Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
zeby prva vyhoda zvlastneho americkeho sudneho systemu!? pri kazdom dalsom sude sa bude moct strana odvolat na tento pripad a pozadovat rovnake prava a to je fajn.
Tuhle myslenku protizakonne opatrenych dukazu prilis nechapu. Neni o tom nekde nejaky pekny pojednani? Jak se k tomu doslo, motivace k zavedeni, do jaky miry je to uplatnitelny, atd... Ja si nemuzu pomoct, ale prijde mi to jako hrozna kravina. Rekneme ze treba nekoho zabiju, dokonale se zbavim tela a nebude proti me naprosto zadnej dukaz. Pak se nejakym nelegalnim odposlechem podari ziskat nezpochybnitelnej dukaz, ze jsem to opravdu udelal. Vezmou me k soudu, tam se mi omluvi, ze mi nabourali soukromi a pusti me domu? :)
Ano, obhajcovia funguju presne takto. Ked spochybnia dokazy, znamena to ze ziadne nie su - aj ked fyzicky su.
Jde o to, ze dukaz byl ziskan porusenim zakona. Stejne tak by mohli vyslychat podezrele mucenim, kazdy by jiste brzy priznal i to, co ani neni mozne.
Ja tomu v podstate rozumim, jen si nemyslim, ze to obecne je uplne rozumny. Natahovat podezrelyho na skripec by byl extrem. Ale zase v situaci "kdyz uz to teda vime" predstirat ze nevime, to je extrem taky, pouze opacnej.
V zásadě jde o to, že občani mohou dělat vše co zákon nezakazuje a stát (a jeho pohůnci) může dělat pouze to co zákon povoluje.
Když důkaz získají při (povoleném) odposlechu v rámci jiného případu, tak ho mohou použít.
Pokud policajt porušuje zákon, vzbuzuje to značné pochybnosti o jeho věrohodnosti.
Opak je pravdou, toto pravidlo je velice rozumné. Již od dob staréh říma platí v právu pravidlo, je lepší zločin nepotrestat než se sopustit jiného.
Extrémním příkladem je misnost v keré jsou tři lide, na jednoho míří zbraň ovládaní tlačítkem, zhasnese a někdo z těch dvou tlačítko stiskne. Jeden z těch dvou je defakto vrah, ale jelikož není důkaz kdo musi být výrok soudu nevinen pro oba a to i když je jasné, že jeden je vrah. Bohužel v našem bananistanu, by zavřeli oba a přišili jim vraždu v spolipachatelství a to i kdyby nahodou dotyčný přežil
To jsou ale dve ruzny veci. Pokud mam dva podezrely, vim ze jeden z nich to urcite udelal a druhej ne, tak zavrit oba znamena jistotu potrestani i toho nevinnyho. To by samozrejme bylo spatne.
Rec ale byla o podezrelym, proti kterymu se najdou usvedcujici dukazy, je jasny ze je vinnej a jedinou vadou na krase je ziskani tech dukazu v rozporu se zakonem. Nelegalni odposlech, nedovolena domovni prohlidka, nebo tak neco. Vinik skutecne neco spachal a trest si zaslouzi, nebylo by to potrestani nevinnyho. Brat ten proces ziskani dukazu jako zlocin mi prijde silne prehnany. To je spis jen takovej technickej detail, zjednodusene receno, pri jen o chlup silnejsim podezreni by na to od soudu dostali povoleni. Neprijde mi, ze by pro spolecnost bylo nejak nebezpecny, kdyby se v pripade, ze to klaplo, dana vec zpetne povolila. Naopak v pripadech, kdy by z toho nic nebylo, by to chtelo resit tak, aby to policajty motivovalo k nezneuzivani pro buzeraci slusnych lidi. Prislo by mi to takhle mnohem logictejsi.
Kdyz na ilegalne ziskany dukaz obhajce pouzije otazky typu:
Jak víme ze je dukaz pravy? (neni nafingovany)
Jak vime ze policista, ktery byl sam schopen porusit zakon bude pravdive vypovidat? (ze si to nevymyslel protoze ho nastval soused a chce se mu pomstit)
Jde o to ze pokud zpochybnim osobu vysetrovatele, defacto zpochybnim cely cin. Je treba aby dukazy byli predlozeny verohodnou osobou a ziskane verohodnym a legalnim zpusobem.
Proto se v nasi politicke sfere tak krasne a beztrestne krade. Nikdo nevyda povoleni pro ziskani takovych dukazu, sam v tom zlocinu rozkradani statu jede.
myslenkou nepouzitelnosti nezakonne ziskanych dukazu je prosazeni ctvrteho dodatku ustavy USA (muj dum, muj hrad) viz odkaz v clanku
Přijde mi to taky divný, ale možná radši nech na hlavě. Neumím domyslet, co by to v důsledku znamenalo. Možná kvalitnější policejní stát, kdo ví.
Tvůj příklad byl trochu mimo, zkusím lepší. Třeba, policie vtrhne bez povolení k překupníkům do domu, najde tam 100kg heroinu, ale soud to smete ze stolu, že důkazy byly protiprávně získané, tak se jim ještě omluví a pustí je dobalit dávky? Přeci jednou ty důkazy existují, z čehož jednoznačně vyplývá, že je mají zavřít... S emailama/postou to bude teda dtto? Vyjádřete se k tomu pls někdo právně gramotnej :)
Je to tak i u nás a už se to mnohokrát použilo, zvláště u odposlechů. Důkazy získané nezákonným způsobem nelze použít.
Je to tak... někdy ke škodě věci (jako tady v článku), někdy k dobru věci (omezení špiclování apod.). Například kamarád mi vyprávěl, že mu dvě občanky jisté nepřizpůsobivé menšiny rozbily okno u auta (chtěly ho vykrást a už předtím tam pěknou dobu postávaly, čekaly, až je nikdo neuvidí), ale nic tam nenašly a tak prostě odkráčely pryč. On to po chvíli zjistil a protože měl nainstalovanou kameru namířenou před dům (na místo, kde parkuje auta), věděl, o koho se přesně jedná a šel s tím na policii. Tam mu víceméně řekli, že má smůlu, protože na tu kameru nemá povolení a tak by šlo o nezákonně pořízený důkaz, tzn. jakoby neexistoval.
Přesně. Akorát to potom dopadá tak, že spravedlnost vykoná Ivan s Borisem, kteří dostanou po 500 českých, načež to převedou a vyplatí v tvrdé pěstní měně.
Asi tak nějak. Třeba ohledně těch kamer mi to přijde, že to funguje právě naopak - policejní (a jiné spadající pod státní aparát) začínají být na každém rohu a to fakt začíná připomínat velkého bratra, zatímco nikdo si asi dost dobře nemůže na dům nainstalovat kameru, která by směřovala před něj (což by asi kolikrát mělo nezpochybnitelný účel). Lze to jedině tak, že si ji nainstaluju někde uvnitř objektu, ale musím před vstup do něj dát upozornění, že je monitorován kamerou (což je v pořádku, ale třeba to veřejné prostranství před budovou by z toho mohlo mít výjimku - hodilo by se třeba když tam parkuju auto). Navíc tady by měl kameru(y) každý sám za sebe, zatímco organizované kamerové systémy ve městech jsou propojené a bude docházet k různým zpracováním dat z nich a šmírování lidí (kdy jsem kudy šel, kde jsem se jak dlouho zdržel atd.) - a o to já fakt nestojím. Ale tady jsem trošku OT, za což se omlouvám.
Holt pravne spravne reseni je nainstalovat kameru do garaze ... parkovani na chodniku je neco co by nemelo byt nikdy nutne pokud nejsi taxi. Ano, v Cechach to bohuzel nutne je a to skoro vzdycky ...
Překupníci by mohli argumentovat, že ten heroin jim tam dali sami policajti. Pokud překupníci zatím nemají záznam v rejstříku, jsou důveryhodnější svědci než policajti, kteří porušili zákon tím, že k někomu vtrhli do bytu bez povolení k prohlídce.
Chces aby ti policie jen tak ze srandy vtrhavala do domu? Pokud jsou duvody predpokladat ze v dome neco najdou, nemel by byt problem ziskat povoleni. Pokud ty duvody nejsou, tak tam policajti nemaji vubec lezt.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.