Já bych to bral spíš jako reklamu na to, že je možné přispět na nějako z těch sbírek. A pak by platilo, že čím víc lidí tu skladbu uvidí, tím šance na výběr větší částky stoupne.

oxymoron: Myslíš, že čím víc lidí tu skladbu ukradne, tím víc se vydělá? To je zajímavá logika ... takže když začneme všichni všechno krást, tak budeme všichni děsně bohatí :))
 
PS: ten nick sedí ;)

Taky bych to bral jako dost dobrou reklamu, mohlo je to napadnout to dat na internet rovnou a prispevky paypalem nebo kartou. Zvetsi se okruh prispevatelu a snizi se naklady.

Kolik lidi se o tom dozvi kdyz budou prodavat fyzicka media a kolik kdyz se to rozleti po celem svete?

A taky se da demagogicky rict ze FIMI/RIAA a dalsi kdo budou pripadne chtit si ukrojit z te castky za prodej fyzickeho media okradaji vlastne ty obeti taky ;-)

Jinak blaboly azazela asi nema cenu komentovat, nejdriv jsem myslel ze proste jenom zastava jiny nazor ale jak si to tak postupne skladam tak mi vychazi ze je bud provokater nebo uplny blb nebo oboji :-)

Poslechl jsem si ten klip, a svému vzoru We Are The World nesahá ani po kotníky.. http://www.youtube.com/watch?v=UrymLA73V-g
Je pravda, že ten, kdo si tu písničku stáhne by měl přispět nějaké nadaci. Co s těmi penězi nadace udělá, je něco jiného...

azazel neprud ! :)

1. k videu dat kam zasilat prispevek, nejlepe s vlastnim webem a odkazem do videa.
2. i kdyby to poslechl posluchac po letech a nelbila se mu nebo nema dostatek financi, tak stejne si to nekoupi.

(ti co prodavaji hudbu by mohli vic videlavat pokud by jednu skladbu hned v cene nabizeli ve vice formatu a garantovali po predlozeni uctenky vzdy dostat skaldbu v novem formatu.)
Co se nejvic nelibi nejvic zakaznikum:
vysoke ceny
jednou nabita skaldba se muze stratit vadou HW nebo media a musi zas draho kupovat vse znovu, dale kompatibilita formatu, aby bylo porad kde to prehrat. A nepohodlne platby + nechavat si uctenky, kam ma je clovek porad strkat.

Je to obycajna tupa propaganda. Zastupci hud. priemyslu su schopni vyuzit hocico. Este by mali ukazat na fotkach kopu krvavych placucich deti a vedla nich vyskerenych zastupcov piratov(napr. veselu trojku zo Svedska) ako sa vysmievaju tejto tragedie.
Hnusni zli pirati. Tak tak.
No a teraz zavedme trikrat a dost po celom svete, domove prehliadky a cenzuru.

A mozno bolo zemetrasenie sposobene vysokym prenosom na p2p (vybracie a pod).
Hnusni zli pirati okradaju tehotne zeny, male deti, starcov a invalidov.

Hnusni zli pirati sposobuju zivelne katastrofy a kradnu ich obetiam nepriamo jedlo, satstvo a lieky.

proc radeji nedali sami na net tu pisnicku/klip a nedaly kolem toho tuny reklamy na vlozky/maslo/jinejdivnejbordel a vytezek z reklam na charitu aspon by nemusely platit mafii typu riaa

tak tak je to tezke :) WIFTA i AZAZELA povesit za koule do pruvanu a bude pokoj :)

to Lojza-Suchánek: tenhle argument má smysl, když ten dotyčný tu fotku schodů použije k jejich vytvoření, aby sám sebe obohatil. Např. když ten návrh prodá nebo někomu za peníze navrhne ty schody, ač to nebyla jeho práce, či prostě začne lidem tyhle schody stavět a tím ubírat dotyčnému zákazníky. Ale pokud dotyčný si prostě schody vyfotí a postaví si je doma vlastní prací, tak to přece nelze brát jako krádež, ani bych se tak necítil.
Samozřejmě pokud je to rozpracovaný projekt, tak je to spíš než krádež snaha o poškození. Samozřejmě na obou stranách se často používají demagogické argumenty, proto to chce trochu selského rozumu.

Mimochodem, jak řeklo Valve, "piráti" jsou jen zanedbaní zákazníci (poslední dobou tak označujou obyčejné lidi co si něco stáhnou, i když ten termín platí pro lidi obohacující se prodejem kopií), a vcelku má pravdu. Poněvadž, kdyby tu normálně fungovali iTunes bez DRM a s normálnímo tržními cenami na naše poměry, tak si písničky rád koupím, tak chudej nejsem.
Jenže přístup RIAA a podobných ve mně vyvolává spíš chuť po pomstě, a to ještě abych je financoval.

,,Výtěžek z prodeje (nebo alespoň jeho část) měla jít na pomoc postiženým,,
Takze kolik se k nim opravdu dostane!!!
Moc to asi nebude, ale treba jsem jen pesimista.

to Lojza_Suchanek: pokračování: a k tomu člověku přijde na návštěvu bohatý člověk, který bude mít zájem o vybavení interiéru své luxusní vily, kterou zrovna staví a zeptá se kdo navrhoval ty schody. A Wift si příjde na pěknej balík. Jinak by se o Wiftovi a jeho schopnostech ten boháč vůbec nedozvěděl.

Zdravím vespolek,

asi jim měl někdo s tou akcí pomoci a naučit je využít nové distribuční kanály.

Fakt jsem doteď nepochopil, proč autorská práva na audiovizuální díla nepodléhají nějakému poplatku. Autor složí písničku a otextuje ji. Zdá se mu dobrá, a tak si ji ochrání "AV patentem". Vymáhání dodržování patentu chce po veřejné správě, a proto za něj bude muset platit roční poplatek. Takový poplatek by pak byl progresivní a rostl by s druhou mocninou tak, aby byl v prvních několika letech dost malý na to aby si ho mohli dovolit platit i začínající a nemajetní muzikanti a aby se po nějaké době 2-5-10 let (?) stal příliš drahý pro spekulativní držení. Po uplynutí dané doby by pak automaticky propadal. Každé dílo by šlo registrovat pouze jednou.

BTW: Myslím, že ten příklad se schodištěm kulhá. Pokud ho v tom studiu nafotím a nechám si to doma podle toho postavit aniž bych autorovi za inspiraci platil, nemělo by to, dle mého, kriminalizováno.
Pokud budu ale jeho návrh prodávat komerčně,pak je to něco jiného. V každém případě jde ale o exkluzivitu garantovanou státem (námi) a za to by měl ten kdo tuto požaduje něco platit (a teď nemyslím jen zdaňování příjmů institucionalizovaných správů autorských práv).

lojzo_suchanku> WIFT navrhl shodiště a dostal za něj zaplaceno. Firma krásné schodiště postavila a tím návrh zveřejnila. Když to poté někdo okopíroval, tak to WIFT-ovi může být šumák (on už peníze má) a firmě také (ta má schodiště po jakém vždy toužila). Pokud by to WIFT-ovi někdo okopíroval ve fázi návrhu a pak to prodal té firmě jako své dílo, to už by bylo co řešit.
Podle mě, zveřejněnou myšlenku nelze ukrást. To bych mohl chtít po svých dětech poplatek za každý krok (dyť tu chůzi neautorizovaně okoukali a ještě z toho těží). Pokud písníčkář chce aby jeho písničku nikdo neslyšel (nezpíval), tak ať ji nezveřejňuje a bude navěky jeho výhradním duševním vlastnictvím.

Ja to vidim tak, jestli bylo neco vytvoreno pro charitu, v tomto pripade skladba, tak by mel cely !!!! vytezek z prodeje venovan na onu charitu. Ne ze se bude na nestesti jinych nekdo jeste prizivovat. Tim neschvaluju stazeni bez zaplaceni i kdyz je to kopie pro vlastni potrebu, protoze toto zrovna bylo pro dobrou vec. A sluselo by se alespon symbolicky zaplatit. Treba jednu jedinou nejmensi hodnotu meny ve state, to nikomu neublizi a kdyz se sejde 100 milionu lidi, kteri daruji byt tu nejmensi minci ve sve zemi, bude to v souctu pekny balik pro postizene

Zemětřešení bomba - čim více se toho zboří tím lépe - více se bude stavět a startovat ekonomika, ba i pohřebáci zvýšují HDP. Ovšem prodej skladeb taky, je to od vás hnusné, zloději.

1] Skladba o nicem, odporna rychlokvaska,
2] kdo chce prispet na charitu, najde si jak to udelat,
3] manipulace s nazorem, jak moralne zostudit a vydelat, HANBA!
4] na svete v mene civilizovanych koutech umiraji lide denne, ale to je asi jedno,
5] kdyz chce nekdo moralizovat, tak lidi jsou si rovni a meli by i vydelavat stejne at se ma kazdy dobre, tudiz vily, auta, sperky za miliony prodat a prispet trpicim a hladovejicim!

WIFTe, jak říká sumix: tohle jste úplně nevychytal.

lojza_suchanek: Konstatuji, že tímto vstupuješ na velmi tenký led. Protože kdyby bylo pravda to co jsi napsal, a přenesli bychom to i do praktického života, tak je návrh schodů autorským dílem jako písnička se všemi absurdními důsledky. Tedy poplatky za každou "veřejnou produkci" - projde se po nich klient banky. A co projde, stačí, že se podívá. A kdo bude poplatky vybírat? A už tu máme "ochranné" svazy návrhářů schodů. A proč jen schodů? Co návrháři židlí, dveří. Na ně nelze zapomenout. A nelze zapomenout ani na návrháře talířů a příborů - v závodce je to také veřejná produkce. A svého autorského práva se nelze ze zákona vzdát. Designéry automobilů...

citace: blbeček @ 81.201.48.24 - dnes, 28. května 2009, 13:12Zemětřešení bomba - čim více se toho zboří tím lépe - více se bude stavět a startovat ekonomika, ba i pohřebáci zvýšují HDP. Ovšem prodej skladeb taky, je to od vás hnusné, zloději.
 
Ses skutecne blbecek, logika "cim vic se zbori, tim lepe protoze se bude vic stavet atd..." je desna hovadina... Podle tohohle principu budes donekonecna stavet a prece nebudes nic mit, protoze ti to zemetreseni (nebo jina zivelna pohroma) strhne. Takze se budes tocit v bludnem kruhu a za urcity obnos penez/prostredku vybudujes jenom jednu budovu (ktera ti posleze spadne) kdezto jinde za tu samou sumu penez postavi budov deset, protoze i ta prvni bude stale stat a jeste k tomu vydelavat... Se zamysli nez placnes takovy nesmysl. Takova ekonomika bude fakt jenom startovat ale u toho taky zustane :)

To tedy nevím, odkud tvůj tatínek vydedukoval, že ve hře na klarinet jsou peníze :) Hudebníci jsou v ČR jedna z nejhůře honorovaných skupin.

2Earl: to jo, zeptej se pana Jandy, ten Ti to potvrdí.

WIFT: Nj, ale problém není v umění (umělci věřím netvoří primárně pro peníze), ale v "autorství" a o tom do jaké míry ho chránit/omezovat. Souhlasím s tebou, že to je jen morální problém. Ne kriminální.
 
I ty schody jsou a budou sporné. Můžu je jednou prodat, můžu je patentovat a prodávat licence. A co je po tom legální? Můžu je mít doma? Může mi je postavit někdo jiný,když já to neumím? Pokud můžu patentovat schody, pak můžu patentovat vše od auta po židli. Řemeslník se na schodech namaká tak jako tak a už je mu fuk co staví. A opačně pokud povolíme schody tak povolíme i stánkaře a DVD?
Toto prostě nelze jednoduše stanovit, či kriminalizovat. Je nemorální jít "načerno" do kina? Ano, zločin,NE. Stejně tak asi i stánkaři. Co brání studiím dělat stejné levné verze? Zločin to bude ve chvíli kdy kopii budu vydávat za originál.
 
Co třeba výrobci tiskáren? Tiskrány dotují a náplně předražují. A co můžou? Maximálně zpochybnit záruku při použití neorig. náplní.
atd.atd.atd.
 

viky: to je argument, gratuluji. WIFT jen popisuje jeden problém společnosti a způsoby nahlížení na něj. Stejně tak ostatní, mě nevyjímaje. Pokud patříte k druhému "táboru", budiž, Vaše svaté právo se nechat ukřižovat. Argumentujte, diskutujte, neurážejte. Jinak docílíte vyšího stavu než jen "korunovanej".

re sumix: máš pravdu, že TADY se na tom shodne většina lidí. To ale je dáno tím, že pokud jsou dva póly, tak WIFT jednoznačně sedí na jednom z nich a zcela nezakrytě a dlouhodobě tu prezentuje takový názor (v jedné z dřívějších diskuzí mi napsal že neuznává princip duševního vlastníctví a že pokud si to nedokážeš uhlídat, je to tvoje chyba - žádný silnější protipól "ochránců za každou cenu" jako je RIAA snad už neexistuje).
Takže stejně jako u DD se shromážďuji zástupci červených, u hulána zelených, tak tady jsou ve většině zástupci pirátských.
Mám skoro až pocit, že to WIFT až schválně přehání (čím kontroverznější článek, tím více čtenářů a diskutujících a tím více z reklamy).

Já bych zaplatil a rád, ale musí mi slíbit, že to nebudou hrát veřejně a nikdy to už neuslyším. Není to okrádání obětí, ale nahrávací společnosti, která se chce určitě přiživit stejně jako operátoři na dárcovských sms (doufám že nejde o čestnou výjimku a já se nepletu).

1. skladba celkom ujde po hudobnej stranke, ale tym akoze "spevom" ju uplne pokazili a to nastastie nerozumiem slovam :)
2. lojza_suchanek: kazdy designer sa nenarodil tak, ze od detstva robil navrhy za miliony, na to aby to mohol robit potreboval sa na niecom ucit. zaplati niekomu za navrhy, ktore vznikali odkukavanim vsetkeho okolo seba? kazdy designer je resp. bol plagiatorom (to iste plati aj o hudbe, modnom navrharstve a maliarstve - zamerne som sa vyhol slovu umenie)
3. wift: suhlasim :) ale kludne mozes na klarinete trenovat a zahrat si este v nejakom subore ;)
4. JSK: panuje vseobecny nazor o tom, ze patenty su brzdou rozvoja a takisto sa stava, ze dvaja nezavisle na sebe objavia/vymyslia rovnaku vec (alebo velmi podobnu) a jeden si ju zaregisrtuje na patentovom urade, tym padom znemozni pouzitie tohto patentu tomu druhemu (ako priklad by som uviedol nedavny "patent" od M$ - obmedzenie pouzivania systemovych prostriedkov uzivatelovi. tomu hovorim sprosta zlodejina. nechat si patentovat vec, ktora sa inde bezne pouziva uz niekolko desatroci)
5. konecne to FIMI povedali nahlas, niektore skupiny si z charity robia sprosty biznis a nechutne sa prizivuju na nestasti inych. a teraz este navyse obvinuju cely svet, ze na tejto "charite" nezaryzuju dost na to aby mohli "pomahat" obetiam zemetrasenia? wtf?

a este mimo misu : nevyvolali FIMI to zemetrasenie zamerne, aby mohli potom obvinovat internetove piratstvo a manipulovat tak verejnou mienkou vo svoj prospech a v prospech cenzury internetu? :D

Wift: KAŽDÝ předmět se skládá z materiálu, z kterého byl vyroben, z práce, kterou někdo vynaložil a z duševního úsilí, které do toho investoval*).A je úplně jedno, jestli je to rajče, auto, kniha, software, písnička. Jediný rozdíl je v tom, že poměr jednotlivých složek je různý.
Pokud využíváš výsledek něčí práce, aniž bys mu za to zaplatil, tak prostě KRADEŠ ... Když ukradneš auto, tak také nekradeš pouze tu "hmotu", ale také vykonanou práci a duševní vlastnictví, které je obsažené v ceně toho auta.Když ukradneš software nebo film, tak je to "pouze" ta práce a duševní vlastnictví, takže se můžeš chlácholit tím, že si o polovinu lepší než zloděj aut, ale to je všechno.
Tobě vážně připadá normální využívat výsledků něčí práce proti jeho vůli?
 
*) A to vůbec nemluvím o tom, že je přirozené mít také nějaký zisk.
 

re drk22: ale jistě, že můžeš vlastnit myšlenku. to je princip deníčků, listovního tajemství, zákazu odposlechu ale i softwaru. a to že ti někdo dovolí použít deníček k podložení stolu, dopis místo vějíře, dovolí ti zatelefnovot z jeho mobilu a použít software k účetnictví neznamená, že ti taky povolil použít štípačky k otevření deníčku, nožík k otevření dopisu, dát odposlech do jeho telefonu nebo použít počítač k obejití ochrany softwaru.
jinými slovy autor softwaru ti nesděluje vlastní myšlenku, jen ti umožňuje užívat její důsledky. a to že vždy budou existovat prostředky k obejití ochrany(štípačky, nůž, mikrofon, počítač), neznamená že na to máš právo (a to ani morální).

Azazel: tvoje nazory su extremisticke. prirovnavat niekoho kto si povedzme stiahne jednu pesnicku/film, vypocuje/pozrie a zmaze k niekomu, kto ukradne auto je nanajvys zavadzajuce. nehovoriac o prave na zisk. ak niekto neodkaze mat zisk, nech robi nieco ine a neobvinuje cely svet zo svojej neschopnosti prezit. resp. nenuti mna platit "vypalnu" dan, za hardisk, ktory pouzijem na moje vlastne projekty a nie na stahovanie hudby a filmov. takisto prirovnavat kupu sw ku kupe pracky/auta/chladnicky je scestne. pracku kupim plne funkcnu, v pripade nefunkcnosti mam pravo na reklamaciu. ked chcem kupit inu, tak ju predam a kupim lepsiu. ak kupim sw, kupujem ho polofunkcny, v pripade nefunkcnosi mam pravo drzat hubu a cakat na patch, ked chcem lepsi, predat ho nemozem... to iste s hudbou, ked scem pocuvat dve-tri skladby co sa mi z albumu pacia, musim si kupit aj tych dalsich 7, ktore si nikdy nevypocujem pretoze su na cd. to je to iste ako ked k monitoru dostanem "zadarmo" strojcek na cistenie zubov, ktory akurat tak hodim do kosa, ale monitor nedostanem bez neho o 500,- kc lacnejsie...

borowitz. No a ? Proč by ji nemohl prodávat donekonečna? Ty tu skladbu tak nutně potřebuješ k životu a přitom na ni nemáš peníze? Nebo máš pocit, že všechno patří všem? To už tu bylo a neosvědčilo se to...

Janko: Když někdo sdílí (stažení je legální) písničku, tak to není jako když ukradne auto, tak to je jako když ukradne rohlík ....
Ale ve chvíli, kdy si na tom udělá živnost a začne porušovat autorské právo ve velkém, tak už to stejné je ... resp. škoda je stejně velká jako kdyby kradl auta. A jestli mi někdo začne tvrdit, že majiteli nic nechybí, když si přeci "jenom uděláte kopii", tak prostě lže.

Azazel: ja si vzdy myslel, ze 'demokracie' je vlada lidu, nebo-li vlada vetsiny. Podle toho by se mely taky utvaret zakony. Zakony by se mely utvaret z toho, co chce vetsina. A vetsina sveta, alespon jak nam tvrdi media, hudbu a filmy sdili a kopiruje. A pokud vetsina lidi neco dela nebo ma touhu to delat, melo by se to nejakym zpusobem v zakonech odrazit. A ne aby uzka skupina zacala lidem tuto cinnost zakazovat. Kopirovani/napodobovani cizich plodu prace je lidstvu cinnost prirozena - minimalne pro osobni potrebu

Predpokladam, ze Vy to navazete na to, ze nebyt zakonu, vsichni lidi by chteli zacit krast rohliky, auta a treba vrazdit. Ja ne. A verim tomu, ze ani vetsina dalsich relativne normalnich pracujicich lidi ne

Primer se schodistem - pokud mi jako navrhari schodiste odberatel za praci zaplati a je mi uznano autorstvi schodiste, mohu byt maximalne spokojen. Pokud po stvoreni meho schodiste nekdo tuto praci zkopiruje a zacne ji komercne vyuzivat, to uz moc koser neni. Ale pokud si to schodiste pouzije do sveho bytu pro osobni potrebu, a treba schodiste dalsim 20ti pratelum navrhne do bytu, proc ne ?

S hudbou to mate totez - kdyz jako autor nejakou hudbu vyprodukuju a nekdo si ji nekde stahne - proc ne ? At si ji uzije. Kdyby ji ovsem zacal prodavat a obohacovat se na moji praci, to by se mi libit prestalo. Navic, jak tvrdi predchozi prispevky - u tohoto typu skladby si myslim ze je rozhodne lepsi, kdyz se i stazenim dostane mezi dalsi lidi (jako reklama), protoze ti se tak alespon maji sanci dozvedet o charitativni iniciative a pripadne necim prispet

Zeptal bych se Vas, jak se treba v hudbe divate na remixy znamych skupin, ktere prodavaji (a vydelavaji na nich) skupiny jine ? Jste si vzdy jist, ze tyto remixujici skupiny maji 'souhlas' skupiny puvodni, aby mohly remixy vydat ? Co DJ, ktery na koncerte, na ktery si clovek koupi listek (tedy DJ neco zrejme neco vydela) mixuje skladby cizich skupin ? Je to korektni jednani, myslite ze kazdy DJ ma vyreseny pro kazdou pouzitou skladbu v mixu autorska a licencni prava ? Je moralni neco podobneho delat ?

WIFT: Propagátoři dnešních autorských práv jsou už takoví. Mají totalitní myšlení.

re WIFT:
Jen tak pro info - jak financuješ tento server? Předpokládám, že z reklamy. Jak by se ti líbilo, kdyby ta čínská verze serveru ti vzala polovinu příjmů (třeba tím, že by na jednom místě měli takhle shrábnuto více serverů a byli financování jinak - tzn bez reklam)?
Ano, naštěstí pro tebe se nikomu nevyplatí tohle udělat...zatím. Ale opravdu by ti to nevadilo? Pokud ti to skutečně nevadí - výborně. Ukaž jak si stojíš za svým názorem - dávej každý měsíc polovinu příjmu z reklam (ne výdělku, příjmu!) třeba charitě (nebo vyhoď do popelnice, spal,...vyber si).

WIFT: Ne ty blbe, "kradl" by až ve chvíli, kdybyste za tyhle vaše psance vybírali vstupný a on si je chodil číst zadarmo.

Boha jeho, tohle už přesahuje meze. Vejce na vás :-D

WIFT: A ještě teda doplním, ty blbe, za rádio platí ten, kdo ho pouští do éteru. Tzn. provozovatel stanice. Ten v podstatě platí autorům za použití jejich děl. Když do toho zatahuješ nějaký koncesionářský poplatky, tak jen dokazuješ, že o tom víš velký kulový, protože ty plněj úplně jiný účel. To samý platí samosebou u TV.

To Seft:
K tomu není co dodat, je to elementární pravada! A ještě k blábolu: když využíváš něčí dílo, aniž jsi mu za to zaplatil, jsi zloděj. Tento blábol platí pouze v případě, že u toho díla je cenovka, je možnost ho zaplatit a autor ty peníze konkrétně požaduje od těch, kteří mají o dílo zájem. Takže: Pokud si cokoli stáhnu z rádia, nebo TV, nekradu, autor dostal (nebo by spíš měl dostat) zaplaceno od provozovatele daného masmédia. Praxe je sice o něčem úplně jiném, ale to nechme prozatím bokem, tím se bude zabývat Česká strana pirátská po volbách. Pokud si stáhnu cokoli, včetně SW, z internetu, nekradu rovněž. U SW pouze s podmínkou že ho vyzkouším, a pak buď smáznu, nebo zlegalizuji.

WIFT: ted si nejsem jistej jestli sem tomu uplne porozumnel ... recenzi ci clanek kde krom fakticke informace je i kompilace nejakych redaktorovych myslnek a pozorovani a komentaru atd - pretistena na jinem serveru, je v poradku? .. Je to ci neni "kradez". Beru to z tohoto pohledu - CDR jako nejaka vydelecna skupina vi, ze uz jen znacka "WIFT" znamena vetsi ctenost .. rekneme ze proste to co napises je ceneno obvzlaste a jsi prodejni komodita, tedy server diky takovemu obsahu ziska ctenare a z reklam pak i penizky. Tedy jde o know how - nejde o fakticke informace ale o to jak byly sepsany. Pokud si toto nekdo "prekopiruje" a vyuzije vasi praci k vlasntimu obohaceni .. hmm je to "kradez"? Je to plagiatorstvi ? Je to obohacovani na vas ukor?
... rozhodne nechci delat dojem, ze tim automaticky prichazite o zisk - protoze se neda jednoznacne rict zdali by bez tohoto kopirovace bylo u vas vice navstevniku ... ale i tak to lehce zavani tim, ze nekdo zrusil vasi "obchodni vyhodu" ...
A schvalne to vedu do te roviny autor vs "autor" .. nikoliv autor vs podly ctenar plebejec ..

re WIFT: pleteš dvě věci dohromady - já nemluvím o serverech, které přeberou základní info a potom ho prezentují vlastní novinkou s tím že ještě uvedou zdroj. Já mluvím o serveru, který by pomocí jednoduchého skriptíku jen zkopíroval každou novinku/recenzi/jiný článek co tady vyjde a rovnou by ho neupravený prezentoval svým čtenářům - prakticky nulová vložená práce, zato tobě by ubylo návštěv/příjmů. Současně bez zdroje skutečných článků by nic vlastního nevyprodukoval (jako piráti), jen by se živil na tom, co vyprodukuješ ty(+ např pár jiných serverů, aby měl nějakou výhodu jak přetáhnout čtenáře).
Já nemám nic proti tomu, aby někdo "kopíroval" písničku např tím, že ji znovu nazpívá, program, že ho znovu naprogramuje (podle toho jak viděl že funguje nějaká předloha)atd. Naopak - pokud by se to dělalo tímto způsobem, byl bych doslova štěstím bez sebe - měli bychom tu spousty různých verzí a mohli bychom si vybírat. To ale není případ pirátění.
A ano přesně jak jsi napsal řešení je pro tvůrce podobného obsahu ukončení produkce - TO OPRAVDU CHCEŠ? Přeneseno na jiná odvětví - zastavení vývoje software, ukončení produkce filmů,...
Každopádně, když ti to nevadí, vyber si charitu a potom můžeš měsičně postovat komu jsi které dal (nebo ti můžu poslat číslo svého účtu).

Slahoun-> Víš, ono by bylo dobré něco vědět o informacích a novinařině. Absolutně běžně se informace z různých serverů přepisují nebo překládají na jiné, aniž by těm původním někdo platil. Seriózní zdroje napíší zdroj obsahu, neseriózní ne.
Neuvést zdroj je neslušné a něco to vypovídá, jako autor o takových lidech můžeš informovat své čtenáře, toť vše. Nikdo nikoho nepoškozuje, ani neokrádá. Tohle je informování a sdílení informací a uplatňovat zcestnou filozofii autorských organizací už i na informace je už dost bizarní.
Jediné informace jejichž využitím tzv. "kradeš" jsou vlastně průmyslová špionáž, či porušování smluv o informačním embargu, to už je poškozování, ne kradení. Je vidět, že spousta lidí tu nechápe mezi těmito termíny rozdíl.

ad příklad kopírované CDR, čtenář není s prominutím "debil", pokud kopírující server má lepší úspěšnost, tak to nebude kopírováním, ale službami navíc, jinak normální čtenář rád zůstane u původního autorského serveru.

No a teď si jdu pískat oblíbenou písničku, činnost to dnes trestná:)

ptipi-> ty nejsi normální člověk, co?:) Můžeš mi vysvětlit, jak by mohla pouhopouhá kopie serveru bez ničeho navíc brát čtenáře původnímu serveru? To si myslíš, že čtenáři jsou telata, která nemyslí a nerozeznají rozdíly? Mimoto pokud by byly tak blbí, tak by v podstatě dělali CDR reklamu zdarma.
Jediné co se teoreticky může stát je zneužívání ochranné známky, pokud má dotyčný server registrovanou značku a kopírující server ji též používá.

Už si sakra uvědomte, že digitální záznam prostě nemá stejnou hodnotu jako reálná věc a nedají se na něj aplikovat stejné podmínky.

re Fluke: není podstatné jakým způsobem by přitáhli lidi (jen jako příklad jsem uvedl sebrání více serverů dohromady, nebo omezení reklam) - to je technikalita věci, nemění nic na její podstatě (snížení hodnoty cizí práce, vydělání na tom a to prakticky bez jakéhokoli vlastního příspěvku).

A urážky si příště nechej pro své kamarády/rodiče/známé. Já o ně nestojím.

> Fluke : Pro tvou informaci - existují i velmi logická rozhodnutí soudu ve věci odškodnění těmi, kdo jen LINKOVALI ze svých stránek dovnitř jiného webu. A kdysi - jakkoli tomu asi nebudeš věřit - se považovalo za samozřejmě, že se před takovýmto linkem webmaster ptal na souhlas. Proč? Protože on občas ten návštěvník než dojde k informaci, musí projít například nějakou tou sadou reklam, anketou atd. tedy místy, jimiž "platí" za to, co dostane.

Jistě, dnes je poněkud jiná doba. Taková, kde například nýmand neschopný něco vytvořit tvrdí, jak kopií cizího díla nic nekrade. Zatímco ten, kdo to celé dokázal vytvořit jen kouká.

Ne, nemluvím teď o interpretech, kteří s takovou radostí vykládají, že oni nic a vše by dali zadarmo. Oni totiž už svoje prachy na drogy, chlast a Porsche dostali. Teď už na tom chce vydělat jen "ten zlý" producent co je dostal nahoru a celé to zafinancoval...

Fluke -> je to docela usmevne tento komentar, neb se kazdy den potykam s novinarinou (ne ze bych ja osobne az tak psal) na urovni nejake politiky - tedy tady bych si dovolil i neco vedet. Ta otazka a cela ta reakce byla neco jako jiste myslenkove cviceni.. slo mi o to pochopit WIFTuv postoj, ktery mi nebyl v jednom bode az tak jasny. Ze se novinari "vykradaj" navzajem je docela bezne - ostatne kdyz posloucham jak se honi clanky a vari se z vody, kdy tiskove kancelare maji vetsinou informace jaks taks z prvni ruky, vsichni ostatni to prebiraji od nich a domysleji si fantasy romany. Nicmene je to spravne? Je i v techle pripadech autorske pravo tak naprosto mimozni vec nebo se tak nejako da rozlisit informace od informacniho kompilatu - tedy nejake pridane hodnoty. A co je spravne pak prebirat obsah, informaci nebo smim prebrat i tu pridanou hodnotu. Muj novinar na telefonu mi tady rika toto "kdyz je to uvedene jako citace ci s uvedenim zdroju - je to fajn a beru to jako normalni a i pozitivni, kdyz to neni oznacene ci neni uvedeny zdroj je to spatne a pokud je to ve vetsi mire zacne se to resit s tou konkurencni redakci". Coz koresponduje i s tim co uz bylo receno. Je tu neco jako benevolence novinare - to jestli se urazi nebo se neurazi (ano tady se da argumentovat kde neni zalobce neni ani zlocin) - a ani o tu mi neslo. Slo o to ze proste nekdo venoval nejake usili k vytvoreni pridane hodnoty nad informacema  - a rekneme, ze nekdo jiny za tuhle praci i zaplatil neb ocekava ze se mu ta investice vrati - a nekdo jiny si prijde vyzere cely clanek nebo jeho podstatne casti. Ma pravo si privlastnit tu pridanou hodnotu?
Rozhodne nejsem zastancem nejake predstavy ze informace a data se daji nejako hlidat - nikdo nemuze zpoplatnit to co uz mam jednou v hlave (videl sem film, znam informaci, slysel sem pisnicku ..). A s tim poskozovanim a kradenim - proto sem se taky ptal wifta zdali se mu to zda jako kradez, ci nejake nepatricne obohacovani ... v tomto duchu bylo mysleno i poskozovani.
A ano posledni tva zminka je vlastne o te nadstandardni sluzbe .. ale co kdyz ctenar puvodni autorsky server neznam .. a moji jedinou aditivou k obsahu zkopirovaneho z CDR bude agresivnejsi reklama na muj server, lehce lepsi graficky desing a bez kvalitniho obsahu z CDR bych nemel nic vlastniho. A co kdyz na tom jeste bohatnu nejako zasadne? Jasne trivialitka - ale autorsky pravo je zejmena o penezich...
Tyhle nazory nezastavam a autorskeho prava se vesmes nechci zastavat, v mnoha ohledech je mi protivne jako mnoha zdejsim ctenarum - spise dokazu pochopit rozhorceneho "vykradeneho" autora -> pochopit stanovisko druhe strany je dle meho velice dulezite i kdyz mohu tisickrat nesouhlasit.

WIFT: jsi typický demagog - vytrhneš jednu větu z kontextu a pak si s ní vydržíš hrát celé hodiny.
Myslím, že z mých příspěvků je zcela jasné, že to "pokud používáš výsledky něčí práce, tak prostě kradeš" je podmíněno tím, že to děláš proti jeho vůli a že mu za to neplatíš!
Pokud ti to povolí, tak to samozřejmě žádná krádež není.
 
Je vidět, že když nejdou argumenty, tak se přechází k demagogii a chytání za slovíčka.

http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/nakupy/clanek.phtml?id=638449

WIFT : Úplně konkrétně budeš mít poloviční výplatu ... je to dost konkrétní?

Nebo také žádnou, když to udělají dostatečně důkladně

lojza_suchanek: naopak dohodnout se můžete(me). Defacto sdílíte stejný názor. Jde o to změnit autroský zákon jinak. Jak už tu někdo zmínil stávající podoba vyhovuje jen velice úzké skupině lidí počtem se ani nepřibližující jiným nepřizpůsobivým menšinám. Asi ani WIFT nechce aby se v kině platilo jen na premiéře a ostatní by pak mohli promítat "zdarma".
Jak už jsem několikrát zmínil, jde jen o to najít tu správnou "morální" hranici co a jak "chránit".

Lojza - myslím že ohánění se komunismem není na místě, protože dávat něco zadarmo občanům lze v každém politickém zřízení, avšak ty útočíš na city, protože komunismus má většina lidí spojeno s vládním terorem jedné strany a ne s vyváženou kooperací jedinců komunity, což je hlavní myšlenka komunismu. Ale to jsem odbočil, chtěl jsem říct toto: pokud někdo něco vytváří pouze a jen za účelem finančního zisku, musí mít sakra dobře promyšleno, jestli je pro jeho produkt cílová skupina, která produkt dostatečně zaplatí. Pokud nemáš jasný obchodní plán a počítáš už dopředu s tím, že ti zaplatí i ti, co nejsou ochotni zaplatit tobě, ale udělají si kopii, protože to jde velice jednoduše a levněji, pak by si se na takový druh podnikání měl raději vykašlat.

Azazel: jetli je WIFT demagog tak ty jsi demagog na druhou. Koho zastupujes/hájíš? SW vývojáře, iterprety, autory hudby/textu? Budiž.
Kolik by si chtěl za to dostat zaplaceno, za co konkrétně a hlavně kolikrát? Nestačí ti ty miliony z výpalného? Aha, ty jsi nic nedostal, smůla, změň to. Řekni co se ti nelíbí a proč a neopakuj pořád dokola tu samou frázi.
 
Pokdud jsi "autor", kolikrát jsem okradl já tebe a kolikrát ty mě (na již zmíneném výpalném)? I ty jako "autor" můžeš v konečném důsledku z pirátství profitovat.
 
Opravdu si myslíš, že pokud by šlo lusknutím prstů znemožnit kopírovaání AV děl, tak by to výrazně zvýšilo tvé zisky?

2 Lojza..: Mily lojzo Wift urcite neni komunista nikdy mu navadilo, ze nekdo kdo vyrobi nejakou databazi ji bude chtit prodat vicekrat! To ze mu vadi, kdyz nekdo kdo chce prodat neco co se da lehce zkopirovat brani ostatnim v kopirovani (at uz jej omezuje pravne ci jen zatezuje poplatky) nejen te jeho veci, ale veskereho kopirovani jen proto aby si zachoval svuj opakovany prijem "z jednou vykonane prace" z Wifta a jemu podobnych opravdu nedela komunistu! At si kazdy prodava kolik kopii chce ale at neomezuje druhe protoze je liny (nebo by ho to stalo vice prace) zabezpecit si svuj produkt proti kopirovani! Herci nemusi tocit film ktery se da zkopirovat muzou hrat v divadle. Zpevaka nikdo nenuti vydavat CD kdyz mu vadi ze lze jednoduse zkopirovat muze zpivat pouze na koncertech a ochranka uz mu ohlida, aby si nikdo jeho zpev nezaznamenal... atd. Proc to nikdo z tech kterym kopirovani tolik vadi tak neudela no protoze by se na jeho misto nasel hned nekdo jiny komu by navadilo ze se diky snadnemu kopirovani o nem vice lidi dozvi a bude popularnejsi zatim co ten v "izolaci" by rychle upadl v zapomeni...

Azazel - demagog si ty. Ty pořád srovnáváš nehmotné s hmotným. To však dost dobře nejde. Je jasné, že než vznikne jakákoliv hmotná věc, předchází jí nehmotné úsilí. Ale zatímco u hmotné věci můžeš definovat konkrétní náklady, u nehmotného úsilí to dost dobře nejde a definice nákladů je čistě subjektivní - a na světě žije 10 miliard jedinců. Proto, jak jsem psal v příspěvku níže, každý kdo chce na něčem vydělat pouze peníze, musí vědět, kdo zaplatí pouze penězmi, jinak pracuje zbytečně. Nelze spoléhat na to, že všichni na světě ocení nehmotné úsilí stejně. Jedinou zárukou pro autora nehmotného usilí, že získá 100% zisku dle jeho představ je pouze 100% kontrola, kdo a jak s výsledkem nehmotného úsilí nakládá. A to, jak je vidět se neděje.

Aneb kdo neprispiva charite, okrada chude... nadhera.

lojza_suchanek-> uf, to bylo poněkud drsné srovnání;) Potom by to znamenalo, že my všichni co chceme sdílet informace, spojovat lidi, vytvářet společnou planetu jsme vlastně komunisti. Myšlenky si člověk chránit může, když pracuje hlavou. Má k tomu patentový úřad, má k tomu možnost zamknout pusu na sedm západů, má k tomu smlouvy, aby dotyčný, kterému je myšlenka sdělena ji nesměl předat dál.
Mimochodem chápu, že to WIFTovi nevadí, kdyby mu okopíroval někdo slovo od slova server, protože ví, že lidi nejsou telata, jak už jsem jednou uvedl, a poznají, že někdo tu akorát kopíruje CDR a noví čtenáři, když narazí na kopii, tak narazí i na originál. Okopírování bez práce prostě nefunguje a je to zcestný příklad.
Ad zákazníci, jsou přece klienti a potencionální klienti, které musí firma oslovit, lidi, kteří se obohacují na vaší databázi, tak jistě nedělají jen s vaším softwarem, ale i s jiným a určitě nikdy nebyly potencionálním klientem, takže by si stejně nic od vás nekoupili. Člověk co by si nikdy nic nekoupil, vám přece nemůže udělat škodu, protože to nikdy nebyl potencionální zákazník. Škodu by dělal, pokud by vaší databázi nabízel vaším potencionálním zákazníkům.
A takoví lidé, když jim pohrozíte, že vás okrádají a budete se soudit, si kvůli tomu licenci nekoupí, prostě si vypálí program jiné firmy. A tyto individua z mé zkušenosti žádné závratné úspěchy v byznysu nemají, takže by vaši firmu neměli nijak poškozovat.
Xspy-> neříkal jsem, že nemá, ale prostě ji nelze dávat na úroveň reálné věci;) a pěkný příklad.

hmm.. ma tak napadlo, ze ked uz sa to dava tak na jednu uroven, tak by ti hlavou pracujuci mohli vymysliet sposob ako by ti fyzicky pracujuci mohli dostavat za kazdy svoj vyrobok do konca zivota peniaze:)

hosi hosi, vsetci sa tu hadate o tom ci skopirovanie informacie je zlodejina alebo nie. podla mna organizacie na "ochranu" autorskych prav uz davno nerobia, to na co boli udajne zalozene (umyselne pisem udajne, pretoze mnohe boli zalozene z cisto zistnych dovodov, rovnako ako mnohe "charity"). dnes je evidentny pokus o kontrolu nad internetom, vid zakon vo francuzsku, kde ista skupina ludi ma legalnu moc liezt vam do sukromia. ako by sa vam vsetkym co tu hajite prava autorov pacilo, keby dostala skupina ludi pravo na vas legalne ukazat prstom a namontovat vam do bytu kamery na sledovanie 24 hodin denne len preto, ze sused sa vam chcel pomstit a poslal anonym, ze kseftujete s kradnutymi autoradiami, bez sudneho rozhodnutia a dokazov? (nie takym na zaklade ktorych sa riaa sudila so 70 rocnou zenou, ktora vedela ledva zapnut komp o "usly zisk" 70k $) suhlasim s tym, ze kazdy autor ma dostat za svoje dielo zaplatene, ale to co sa tu deje vobec s pravami autorov nema nic spolocneho. tu ide o majitelov "autorskych prav". tu ide o vytvaranie mytu, ze skopirovat si pesnicku je zlocin, ktory obera ludi o zivobitie. jedinou zabou na prameni a tym kto rozhoduje ci vyda album nejakemu autorovi (a bude mat podiel na "autorskych pravach" a teda znemozni autorovi volne nakladat so svojim dielom) je len a len vec producenta a to na zaklade toho, ci z toho bude mat zisk, alebo nie. videli ste niekde sudny proces s niekym, kto inzeruje a posiela na dobierku filmy, hudbu atd? ja nie, a pritom takych inzeratov najdete neurekom. tam vznika realna skoda, ale tie organizacie idu jednoduchsou cestou a to oznacit za zlodeja kazdeho, kto ma pristup k internetu. o nic ineho ako o sprostu cenzuru a pokus o legalizaciu institucii podobnych kgb, stb alebo stasi tu nejde. ak sa podari presadenie ilegalizacie p2p, torrent-u, akym sposobom sa bude distribuovat napriklad linux? ktory je vacsou hrozbou spolu s opensource pre spominane dnes uz zbytocne spolocnosti ako tzv. piratstvo. dnes platim spotrebnu dan za kazde datove medium, znamu ako vypalne. (to,ze je to spotrebna dan je snad kazdemu jasne) lenze v zakone to nie je spotrebna dan a nevybera ju stat a neprerozdeluje tie prostriedky ministersvo kultury na tvorbu filmov pre mmladych zacinajucich autorov. kolko penazi takto vyberie sukromna spolocnost? kam tie peniaze idu? nie som taky naivny, aby som veril tomu, ze idu hudobnikom, scenaristom, skladatelom, textarom... idu do vrecak par nenazrancom, ktory sa prizivuju na autoroch a to su ti zlodeji, ktori kricia chytte zlodeja a toto je ten problem ktory treba dnes riesit a zatrhnut tym darmozracom praktiky zname z totalitnych rezimov. oddelte prosim diskusiu o tom ci je zlodejstvo to ze si skopirujem mp3 a budem si ju pustat az kym ma nezavru v blazinci alebo sw a budem sa na nom ucit pracovat, kedze je evidentne, ze zlodejmi su distribucne a nahravacie spolocnosti od diskusie o skutocnom probleme a tou je slobodna vymena informacii. pretoze len neinformovane a nevzdelane stado mozu ovladat a vyuzivat ako otrokov (a dnesna spolocnost neootrokarskou je)

re drk: evidentně nechápeš ani slovo (nebo schválně překrucuješ...nejsem si jistý). tak zjednodušeně : autor (deníčku,...,software) ti povoluje použít nějakou jeho funkci. Nikoliv se hrabat v obsahu(tzn v jeho myšlenkách). Jediný rozdíl je, že neexistuje efektivní způsob jak u software(filmu/hudby/...)fyzicky oddělit funkcionalitu (tzn že ti po obrazovce běhá rambo/soft ti spočte kolik dlužíš na daních/...) od vlastní myšlenky (tzn. kód a data).

re WIFT: Ať už to nazveme krádeží, nebo jinak, nic to stále nemění na faktické stránce věci (bobek, byť nazvaný jinak...). Jedná se minimálně o poškození tvůrce nového obsahu. Tzn snížení hodnoty jeho výtovru a tím (mimo jiné) i snížení šance že v budoucnu vytvoří něco dalšího. A to všechno bez jakéhokoliv přidané hodnoty.
Chvilku popřemýšlej nad důsledky toho, kdyby po prvním vydaném kusu jakéhokoliv programu/filmu/... by všichni ostatní to měli zdarma. O to usiluješ! Pokud to opravdu nevidíš, tak se nemá cenu dále bavit - neshodnem se.

re drk22: "každý má právo udělat stejný program" ano UDĚLAT. ne zkopírovat. stejně tak v novinách - každý má právo UDĚLAT nový deníček ne zkopírovat(samozřejmě bez výslovného souhlasu) - pokud jedny noviny zkopírují byť jediný odstavec odjinud, tak skončí u soudu (až na citace samozřejmě).

drk22 : přečti si to laskavě pořádně a i s ostatními příspěvky ... už jsem to vysvětloval wiftovi
Chápu, že nemáte argumenty, ale vyrthování vět z kontextu a jejich dezinterpretace je ubohé.
 
Každá lidská činnost má dva základní aspekty - náklady a výnosy - pokud mi něčí dílo přináší užitek ... což vám autorská díla přináší, protože jinak byste je nesledovali/neposlouchali/nepoužívali, tak za ně musíte také zaplatit, protože jinak poškozujete toho, kdo je vytvořil a kdo do nich vložil svou energii, talent, čas a v neposlendí řadě peníze.

Než mě zase budete chytat za slovo, jak se stalo vaším zvykem, tak to samozřejmě platí pouze pokud vám autor nedá souhlas s volným používání ... ale o tom se snad vůbec nebavíme, že?

WIFT: ne ze bych teda chtel az tak moc rejpat do te soukrome valky ... ale ono o penize nejde? O penize jde v prvni rade - neb jsou nahradou za to, ze si za domem nepestujem vlastni brambory, neroztacime vlastni generator na elektrinu atd atd ... a pokud tyhle veci svym zpusobem ekvivalentni tak ano o penize jde v prvni rade. Ze si cas od casu muzem dobrovolne polozit nohy na stul a obcas neco delat z pleziru neznamena, ze si tenhle luxus muze dovolit kazdej ..... a tedy - pokud nekdo jde jen za penezi neznamena to ze je to automaticky bezcitna krysa (coz nas tu ctyricet let ucili komunisti). Se shanslivosti by se to asi nemuselo prehanet, ale stejne by se to nemelo prehanet z prilisnou "citlivosti" na shanslivost nebo nedejboze citlivosti na to "ze nekdo ma vic" ... ... ok to byl maly moralni offtopic

Když napíšu program, který bude schopen podle síly větru, slunečního svitu, teploty aj. automaticky generovat velmi muzikální a zajímavé hudební díla, kdo bude jejich autorem? Já? Nebo ten SW? Nebo HW na kterém to vzniklo? Nebo příroda? :)

Není člověk jen jiným nástrojem přírody? Přijde mi nepatřičné, aby si člověk osoboval cokoliv přivlastňovat, nárokovat. Jsme na Zemi na návštěvě, vůkol všechno je nám jen propůjčeno a podle toho bychom se zde měli chovat. Jakékoliv tahanice o cokoliv mi v kontextu tohoto pohledu přijdou velmi směšné a dětinské...

Ještě bych doplnil, že umělecké dílo je primárně určeno (alespoň doufám) k vyvolání emocí v člověku, k zavdání podnětu k zamyšlení se nad nějakou myšlenkou, událostí, k nalezení nového myšlenkového mostu. Sekundárně je možné s dílem i obchodovat. Žádnou jinou funkci umělecké dílo podle mě nemá a dá se bez něj klidně žít. :)

Potulní kejklíři vždycky patřili mezi spodinu a dnes jsou ze zpěváků a herců polobozi, a to jen díky médiím a nekonečným možnostem kopírování a sdílení (TV, radio)... Nebo ne?

K čemu vlastně celá ta kultura je? Je důvodem stimulace a rozvoj duševních schopností? Nelze toto nahradit i jinými způsoby?

Pokud už dílo jednou je, tak je zájmem všech, aby každý stimuloval svou mozkovnu a propracoval se na vyšší úroveň, pochopil více souvislostí a díky nabytým podnětům a zkušenostem aby dokázal dále pozitivně rozvíjet svět. A toto je jistě i v souladu se záměrem autorů těchto děl, pozvednout lidskou mysl.

Jsem všemi deseti pro podporu takovýchto hodnotných autorů!
Ten, kdo si uvědomí, že mu to dílo tu emoci nebo funkční podnět skutečně dalo, tak jistě ucítí i ten imaginární dluh tímto procesem vůči autorovi vzniklý a rád toho autora sám odmění, pokud to lze.

Jsem všemi deseti proti nedobrovolnému (povinnému) sponzorování rychlokvašek a nenažraných parazitů všeho druhu (od rádobyumělců přes distributory po producenty), jejichž cílem je dostat odměnu předem. Ono by se totiž mohlo ukázat, že by se jim za to dílo ve skutečnosti hodně lidí neodměnilo, což by znamenalo, že by měli radši svou kariéru zabalit a živit se něčím jiným, což se jim samozřejmě ale vůbec nechce. :)

Kvalita se prodává sama, nekvalita potřebuje reklamu. Nebo ne? :)
A co na to Jan Tleskač? ;)

brepta: ... v dobe kdy byli hudebnici spodina, si lidi taky neumeli spocitat vsechny prsty na rukou a menstrulace byl dabelska vec. No ne vazne, rolnik proste travil cas na poli a hudbu nepotreboval tak casto a v takove kvalite jako tomu je dneska ...
Dneska zijeme v znudene dobe - v luxusu a prepichu (relativismus) - a potreba se zabavit je cim dal tim vetsi (ostatne timhle zvatlanim tady to jaksi dokazujem). Priority se zmenili a my chcem vice hudby, vice stylu, vice zanru, vetsi kvalitu, vice alb od oblibene kapely ... proste se zatracene zvedla poptavka a tim se zveda i cena ....
Ad ta druha otazka - jooo jasne, libi se mi prdstava ze odmenim neco co povazuji za prinosne, co me pobavilo a uspokojilo ...  ehm .. ale ja sem fajn a sem milej a hodnej clovek, ale soused neni .. je to proste svinak co podvadi zenu, neplati pokuty a je egoisticky presvedcenej "ze on nemusi nikoho odmenovat"  ... co s nim? ... kdyz to prirovnavam k volnemu trhu (nabidka poptavka) tak pokud prestane odmenovat, tak by se mela automaticky i snizit nabidka (neb nektere kapely nebudou mit moznost nahrat nova alba) ... (to se bohuzel realne nestane.. nebo jen vyjmecne ..). A ted dalsi uvaha ... kdyz soused neprispeje .. a nim hromada jemu podobnych ... ja jako fanda konkretni kapely budu muset zaplatit daleko vic aby si kapela mohla dovolit dalsi nahravani ... to je realita a beru to jako fakt.
 
Ted me tu za to nebudete mit radi co ? .. vlastne sem rekl, ze bychom meli za hudbu vic platit, ze?Jestli si chce nekdo neco stahnout, nezastavim ho, a holt muzu si pak stezovat, ze ja pak musim zadotovat kapelu daleko vic abych dostal to co JA chci, ale to je tak cely ... muzu tak maximalne fnukat, ale pokud mi na tom zalezi, zaplatim. Otazka je jak zaplatim... a to je to v cem mi nevyhovujou aktivity vydavatelskych organizaci ... vydavaj penize, ktere jim dam, na hromadu kravin (zaloby, hackri, "neuplatni" policisti) a ne na hudbu .. proc neumoznit platbu za stazeni treba shlednutim reklamy? Otazkou je jak prerusit ten retez? Jak zkrotit hladovost vydavatelu? Jak se dockat modernejsich zpusobu financovani a distribuce? Me nenapada,... mozna tam boikot hudby (a vubec jineho podobneho) kompletne....  

re WIFT: Výborně. Takže jsme se shodli na tom, že je to poškozování - to je zločin stejné kategorie jako krádež. Dále je to bezpředmětné. Jinak cos napsal azazelovi - a o co jiného než peníze by mělo jít, když se jedná o věci (ne lidi)?

re drk22:
1. technikalita, která nic nemění.
2. a kde ti to já vkládám do pusy?
3. "myšlenkou" v daném kontextu míním kód a data(tzn exaktní popis co to má dělat a s čím) - píšu to všude v závorce. nikoliv vágní představu co by to mělo dělat. ukaž mi použitelný způsob jak oddělit kód a data od výstupu a možná se shodnem.
4. to je tvůj čistě filosofický názor a nutno říct, že imho špatný. patentovatelné by mělo být všechno, do čeho musím vrazit peníze/úsilí abych to vyvinul - nezáleží na tom jestli je to nový motor, nebo výrobní postup jak udělat motor lépe se stávajícími prostředky (čti program). Patent slouží k ochraně investic - a ty jsou stejné ať už je výstup fyzický, nebo ne. Extrémně důležité je to u věci jejichž vývoj je extra drahý a výsledné provedení relativně levné(tady spadají právě nové postupy - bez patentové ochrany/az by v první řadě nevzinkaly, alespoň ne v takovém množství). Toto slouží jako motivace vůbec cokoliv nového dělat (peníze!).
Druhá věc je, že je to imho v současnosti dost překompenzované (ochrana by se měla imho o řád zkrátit - třeba pět let patenty, deset let pro az).

WIFT: Špatně jsi to pochopil (a vůbec mě to nepřekvapuje). Kde jsem psal, že jde jen o prachy? O prachy jde pochopitelně také ... ale když píši o nákladech a výnosech, tak tím zdaleka nemyslím jenom peníze. Když posloucháš písničku, tak ti to něco přináší, že? A peníze to (překvapivě) nejsou.
Pokud se někdo rozhodne, že za své dílo chce peníze, tak existují pouze dvě morálně přípustné možnosti - buď mu zaplatit, nebo se bez jeho výtvoru obejít.

Azazel:
Budeš se muset vyrovnat s tím, že je tu pro naprostou většinu lidí i třetí morálně přípustná možnost: dílo si okopírovat. A jestli se s tím nedokážeš vyrovnat, je to čistě tvůj problém. Tvoje názory na to, co je a co není morální, nikoho nezajímají.

WIFT:
Na tom dodržování významu slova krádež bych tak nelpěl, říkejme těm, kdo prodávají disky za víc než za 50,-, že jsou to zloději a bude to vyrovnané.)
Ano, slova zloděj, pirát a další se dnes používají jako nadávka bez ohledu na skutečný význam. S tím nic nenaděláme, stejně jako oni nic nenadělají s tím, že se nikdy nepřestane kopírovat. A ruku na srdce, opravdu ti vadí, když tě někdo jako ptipi nebo Azazel nazve zlodějem? Mně teda ne.

lojza_suchanek:
Když by to auto vrátil a vše uvedl do původního stavu, majitel by ani nepřišel na to, že tam těch 5 minut chybělo, takže by mu to těžko mohlo vadit.

To ty "zastavas nazor,ze je treba urcit,jak se kdo ma chovat,kolik ma za co dostat a kdy je co uz automaticky zadarmo", takže jsi komunista, který si o sobě myslí, že je pravičák, no to je psina.

Set: Já tady nikoho zlodějem nenazval, vždy jsem jasně napsal "pokud kradeš tak si zloděj"... to že si to (asi oprávněně) vztahujete na sebe je už jen a jen váš problém.
Jo a ještě něco, to že spousta lidí krade ještě neznamená, že krást je správné. A to koho zajímají/nezajímají mé názory nech laskavě na nich, ano?

Moc dlouhá diskuze abych ji celou četl, ale základní kámen úrazu je to, že se schválně používá černobílý pohled. Já bych třeba v tomto případě tu skladbu každopádně nekoupil. To, že když by byla možnost zadarmo stáhnout, tak bych to udělal neznamená, že jinak bych si ji 100% koupil a přišli tedy o jistou částku. Krádež - věc zmizí, měla určitou hodnotu - škoda vyčíslitelná. Poškozování cizí věci - špatně vyčíslitelné, skoro nemožné, viz to, že bych ji stejně nekoupil. Viz tato aktualita...neokrádají, dle mě jen poškozují.

drk22:
Mně se to zneužívání hanlivých výrazů také nelíbí, ale myslím, že se s tím nedá nic dělat, že nemá význam jim to rozmlouvat, spíše je lepší je proti nim také použít, jak jsem naznačil, pak s tím třeba přestanou. Další možností je razit heslo: Kopírování není krádež! Podobně jako se už šíří: Sharing is Caring -
http://www.youtube.com/watch?v=orEhUEcxHeY - pak bude záležet na tom, které provolání bude znít hlasitěji.

Komunisty si dnes definuje každý po svém a když je lojza zadefinoval tak, že to padlo na něj, tak jsem toho prostě musel využít, legraci mám rád. Ze slova komunista se stala nadávka, ale nutno uznat, že je to hlavně vinou komunistů samotných, toho jak jednali, tedy ti, kdo si komunisti říkali.

nebolo by lepsie ak by vsetci z umelcov sli do postihnutych oblasti pomahat zo vsetkym ? narozdiel od toho oni si sli zaspievat pesnicku, to je velmi humanitarne. a plus este sa natom nabalia, lebo si robia reklamu

Azazel:
Klidně si měj a hlásej názor, že kopírování je nemravné, nebo že je nemravné, když žena na veřejnosti odhalí obličej, ale nevydávej to jako dogma s tím, že kdo se tímto tvým názorem neřídí, je zločinec.

Sob01: v obou případech autor přichází o peníze, takže si můžete nakreslit obrázků kolik chcete, výsledek bude stejný.
Set: není to pouze můj názor, je to přímo ukotveno v českých (a zdaleka nejen českých) zákonech ;)
 

Azazel:
Český zákon nic takového nezakazuje. A i kdyby to jednou zakazoval, jako třeba ten odhalený obličej v některých zemích, stejně to nemravné nebude, nemravný bude ten zákon.

Set: český zákon umožňuje pouze kopii audiovizuálního díla pro vlastní potřebu (proti tomu jsem nikdy neprotestoval), sdílení, popř. kopírování softwaru, jasně zakazuje .... takže při každém stažení je porušen zákon.
Ale myslím, že už jste se tady několikrát zřetelně vyjádili, že vás nějaké zákony nezajímají ... že když se vám nějaký nelíbí, tak je budete porušovat, že?

Set: český zákon umožňuje pouze kopii audiovizuálního díla pro vlastní potřebu (proti tomu jsem nikdy neprotestoval), sdílení, popř. kopírování softwaru, jasně zakazuje .... takže při každém stažení je porušen zákon.
Ale myslím, že už jste se tady několikrát zřetelně vyjádili, že vás nějaké zákony nezajímají ... že když se vám nějaký nelíbí, tak je budete porušovat, že?

Omlouvám se, porucha není na vašem příjmači (na mém teda také ne ;)

Azazel:
A o čem se tady asi tak bavíme? Písnička není audiovizuální dílo? Když někdo napíše: "...existují pouze dvě morálně přípustné možnosti - buď mu zaplatit, nebo se bez jeho výtvoru obejít.", jasně tím popírá právo na kopii pro vlastní potřebu - tedy kopii vytvořenou bez souhlasu a obdarování autora.

lojza_suchanek:
Už z tvých příspěvků tady je dávno vidět, že nemáš o morálce ani ponětí.

Sob01:
Ono je stejně najivní myslet si, že by se toho prodalo víc, kdyby se nekopírovalo. Dokázat se to nedá, ale kdyby se nikdy nekopírovalo (například hudba) možná by dnes neprodali ani desetinu toho, co běžně prodávají. Přehrávače hudby by měli jen ti nejbohatší, protože ceny nosičů i přehrávačů by byly astronomické.