Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
"Procesorový výkon Panther Lake nepřekonává Strix Point". Konec diskuze.
Pre porovnanie
Cinebench 2024
Snapdragon x2 elite extreme
ST 162
MT 1972
Snapdragon x2 plus
ST 133
MT 1011
Strix Halo: 1912
Ryzen 9 9955HX3D: 2117
Ryzen 9 9955HX3D
ST 129 :(
MT 2117
Strix Halo
nasiel som len ST 107 - je mozne, ze je to tak malo?
3DMark Solar Bay:
Snapdragon X2 EE: 23 586
AMD Strix Halo: 42 862
3DMark Solar Bay:
Snapdragon X2 EE: 23 586
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1525982 +AMD Strix Halo: 42 862
Hmm, GPU test. Pre hracov 3D hier na notebooku to bude lepsia volba.
To jsou cisla z benchmarku na realnem hardwaru, provedenych nezavislymi testeri ? Jakoze meli ten hardware u sebe na stole ?
Nebo jsou to cisla od marketingoveho oddeleni Qualcomu, znameho tim, ze nemaji problem si cisla vycucat z prstu ?
Pokud to druhe, pak budu otevrenej: je to s 99% pravdepodobnosti snuska lzi.
https://wccftech.com/snapdragon-x2-plus-loses-to-m4-in-4-out-of-5-cpu-an...
Som zvedavy, ci a kedy dobehne AMD alebo Intel v single threade ARM.
Nemůže. Historický limit x86 je dekódování 4 instrukcí za cykl. "Víc" jde jen triky, které pokrývají jen specifické situace:
1. Speciální cache na 6 mikroinstrukcí pro inner loop v kódu aplikace.
2. HT pro multithreaded zátěž.
3. AVX-512 pro vektorovou/maticovou zátěž (na AMD a Intel je AVX-512 instrukce dekódována za 1 cykl, ale obsahuje práce "za dvě instrukce").
S HT a AVX-512 se AMD v reálném použití vyrovná ARM ještě po několik let, někde i překonává. Intel nemá ani jedno, takže není horšího procesoru než Intel.
x86 ma urcite nevyhody lebo ma µop cache lebo musi podporovat historicke instrukcie, variabilnu dlzku instrukcii (1-15B), microcode ROM, macro fusion logiku a zlozite prefixy. Tym padom ma zlozity dekoder ktory berie velku cast vykonu o 15% viac spotreby cipu nez v ARM. Dalej ARM nepouziva pamatove moduly ale ma RAM hned vedla cipu a nemusi podporovat CPU v sockete, DDR5 moduly na doske, dlhe vedenia a memory kontroler optimalizovany na kompatibilitu so stovkami dosiek. Dalej ARM ma kratsiu pipeline lebo nepotrebuje tak vysoke frekvencie, nema zlozity dekoder a nema SMT. Apple M3 ma dlzku pipeline 11-13 stage, kym Zen5 ma 16-18, Raptor Lake 19-21, tym padom ma Apple M3 nizsiu branch misprediction penalty 9-11 cylov, kym Zen5 ma 14-17 cyklov, Raptor Lake 18-20 cyklov.
IPC Zen 5 by sa zvysilo v single thread o tolko:
keby presli na ARM ISA: 5-10 %
keby nepodporovali SMT: 10 %
keby spravili kratsiu pipeline a nizsie takty cca 4.5 GHz: 5-10 %
keby nepodporovali pamatove moduly: 5-10 %
keby presli na vlastny OS/kompilator ako ma Apple: 3-5 %
Díky, pro mě vícero nových detailních informací. Takže v hodně náhodném kódu, kde selhává predikce větvení, je na stejné frekvenci Raptor Lake polovičně rychlý co M3! Trochu mi to připomíná dlouhou pipeline v Pentium 4. Taky je zajímavé vidět, jak zjednodušením zadání a požadavků jde vytáhnout v součtu až desítky procent výkonu. x86 si "vyžírá", že díky své dřívější univerzálnosti musí plnit tuto úlohu i dnes, kdy pro vybraná použití je to koule na noze. Ono taky nevím jak dnes, ale před lety byla firma ARM polovičně velká co AMD. Takže je logické, že nemohou řešit různé výrobce desek a konfigurace. Oni dokonce neřešili roky ani malá jádra, takže tam byl obrovský skluz za Apple (na idle stačila, ale jakákoli práce musela běžet na velkých, jinak by telefon byl hodně pomalý; to znamenalo nutnost větší baterie). Jinak AMD již dělalo ARM SoC a ve stylu japonského procesoru Fugaku by mohli dát ARM frontend na Zen a mít tak už v základu výkonnější procesor než výrobci, co lepí licencovaná jádra Cortex (a taky hardwarovou akceleraci emulace x86).
x86 má také vlastní OS a kompilátor: Linux. Intel měl celou distribuci a oba posílají patche do GCC a LLVM a do jádra.
Ja vidim hlavne vyhody:
- jednoduchy dekoder instrukcii, fixna dlzka 4B namiesto 1-15B. O kazdej adrese v ram vie CPU povedat, ci sa tam moze zacinat instrukcia. Pri x86 musi ist jednu instrukciu za druhou aby zistil kde je dalsia. Seriovy bottleneck vs masivny paralelizmus pri dekodovani.
- 2x tolko registrov znamena, ze cpu si musi menej odkladat do RAM a spat (zbytocne kontaktovanie RAM), menej instrukcii zavisi od citania zapisu do/z RAM, pri jednoduchej instrukcnej sade to znamena, ze dekoder vie lepsie rozdelovat pre out of order execution, paralelne vykonavanie
- jednoduchsia instrukcna sada asi aj znamena, ze ARM cpu mozu mat cca 2x vacsi Reorder Buffer - ARM moze vidiet dlhsie co sa da naraz paralelne vykonat.
V podstate ARMv8 bude mat asi navrch vzdy.
Ono není divu. Je o dekádu mladší než x86-64 a určitě se z něj poučil.
x86-64 nie je nova instrukcna sada. Je to dolepena/upravena 32b instrukcna sada vychadzajuca z i386 a ta zase vychadza z 16b 8086 instrukcnej sady - akurat rozsirenej a upravenej pre 32b. V 64b rezime zmizli instrukcie ako INC/DEC v 1byteovom podani, zmizli instrukcie pre BCD aritemtiku atd ale sucasna x64 instrukcna sada je stale len evoluciou 8086/8088 zo 70tych rokov, z dob kedy o "Out of order" nikto nechyroval Prve paralelne pipelines prisli aj s Pentiom v 90tych rokoch a prve out of order vykonavanie az s P Pro, ked uz mala x86 instrukcna sada skoro 20r. Takze - x64 je diskutabilne, ci sa da oznacit o dekadu mladsia.
Naproti tomu ARM 64b - ARMv8 je navrhnuta uplne od 0, nema ziadnu kompatibilitu s 32b ARMv5/6/7. ARMv 5-6-7 bola podobna evolucia ako v x86, spravili vsak dobre a zmietli to zo stola zacali znova. Zacinaju sa vyrabat CPU ktore su len 64b ARM, 32b kod by sa musel emuovat.
Nikdo se s tím nedělá. Z Androidu i Windows on ARM zmizla podpora 32bit ARM. DLouho fungovaly 32bit aplikace na Androidu jenom z toho důvodu, že firma ARM neaktualizovala malá jádra. Takže tam byla pomalá, ale uměly duálně 32/64bit. Nová malá jádra Cortex pro mobily už neumí 32bit, čímž na Androidu umřelo dost starých her.
... a zbytek zabilo EA. :-)
Problém je spíš, že nikdo netuší, kdy to bude dostupné. Na CES prezentovali vlastní referenční platformu, tedy ještě ne ani vzorky konkrétních notebooků, natož sériově vyráběné kusy.
Problém je spíš, že nikdo netuší, kdy to bude dostupné. Na CES prezentovali vlastní referenční platformu, tedy ještě ne ani vzorky konkrétních notebooků, natož sériově vyráběné kusy.
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1525980 +Myslim, ze Asus A16 uz prezentovany a funkcny bol na CES, dostupnost prelom Q1/Q2 26.
Podle Burka, který to osobě testoval, jim nikdo nebyl schopný potvrdit, kdy budou na trhu.
Podle Burka, který to osobě testoval, jim nikdo nebyl schopný potvrdit, kdy budou na trhu.
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1526003 +To ti nepotvrdí ani u AMD.
??? AMD na CES veřejně prohlásila, že první notebooky s Ryzen AI 400 budou na trhu koncem ledna.
??? AMD na CES veřejně prohlásila, že první notebooky s Ryzen AI 400 budou na trhu koncem ledna.
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1526017 +i5-12400:
ST 99
MT 669
ST: 76, MT: 711 - 3700x
ST: 84, MT: 631 - 5700x3D
ST: 93, MT: 857 - 5800x3D
ST: 97, MT: 875 - 5800x
ST:112, MT: 837 - 8600G
ST:120, MT: 900 - 7600x
Ta efektivita StrixPoint je brutální...
zvlast kdyz se bere v potaz, ze to je 4nm proces, zatimco ostatni jsou 3nm a 18a.. amd mela na ces pripravit 3nm verzi strix point s doplnenou infinity cache a bylo by vymalovano..
Současný "lepší verze 4nm TSMC proces" versus "současná verze 3nm procesu" versus Intel 18A alias "no-Xem_považovaný_za_horší než_3nm_TSMC proces". Je klidně možné, že AMD umí TSMC4 ždímat ukázkově, že je to lepší než bleeding-edge Intel, ať už tomu budeme říkat 18A, nebo 3nm. AMD to ukazovala v letech minulých mnohokrát, viz EE a BE Athlony X2 apod. Nijak to nepřekvapuje. Spíš by mě zajímala výtěžnost a energetická efektivita.
Současný "lepší verze 4nm TSMC proces" versus "současná verze 3nm procesu" versus Intel 18A alias "no-Xem_považovaný_za_horší než_3nm_TSMC proces". Je klidně možné, že AMD umí TSMC4 ždímat ukázkově, že je to lepší než bleeding-edge Intel, ať už tomu budeme říkat 18A, nebo 3nm. AMD to ukazovala v letech minulých mnohokrát, viz EE a BE Athlony X2 apod. Nijak to nepřekvapuje. Spíš by mě zajímala výtěžnost a energetická efektivita.
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1525995 +TSMC samozřejmě úzce spolupracuje s Apple, AMD, nVidia... nevím jak je již vyladěna spolupráce s Intelem.
"no-Xem_považovaný_za_horší než_3nm_TSMC proces"
{{Citation needed}}
"no-Xem_považovaný_za_horší než_3nm_TSMC proces"
{{Citation needed}}
https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-intelu-neprekonava-strix-point/diskuse#comment-1526004 +Pro Intel je úspěch, když vydá něco, co vůbec překoná svého vlastního předchůdce, natož nějakou konkurenci, která je aspoň tak o 2 kroky napřed, to už se snad ani nedalo čekat, že to Strix překoná, už jen jeho dorovnání by byl pro Intel obrovský úspěch, bohužel dost slabá pozice, ve které se Intel momenátlně nachází.
problem je, ze kdyz sice neprekonaji CPU vykon a kasali by se iGPU vykonem(teoreticky), tak to nakonec asi stejne zabijou na ovladacich iGPU ... takze vysledek zase tristni ...
Zrovna včera jsem instaloval ovladače na Intel iGPU pro starší All-in-One PC Dell (je i stejná verze od HP). Od určitého data (s modernější ikonou instalátoru) nefunguje změna jasu displeje. Optimalizace pro hry (hlavně opravy chyb) šly do ovladače iGPU se zpožděním půl roku z dGPU, jenže s dGPU Intel končí a pro iGPU oficiálně ohlásil, že na to pro hry dlabe.
Oni to ani ovladačema zabít nemusí, nikdo si to kvůli výkonu iGPU nekoupí. AMD mělo za dávných dob iGPU úplně jinde, než Intel a mělo slabší CPU a nikoho to nezajímalo. Neočekávám, že by se v průběhu let něco změnilo. Neznám moc lidí, kteří by stále neměli zakódováno, že na iGPU se nedá nic dělat a budou mnohem spokojenější, když si koupí PC s dedikovanou, která bude třeba i slabší, jak ta iGPU. Prostě pokud někdo chce něco od GPU, první myšlenka je, že to musí mít dedikovanou kartu.
Nalijme si čistého vína. I tady dost lidí tvrdí, že na notebooku se nedá hrát (libovolně výkonném).
Za mě by byl obrovský úspěch, pokud by vydali neco jako Lunar Lake, ale s mnohem vyšším výkonem. Pokud to tak bude, budu o tom dost uvažovat. Momentálně mam snapdragon x1 a neni to uplne trhač asfaltu. Nicmene vydrží brutálně na baterku a výkon me neurazí. S nadějí vyhlížím nový x2 a ted mě zaujal i panther lake.
Nechápem, na aký zazráčný trhač asfaltu čakáš? Kúp si Strix Halo a budeš mať to najvýkonnejšie riešenie dostupné na dnešnom trhu.
Was ist das trhač asfaltu? Pomaly bootuje, ťažko sa na tom strihá 4K HDR video, alebo aj samotný multitasking reaguje pomaly? Odhadujem, že taký CPU na strih 5K HDR 10bit videí nemáte, lebo na to ani určený nie je. Ani moja i5-12400 nie je trhač, ale v multitaskingu to švihá ak nedôjde 32 GB RAM. X1 je oproti mojej i5 výkonejší aj v ST aj v MT, tak by ste mali mať slušne svižný NB ak má dosť RAM.
Kde ty prosímtě na ty svoje 5k 10bit hdr videa chodíš?
Z nějaké 360 kamery?
Ak používa prehliadač, tak to svižné byť musí. Na 5K 10 bit HDR je nutné niečo okolo R9 7900X. Aspoň P. Hudec (aj predajca tel) niečo také tvrdil.
Ale to se v tom browseru pak divas na dema :)
A tyhle sračky si kupuješ proč?
Odhadujem, že kvôli výdrži.
Pokud aspoň nějakým způsobem udrží krok s AMD a Qualcommem + jim to umožní si odladit Intel 18A na CPU dlaždicích, bude to úspěch. Celkem by mě zajímalo, jak na tom budou s energetickou účinností. Pokud dokáží udržet na daný výkon rozumné TDP + idle spotřebu, nemusí to být špatný produkt.
Byť osobně bych v současnosti CPU od Intelu nebral, lze jim jen fandit. Z konkurenčního tlaku na AMD budeme jako zákazníci jen benefitovat.
Pro srovnani StrixPoint HX 370 na 35W dava v CB 2024 cca 1010bodu, a to nemam uplne cistou instalaci.
Takze tech 992 od PantherLake na 37W? je min nez ten StrixPoint na 35W.
Jako... nic moc. Mozna ST bude zajimavejsi. Evidentne tomu chybi ten jejich HT.
Tak v CB chybí HT vždy, a to i když má Intel ty svoje zkryplený malý jádra se sdíleným připojením na ring bus. Díky tomu, že renderování dlaždice v CB nepotřebuje komunikovat s ostatními jádry a vstupní data z RAM stíhají vzhledem k náročnosti výpočtu, je to nejlepší test pro ukázání hrubého výkonu součtu všech jader, velkých/malých, fyzických/logických (v rámci TDP a možností chlazení celého procesoru).
Jasne, ale ber v potaz, ze je to o min generaci mladsi, a na rekneme o 2 generace lepsim vyrobnim procesu, nez je aktualni StrixPoint. Z toho pohledu fakt nic moc, pokud ta cisla jsou spravna.
Ale je mozne, ze ST bude citelneji vys. V opacnem pripade bych to nazval docela propadakem.
Pro ST, obzvláště na x86, potřebuješ frekvenci. Menší nody obvykle přidávají efektivitu (výdrž na baterii, a pokud jde o maximální celkový výkon, tak o kolik klesne frekvence při zatížení všech jader) ale ne maximální frekvenci ("turbo").
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.