Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Proto mám rád SATA SSD. Úložiště co žere a topí jako kráva - děkuji nechci. Rychlost je při dostatečně velké RAM v pohodě snesitelná i u nejhoršího SATA SSD. Další ohřívání od případné grafiky je taky nedomyšlenost.
Naměřené teploty jsou po půlhodině honění benchmarků. Pokud budete SSD používat normálním consumer způsobem, bude mít 30°C. Možná při hraní kdy se vyhřeje PC od grafiky bude mít 40, ale samotné SSD k tomu moc tepla přidávat nebude.
presne tak.
Ak by si tomu SSD obmedzil rychlosti na uroven tvojho SATA SSD, tak by tiez zral tolko a hrial rovnako.
...a mel lepsi latence.
A lepší výkon, protože NVMe protokol vs starší AHCI. Navíc dnešní řadiče jsou efektivnější/výkonnější, než staré.
Tak do toho. Omez tomu rychlost a postav to proti mému SATA SSD. Jejda, to ty nedokážeš, tak promiň, že jsem ti zašlápl papírového draka.
O to tu nejde ci to ide alebo nie(nezistoval som/nepotreboval som to, mozno znizenim verzie PCIe v BIOS-e).
Ide o to, ze hreju viacej preto, lebo vykonaju x nasobne viacej prace za rovnaky cas ako SATA SSD, ktore je limitovane SATA rozhranim.
Vytahujes tu pseudoproblem. Bezny smrtelnik sa s nim nestretne, lebo nema tolko dat aby sa dokazal zahriat a profesional si precit max spotrebu a prisposobi tomu prostredie.
Uznávám, že zastávat se SATA je těžké (i kvůli tomu co napsali ostatní), ale spíše oceňuji stabilitu a životnost než nijak podstatné zvýšení rychlosti (kompromisně navržený NVMe SSD co se nikdy nemůže dostat nad určitou teplotu vs toto).
V jakém ohledu jsou NVMe SSD méně stabilní a mají nižší životnost? Přinejmenším to druhé je odvislé od typu použitých pamětí. Dají se sehnat i takové co mají MLC ...
Zase je to značně rychlejší, než SATA SSD + to využívá novější protokol a spotřeba v idle je typicky nižší. Ale nepřijde mi, že by to S50 Lite nějak extra topilo, jsou i žhavější disky.
Ohřívání od grafiky, velmi záleží na konkrétní desce a umístění M.2 slotu. Na testovací sestavě toto problém není, karta přímo SSD neofukuje, maximálně nějaké teplo projde skrze PCIe do desky, ale to bych musel využít značně žravější grafickou kartu, než jakou je Radeon RX 550.
Tento způsob throttlingu zdá se mi poněkud nešťastný. Vliv tahání dat přes chipset bude určitě nezanedbatelný.
Nějak nespatřuju smysl testů typu nahrnutí 750GB dat na 1TB SSD u consumer produktu. To někdo dělá tak často, aby mělo smysl řešit rychlost/dobu?
Ten test nieje uplne zly. Hoci to nieje masovka/casta vec. Je to dobry test na rychlost po zapleni SLC cache.
Neviem ako by sa spraval SSD ak by SSD bolo zaplnene. Urcite vtedy bude SLC cache mala. Aj jej velkost pri zaplnemo disku by nemusela byt zla informacia.
Ono problem je ,ze BFU nerobi nic extra take, kde by si vsimol rozdiel medzi roznymi NVMe SSD.
Max nieco na styl - cas nacitania hry alebo podbne.
Osobne by som bral nejaky test, kde sa robi viacero write/read intenzivnejsich operacii naraz aby sa viacej zapotil radic.
Napriklad uz spominany load hry v kombinacii s niecim dalsim. Napriklad stahovanie hry na pozadi(pri dnesnych rychlich linkach je to uz nezanedbatelna rychlost) alebo prekodovanie videa na pzoadi.
Tu asi bude do urcitej mery hrat rolu aj CPU.
Pred casom som niekde narazil na test, kde testovali disky(SSD) aj tohto pohladu a boli tam zaujimave rozdiely. Nemyslel som si ze vplyv CPU na vykon SSD je taky velky.
Zase to nieje nic pre BFU a bola to skor worsktation/server zataz.
Ne casto, ale kdyz to delas (zalohovani image nebo obnova zaloh, pretazeni dat na novy disk...), tak to nechces delat nekonecne dlouho.
Pokud někdo u ne zrovna ideálních vstupních souborů pro střih (např. H.264 IPB) využívá OptimizedMedia(Proxy) v rozlišení 1:1 s cílovým formátem např. DNxHR, může to k jednotkám MB na sekundu vstupního záznamu paradoxně vygenerovat stovky MB na sekundu "optimálních" OM. Pro scrubbing po timeline oběma směry přesto vhodnější formát (bez lagů) a z pohledu CPU/GPU zdrojově "nízkonákladové". Například u DNxHR 4:4:4 12bit to pravda dělá v UHDp24 cca 200MB na sekundu záznamu. Při scrubbingu využívajícím OM je díky použití ke střihu vhodnému formátu schopen CPU/GPU dekódovat desítky libovolných snímků záznamu za sekundu, což se u IPB záznamu nedocílí. Omezený výkon trvalého zápisu u SSD by mohl být limitem/zdržením při vytváření objemných OM (10GB na min .. 750GB na 75min záznamu).
Na úlohy se spotřbeou dat 200MB/1sec se obvykle používají spotřebitelská TLC 1TB SSD?
To je právě výhoda parametrově vhodných comsumer SSD, že z hlediska požadovaných nároků/spolehlivosti/výkonu/životnosti/ceny mohou být využita při workflow, které ještě před pár lety byly nepředstavitelné bez nákladných profesionálních řešení. Již záznam/čtení v řádu vyšších stovek MB/s tehdy nezbytně vedlo k HDD RAID polím. Dnešní NVMe nejenže poskytují potřebný sekvenční výkon (čtení, případně zápisu), ale udrží ho i při přístupu k více objemným souborům současně (např. timeline s překryvem videí), operace, při kterých dochází dech HDD RAID. Schopnost pracovat v originálním rozlišení(kvalitě) je AV snem jež se v rámci technologického pokroku se stal realitou. Jde o to, zda dalším "pokrokem" směrem k TLC/QLC se tento opět nestane pouhým snem.
Nemůžu než souhlasit. I díky současným "consumer SSD" si můžu dovolit stříhat v Resolve 4K 4:2:2 10-bit video a přehrávat timeline v reálném čase i v případě kompozice mnoha stop na PC, které nestojí stovky tisíc. Jenom to trochu peče a hůř se to chladí. :-)
https://imgur.com/a/dNVSRsG
Zeptá se na realny use case a když ho dostane odmítne ho z důvodu využití neprofesionálních řešení. Zrovna on, s jeho uspornym přístupem k HW by měl spíš ocenit když se s málem dosáhne více. Zde nejde o pouhe pohodlí většího výkonu, ale o proměnu workflow.
TLC SSD se používají i v diskových polích, typicky jsou Read Intensive, ale je to naoprosto v pohodě. Do serverů, kde není třeba mega moc zápisů dávám běžně třeba Samsungy PM883 v RAID5, klidně jen šest kusů nějaké kapacity, zapíšou se na to třeba 1TB denně a pohoda.
Přijde mi, že se o TLC mluví jak je to špatné a zlé, ale přitom ta SSD většinou nejsou zlá a vydrží hodně dlouho. No a kdo potřebuje opravdu hodně přepisů, pro takové tu jsou MLC SSD.
Jsou i takovi lide, kteri pouzivaji NVMe SSD jako cache v NASu. A s takovymi objemy dat bezne pracuji. Na jednoho takoveho se koukam kazdy den pri holeni do zrcadla.
Okamžitě si musíte pořídit SLC/MLC Enterprise SAS SSD! :DDDD
Je to primárně test toho, jak zvládne to SSD nějakou větší zátěž a zaplnění, je mi jasné, že BFU tohle dělat asi nebude, možná tak jednou či dvakrát, ale není to zcela nevalidní use case.
Jde tím prostě srovnat výkon jednotlivých disků.
...celých 64MB. To je poněkud humorné v kontextu toho, že dnešní plotnové disky mají často 128-256 MB DRAM cache...
Jo, jenze to jsou vyfikundovane HDD s sindelovym zapisem. Normalni PMR disky maji 64MB, protoze se ukazuje, ze to proste staci. Navic - co je divneho na mensi cache u rychlejsiho zarizeni?
Většina NVMe disků má typicky větší a rychlejší DRAM cache než to S40G. Méně než 256MB jsem typicky neviděl a novější SSD používají typicky DDR4 nebo LPDDR4 paměť. 1TB NVMe disky mají typicky třeba 1GB cache, vyšší kapacity ještě více.
Ok, tak proc do toho tahas plotnove disky?
Nesmysl, normální CMR disky už mají 256MB. Třeba SKYHAWK a IRONWOLF od 6TB...
WD jsou na tom podobně.
Prosím, zaznamenávejte i průběh rychlosti zápisu malých souborů přes celou kapacitu disku nebo po takovou dobu, kdy se spolehlivě vyčerpá rychlá cache.
Nějak takto: https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/QkHMn2WJWdEMBzyMGhGm4h-970-80.png.webp
Nebo takto: https://storage.googleapis.com/pctuning-cz/media/images/i5pfvqxjjhd2uh26...
Ideálně pro 0.5MB a třeba i pro větší velikosti bloků. Takový test reprezentuje nepřetržitý zápis datových souborů, na které při mé práci občas dojde.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.