Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
I když základní smysl patentů chápu, tak dneska jsou patenty brzdou pokroku. Důvodem vzniku patentů přitom bylo zrychlení pokroku. Není to dnes úsměvné? Patenty jsou dnes výhodné třeba pro právníky nebo patentové trolly. Je to taky vítaný nástroj pro boj s často nebezpečně úspěšnou konkurencí. Patentové právo by zasloužilo nějakou revizi. Tomu brání silné lobby.
Tak ono by patentové právo možná zasloužilo i zrušení, ale to je věc diskuze.
Nicméně by mě zajímalo, jestli se s Creative Labs třeba zkoušeli dohodnout na uvolnění toho patentu. Předpokládám, že Creative dnes už do grafiky nedělá a pochybuji, že by na tom vytřískali nějaké prachy na soudech, na to jsou dnes moc malá firma.
Zrušení určitě ne. Patenty jsou pro pokrok extrémně důležité. Chce to jenom úpravu patentového práva, aby patenty nemohly způsobovat pravý opak.
Napadá mě třeba zpřísnění přijímání patentů, aby se nedaly podávat patenty na obecné věci a zkrácení časové doby na softwarové patenty na 3 roky. Po té by se již jednalo o veřejné vlastnictví.
Já bych byl pro to, aby vlastník patentu, pokud patent nevyužije v určité době od jeho registrace, o něj automaticky přišel, přičemž patentovat totéž podruhé by nešlo.
TO by treba znicilo firmy jako je ARM, protoze fakticky svoje patenty nevyuzivaj. Zprisneni a zkraceni na 3-5 let podle typu by nejspis stacilo.
Mám jiné univerzální řešení. Stačilo by uzákonit, že patent může po roce (ať má výrobce nějaký náskok) použít kdokoli, jen musí majiteli patentu zaplatit minimálně nějakou předem stanovenou cenu, například procento z ceny či tak něco.
Jakým způsobem by je to zničilo?
Zrovna včera jsem narazil na velice zajímavý článek, u kterého jsem si říkal, jaké jsou v oblasti patentů (a průmyslových vzorů a dalších oblastí "intelektuálního vlastnicví") paradoxy. Zatímco "na západě" je hafo patentových trollů, jedna firma každou chvíli žaluje druhou, působí to problémy v opensource apod., tak na druhé straně třeba v Číně si s tím nelámou hlavu a v konečném důsledku na to dojedeme jenom my. Takže asi by to chtělo docela razantní změnu, už jen ve vlastním zájmu. Ten článek viz http://www.autoforum.cz/zajimavosti/cinsky-automobilovy-sen-aneb-jak-se-...
Já myslím že svůj názor jste tam přeci jen dali... už v nadpisu článku :)
No právě ... kvalitní novinařina má být o nezaujatém podávání fakt. Emotivní články a slova jako "stupidní" a "šmejd" se hodí do leda tak do bulváru jehož primárním cílem je vyvolávání emocí.
Nejsem příznivcem SW patentů ale forma tohoto článku mi přijde pod úroveň seriozního e-zinu.
Nepleť si pojem "novinařina", případně "reportérství", s odborným komentářem, úvahou, či jiným slohovým útvarem. Však i v seriozních novíánách je místo pro různé sloupky, glosy, zamyšlení a pod.
Myslím, že osobní názor autora je něco, co může noviny "udělat", nebo "shodit". Ale zrovna tady je autoři dělají, stojí za to sem chodit a číst to tu.
Přesto že diit toho moc proti jiným webům nenabízí co se týče velikosti a množství testování. Důvod proč jsem přesto chodím je v podání informací a jinakosti než u ostatních. A zabývání se věcmi, které jinde neřeší :-)
Možná by stálo za zvážení onen zmíněný mechanismus týkající se zobrazování (částí) článků pouze mezi 22. hodinou večerní a 6. ranní implementovat... :D
pozde, to uz ma urcite nekdo patentovany :)))
Tak ja jsem obecne zastance patentu, ale je faktem, ze SW patenty jsou v dnesni dobe uz vice ke skode, nez ku uzitku.
On je predevsim problem, ze si jde patentovat kdejakou obecne znamou vec. Coz je podle mne docela zasadni selhani systemu patentu, nikoliv vsak myslenky samotne.
a jak psal nekdo jiny - docela mne zarazi, ze se nepise o tom, jestli se pokusili s Creativem domluvit. Nakonec, i pro Creative by to byla docela zajimava reklama...
Otázkou je, jestli lze patentové právo reformovat. Leckdo z nás vidí (nebo si to alespoň myslí), jak jsou softwarové patenty debilní, resp. jakým způsobem blokují triviální principy. Ale už bychom možná nebyli schopni totéž posoudit v jiných oborech.
Kdo vůbec posuzuje, jaký patent bude přijat? Kdo to může posoudit? Nepřijde mi rozumné pro různé obory vytvářet komice posuzovačů, to je cesta do pekel. Lze vůbec rozhodnout o nesmyslnosti patentu dřív, než dojde k soudu a bitvě mezi "odborníky/právníky"? Nebo je lepší dovolit, aby si kdekdo patentoval kdejakou blbost a pak teprve nesmyslnosti eliminovat soudně?
Osobně bych byl raději, kdyby softwarové patenty neexistovaly vůbec, ale když už existují a když už se jich nemůžeme zbavit, lze celý proces pozměnit tak, aby fungoval lépe? Já si myslím, že ne. Tak proč se jich zastávat?
Ad domluva s Creativem - to mne taky zarazilo a zajímá.
Patentni urad uz nekdo navrhoval zrusit v 19. stoleti protoze uz prece bylo vsechno vynalezeno takze nema smysl.
Možnost patentovat algoritmus je podle mě uplně špatně. To přece nejde, existuje často jen jeden způsob jak efektivně vypočítat prvočíslo...
- Je to nesmyl.
Kéž by někdo vytvořil patent na patent... a zažaloval všechny právníky, že patenty používají!
Patent na patent má přece IBM. Někde jsem čet, že si patentovali postup patentování :)
Nemám nic proti patentům, ale měly by být časově omezené. U IT by to mělo být maximálně na 3 roky....
Ve většině světa je to dnes dvacet let, často ale s jen s prodlužováním. Souhlasím s rozumnou délkou ochrany SW patentů 3 roky., to je rozumná délka, 20 let je v SW oblasti totéž, jako sto let v metalurgii...
SW patenty jsou blbost... SW patenty zrušit - tam, kde platí, a jinde nezavádět. No a ty zbylé omezit, 20 let je příliš a v konečném důsledku si myslím, že to jenom brzdí další vývoj.
Vy sami máte v tiráži "Copyright © 2011 CD-R server s.r.o., všechna práva vyhrazena" - v čem se to až tak liší od softwarového patentu? Začněte vydávat články bez reklamy a dovolte jejich šíření a pak můžete kritizovat jiné.
nějak vydělávat musejí :-D
Hrusky a jabka.
Autorsvi obsahu CDR ti nebrani psat clanky ve stejnym duchu jako pisou oni. Kdyby byl copyright patent, tak nikdo v CR nesmi napsat bez dohody s CDR teamem clanek o zadnym z temat o kterejch pisou ve stejnym duchu ... takze napriklad 70% mistni diskuze by porusovalo jejich prava ... Srovnavat to je proste kravina. Na druhou stranu to nezmamena ze by ochrana autorstvi nebyla rozbita stejne nebo vic nez patenty.
Rozhodne ale brani v tom, abych ja vzal clanky zde publikovane, zalozil si vlastni web, tam ty clanky daval, a nechal si platit za reklamu tam - napriklad...
Takze je to o tom, jaka je jeste prijatelna mira "kopirovani", za jakych podminek a podobne. Jak jsem psal vyse - nemyslim si, ze problem patentu by byl, ze patenty jsou spatne - problem je v te mire, kdy se necha patentovat jakakoliv trivialni vec, kterou zna milion lidi. To je samozrejme spatne..
tak trochu ve své argumentaci mícháš jablka a hrušky. ono se to tak trochu dotýká tématu na jeden článke, které už několik dní mám v hlavně, jen najít čas a dostatečnou "naštvanost" v sobě, abych to "hodil na papír" a vydal. ale věř mi, že jsou to jabla a hrušky.
Ja vim, ze se nebavim o tom samem, ale kdyz uz to tu padlo..
Porad si tak nejak myslim, ze by nebylo v poradku, kdybych si zalozil web, metodou copy&paste bych prebiral zdejsi clanky, samozrejme bych je vydaval za sve, a nechal inzerenty mi platit za reklamu, napriklad. Ja vim, ze to nema s patentama nic spolecneho :-)
S patentama je to ale podobne v principu : Chranime neco, co kdosi vytvoril/vymyslel. Tady nekdo napise clanek, a tento clanek je urcitym zpusobem chranen. Patent = nekdo neco vymysli a jeho vytvor/myslenka je chranena.
Kdybys to měl přirovnat k SW patentům, tak v nepořádku by v tomhle srovnání bylo už to, že si založíš web a publikuješ tam články. Jakékoli. Klidně i svoje, autorské, bez jediné cizí myšlenky. Tím porušením už by totiž bylo samotné založení webu s úmyslem publikovat tam texty.
No nejsem si jistý, jestli by to nebyla spíše reklama na CDR. Navíc pokud uvedeš autora a zdroj tak je to dle mě i v pořádku...
Ne nebrani, jakykoliv clanek muzes prevzit, je na to zakon, musis ale nechat autora a dat tam zdroj, muzes tedy vzit citaci casti, nebo cely clanek, byva dobrym zvykem na internetu dat rovnou odkaz na original.
Spíš mě zaráží to Copyright © a všechna práva vyhrazena. Už hezkou řádku let je obsah defaultně chráněn "autorským" zákonem a není potřeba tam přidávat tyhle skoro nesmyslné fráze.
Mě by zajímalo, jak ti právníci přišli na to že Carmack vymyslel něco (Carmack's Reverse) a ta firma něco jiného (Method for rendering shadows using a shadow volume and a stencil buffer).
No a jak oni klucí jedni šikovní právnický a neprogramátorský přišli na to, že to jsou vlastně dvě stejné věci??
Zajímavá myšlenka, napadají mě dvě věci.
1. už dříve creative za to museli zaplatit
2. ve skutečnosti to carmack neobjevil a inspiroval se
3. u creative to věděli a nyní se ozvali právníkům (ať už oficiálně, nebo nazapřenou) ale pak nechápu že se neozvali dřív
4. jsou to jen výhovorky
jj taky by me to zajimalo, podle me to nekde maji v DB, ze na to existuje stejny patent, bud to zaplatili, nebo na to nekdo upozornil a tim, ze to bylo closed source ... i kdyz, pak by o tom nemluvili na internetu ;-)
Jsem si 100% jisty, ze zkoumanim zdrojaku to nebylo ;-)
Kazdopadne on ten patent bude urcite neplatny, nebot to beztak nekdo pouzival drive, nez si to creative patentoval ;-)
this demonstrates the idiocy of the patent -- the workaround added four lines of code and changed two.
John Carmack
Hlavní problém je že tempo vývoje především v IT oblasti je úplně někde jinde než tempo vývoje techniky před 100 lety.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.