Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
"Odkaz na legální zdroj vysílaného obsahu může být nelegální". Ano, např., pokud za něj všichni ostatní platí. Jako, ČPS je mi sympatická, Pirate Bay mám taky rád, škody vyčíslované zábavním průmyslem mi taky vadí stejně jako vám, ale nehrotíte to už trošku moc? Za chvilku tu bude článek "švédský občan zatčen za to, že vybral v bance peníze" a v detailu se dočtu, že je to bankovní lupič...
Hrotí, otázka je, jestli si to alespoň sami uvědomují, nebo se jen snaží podbízet zdejšímu ilegálně-warezově pozitivnímu čtenářstvu.
Hypotetisky: No ja nevim, ale jak mam, coby platitci uzivatel jakekoliv sluzby, sakra vedet, ze kdyz nekam dam odkaz, na tuto sluzbu, ze se tam dostanou vsichni, aniz by je poskytovatel vyzval k jakemukoliv prihlaseni, overeni, autentizci, proste cemukoliv, cim by si overil opravneni pristupu ke sluzbe.
Takovi ti bezni uzivatele, kteri uz si zvykli a naucili se pouzivat internet jako zdroj zabavy a komunikacni platformu, vubec netusi, ze nejaky odkaz takovehoto typu muze "prolomit" nejake neexistujici zabezpeceni. A vlastne ani me nenapada, podle ceho bych mel (jako vic nez pouhy uzivatel) tusit, ze zverejnenim odkazu se mi podari neco takoveho.
Toto skutecne je nebezpecny precedens.
Kdyby to někdo hacknul a na forum dal postup jak koukat na video zadarmo tak ano, ale někoho soudit za to že tam dal link?
Pokud se tohle stane u nás tak nikdo nikoho nesoudí, společnost vyhodí lidi který jsou za systém odpovědný, pořídí si nový, zabezpečí si přístup a hotovo...
Pokud by to takhle fungovalo, tak by stačilo dát na stránky text "Tohle jsou stránky kde se platí za koukání na video, každou hodinu pošlete převodem na účet 20 Kč, kliknutím zde si pustíte video" a pak už jen předvolávat k soudu lidi co nezaplatili, nebo dokonce lidi co řeknou ostatním že tam jde koukat na video i bez placení...
...trochu mi to připomíná USA...tam se tohle jede ve velkým...
Další kapitola seriálu "DIIT obhajuje nelegální činnosti" je zde, začněte mi sázet mínusy.
Milý ukulele, ani trochu ti nevadí, že tím, že blokuješ veškerou reklamu na tomto serveru a ještě se tím chlubíš, děláš přesně to samé co uživatel v článku, viď? Zameť si nejprve před vlastním prahem, pane hyper legální.
Ze to rikas zrovna ty, co krades obrazky z cizich wabu a i na vyzvani odmitas uvest zdroj. Tvoji neustale propagace nelegalnich cinnosti by si uz mel nekdo povsimnout. Prinejmensim zadavatele reklam.
Propaguji jen to, co nepovažuji za špatné. To, že to je nelegální, za to já nemůžu. Já ty zákony tak blbě nenapsal.
Zákony, se kterými nesouhlasím, v poklidu nedodržuji. Zákony, se kterými hrubě nesouhlasím, se snažím změnit, nebo se pro to alespoň něco snažím dělat, ne jako bezmozek typu ukulele, pro něhož je každý sebeblbější zákon svatý.
Ukulele se prihlasil pouze k tomu, ze kdyz uz ty zakony jednou mame, ze by bylo dobry je dodrzovat. Jestli mu nektery osobne vadi a treba se i snazi s nima neco delat, nebo naopak jestli se vsema nadsene souhlasi, zatim rozebrano nebylo.
Ja bych i castecne souhlasil, zakony by se spravne dodrzovat mely, protoze jinak si muzem usetrit namahu a vubec je nevytvaret. Na druhou stranu, pokud ma velka cast lidi potrebu nejakej zakon porusovat, tak s nim asi nebude uplne vsechno v poradku. No a pak jsou dve moznosti, bud se ho snazit zmenit, coz je asi spravnejsi, ale slozitejsi a zdlouhavy, nebo to vzit zkratkou, kaslat na nej a doufat, ze casem zmizi sam. :)
Bylo to rozebráno, v jiné diskuzi, dokonce ses na to sám ptal a ukulele ti odpověděl. http://www.diit.cz/diskuze/37300/#321945
Tak tvou odpověď jsem četl až dnes, ale moc vtipné mi to nepřišlo. Každopádně pokud budeš třeba někdy u soudu např. pro porušování autorských práv, tak ti držím palce, aby soudce uznal tvůj argument, že zákon je špatný, tak proč ho dodržovat. Určitě se ti omluví a zprostí tě ihned obžaloby, poté co mu něco takového řekneš.
Ne, nejsem nadšený z každého zákona. Verbež co nám vládne jsem nevolil, ale víc jako občan tohoto zkurveného státu udělat nemůžu.
Komanči měli taky zákony. Třeba takové ty oblíbené "gumové" na ochranu lidově demokratického zřízení, o narušování veřejného pořádku, o příživnictví, o ... A co teprve fašouni - třeba norimberské zákony, ty bylo taky třeba doržovat?!
+1, chtel sem napsat neco podobneho, ovsem odpovedi se nedockame, tohle nejde ukulelemu do kramu. ono dodrzovat komplexne takovy zakon o peci a zdravi lidu je v praxi takrka nemozne a jiste jej mnohokrat porusil i ukulele.
Ale uplne podrobne rozebrano ne, nejakej prostor tam jeste zustal. A jak dokazuje prvni reakce na tvuj prispevek, nemusi to byt uplne ztracenej pripad. ;) Neni nadsenej ze vseho, cimz pripousti moznost pochybovat, a to je dobrej zaklad.
Beztak nas taha za nos. Prece musi existovat aspon jeden zakon nebo jeho cast, kterej jde proti jeho presvedceni a jehoz dodrzovani by nikdy nepropagoval. :)
Vida, čtenáře uráží už i redaktoři, tak to je opravdu smutné. Promiň, ale to spíš tvé argumenty působí dojmem bezmozka.
Jasne, beres zakony do vlastnich rukou. Jak priznacne, jak hloupe. Tady ses jasne prihlasil k tomu, ze vedome propagujes nelegalni cinnosti, to je podstatne. Doufam ze to odsud nezmizne.
Ty se tváříš, jakoby činnost jednou považovaná za nelegální měla být navždy nelegální, protože je špatné se proti ní postavit. To je ryzí přizdisráčismus. Považuju za lepší nelegální činnost, s jejíž ilegalizací nesouhlasím, propagovat. Dělám to a nemám problém se k tomu přiznat.
Kdyby před 21 lety nevyšli lidi nelegálně do ulic, vládl by nám možná dodnes Jakeš (ne, že by to dnes bylo nějak výrazně lepší, když se totalita rozmáhá na úrovni celé EU, ale krok vpřed to nejspíš byl).
neni to tak dlouho co "brala zakony do vlastnich rukou" cela vychodni evropa, u nas se to oficialne slavi zitra
seznam "hloupych propagatoru nelegalnich cinnosti" by byl dlouhy a patrila by tam jmena jako Masaryk, Gandhi, Jefferson, Luther, Kristus, ..
Já tam žádnou spojitost nevidím - v článku se popisuje nelegální jednání, kdežto já pouze blokuji reklamy adblockem, pokud je to nelegální, tak ti určit nebude dělat problém odkázat mě na patřičný zákon. Prý "přesně to samé"... nezačínají ti tak trochu ujíždět nervy?
V článku se popisuje jednání, které podle mého názoru nelegální není. Podle mě jen soud došel špatnými myšlenkovými pochody k nesprávnému rozhodnutí.
pokud tedy doslo k poruseni zakona. bude canal+ zalovat i kodery z vyhledavacu za to, ze jejich roboti jsou schopni zaindexovat perma link pokud mu to explicitne nezakazete v robots.txt?
prijde mi velice absurdni abych dostal 40k flastr za to, kdyz nejaky hlupak zaparkuje auto na namesti, necha otevrene dvere, klicky na sedacce a ja zakricim "lidi to je vul, on nechal otevrene dvere a klicky na sedacce".
jaka nelegalni cinnost? Jakykoli bezny server s placenym obsahem umoznuje take prime vstupy na jednotliva videa pres odkazy, akorat pred tim chteji prihlaseni, jak ma clovek, ktery to ma zaplaceno vedet, ze to ten server nema zabezpecene, mohl hodit odkaz normalne nekde do hokejoveho fora, treba "tady se zrovna hraje zapas Horni Kotehulky se Zakopanou Lhotou, podivejte se na to" a predpokladal, ze ty lidi maji vlastni login.
Jdes po rekordu, ze jo? :) Ber to tak, ze nejaka protivaha je vzdycky potreba. Druha strana se s tim rozhodne nestve, jejich argumentace v duchu "zkopirovat empetrojku je uplne stejne hrozny jako ukrast auto" toho se serioznosti a objektivitou moc spolecnyho nema. Z toho pohledu maji DIITaci porad jeste rezervy. Urcita zaujatost tu sice trosku patrna je, ale do takovych extremu to zatim nedotahli.
Tady nejde o nějakou propagaci ilegility, jde o to, že byl někdo odsouzen na základě toho, že prostě dal na forum link na video. To, že si provozovatel nedokáže zabezpečit web proti přímým linkům, když chce za obraz vybírat peníze je vina poskytovatele obsahu nikoli zákazníka. Se jenom dívím, že nezažalovali rovnou google, ten ten odkaz musel indexovat...
Nikoli, to je vina toho, kdo ten odkaz umyslne vystavil. Tvrdit, ze je vinnen ten, kdo se malo chrani, je absurdni. Inteligentnimu cloveku by melo byt zrejme proc.
A vsadim se, ze vetsina ctenaru piratskeho diit.cz by rvala, kdyby si to poskytovatel obsahu skutecne chranil, treba pomoci DRM. Mnozi by to prolomili a kradli prave z toho duvodu, ze je to chranene a ze je ta ochrana obtezuje, coz je u ochrany z principu jaksi nevyhnutelne, ze?
pokud nechate otevrene auto a jako bonus klicky v zapalovani tak vam pojistovna neda ani halir. a proc? protoze jste jej nezabezpecil proti kradezi. takze ano je to chyba poskytovatele ze funguje direct link ktery muze zaindexovat jakykoliv vyhledavac. je zajimave ze v diskusich obhajujete zverstva jako hadopi kde "ten spatny" je majitel nezabezpecene linky kterou nekdo zneuzije ke sdileni. tam je to v poradku, ale kdyz si obsah nezabezpeci vydavatel je to ok a chyba je zase jinde. to je dost zvracena logika.
Pojistovna nevim, ale zakon zlodeje z tohoto duvodu zodpovednosti nezbavi.
o jakem zlodeji je rec? ty videa nikdo nesledoval, takze nic "neubylo". jen potrestali cloveka kterej na namesti zarval "hej, nejakej blb tu nechal otevreny dvere od auta i sklickama". to je ta zvracena logika.
Pojistovna nevim, ale zakon zlodeje z tohoto duvodu zodpovednosti nezbavi.
no tak s timto vyjadrenim soudu se jiz da poukazat na to, ze jakykoliv odkaz muze byt defacto nelegalni. Ostatne prakticky vsechny clanky, fotky atd. maji sveho autora, tj. vztahuje se na ne nejake autorske pravo.
Ten člověk prostě dal odkaz na něco, co fungovalo bez placení. Kdyby nestačil link, dal by třeba svoje heslo. Kdyby ani to ne, dal by certifikát. Vždycky se jedná o zveřejnění postupu, jak se dostat k placenému obsahu bez placení.
Když si koupím normální FABku, klíč dám sousedovi pro případ průšvihu a ten udělá 1000 kopií a nechá je i s adresou na náměstí, asi mě brzo někdo vykrade, ale budete mně dávat za vinu, že jsem si byt špatně zabezpečil? Podle mě by byla svině a) ten zloděj, b) ten soused, ne?
Dovolim si nesouhlasit. Primy odkaz na video neni nic jineho, nez primy odkaz na video. Informuji sve okoli, ze na tomto odkazu je mozne sledovat video. To je jako, kdyz hospoda ma platno do zahradky a nekdo to "rozkeca". Hospodsky sice vybira poplatek za koukani, ale jen od tech, kteri prijdou dvermi. To ze si hospodsky nezkasiruje i ty, kteri prijdou pres zahradku, to je preci jeho problem. A to ze nekdo rekl, ze na zahradce teto hospody se da divat na hokej, kvuli tomu neni lump.
Ano, ma smysl se bavit o umyslu. Pokud dotycny zverejnil odkaz s tim, ze timto zpusobem se obejde placeni, pak je to lump. Jestli to neudelal vedome, ale tak jak je bezne zvykem poslal primy odkaz na video, je to problem poskytovatele obsahu.
ok, přiznávám, že jsem nevzal v potaz možnost: "tady si můžete po zaplacení pustit video" a nečekal, že se to spustí i těm, kdo nezaplatili. Ale nějak se mně tomu nechce věřit.
Trošku příměr mimo mísu. Měl bych lepší:
V Tescu si koupím nakrájený salám a nechám ho za pokladnama ležet, ať si vezme kolečko, kdo chce!!!
LOL, jestli tenhle primer myslis vazne, tak lidska blbost je nekonecna. Co primer, ze je to jako kdyz si nekdo koupi vstup na koupaliste a pak ostatnim udela diru do plotu, kudy chodi ostatni bez placeni.
Taky trochu mimo...spíš jde o to že si koupí vstup na koupaliště a NAJDE díru v plotě o které řekne ostatním.
Nebo spíš ještě jinak, on si koupí vstup na koupaliště a v tu chvíli se sama udělá v plotě díra, kterou on najde a řekne o ní ostatním...za to ho chceš soudit? Pokud ano, pak s tebou souhlasím že lidská blbost je nekonečná...
A ještě dodatek, ten člověk by byl souzen za to že o té díře řekl kamarádům i když nebylo prokázáno že by tu díru někdo z kamarádů použil.
Nikoli, plotem je neznalost adresy, ktera se ziskava az po zaplaceni. Klidne si to koupaliste predstav chranene pristupovym kodem. Udelanim diry je poskytnuti adresy, prozrazeni kodu. To je vedoma a umyslna cinnost, ktera poskozuje provozovatele.
a co takhle, nalad si na telce novej program je na freq. xyz. ze ho poskytovatel nezakodoval a muzou ho prijimat jako fta vsichni, neni problem toho kdo zverejnil ten kmitocet.
Ne, plotem neni neznalost adresy. Plot u koupaliste je aktivni prvek, ktery zabranuje lidem na koupaliste vlezt bez placeni. Kdyz srovnam video a koupaliste, tak u videa se jedna(lo) o koupaliste bez plotu na neznamem miste. Akorat o tom miste nekdo rekl ostatnim
Ale to je zpusob ochrany. To misto se neda nalezt nahodne a o tom miste se dozvis prave jen za uplatu. Zverejneni takove informace vede k poskozeni provozovatele. A ten se opravnene brani. Kdyz si zapomenes zamknout dum, tak to zlodeje nezbavuje zodpovednosti, ani cloveka, ktery na ten dum vyvesi ceduli, majitel je pryc a zapomnel si zamknout.
Pristoupim na to, ze to je zpusob ochrany, ale nedokonaly. Jako kdybych misto zamku na dvere pouzil kus dratu. A kdyz me potom nekdo vykrade, pojistovna se mi vysmeje
Potrestal byste cloveka, ktery na takovy odkaz prijde nahodou (vi o existenci serveru a protoze je stoura, tak zkousi ruzne URL apod) a po par pokusech se mu to podari? Nemuzete srovnavat ochranu majetku (plot u koupaliste, zamek u dveri do bytu) s tim, ze provozovatel sluzby umisti link na svuj server tak, aby se URL nedalo na 1. pokus odhadnout. Pokud to udela, tak je to podle meho nazoru jen jeho problem a jeho blbost, ze si link nezabezpecil jeste necim podobnym jako je login
Trochu to upravím, aby to bylo srovnatelné s případem v článku.
Koupím si byt, zvenku nechám kliku a řeknu sousedovi, že si nebudu zamykat. Soused to rozkecá na náměstí a nechá i adresu a brzy mě někdo přijde vykrást. Bude zloděj porušovat zákon? Zřejmě ano, ale já jsem blbec, že si nezamykám.
A oproti článku to má ještě jeden rozdíl. Když uvidíte otevřený byt tak víte, že věci v bytě někomu patří a že je určitě nechce rozdat. Kdežto na webu je docela normální, že je obsah zpřístupněn bezplatně, takže uživatel sledující video na které se dostal z veřejného linku předpokládá celkem oprávněně, že má právo toto video sledovat.
proto se taky nebavíme o těch, kdo to sledovali, ti pravděpodobně opravdu nemuseli tušit, že by měli platit (těžko říct, jak ten web vypadal). Bavíme se o tom, kdo to rozkecal, ne?
Stejně mě fascinuje, že někdo dá k dispozici něco, za co zaplatil (samozřejmě mám na mysli případ, kdy to je v rozporu s právem - charitě se meze nekladou :-))
Pokud má zaplacený přístup na web a automatické přihlášení, tak vůbec nemusel tušit, že se na to dá dívat bez placení. Skutečně je to problém provozovatele.
K tomu bytu. Řekněme spíše, že by takto nezabezpečený byt po rozkecání používali jako neplacenou noclehárnu. To je přesnější.
Tenhle příměr už je lepší, ale o vykradení bych nemluvil. Je to spíše užití (v rámci příkladu posezení nebo přespání). Jinak jsou to klasická zadní vrátka. Např. jak se dostat do kina nebo na koupaliště bez placení. Stěžovat by si mohli (a už to tu také asi proběhlo) ti, kteří vydělávají jen na reklamě a přímý odkaz reklamu obejde.
Podla Tvojho prikladu by si nedal kluc susedovi, ale HOCIKOMU kdo by zaplatil,ze sa k Tebe moze prist pozriet.
A niekdo by ten kluc aj s adresou nechal na namesti,aby sa aj druhy mohli ist pozriet zadarmo.Zabezpecil si si potom byt spravne?
Většina argumentů se tu zabývá tím, že ten člověk vědomě umožnil přístup na placenou službu lidem co si nezaplatili. To je ale blbost, ještě jednou si přečtěte článek.
Jasně se tu píše, že žalující strana NEPROKÁZALA, že se na to někdo koukal bez placení. Stejně tak těžko mohli prokázat, že dotyčný to zveřejnil s úmyslem obejít placení. Mohl klidně předpokládat, že lidi, kteří se na to půjdou kouknout zaplaceno mají.... A pokud je něco neprokázané, vždy se na to má nahlížet ve prospěch obžalovaného, nikoli naopak, v tom vidím hlavní problém.
At toho nekdo vyuzil nebo ne, porad plati, ze to umoznil. Opilectvi za volantem se take tresta at v opilosti neco zpusobis nebo ne.
Re: "Opilectvi za volantem se take tresta at v opilosti neco zpusobis nebo ne."
Což je z principu špatně. Trestat se má, až když někdo něco způsobí, nikoli preventivně proto, že by mohl. Jinak by mohlo stejně tak platit, že (zhruba) každej chlap by měl jít rovnou sedět za znásilnění, protože mohl.
Uz tym ze sadnes opity za volant porusujes zakon a maju Ta pravo potrestat.
Dotycny dal na web akurat adresu, on autorske prava neporusil(mal to zaplatene).Nemyslim si vo Svedsku maju zakazane zverejnovat odkazy na vebove stranky(Google,Bing,Zoznam a pod. MAJU SA BAT).
Hosikdo si teraz vo Svedsku moze spravit nezabezpecenu webovu stranku da tam svoje video a na stranku napise ze video je platene.Ak na tu stranku da odkaz nejaky vyhladavac bude to trestne?
V clanku se zminuje, ze odkaz na video byl pres 'primy link' - da se z toho usuzovat neexistence kontrolnich mechanismu, napr. userid v URL? Pokud ano, tak na takovy link se da urcite prijit i 'zkousenim', pripadne za pomoci indexace botu. A v takovem pripade myslim, ze by soudy nikoho soudit nemely. To je skutecne jako pripad, kdy si necham odemceny barak, soused si toho vsimne, vybrakuje mi pulku baraku (i kdyz to je taky sporne, sledovani videa a ukradeni zidle je trosku rozdil) a jeste o tom rekne dalsim lidem. Nemyslim si, ze by se soused dle platnych zakonu zachoval nezakonne. Urcite by se nezachoval moralne spravne
Ale v pripade odkazu na video? Kdyz ten uzivatel ani nemusel vedet, ze se na to ostatni uzivatele budou moct divat bez placeneho pristupu? To si myslim, ze je skutecne problem provozovatele sluzby. Stejne jako ja kdyz si pojistim byt proti vykradeni, nezamknu dvere, tak od pojistovny nedostanu ani korunu v pripade, kdyz me vykradou a pojistovna zjisti, ze jsem byt nezamkl.. Tady bych to videl uplne stejne
Stejné je to např. s koncovými odkazy na soubory z webu Microsoftu, které za normálních okolností vyžadují ověření pravosti systému. Také nemáme pocit, že pomáháme těm, kteří "si ty wokna ukradli", a to přesto, že víme, že tím umožňujeme zájemcům o daný soubor prakticky "obejít kontrolu pravosti". Např. zde: Windows Media Player 11: stránka ke stažení vyžadující ověření pravosti:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=1d224714-e238-4...
Jenže my uživateli usnadníme práci, dáme mu přímé odkazy:
CZ: http://download.microsoft.com/download/f/5/f/f5fd0791-da73-4d29-a5ee-8f6...
EN: http://download.microsoft.com/download/0/9/5/0953e553-3bb6-44b1-8973-106...
Je to úplně stejné jako v případu popisovaném v článku.
Kdo má s tímhle typem zveřejňování odkazů problém, ten by se nad sebou měl hodně zamyslet.
Zamyslet by se nad sebou měl ten, kdo jiným pomáhá někoho poškozovat. Zeptám se na Microsoftu, jak se na to dívají. Být já programátor a tys takhle umožnil veřejnosti mě okrádat, tak bych u soudu žádal náhradu škody. Jsi hloupý nebo bezcharakterní člověk, když si neuvědomuješ co je na tom špatného. Je otázka, jestli by takový člověk měl mít právo publikovat ve veřejném médiu.
Samozrejme, že by nemal mať právo publikovať. Podobne by nemal mať právo publikovať nikto, kto rozvracia republiku, nesúhlasí s globálnym otepľovaním alebo pozitívnou diskrimináciou cigánov.
Právo publikovať by mali mať iba tí, ktorí publikujú tie správne, štátom schválené názory, to dá rozum.
On je problém daleko hlubší, jistá část autorské lobby zde naprosto bezprecenetně zneužívá neřejné statky, tedy místo toho, aby si učině zabezpečila to čemu říká svůj majetek tak využívá stát (zákony, polici, soudní systém) k tomu, aby jim jejich majetek chránili. Příklad mám diamat a chci ho vystavit, jako majitel si musím najmout soukromou ochranku, uzavřít pojistku, vymyslet složité a nepřekonatelné zajištění a to všechno musím zaplatit a nést riziko, že stejně o diamant příjdu. Podstupuji to protože se domnívám, že na vstupném i tak vydělám. Můj zisk, mé riziko.
Kdežto jako autor dám diamant do papírového pytliku, budu chtít poplatek od každého majitele sirek (lze je použít k zapálení pytliku) po vyrobcíh pytliku budu požadovat 50% z ceny protože do pytliku jde dát můj diamant. Policie my bude nahrazovat ochranku, prolobuji si zákon podle kterho je vlasnění kopii pytliku s dianaty tresné.
Jsem sám komu se zdá, že autor je něco jako velký a neomylný generalisimus J.V.Stalin a my ostatní povl, který mu slouží?
No, ono je to skôr o distribučnej lobby než o autorskej. Lenže keby sa distribútori oháňali vlastným prospechom, nemalo by to taký nádych trpiteľstva ako keď sa oháňajú právami niekoho tretieho.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.