Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Spousta lidí ani neví, že nějaké WiFi má (natož pak co to je). Poskytovatel dodá ADSL modem, kde je bezdrát v základu zapnutý, a uživateli o tom neřekne (a domnívám se, že ani není povinen -- ani v Německu).
pak by mel byt odpovedny poskytovatel, ne?
Proc ? A za co ?
jak za co? o cem je ten clanek?
No já tomu rozumím, tak že zapnu třeba wap a sem z obliga ne? Nebo co argument tím, že zabezpečení zajišťoval omezený dosah signálu (jen uvnitř domu) a uvedený záškodník ho překonal (prolomení hesla výkonnější zařízení atd.) ?
Mimochodem je to pěkný právní nesmysl, zloděj přeci nesmí krást bez ohledu jestli máte šrajtofli v kapse, nebo zamčenou v trezoru. Navíc co veřejné wifi?
Když pominu že to zas rozhodl nějakej moula, kterej tomu prd rozumí, tak v dusledku to zas není tak špatný.Budete stahovat a sdilet jak o život a když na vás přidou tak zaplatite pokutu 100 teuro.Furt lepší jak v USA 5 000 000 za pět písniček.
Já se třeba v počítačích docela vyznám, ale v zabezpečení si jistý vůbec nejsem. Doma na WiFi mám WPA2(AES) a přístup povolen jen pro MAC adresu svého notebooku, ale jestli se přes to dá nebo nedá nějak dostat, to opravdu netuším.
Zákaz SSID broadcast i povolení vybraných MAC adres lze překonat poměrně snadno; prolomení WPA2 je na delší dobu (záleží hlavně na množství přenosů, ale řádově v hodinách). Tedy pro člověka, který má know-how. Ale opravdu to jde snadno, byl jsem toho svědkem :-) Možná by podobnou prezentaci měli vidět němečtí zákonodárci, aby jim došlo, jak nesmyslný zákon vypotili... Podobné ochrany jsou tedy spíš proti tomu, aby se náhodný kolemjdoucí připojil k vaší wifi. Když ale budete mít souseda, který se k vám bude chtít nabourat, nezabráníte mu v tom.
Tak to bych tě chtěl vidět. WEP se dá prolomit v řádu minut. WPA už he těžší a záleží také na síle hesla. U WPA2 se dá reálně prolomit jen PSK, u ostatních si bez šance. WPA2-PSK je na tom podobně jako WPA.
Kdo z domácích uživatelů má možnost něčeho lepšího než WPA2-PSK ? Ty máš doma radius server ??
Radius server zase nie je az taky problem, geekovia urcite maju domaci Linux server a na mnohych routeroch podporujucich "third party firmware" (dd-wrt a podobne) sa to da tiez.
Samozrejme, toto je pre niekoho kto sa v tom vyzna - ale kedze 90% uzivatelov je, ako je pisane uz vyssie, BFU ktorym to niekto zapol pripadne aj 'nejako' nastavil, je tento komentar asi bezpredmetny.
Kazdy lepsi WiFi router poskytuje WPA2 AES homeuser. Podobnu vec vedia "pozapinat" aj fimware tretej strany (dd-wrt, open-wrt), aj na vacsi stupen (AES enerptise).
Rozdiel bude asi v dlzke kluca. Kazdopadne panovi no-X zelam hodne zdaru pri lamani WPA2-AES so 128b klucom. Garantujem, ze hadicou by ziskal heslo skor.
Vtipalku, prolom mi prosim moji wifinu v Praze na hajich, kde mam WPA2-PSK s AES a 63znakovou nahodne vygenerovanou passphrase. Preji ti hodne stesti, ale obavam se, ze to za svuj zivot s dnesni technikou nemas nejmensi sanci stihnout a to ani za pouziti treba nekolika stovek GPUcek.
Jak se na to tak dívám, tak se nám ten náš Internet za chvilku bude řídit zákonem, který vymezuje držení zbraní pro osobní potřebu...
Vsak to kdosi prece navrhoval. Tusim ze nejaky chef spolecnosti co dela antivir. Ze by mel byt internet jen na povoleni. Lide co by chteli mit pristup k internetu, tak musi mit jakousi prukazku a kazda aktivita monitorovana a kazdy clovek jasne identifikovatelny. Internet je totiz straslivejsi nez zbran. S tou zlikvidujes max. par lidi. Lide si na internetu ale muzou udelat vlastni nazor a zlikvidovat tak treba celou vladu. Jak rikam, nebezpecna vec to je ten internet ... ;)
Myslíš jako že můžeš mít internetový připojení, ale nesmíš ho použít? :-D
Netusim, proc je to podle autora takova traga. Nikdo nebude objizdet wifiny a testovat, jestli jsou zabezpeceny, aby mohl davat 100E pokuty.
Jen pokud k nekomu dorazi na zaklade porusovani AZ a zjisti, ze se mu nekdo pichl na nezabezpecenou wifi, tak mu to napari.
100E je fakt prd. Je to minimalni dan za blbost majitele te site a akorat dobre ze ji dostane. Kdyz navic ani nemusi kontrolovat, jestli je zabezpeceni dostatecne...
Je to podle me rozhodnuti aby se vlk nazral a koza zustala cela...
BTW - kdyz se musi na krizovatce blikat, tak se taky nikdo nevymlouva ze je zacatecnik, v autech s nevyzna a nevi kde ma packu blinkru...
Neumis nastavit wifi - nekoho si na to najmi, nebo nes pripadne nasledky.
Pokud je pro tebe €100 prd, pošli mi pár těch prdů :)
Pokud nemám zabezpečený barák, platím za to tím, že mi ho někdo vykrade. Pokud si neumím zabezpečit síť, měl bych maximálně platit tím, že se mi do ní někdo nabourá, zkopíruje mi citlivé údaje, použije je proti mě, vysosá mi FUP (mám-li něco takového). Ale ne, že budu ještě preventivně "spolutrestán" za to, že někdo skrz mé připojení poruší něčí autorská práva. Pokud zapomenu na zahrádce nůž, měl bych maximálně za nezabezpečené své záhradky/nože platit tím, že o něj přijdu, když mi ho někdo ukradne, ale nebudu přeci spoluzodpovědný za to, že jím někdo někoho zabije, to je na hlavu postavené.
to prirovnani kulha na vsechny ctyry...
"kdyz se musi na krizovatce blikat, tak se taky nikdo nevymlouva ze je zacatecnik, v autech s nevyzna a nevi kde ma packu blinkru..."
Řídit auto může pouze tehdy, pokud prošel školením a úspěšně složil zkoušky a má platný průkaz. Toto opatření je tam proto, že auto je potencionálně nebezpečná věc a měli by jej řídit lidé, kteří to umí atd. A značka začátečník na zadní okno vozidla existuje také, pro informaci ostatním řidičům.
Jenže otevřená wifi nikoho neohrožuje. Já zcela záměrně mohu nastavit volný přístup, třeba pro hosty v restauraci apod. Vyžadovat po mě zabezpečení pod hrozbou pokuty je volovina.
Pokud to znamená pouze fakt, že uživatel musí nastavit heslo a když ho nastaví tak mu už žádná pokuta nehrozí, tak to je přece v pořádku. To je jako když si nezamknete auto a pak se divíte že ho někdo ukradl :-)
I když je to zbytečné omezování svobody.
Jenže tohle je o něčem jiném. Převedeno na ukradené auto bych měl být odpovědný i za to, že s ním pachatel někoho přejel, nebo do něja naložil kradené zboží, atd...
ano a to taky jsi
Ale? A to od kdy? A kde? Pokud si dobre pamatuju tak tu kdyz odfoti tvoje auto jak porusuje dopravni predpis a ty reknes ze si v danem case neridil tak nejsi automaticky vinnen.
A taky je wift zodpovedny, ze dovoli lidem jako ty psat sem nesmysly, tudiz vlastne ty nesmyly pise taky on ne?
Jo, já vím. Ale ono je to diskutabilní i u auta. Když nechám odemknutý auto s klíčema uvnitř, přijde třeba dítě od sousedů, rozjede se a protože neumí řídit tak skončí pod kamionem. Ano, je to chyba dítěte, ale vysvětlete to jeho rodičům až ho budou seškrabovat z volantu :-)
Taky s tím zákonem nesouhlasím, ale ve srovnání s jinýma snahama mi přijde ještě vcelku mírný. Dávat pokuty za třeba odemčené auto je stejný nesmysl jako za nezabezpečenou wifi.
Ale tak to vždycky začíná. Salámová metoda. Postupně se nám vnucují "malé" věci, které jsme tak tak ochotni skousnout. A jak to skončí se dočtete v Orwelovi 1984.
Ukradnou ti auto a dostaneš pokutu. Budeš přepaden /Znásilněn(a) a neubráníš se dostaneš pokutu ( použiješ "nepřiměřenou" obranu a půjdeš sedět). Přejdeš na zelenou dostaneš pokutu.
Policije netřeba stačí Finační a Exekuční ouřad.
Podle me je to v poradku a pokutu bych naparil klidne tvrdsi.
1) Pokud nekdo umoznuje nekomu jinemu provadet beztrestne nelegalni cinnost tim, ze ho anonymyzuje, je to spolupachatel. A vysi trestu bych odvozoval od prislusneho trestneho cinu. At je to rozesilani spamu, hackerske utoky, rozsirovani chraneneho obsahu, vydirani, korupce, domlouvani teroristickych utoku a podobne.
2) Poskytovatele internetu maji zakonnem dane nejake povinnosti. Pokud nekdo nezabezpeci sve wifi a poskytuje tak verejnosti internet, porusuje prislusny zakon. Pokud tyto povinnosti neplni, tj. napriklad neloguje a neuchovava zaznamy o pristupech, zaslouzi si trest jako za kazde jine porusovani zakona.
Tohle je jednoduse nutne pro to, aby slo objasnovat kriminalni ciny.
Toto budeš tvrdiť až do doby, kým zákon nebude ukladať nejakú povinnosť a trestnú zodpovednosť tebe. Napríklad nosenie takej peknej žltej hviezdičky na kabáte.
To že je niečo v zákone neznamená, že je to správne a spravodlivé. Zákony nepripravuje nejaká božská entita, ale hriešni ľudia.
Nevim jak tobe, ale mne zakon povinnosti a trestnou odpovednost uklada. A tvrdim to nadale.
1) Takže člověk, co si nechá napadnout PC spambotem, bude odpovědný za rozesílání spamů? Ty jsi upad, ne?
2) Ty zákony jsou obecně napsané špatně, takže to více nemá cenu rozebírat.
K dodatku: Takže schvaluješ všude kamery, čipy do hlavy a další šmírování jen proto, aby šlo lépe objasňovat kriminální činy? V tom případě si nemáme víc co říci.
1) bude spoluodpovedny
2) zakony u nas jsou zatim bohuzel slabe a pravni vymahatelnost nedostatecna, ale doufam ze se dostaneme casem na uroven civilizovanejsich zemi
ano, na verejnych prostranstvich schvaluji kamery, az ti dvakrat trikrat ukradnou auto, budes si prat, aby to byla na nekterych mistech povinnost
cip do hlavy je co?
Jo a měli by zavřít i všechny silničáře a stavaře. Oni totiž beztrestně umožňují všem zločincům se pohodlně dopravovat na místo zločinu. Zavřel bych je až zčernaj.
ad 1) Heh. Toto by znamenalo, že národní uzly (třeba NIX) může za veškerou počítačovou kriminalitu v ČR (přece spojuje ISP a ty pak klienty). Nebo ISP by měl být zodpovědný za přenášená data svých klientů? Asi ne, že. Tak proč támhle někdo s wifinou má dostat pokutu za něco co neudělal?
ad 2) Jak píše Wift, tyto zákony jsou špatné.
1) pokud vim, tak NIX anonymne konektivitu neposkytuje
2) ktere zakony a proc?
1) jak predem vis, ze ten nekdo jiny bude provadet nelegalni cinnost ? Takze pokud budu majitel restaurace a pro sve hosty zridim free pripojeni, tak budes povazovat moje hosty automaticky za teroristy ? To je silne zvracena predstava. S presumpci viny rozhodne nesouhlasim.
2) zakon je v zasade spatny. Napr. ono logovani a uchovavani zaznamu o pristupech je spolecensky neprijatelne. Toto napadne pripomina praktiky STB.
1) to neni dulezite predem vedet, anonymni pristup k internetu je velmi snadno zneuzitelny, takze stat, ktery nese odpovednost za dodrzovani zakonu a vymahani prava, musi ucinit nejake napravne opatreni
to je same, jako napr. pujcovna strelnych zbrani, taky muze existovat jen za jistych podminek, jedna z nich je, ze neni anonymni
2) proc by to melo byt spolecensky neprijatelne? anonymita je nespolecenska a dokonce lidskemu zdravi skodliva
Když čtu Vaše komentáře, tak mně úplně mrazí. Vy jste ten typ člověka, kterého bychom se měli bát. Který je nebezpečný, chce všechno a všechny kontrolovat a zavádět presumci viny.
Tyto zvrácené představy nemají nic společného s demokracií ani žádnou formou svobody.
Zdar Max
A úuuuž je tady zas! Omg.
Pokud mám doma soukromou wifi, nemá my tam nidko (ani podle zákona) co lézt. Pak platí to co napsal WIFT. Pokud nechám odemčený dům, někdo do něj vejde a z okna zastřelí někoho dalšího (na koho by se třeba jinak nemohl dostat), je snad moje vina, že jsem nezamkl dům? To už si děláte vážně pr***. Docela bych vám tu diktaturu po, které tak bažíte, přál zažít.
Ne ze bych z toho byl nejak nadseny, ale to je snad poprve, co je trest v rozumnych mezich. je to strasny rozdil oproti milionum za par pisnicek, mnohdy pochybne kvality. Jinak je to podle me jako s tim otevrenym domem, pokud si sit nezabezpecim a nekdo se mi naboura do pc, je to moje blbost, ikdyz to utocnika nezbavuje viny.
Ne ne .. to je o principe ne o rozumnych mezich. Zacne to na 100E a o par let to zmeni na plnou zodpovednost protoze ta hranice ze ty si vinnen za cinny jinych uz byla akceptovana.
Ja mluvil skutecne jenom o vysi trestu, ne o jeho spravedlivosti.
Po pravde mi to pripomelo zname heslo "oko za oko, zub za zub". Dneska vam kazdy rekne, jak brutalni heslo to je a jeste prida neco o spolecnosti slepych a bezzubych. Jenze .... kdyz bylo tohle heslo prvne vymysleno, jednalo se o HORNI limit nasili. Podle tohoto hesla se prestali uznavat zakony krevni msty ktere casto za "oko" pozadovali zabiti dotycneho.
Podobne pohled na tento zakon je rozdilny podle toho, jestli je "predchozim stavem" plne osvobozeni vlastnika WiFi (v takovem pripade je to salamova metoda) nebo jeho plna trestni zodpovednost (v takovem pripade je pozitivni ze soud jasne limitoval odpovednost vlastnika WiFi).
Osobne musim priznat, ze za extremni pripady nizkeho zabezpeceni (WEP, ponechani defaultniho hesla, ucet admin heslo admin, ...) bych opravdu pokutoval protoze jinak se tem BFU neda vysvetlit ze se musi alespon trochu bezpecnosti venovat. Zacit by se nicmene muselo od firem, tedy napr. modem by se prodaval s vypnutym WiFi a v navodu na jeho zapnuti by byl jako jeden z bodu vyber hesla pro WPA2. Dokud se nelze spolehat na vyrobni nastaveni tak uzivatele pokutovat nelze.
Špatně. Nemůžete pokutovat někoho za to, že si nezabezpečil majetek nebo využívanou službu proti zneužití. Důsledky takového jednání musí přijít jinak, např. že si někdo nezabezpečí byt, tak mu ho vykradou, když si někdo nezabezpečí síť, mohou mu po ní šmírovat lidé se zlými úmysly, co budou ve vašich datech hledat třeba ona pověstná čísla kreditních karet. Je to jako byste chtěl pokutovat lidi za to, že nepoužívají antiviry, ale trestem za nepoužívání antiviru by mělo být zavirování PC (pokud si to neumím ohlídat jinak), ne pokuta. To je jakobych já měl být pokutován za to, že jsem svého dědu kleptomana nepřivázal do obýváku na řetěz (čistě teoreticky).
imho vycházíte ze špatného předpokladu, totiž že svůj majetek musíte proti jeho zneužití chránit. To je nesmysl, který se léty (stovkami let?) opakování tak vžil, že se stal de facto pravdou ("stokrát opakovaná lež se stává pravdou").
Ne! Není to moje, tak na to prostě nesahám. "Půjčím" si (bez dovolení) nezamčené kolo, hrozí mi, že mě majitel zažaluje. Tečka. "Půjčím" si kolo zamčené papírovým řetězem - totéž. "Půjčím" si kolo u kterého je přivázaná vyhladovělá doga, mám smůlu. Tečka.
To, že si kolo zamknu, je jenom moje plus (nemusím se bát, že mi s ním někdo odjede, nebo aspoň snížím pravděpodobnost, že se tak stane), ale nijak to nesnižuje pachatelovu zodpovědnost za to, co udělal - prostě to ukradl.
Jenomže když na tuhle myšlenku přistoupíte, zjistíte, že všichni (90%) zámečníci krachují, ochranky krachují, antivirové firmy krachují atd atd, což nikdo (stát, politikové, zámečníci...) nechce. Takže lidi prostě přesvědčíme, že jestli nebudou mít zamčené kolo a to nejmíň jedním, (za rok) dvěma, (za další rok) třemi.. zámky, je to jejich chyba, protože si ho (kolo) nechali ukrást. Vlastně si na kolo napsali cedulku "k ukradení" a pozvali zloděje "na kafe". A tak zámečníci vesele makají, peníze se točí, stát si z toho ukousne svůj díl a "všichni" jsou happy.
ale nehrajte si se slovicky. prece jde o to, ze kdyz na me nabehnou protoze se s moji ip distribuje chraneny obsah, tak nemuzu proste a jednoduse rict: ja nic, asi se mi nekdo napichnul na wifi.
A jak tu vasi ip chranite? Jako znemoznite nekomu pouzit arp snooping na jeji ziskani? Jak zabranite operatorovi ISP si trochu pohrat s nastavenim nebo primo logy? Jak vas ma identifikovat neco, co neni ani zdaleka pod vasi kontrolou?
Souhlas, defaultne by mela byt wifi vypnuta a ve chvili, kdy klepnu na tlacitko pro jeji zapnuti, mel bych byt vybidnout k zadani hesla a nemelo by tam byt zadne prednastavene. Pouziti nejlepsiho podporovaneho sifrovani beru jako samozrejme. To bych bral jako zaklad.
Neviděl bych to jako tragédii. Jak už tady někdo psal - je to něco ve smyslu kozy a vlka. 100€ není zas tolik, aby to někoho zruinovalo a majitele WiFi to aspoň donutí, aby si sítě zabezpečili. Když to neumí, musí tím pověřit někoho, kdo to umí, tak už to v životě chodí. Já taky neumím opravit prasklou zeď -> musím si zaplatit zedníka. A ten, kdo si neumí zabezpečit síť, si zase zaplatí mě. Jednoduchý a jasný.
Ano i ne. Ty jako laik vidis prasknutou zed ale to ze se neco deje zle s celym domem uvidi az statik a za to nemuzes byt zodpovedny ty ze si si to nevsiml. A to same mas s wifi. Ty si ji das nastavit a zaheslovat. Ale neco se stane. Delsi vypadek proudu nebo chyba/lidska blbost a nastavi se ti factory settings ale ty jako laik to nezistis a budes zit v presvedceni ze vse mas ok.
Jenže ty nejsi povinen si prasklou zeď ani spravit, ani nechat opravit. V tom je ten rozdíl.
Jó, kdyby se na používání počítače musely dělat stejné zkoušky, jako třeba na řidičské oprávnění, tak bych to chápal. Ale takhle je to dementní nařízení.
pokud praskla zed ohrozuje cizi majetek, tak jste povinnen ji opravit. resp. nesete odpovednost.
To je pravda, jenze to neni ani nahodou tento pripad. Nezabezpecena WiFi nici majetek primo neohrozuje. Nelze totiz jednoznacne dolozit, ze ten, kdo ji zneuzije, by tak neucinil klidne z jakehokoliv jineho mista na svete. Coz u te zdi dolozit lze. Navic pokud dojde k ohrozeni majetku, tak by bylo dobre se ptat proc si majitel svuj majetek nezabezpecil... a tedy proc to za nej ma pod pokutou suplovat nekdo jiny ?
Nelze totiz jednoznacne dolozit, ze ten, kdo ji zneuzije, by tak neucinil klidne z jakehokoliv jineho mista na svete.
no a co jako? ucinil neucinil. jestli zneuzije UPLNE NEZABEZPECENOU wifi, tak nesu spoluodpovednost.
Mam novy business plan ... kazdemu WPA2 s RBACK serverem do domacnosti ... male servriky na Atomu dam jim k tomu i NAS funkcionalitu ;-)))
Na verejnych IP i openVPN ... a budou velmi tezko nabouratelni ...
Ponechám-li stranou diskutabilitu tohoto soudního rozhodnutí co když například mám nějakou situaci, kde prostě potřebuji (nebo aspo(n vědomě CHCI) používat "nezabezpečené" WiFi? ŽÁDNÝ soud nikde v jakékoliv civilozavené zemi mi přeci nemůže NAKÁZAT mít zapnuté zabezpeční. Je to můj router a moje pčipojení k internetu a jak ho já používám, je čistě moje věc. Zrovna tak jako mi nikdo nemůže nakazovat zamknout dveře či jiné podobné nesmysly ... :(
to by me taky zajimalo
Presne tak... to rozhodnuti porusuje zakladni demokraticky princip... moznost svobodne volby. Pro civilizovanou zemi je to neprijatelne.
soud ti to asi jen tak zakazat nemuze, ale zakon muze
stejne tak zakon nakazuje, ze nektere dvere/vstupy musi byt zabezpecene proti neopravnenym osobam
Je to tvůj router a tvoje připojení k internetu a jak ho ty používáš, je čistě tvoje věc, POKUD SIGNÁL NELEZE MIMO TVUJ OBJEKT.
COž jistě chápeš udělat většinou nejde
Ale jo za valky si nesmel vychazet z domu po urcite hodine a musel si mit zatemneny vokna. A znas to sou tu terooristi....
Ked MAFIAA a prislusne protikopirovacie zakony povazuju za porusenie ochrany "cracknutie" CSS - ktore, ako vieme, snad ani ochrana nie je - budu rovnakou mierou za dostatocnu ochranu povazovat aj WEP s heslom Zuzana?
Dejme tomu, že nějaký zločinec využije můj pozemek při páchání trestného činu, např. při útěku před policíí. Podle stejné logiky, kterou použil pan soudce, bych měl dostat pokutu za to, že svůj pozemek nemám oplocený 3 metrovým plotem s ostnatým drátem, případně napájený 220 volty, a tím pádem jsem umožnil zločinci využít můj pozemek při páchání trestné činnosti.
Ach ne, jak jen se mi záškodník mohl infiltrovat do mé domácí sítě, mám ji přeci zabezpečenou (pass:12345 :-).
Tak a byl bych za vodou drahý zákone.
Pak zakon bude muset prijit se spoluzodpovednosti za anonymni poskytovani internetu a kazdy si hned zacne davat ve vlastnim zajmu pozor :-). Imho by to mel udelat hned.
no, ono to zase tak nešťastné není: viz první odstavec: "uživatel navíc není nucen neustále kontrolovat, zda je jeho připojení zabezpečené, je pouze povinen tak učinit (zabezpečit heslem) při první instalaci"
Pokud budu nekryptován či zabezpečen heslem 1234, mám problém, leč vyřeším ho pokutou 100 Euro. Což není moc a je to o několik řádů méně, než když na mne někdo navalí spoluúčast stahování......
Neprocital jsem celou diskusi, ale zminil se nekdo o volnem pripojeni k internetu? Treba pro klienty v hotelech? Jak by se toto resilo? Proste se pripojeni zdarma zakaze?
No ja bych tam dal jednoduchy heslo, treba hotel Tatran by mel wifi s nazvem Tatran a heslem Tatran a mel to vytisteny nade dverma restaurace :0)
http://www.novinky.cz/koktejl/200605-australane-zaplati-pokutu-6500-koru...
Njn, ryzí kreténismus. To je jako nechat se postřelit a být zavřen za to, že jsem neuhnul.
Presne. Ale musim uznat, ze zatim je to vlastne jeste dobry - poskozeny, nebo potencionalni obet dostane jen pokutu. Az nekoho napadne, ze tim nelegalni cinnosti vlastne napomahaji (nebo ji dokonce zpusobuji, vzdyt prilezitost dela zlodeje), tak se z obeti stane spolupachatel a bude potrestan minimalne stejne jako zlocinec.
Nejhorsi je, jak se tenhle zpusob mysleni siri. Pred par lety by to nikoho ani nenapadlo a docela verim, ze za par let uz to nikomu ani neprijde divny.
Nejdřív dostane "jen" pokutu a pak se z něj stane ten samý zločinec, který s tím nezabezpečeným nástrojem něco udělal, viz Francie a její slavné HADOPI.
Ne, tohle je špatně jako koncept od samého začátku. Za to, že si nezabezpečím svoje věci, zkrátka nemohu být trestán jinak, než že někdo ty věci proti mé vůli použije nebo mi je ukradne. Kdybych já vynalezl zbraň hromadného ničení, nemohu být přeci potrestán za to, že ji někdo použije. To je jako trestat správu a údržbu silnic za to, že se po silnici dá technicky jet více než 130 km/h a někoho při takové situaci zabít.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.