Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Chapu ze meri snimky za sekundu. Ale nechapu, jak zjistuji ze vykresleny obraz je pri obou API stejne pekny/kvalitni. Z tech obrazku nejde nic poznat.
Kvalita obrazu je dána rozlišením a barevnou hloubkou, pokud je tohle u obou stejné a ani jeden z výpočetních modelů nemá výrazné zaokrouhlování nebo zjednodušování počítaných dat musíme dostat podobný obraz.
Proč slušný a korektní dotaz dostává minuska?! Domnívám se, že kdyby se hodnocení odanonymizovalo, odstranilo by se řádění zakomplexovaných chudáků…
Možná proto, že dotaz není dobře položený?
„jak zjistuji ze vykresleny obraz je pri obou API stejne pekny/kvalitni“
Vzhledem k tomu, že je Intel členem Khronos Group, ví přesně, jak API funguje a jaksi nemá důvod očekávat, že provedení téhož výpočtu stejným způsobem na stejném hardwaru vytvoří kvalitativně rozdílné výsledky. Stejně jako neočekáváme, že u téhož procesoru dá použití SSE instrukce pod Linuxem jiný výsledek než použití SSE instrukce pod Windows.
Aha, takže ono se tu hodnotí, jak dobře je ten dotaz položený? Hm, zajímavé. Ten člověk zřejmě tak úplně tomu neporozuměl a proto se jen zeptal, bez jakýchkoliv postraních úmyslů…
Vy jste mu vyčerpávajícím způsobem odpověděl. Po tuto chvíli je vše v naprostém pořádku. Ale až na ty minuska.
V každém případě by hodnocení mělo být vázáno na registraci a nemělo by být anonymní.
Celkem jste na to kapnul. Mistni "frajeri" minuskuji ne proto, ze by byl komentar z jejich pohledu prinosny nebo ne, ale podle toho jestli se jim libi nebo nelibi - vetsinou z duvodu sympatii ke konkretnimu vyrobci. Takze mate pravdu, leci si tim svoje mindraky. Ikdyz samozrejme komentar nahore je vyjimkou, potvrzujici pravidlo - neni ke konkretnimu vyrobci. :-)
Vy zase děláte unáhlené soudy. Každý má něco. :-) Pokud vám vadí plusmínuskování, nepřispívejte do diskuse, je to prosté.
Mate pravdu, kazdy ma neco - vy napr. nerozumite psanemu textu. Nikde jsem ve svem prispevku nepsal, ze mi vadi minuskovani. :-)
No já měl z kontextu dojem, že když je řeč o zamindrákovancích, tak vám to zřejmě vadí. :-)
Kdyz nekdo nechape psany text, pak je vse marne. :-)
Je na zvážení každého, jak hodnotí. U odpovědi může hodnotitel posoudit, jestli se mu zdá pravdivá, jestli je pro něj srozumitelná, jestli se s ní ztotožňuje. U otázky se asi nedá hodnotit nic víc, než jak je položená. Chápu, že tazatel nemusel mít představu o tom, jak to funguje, ale stejně tak chápu postoj těch, kteří ji mají. Je to v podstatě obdobné, jako kdyby někdo přišel na výstavu autosalon, přišel k prvnímu vozu, který má v popisu uvedeno „šestiválec“ a ptal se kolemjdoucích, jak může výrobce vědět, že to je šestiválec, když to skrz zavřenou kapotu není vidět :-)
Ten dotaz je ale zcela v pořádku. V testu není zaručeno, že se v obou případech vykreslilo to samé. Jenom je zaručeno to (a to ještě kdoví jestli), že na vstup API obou rozhraní přišly tytéž příkazy.
Kdybych chtěl udělat cinknutý test a udělat dojem super rychlého rozhraní, tak jednoduše při vyšších fps v driveru začnu vynechávat jemnější detaily – oko to nepozná, program nahlásí vyšší fps – a je to.
Podvody ve prospěch Intelu jsou poměrně známy. Někdy se na to přijde náhodou. Například kdosi otestoval znýmým a rozšířeným programem výkon procesoru VIA. Tento x86 procesor má jednu vlastnost, a to umožňuje nastavit, pod jakým jménem se procesor hlásí. A když se hlásil jako Intel, naměřil se o 20 % vyšší výkon, než když se hlásil jako AMD. Test byl trošku cinknutý.
Jinak řečeno, nikdo neví, co dané API vynechává a co ne. To, že na vstup API přijdou stejné příkazy ani náhodou neznamená, že se stejné příkazy provedou a dojdou také do grafické karty. Že driver něco nevynechá. Proto obvykle testy dělané výrobci se ignorují, a za seriózní testy se berou ve vědě pouze ty,které provedly alespoň dvě nezávislé strany. Nikoli ten, kdo má velkou motivaci, aby test vyšel tak jak potřebuje.
Test musi vykreslovat to same, jinak by nemel smysl (samozrejme zfalsovat se da vse).
Naopak na vstup API samozrejme nejdou stejny prikazy, protoze jsou to dve naprosto rozdilna API s rozdilnyma sadama prikazu.
A kde berete jistotu, že test musí vykreslovat to samé? Navíc v případě, kdy je opravdu velká motivace jej zfalšovat?
Do vstupu API jsou samozřejmě stejné příkazy. Jen jsou realizovány voláním dvou různých API. Tedy příkazy jsou stejné, konkrétní volání se liší podle definice API.
Cílem tohoto testu není objektivně porovnat rychlosti, ale něco jiného. Cíl je marketinkový a reklamní.
Ja jistotu nemam, ja jen rikam, ze jinak ten test nema zadny smysl.
Prosim te zjisti si co je API a prestan ze sebe delat blbce.
API zadnej vstup nema. API je seznam prikazu (funkci a procedur, pripadne objektu) ktere mohou byt volany. Pokud se dve API lisi znamena to ze maji jiny seznam prikazu, takze pro dosazeni stejneho vysledku musi byt volany jiny prikazy...
Krom toho uz jen z logickyho pohledu na vec nizkourovnovy API (Mantle, Direct X 12, Vulkan) musi byt diky mensimu overhadu rychlejsi nez vysokourovnovy(Open GL, Direct X 11 a min). Je to jako srovnavat Javu a C.
Tohle mají imho relativně dobře (minimálně lépe než tady) vyřešeno na Lupě. Tam se hodnocení neukazuje, ale má vliv na celkové hodnocení uživatele s tím, že větší váhu v hodnocení má lépe hodnocený uživatel a naopak.
Myslím, že tobě asi nemusím vysvětlovat, že tady se toho hned tak nedočkáme :).
No je to taková kuriozitka. Alespoň je na co klikat, když se člověk nudí. A nebo si honit ego svojí popularitou/rebelstvím.
Ono zase je zbytečné nad tím moc přemýšlet. Jeden člověk může přijít a namínuskovat někoho klidně 200x, když ho to baví. Nemá smysl vymýšlet nějaký sofistikovaný systém. It's the INTERNET, BITCH!
Nejvtipnější je, že člověk může hodnotit sám sebe :)
"Tam se hodnocení neukazuje, ale má vliv na celkové hodnocení uživatele s tím, že větší váhu v hodnocení má lépe hodnocený uživatel a naopak."
Zdá se mi to, nebo je to taková pěkná kladná zpětnovazební smyčka, která by šla celkem snadno zneužít? :-)
...na DIIT už -/+ vůbec neřešte ...už nedávají žádnou logiku - je tu moc zapšklých ITků (Linuxáků?)
Dik za zastani. A opravdu tomuhle tematu rozumim hur nez koza petrzeli, takze dotaz nemusel byt tiptop :|
Ako uz bolo povedane, pokial API veci vyrazne nezjednodusuje na ukor kvality a koncove nastavenia su uplne totozne (vyhladzovanie atd ...), tak su obrazy podobne kvalitne.
Farebnu hlbku a rozlisenie sa predpokladam menenilo, ani fyzicky na monitore, ani softverovo.
Ano i nie. Ovela vecsi vplyv na kvalitu obrazu maju ovladace (teda ak teraz vylucime samotny hw a celu zobrazovaciu cestu, pri analgu stacil blby zaruseny kabel, dnes zasa napriklad moc "inteligentny" monitor). Od ovladacov zalezi ako sa dane data zobrazia, ci sa nad nimi spravy nejaka optimalizacia, svojho casu caste optimalizacie okolo filtrovania textur a podobne. Graficke API by nemalo principialne nejak degradovat kvalitu obrazu. Jedine co ma napada ze by bud bola nejaka chyba v samotnom API, ale to je uz potom skor poskodzovanie obrazu/dat, alebo zasa skor nepredhladny navrh kde vyvojar by omylom zapinal nejaku optimalizaciu ktora by vplivala na kvalitu obrazu.
Demo by mělo být samozřejmě tak, aby dávalo stejný obraz (až na hraniční případy - přesnost floatu a povolené optimalizace instrukcí a jejich posloupnosti - což se klidně může měnit mezi výrobci a generacemi karet a ani není nutno měnit API). Tzn. specifikace API tak maximálně určuje nějaké mantinely v kterých se výrobce může pohybovat a domnívám se, že tyto mantinely se ve Vulkanu zásadně neměnili oproti předchůdci.
No je to trochu na svědomí těch testujících jak rigorózně test provedli a jak svědomitě interpretovali výsledky. Asi by měli dodat, že tím nedokázali, že Vulkan je rychlejší, ale jen to, že pro programátora je snazší najít "rychlou cestu". To proto, že v OpenGL nezvolili nějaký "zero overhead path", ale naopak se ho rozhodli zahltit nesmyslným množstvím "draw calls". Demo Vulkanu taky narozdíl od OpenGL zaplácne všechny jádra procesoru, což nemusí být výhra, jestli to nejde vypnout. Realistický SW/hra může potřebovat si rezervovat jedno jádro na některé věci, které musí běžet co nejrychleji to jde(simulace, AI).
To bude super pro rozšíření hraní pod linuxem (mi osobně to vyhovuje) řek bych že toto kvituje i STEAM. Alias poděkujme za Mantle díky kterému tu máme DX12 i blížící se Vulkan.
No to je už jistý - např notoricky známá Dota 2 je v těchto dnech postupně konvertována pod Vulcan (Dota 2 Reborn)
to by mohlo Windows 10 = největší NSA malware světa konečně zadupat, kam patří, tedy do historie
již by mohly být konzole naprosto nezávislé na Microsoftu či Sony
integrovat do Androidu a po Windows už neštěkne ani pes
Nevím proč má tento příspěvek tolik mínusů, mě osobně co drži na systému WINDOWS je akorát Direct X možna protože na něm jede většina her, alternativy Vulkan, Mantle nám můžou otevřít dveře a konečně se budeme moci trhnout v herní sféře od WINDOWS a pak už opravdu nebude nutnost mít v PC-----> WIN
Protože zde je to sekta, a dostáváte plusy a mínusy podle klíčových slov. Je to zcela předvídatelné. Pochvalte WIndows 10, dostanete plno plusů. Pohaňte ho, dostáváte mínusy. Totéž platí pro pochvaly a hanění Intelu. Jistě najdete i řadu dalších klíčových slov, ale nebylo by vůbec těžké vytvořit bota, který by s velkou přesdností odhadl, jaké skóre dostane každý příspěvek.
Z čehož vyplývá, že chytří lidé z diskusí na diit.cz utíkají, a já k radosti všech to udělám také.
Diskuse je zcela předvídatelná, až na výjimky se v ní nic objevného neurodí. A pokud ano, bude se mínuskovat, až to slabší kusy pochopí.
Co na tom, že výsledek testu je jednoznačný: OpenGL je 2 × rychlejší API (s důrazem na slovo API), ale 2 × pomalejší implementace, protože jednojádrová. Vlastně zde je šitový už sám článek neříkající to podstatné.
Protože do toho zbytečně tahá NSA. Navíc nikoho nezajímá kdo co používá a nepoužívá, pokud k tomu nedodá něco zajímavého na čtení. Kdyby to psal každý, tak tu nebude nic jiného.
Schválně test objektivity mínuskářů :) :
OpenSSL = největší NSA malware světa!
Protoze je to troll, ktery si neumi precist end user licence agreement a mele neco o NSA?
Protoze si dela zbytecnou srandu z uz tak mizerneho androidu ..... treba ja se snazim varovat, nikdy bych si z toho nedelal srandu:o) LOL!
Proste vytrolil, ma minusy ...... to neni sektou, sektari jsou vetsinou pod clankama od Jezka;)
Nutnost to neni ani ted ...... kdo te nuti hrat hry, pouzivat 4 miliony aplikaci nebo pouzivat nejnovejsi HW, nebo userfriendly a pro naprostou vetsinu jediny prijatelny system .... nikdo! Si bez na tech par open source vecech a na linuxu, nikdo ti nebrani:o)
"User friendly"... Vy nemáte ani páru, co to je "user friendly" systém. Vývoj "user friendly" systémů se zastavil, když zrušili Xerox PARC, a od té doby MS a jim podobní přehazují v nových verzích dokola ikonky, jako by to snad by to byla náhrada za pokrok. Jo a ještě na to nabalují nové gigabajty nesmyslů s neviditelným vlivem na funkčnost, ale to je ještě smutnější.
Presne tak. Popis novych windows na prvni pohled =
Prehazeny ikony (co bylo vlevo je ted v pravo)
Prehazeny menu (kam se clovek dostal na dve kliknuti je nyni zasito na 4 kliknuti)
Spousta nastaveni je omezena nebo zasita nekam do skrytych menu, nebo jen pod prikazovou radku)
atd atp proste prednost pred funkcionalitou ma graficka neprehlednost v kazde nove verzi
Me vyslovene fascinuje jista velmi zanedbatelna (o to vic jsou slyset) skupina individuji, kterym vadi trosicku jine nastaveni ...... pritom to jsou lidi, BFU ultras, kteri si nejsou schopni se svyma znalostma zadne nastaveni ani menit:o) ...... i IT profesional to dela u 99% nastaveni jednou po instalaci a tem to nevadi, protoze se stejne musi vsema nastavenima proklikat ...... ale vadi to tem, kteri se s tim vlastne nesetkaji:o) To je stejne jak nadavani na fullscreen nabidku start ....
Mě příjde zajímavé, že to takhle vychvaluje právě Intel. Mám dojem, že AMD to své Mantle vyvinulo pro boj s Intelem = jako ukázku toho, že na hraní ve vysoké grafické kvalitě není potřeba ultravýkonný procesor od Intelu, ale bohatě postačí i ty méně kvalitní a levnější procesory od AMD.
No pro Intel je výhoda v tom, že jejich integrované grafiky dostanou výkonostní kopanec :)
Stejně ale doufám že nejvíc z toho vytěží právě AMD, jejich CPU i GPU jsou situovány na vícevláknové operace. Pokud by se s novým procesem a DX12/Vulkan dostali výkonem/spotřebou blízko Intelu/Nvidii tak mám jasno.
Po 7mi letech podpořím konkurenční boj a jdu do AMD/AMD kombinace :)
Jestli to dobře chápu, očekáváte od Zen něco jako mini-ITX desku na které bude sedět BGA procesor s 8GB HBM se spotřebou kolem 35W, výkonem jako nejlevnější 4 jádro Intelu, grafikou na úrovni hraní v plných detailech ve Full HD a cenou kolem 6000Kč. Peláším pro to také.
Spíš proti NVidii, která si postavila business na optimalizování komplikovaných API na svých kartách.
Naopak tímhle se hodně her na integrovaném intelu stane hratelných a může odradit někoho od koupě (notebooku s obsahem) dedikované karty.
Vzdy ma fascinuju percentualne narasty. To znie tak pekne, nove cpu/gpu/ssd/hocico je vykonnejsie o 20,30,50%. Ale toto je uz fakt peklo, 90% je ulet. To by som pod stolom v PC nemal gpu ale vlastne kalkulacku ? Mam pocit ze intel sa snazil skor ukazat worst case scenario kde je na jednej strane fakt debilny a neoptimalizovany OpenGL kod a na druhej strane nejaky postaveny na Vulcane. Totiz dost chyba v tychto porovnaniach co to stalo usilia take demo naprogramovat. Lebo to je podstane. Ono aj z OpenGL sa da vytlacit vysoky vykon. Iste je tam limit na draw calls ale stale sa da vykreslit vysoky pocet polygonov. Len je to narocne prave na ladenie a samotny vyvoj. Ak to dobre chapem vyhoda Vulcanu pre vyrobcov je lepsi vykon ale pre vyvojarov to ma byt hlavne rychlejsi a "bezpecnejsi" vyvoj enginu postavenom prave na Vulcane.
A co je potom 100 násobné zrychlení, tzn. 1000%, které mají SSD vzhledem k HDD, co se přístupové doby týká (~10ms vs ~0.1ms) ?
No prave ste to ukazal ze vela krat percentualne hodnotenie nema ziadnu vypovedaciu hodnotu. Teda minimalne bez udania podmienok za akych sa vyratalo. Samozrejme ze SSD dokaze byt voci HDD aj viac ako 100% rychlejsie a ja zasa si mozem vycucat ze za cenu SSD mam aj viac ako o 100% vecsiu kapacitu na klasickom HDD. A proste to o nicom nehovori. Ja netvrdim ze Vulcan nieje super a ze to neni pokrok. Len proste je klasicky bombasticky nadpis ktory ma sokovat - 90% zrychlenie!! Co je ale vlastne blbost. Vytvorili demo ktore vylozene OpenGL nesedi (vysoky pocet draw calls) a porovnavaju to s Vulcanom ktory prave tento limit riesi. To je asi ako ked na nakladne auto nalozim 5t nakladu a v pohode ho odveziem a potom to nalozim na obycajne auto ktore sa pod tym rozpadne. A ma to ukazat ako je nakladiak lepsi ako auto!?!?
Podmínky jsou jednoduché: Na jedné straně jednojádrový kód (jednoho z mnoha driverů) OpenGL a multijádrový kód Vulkanu. Když vůči sobě postavíte va programy s dobře paralelizovatelnými algoritmy a jeden bude jednojádrový a druhá multijádrový, pak dostáváte snadnou výhru, druhý by měl být 3–4 × rychlejší.
Protože se ale tváří, že porovnávali API a rychlost API, tak takový test nemá naprosto žádnou hodnotu, kromě reklamního a marketinkového, což bylo cílem.
Test jednoduše zjistil, že multijádrový program je rychlejší než jednojádrový. Protože ale multijádrový Vulkan není ani 2 × rychlejší na 4 jádrech, než jednodjádrový, zřejmě Vulkan je špatně naprogramován a nebo se nesnažili, protože věděli, že i při prasecké práce budou o něco málo rychlejší, než jednojádrový.
Jelikož většina práce jede na GPU a ne CPU, nemůže být 4x rychlejší (Amdahlův zákon). Navíc Vulkan nevyužívá víc CPU času, ale naopak v součtu by měl používat méně (kvůli odstranění kontrol a.d. v ovladači). Multithreading se mi spíš jeví jako výhoda pro programátora, případně je šance, že se nějaký příkaz dostane do GPU rychleji(CPU <-> GPU latence) a tedy pro ten případ v testu, kdy tomu někdo pošle nesmyslný počet krátkých příkazů(výhoda pro programátora - nemusí se tak snažit; může si dovolit přehlednější kód na úkor výkonu).
„Jelikož většina práce jede na GPU a ne CPU, nemůže být 4x rychlejší (Amdahlův zákon).“
1) Aprávě proto píši 3–4 x, vědomi toho, že paralelizace má také režii.
2) Celý ternto článek je o režii rozhraní a API, nikoli o samotné kartě.
---
„Navíc Vulkan nevyužívá víc CPU času, ale naopak v součtu by měl používat méně (kvůli odstranění kontrol a.d. v ovladači).“
Nic takového z testu ani článku nevyplývá.
---
„Multithreading se mi spíš jeví jako výhoda pro programátora, případně je šance, že se nějaký příkaz dostane do GPU rychleji(CPU <-> GPU latence) a tedy pro ten případ v testu, kdy tomu někdo pošle nesmyslný počet krátkých příkazů(výhoda pro programátora - nemusí se tak snažit; může si dovolit přehlednější kód na úkor výkonu).“
Vy neprogramujete ani tomu nerozumíte, že ne?
1) 2) Naopak - FPS je výsledkem práce GPU + CPU. Pokud budete počítat jen režii samotnou, tak ta skutečně 3x "rychlejší" klidně být může... Jak říkám - Amdahlův zákon. Pokud zlepšíte jen část systému o X %, nemůže čekat zrychlení celého systému o X %. Navíc Vulkan sice používá víc jader, ale o to či ještě míň je zatěžuje, tzn neočekáváme 4x zrychlení.
Z článku to nevyplývá. Nižší CPU čas vyplývá z podstaty Vulkanu. Nicméně ze screenshotů a grafů CPU vytížení v článku to částečně vidět je (tipuji 100 % vytížení OpenGL a Vulkan vypadá tak na 50 % v součtu při stejném FPS)
Trapné ad hominem. Programuju, lecčemu rozumím, mám přehled o a zvládnu leccos v OpenGL. Mění to něco?
Naopak se mi zdá, že Vám, oproti mým snahám, uchází realita počítačové grafiky. Myslíte si, že Vulkan a.d. API běží jen či převážně na CPU počítače, nebo jak tomu mám rozumět?
100 násobně je 10.000 procent a ne 1000. Jen tak na okraj.
Nevite nekdo jestli pujde api Vulkan i pod Windows 7? kdyz Mantle s tim problem nema a Vulkan je jeho nastupce, doufam ze s tim problem nebude, lide tak nebudou umele nuceny pro nasilnou migraci na Windows 8.1 a 10.
Jistě že půjde, neni zde důvod aby nešel. Tohle neni MS aby ti do cesty stavěl umělá omezení za cílem zlepšit prodeje svejch produktů... Vulkan může fungovat všude kde funguje OGL, tzn naprosto všude.
Jednat věc je ale krajně podezřelá v té prezentaci. Sory ale... takhle jak to ukazujou se single thread aplikace nechovaj, alespoň ne na windows. Na windows (bez rozdílu verze) pokud si program sám neřekne "chci běžet jen na jádru x" nebo mu to ručně nepřidělíš, bude vždy fluktuovat mezi jádry, chvíli bude na 1, chvíli na 4, atd, atd. Bude přeskakovat tak rychle že to občas v grafu vypadá jako by jich používal moho, oprak je ale realitou. Tohle 1 jádro loaded 100% zbytek idle praxe nebejvá ani v single threaded operacích.
Další podezřelá věc je ta spotřeba. Při zapojení vulkanu a stejném FPS klesne, o tom žádná, ale klesne při více FPS když vše jede na full? Na čem to testovali na Pheonu2? Tím chci říci že Intely od Haswellu dále dovedou nezávisle ovládat powerstate všech jader separé a taky L3 separé. Pokud vyloaduju jedno naplno a CPU nemá agresivní turbo, bude spotřeba menší než když vyloduju 4 lehce, protože ty 4 se budou muset pohnou z nízkého powerstate na full power takt, tzn jejich součtová spotřeba bude prostě vyšší. Tohle co intel ukázal by platilo jenu starších CPU kde celej CPU byl idle state nebo C0 = full clock, ne jen konkrétní části. Samo sebou výkon vzroste mnohem více jak spotřeba, ale že by se spotřeba snížila to těžko, kor když ještě při tom odstranim CPU bottleneck, tzn i GPU bude nyní 3x více laoded, nevidim jak realisticky zde může jít spotřeba dolu.
Vulkan(Khronos group) nic neomezuje. V tomto jsme v rukou AMD, NVidie, Intelu (a.d. mimo desktop). Předpokládám, že všichni tři to pro W7 udělají(ale pro W XP a Vistu už ne).
Nevim, moje praxe je, že se Windows snaží předejít migraci vlákna. Možná máte někde nastavený výkon na server nebo něco... Můžete mi dát vzorek softwaru, který Vám toto dělá?
Taky jsem se nad tou spotřebou pozastavil. Zřejmě to bude kombinace několika věcí:
a) Neměří okamžitou spotřebu, ale spotřebu za nějakou vykonanou práci(tzn daný počet vykreslených snímků).
b) Spotřeba roste exponenciálně s frekvencí(teoreticky), tzn rozdělením na jádra(při nižším taktu) rovnoměrně se může něco ušetřit.
c) Demo je více na GPU a umožňuje CPU(případně jednotlivým jádrům) být častěji a/nebo déle v naprostém Idle.
d) Je to jen CPU spotřeba, ne spotřeba celého systému (toto víme z článku určitě). Vulkan potřebuje méně CPU -> jednoduše se méně spotřebuje.
Vzorek SW? Hmm skoro všechno? Jakákoliv hra třeba? Využívá dejme tomu 3 thready ale když se člověk koukne na graf task manageru má load rozloženej chaoticky všude jinde, a neni to tim že by tam bylo více threadů ale tim že OS je neustále přehazuje z jádra na jádro.
No mě to nedělá.
udělám:
for( int i = sqiter; i > 0; --i )for( int j = sqiter; j > 0; --j ) optimization_killer += i - j;
a zatíží mi to jen jedno jádro. Na druhém to skončí jen tak v 10 %.
Zřejmě špatně interpretujete graf, Vaše cpu má hyperthreading(kde to tak může na oko vypadat), SW který používáte má nějaký problém(thread dependency, priorita), nebo prostě používá hodně systemových volání, nebo volání do knihoven, které si používají další vlákna tak, jak se jim zachce.
Mám problém najít nějaké novější zdroje, ale všude píší, že Windows NT jádro používá "soft affinity".
EDIT: Jsem zkusil z nudy sofistikovanější test a vychází mi že vlákna migrují naprosto minimálně....
Kamo, pokud mas moznost z W7 zadarmo prejit na W10, tak absolutne nechapu na co cekas ...... za uplne pitomce povazuju lidi, co vychvalujou W7 oproti W8, pritom W8 je ve vsech ohledech o 3 roky lepsi system, dokonce se i stejne ovlada (coz par wannabees nechape, ale mame svobodu projevu, tak to muzou psat vsude ....). Ale co si myslet o cloveku, ze nechce ZADARMO prejit na W10 .... takovy slovnik mi slusne vychovani nedovoluje zde pouzit ..... pro vsechny zapcknute wocasare, az si budete instalovat W10, tak si tu volbu sberu dat proste VYPNETE!!!!! Stejne jak je uplne stejna volba ve W8, tak tady se to pri instalaci vypina na UPLNE STEJNEM MISTE! Pokud jste BFU a odkliknete defaultni nastaveni, tak se svet taky nezbori .... jenom se budou semtam odesilat anonymni metriky pouzivani jednotlivych prvku, ktere se budou dat treba vyuzit k tomu, ze MS pochopi, ze nejakou vec nikdo nepouziva a podobne ...... samozrejme zadne hesla nebo tak se neposilaji! OMFG, to me muze nasrat clovek, co si precetl licencni podminky W10 a nepochopil je ...... pritom jsou defacto na chlup stejne uz roky! Stejna obava tu panovala, co si vzpominam z XP, Vist, W7, W8 ...... jenom je lidstvo tak zdegenerovane, ze si nepamatuje, co bylo pred par lety a prijde jim to jako obrovska novinka ....... se musim smat a za brisko popadat, kdyz slysim ty nazory, ze W7 jsou lepsi nez W8 nebo dokonce W10 .....
Na co cekam? Na stabilni OS a ne verejnou placenou betaverzi ve ktere mas v zakladu i reklamu.
Co se tyce meho okoli, tak bezne jsou problemy s ovladaci, pady a podobne.
Nemluve o dalsich verejne znamych pruserech treba s SD kartami.
Pro me za soucasneho stavu bude pristi OS Linux az mi W7 prestanou vyhovovat.
BTW. Metrika jde jen omezit pokud nemas Enterprise edici.
nepotvrzuji
Pokud jsem si přečetl článek, zjistil jsem, že OpenGL je více než 2 × výkonnější a rychlejší rozhraní, než Vulkan. Nic jiného z článku nevyplývá.
OpenGL na jediném jádře procesoru dokázalo 27 fps. Vulkan na čtyřech jádrech procesoru 50 fps.
Jediný problém je tedy, že je třeba OpenGL přepsal do multithreadové varianty. Ale podle testu by Vulkan měl stejný výkon jako OpenGL, kdyby – při využití čtyřnásobku jader – měl také 4 × více fps. Jinak je pomalejší. Při započtení určité ceny za paralelitu – o něco méně.
Jeidný závěr tedy je, že Vulkan je pomalá mrcha oproti OpenGL. Jiný závěr si z dat uvnitř článku nemohu udělat. Intel tedy říká jediné: Je třeba vylepšit OpenGL ovladač, aby pracoval multithreadově, ale i tak podal oproti Vulkanu velmi špičkový a vynikající grafický výkon.
vzdycky obdivuju lidi, co maj potrebu se obsirne radobyfundovane vyjadrovat k vecem, o kterejch vi naprosty .. a jeste se tim ve svym prispevku chlubi ((:
´´Intel tedy říká jediné´´ - ne intel nic takovyho nerika a driver s tim nema co delat..
Vždycky obdivuji lidi, kteří dokáží někoho sprdnout, a neuvést jediný argument. Chápou, že jste si svůj komplex méněcennosti musel vybít – doufám, že je vám už lépe, a večer si dejte zase prášeček.
Protože jste neuvedl ani jeden tzv. věcný argument (viz slovník cizích slov), nemá smysl na vás reagovat. Psychoterapie na komplexu méněcennosti u vás nezabírá, protože kromě osobních útoků nic jiného v příspěvku nemáte.
No normálka. Někteří nevědí a někteří nevědí ani že nevědí a.t.d. rekurzivně :) . To se stane každému no...
Vulkan pracuje hlavně na GPU a CPU část by měla být co "nejtenčí" - tzn. musíte aplikovat Amdahlův zákon kdyžuž a nemůžete očekávat čtyřnásobný výkon.
Vulkan spotřebuje méně CPU času a dokáže za něj více "naplnit" GPU (malým písmem: obvzlášť pro případ, kdy ho zahltíme velkým počtem příkazů)
Vy máte nějakou poruchu čtení či co? Už podruhé reagujete na můj příspěvek, kde explicitně uvádím, že paralelizace má režii, a proto bude výkon o něco nižší, než 4 × – a pokaždé mě za to kritizujete, že to bude méně.
Porucha čtení se opravdu stane každému, no, ale vy už to přeháníte.
Když už chcete dělat chytrého, že znáte termín „Amdahlův zákon“, neměl byste to zabíjet ukázáním nedostatečné inteligence pochopit čtený text.
Je fascinujici kolik toho dokazete popsat aniz byste se chvili zamyslel. Navic se stihnete navazet do odbornosti ostatnich a pritom nevite o zakladnich nedostatcich u sebe.
Budu reagovat i na casti predchozich prispevku
1. kvuli turbo boost neplati, ze 4x 100% na jednom jadru = 100% na 4 jadrech
2. cast s vulkanem nevytizila cpu na 100%
Z toho plyne, ze "OpenGL je 2 × rychlejší API" je vadny zaver.
3. Amdahluv zakon nerika nic o rezii paralelizace. Doporucuji nastudovat a pochopit. Mozna vam to i pomuze odhalit dalsi chyby ve vasich uvahach.
Preji hodne zdaru.
Ach jo. Vulkan je API pro GRAFICKE karty. 50 fps je nejspis limit co dokaze ta graficka karta a vic CPU vykonu ti nepomuze, protoze to CPU ceka na tu grafickou kartu.
Presne. Pokud by ta grafika mela polovicni vykon, dopadl by test tak, ze by bylo u OGL i Vulkanu 27fps a zatizeni procesoru u oGL by bylo stale 100% naopak u Vulkanu by se ty 4 jadra flakaly jeste vic.
No a pokud by byla grafika 4x+ rychlejsi podalo by OGL stale stejny vykon 27fps naopak Vulkan by pak mohl podat vykon klidne 200fps a CPU cast by mela stale rezervu.
Neočekáváme výkon ~4x větší ani s režii paralelizace. Jede to na více jádrech CPU(ale s menším vytížením CPU - tzn Vulkan nemá zas moc výhodu z lepšího HW - rozhodně ne 4x, jak se nás snažíte přesvědčit. OpenGL by čtyři jádra také plně nevyužil i kdyby se ho povedlo předělat.), na GPU to jede na stejném počtu jader.
To se omlouvám, že Vás kritizuju vícekrát. Většinou nečtu/nepamatuji si všechna jména v diskuzi. Na druhou stranu, když Vy to říkáte 2x, proč já bych nemohl.
"Pokud jsem si přečetl článek, zjistil jsem, že OpenGL je více než 2 × výkonnější a rychlejší rozhraní, než Vulkan. Nic jiného z článku nevyplývá. OpenGL na jediném jádře procesoru dokázalo 27 fps. Vulkan na čtyřech jádrech procesoru 50 fps."
Takovou inferenci není ale z článku možné udělat, pokud není znám skutečný objem výpočtů provedených v obou scénářích. Třeba na systémech s integrovanou grafikou je zcela samozřejmým krokem rozdělení CPU části paralelizovatelné grafické úlohy na více jader s tím, že více jader může běžet na nižších taktech a napětích, aby dokončily stejný objem výpočtů ve stejném čase jako jedno jádro, ale jelikož díky tomu vzroste objem výpočtů na jednotku spotřebované energie, uvolní se tím větší podíl TDP pro grafiku.
Mi to pripadne smesne ...... vsichni vi, ze na trhu je misto pouze pro dve platformy ..... mainstream (DX) a minoritni alternativa (nove opengl). Vsechno ostatni je jenom venderlock na nejakou kokotinu, se staci podivat do historie, jaky byl bordel nez to DX sjednotil. Apple by mel taky prijmout jednu z vetvi ..... bohuzel je to apple, uz nema ani zadneho vizionare, takze mu zase stoupa sebevedomi a ceka ho nejspis velky pad jak v 90tych letech. Apple ma myslim metal nebo co ..... clovek si muze rict, ze je to v cajku, at si apple kuti tam svych 5% trhu .... ale tim se odrizne od vyvojaru, kteri nebudou chtit predelavat sve hry jeste do nejakeho metalu ..... staci kdyz se najdou taci, co to budou portovat do aka opengl, ale tech kvuli windows ekosystemu, ktery pokryva cely trh od hololens az po xbox, stale min .... vulkan, metal, mantle, opengl next, DX ..... to je snad jeste horsi nez v tech 90tych letech .... normalni vyvojari budou pochopitelne primarne vyvijet v DX a kdyz portovat, tak pro macy a pokud neni metal opensource, coz asi neni, tak chytli paradoxne s touto roztristenosti nejvetsiho smolika linuxari a vsechno, co spolehalo na opengl. Je teda jeste jedna trosku realna moznost, ze se vyvojari na apple vyserou a pokud neimplementuje opengl next, tak bude mit smolika apple:)
Apple má i OpenGL (byť se to s aktualizací jeho verzí pěkně táhne).
Vulkan je nové jméno pro OpenGL next. Vulkan a DX12 jsou pokračovateli Mantle. Samotné Mantle skončí, nebo bude pokračovat jako platforma, kde si AMD jen bude testovat své nové a proprietární věci. No Metal... inu Apple má peníze na vyhazování a má i vlastní programovací jazyk a další nesmysly. Dřív měl i vlastní HW. Tak ho nech ať má radost. Inu takže to na nějaké tříštění nevidím.
Vulkan je sice nazýván „OpenGL next“, ale není pokračovatelem OpenGL. Názvy jsou určeny spíše pro marketinkové účely. Vulkan je ve skutečnosti forkem OpenGL, kdy OpenGL pojede dále svou cestou a Vulkan pak nezávisle svou (pokud neumře, což je u forků daleko pravdědpobnější).
DX12 je především pokračovatelem DirectX a výraz Mantle je použit převážně z reklamních důvodů. Ač portrace mezi Mantle a DirectX 12 je poměrně přímočará.
Ja bych to videl obracene - podle me spis to soucasne OpenGL umre (resp prestane se vyvijet) a vsichni prejdou na Vulkan. Teda krome te mensiny co bude misto toho prechazet z DirectX 11 na DirectX 12.
A proč by nemohli třeba naportovat OpenGL nad Vulkan pro staré aplikace? V tu chvíli mohou OpenGL "legacy" aplikace použít OpenGL API jako userspace knihovnu a starý kód si toho ani nevšimne. Výrobci karet pak budou muset udržovat jen "vulkaní" implementaci ovladačů, a všem OpenGL aplikacím bude stačit jen jediná referenční implementace OpenGL. Takhle poběží aplikace staré i nové, ale zátěž výrobců karet klesne na polovinu (resp. nezvýší se oproti stavu, kdy udržovali OpenGL ovladač, pouze ho nahradí (nikoli doplní) jiným).
Hele, teoreticky by jít mohlo. OGL jakožto render path se vždy dalo měnit upgradnutim samtného API a knihovny. Vzpoměňme si na OGL wrappery pro Voodoo karty, kde ty nejvyspělejší z nich (mesa FX) dokonce přidávaj features co nejsou nebo jsou jen částečně podporované HW. To samé se týká i her, takovej unreal tournament s původnim OGL renderem vs ty pozdější se vůbec nedá do kvality a funkcionality srovnávat. Nvidia dokonce zprovoznila mutithreading u starších OGL plaikcí, Havli na PCT na to narazil, třeba takovej starej Doom3 dnes benefituje z 2 threadů a původně to byla single hra.
Tzn u OGL by spousta něch výhod šla protlačit i pro legacy plaikce, šel by udělat miniport/wrapper z OGL na OGL next, určitě šel.
Nejak mi nesedi nadpis s obsahem clanku, v nadpisu je neco o 90% narustu a v clanku je jen dvojnasobek.
Jinak test je hezky, ale neukazuji moc realne podminky, kazdy rozumny herni vyvojar se prave snazi mit mene velkych drawcallu nez spoustu malych (protoze je to tak rychlejsi na DX11, ale i na DX12).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.