Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
"kdy německý soud zakázal prodeje tabletů Galaxy Tab 8.9 a 10.1" .... to nejak nechapu ..... tak snad soud muze i nadale zakazat prodej zarizeni, akorat to nemuze udelat statni sprava nebo nekdo. V pripade tamtungu by ostrouhal i ted.
Osobne nechapu o co vlastne jde, asi by to chtelo dopatrat skutecny zdroj teto informace a trosku se nad tim zamyslet a ne ji jenom nekde prevzit jako hotovou vec.
Dane "narizeni" jsem necetl, priznam se ze vubec netusim o co jde, ale muzu se 100% jistotou rict, ze kdyz SOUD uzna, ze dane zarizeni porusuje patent, tak muze zcela bezpochyby zakazat jeho prodej kdekoliv a kdykoliv!!!
Problem je, ze to narizeni je smerodatne pro clenske staty a upravuje jejich legislativu. Od tedka se nesmi delat hlavne "predbezne opatreni - zakaz prodeje". Coz byla kokotina. Stejne jako se nesmi zakazat prodej polskeho masa, nesmi se zakazovat prodeje smartfonu :)
Autor je poněkud líný si zjistit základní informace, takže situace nepochopil. Respektive si ji domyslel podle svého.
Prakticky se jedná o to, že se Samsung a Motorola/Google snažili zneužít základních patentů (tedy těch obsažených ve standardech, bez kterých přístroj nemůže fungovat) a na základě toho dosáhnout zákazu prodeje. EK vpodstatě jen rozhodla, že pokud to ještě někdo zkusí, tak mu na základě antimonopolních zákonů vyměří dost mastnou pokutu (mohou uložit pokutu ve výši až 10% ročního obratu, počítáno z globálních tržeb, tedy obvykle miliardy eur u většiny výrobců).
V praxi se to tedy týká vpodstatě jen těch dvou pokusů Samsungu a Motoroly. Jiné spory se netýkají základních patentů, takže mohou usilovat i o zákaz prodeje. Tedy s výjimkou Samsungu a Motoroly, které to mají jako jistou formu trestu za pokus o zneužití monopolu.
Pro autora (no-X): jděte už konečně do sebe. Takové snůšky nesmyslů jako tady píšete u značné části článků. A pokud jste línej si zjišťovat základní informace, tak byste měl zvážit změnu povolání a jít třeba kopat kanály nebo obsluhovat do hospody. Tam se nad nesmyslnými kecy nikdo moc nezamýšlí.
"The so-called smartphone patent wars should not occur at the expense of consumers. This is why all industry players must comply with the competition rules. Our decision on Motorola, together with today's decision to accept Samsung's commitments, provides legal clarity on the circumstances in which injunctions to enforce standard essential patents can be anti-competitive. This will also contribute to ensuring the proper functioning of standard-setting in Europe. While patent holders should be fairly remunerated for the use of their intellectual property, implementers of such standards should also get access to standardised technology on fair, reasonable and non-discriminatory terms. It is by preserving this balance that consumers will continue to have access to a wide choice of interoperable products".
Můžete mi říct, co ve článku je konkrétně v rozporu s výše uvedeným oficiálním vyjádřením EK, které vysloveně uvádí, že se rozhodnutí netýká pouze Motoroly, ale vztahuje se na všechny výrobce?
ČTK: "Postup Motoroly představoval zneužití dominantního postavení na trhu a mohl v důsledku znamenat zamezení přístupu Apple na německý trh, míní komise. Pokutu ale Motorola nedostala. Firma se u německého soudu snažila o vydání soudního zákazu ve sporu s Apple o takzvané základní patenty, které jsou nezbytné pro fungování mobilních přístrojů a tvoří standard mobilní technologie. Podle Almunii mají držitelé patentů právo na spravedlivou odměnu za užití jejich intelektuálního vlastnictví, ale také ti, kdo tyto patenty využívají, mají mít přístup k technologii za spravedlivých, rozumných a nediskriminujících podmínek."
Třeba hned „Postup Motoroly představoval zneužití dominantního postavení na trhu“. Já vím, že to zní hrozně super bulvárně, ale nikde to tam nepíšou. Opatrně naznačují, že se Motorola mohla pokoušet o nekonkurenční zatlačení konkurence a že by všichni na trhu měli mít rozumný přístup k základním patentům. Ne že Motorola zneužila dominantní postavení - zvlášť, když ani žádné dominantní postavená nemá.
Ta citovaná slova jsou oficiální zpráva ČTK, ze které čerpala prakticky všechna média v ČR. Já jsem do článku tuto větu třeba vůbec nepoužil, takže výtce úplně nerozumím :-). Souhlasím ale s tím, že stavět Motorolu do pozice zneuživatele dominantního postavení na trhu je trošku zvláštní, když aktuálně nefiguruje snad ani v top 5.
Motorola je snad úplně mrtvá, nehlásili někde posledně že skončej výrobu nebo jsou před brankrotem nebo tak?
Motorolu kupil google v roku 2011 za 12.5 milard USD.
Vydali 2 mobilne telefony - motorola X(mid-high end na urovni nexus5) a motorola G(mid end za 150-190 euro, podla toho ci sa kupuje v US alebo EU). Ja som si nechal kupit v US motoG a som velmi spokojny. Za 155 euro to je super kupa.
Nedavno google predal motorolu lenovu za 3 miliardy USD, ale google si nechal vacsinu patentov. Lenovo planuje pod motorolou vydat dalsi lowend a ultralacny telefon a potom pokracovat vo vyrobe.
Tak třeba tohle je víceméně korektní. Sice místo "dominantního postavení" by tam mělo být "monopolního postavení" (přeci jen daný patent nikdo jiný z podstaty věci nemá), ale popisuje to příčinu rozhodnutí EK relativně přesně. Mě osobně dráždí spíš vydedukované důsledky, které autor aplikuje na celou skupinu patentových sporů, ačkoliv se týkají opět výhradně základních patentů. A je to logické, EK nezajímají patentové spory, EK zajímají standardy. A pokud se někdo pokusí nabořit zavedený standardizační systém, tak je to nemůže moc nadchnout. A je fakt, že nikoho nenapadlo, že by se někdo snažil zakazovat výrobek vyrobený dle standardů jen proto, že je vyrobený dle standardů. Na to přišli až korejci (a potom Google).
Takže zakazovat prodej kvůli zaobleným rohům je správné, ale kvůli zneužití opravdových technologických patentů horzí pokutou tomu, kdo tu technologii vymyslel. Podivnej svět EK...
V rozporu je třeba už nadpis "Zákaz prodeje konkurenčních mobilů nebude v EU možný, rozhodla komise", který lže. Vámi citovaná pasáž se jednoznačně týká "essential patents", tedy patentů obsažených ve standardech. Nikoliv všech patentů. Správný nadpis by tedy měl znít "EK rozhodla, že pokus o zákaz prodeje telefonů díky porušení základních patentů bude vždy považován za porušení antimonopolních zákonů". A to je něco naprosto jiného než "EU rozhodla, že výrobci telefonů nesmí usilovat o zákaz prodeje konkurenčních výrobků".
To, co jste uvedl, ale není nadpis, nýbrž při celkových 135 znacích perex. Doporučoval bych vám, než se pustíte do další arogantní rétoriky na téma kdo by měl a neměl obsluhovat v hospodě, si něco zjistit o rozdílech mezi nadpisem, perexem a statí co se týče rozsahu i obsahového rozdílu. Cílem nadpisu není suplovat obsah článku, ale prezentovat obsah nebo myšlenku, která je dále rozvedena a upřesněna.
Proč jsem si myslel, že text "Zákaz prodeje konkurenčních mobilů nebude v EU možný, rozhodla komise" je nadpisem a perexem je text "Spory mezi výrobci tabletů a telefonů nebudou na evropské půdě již tak „pestré“ jako doposud. Evropská komise totiž zatrhla obvyklou praktiku zákazu prodeje konkurenčního zboží…". Každopádně ať to je nadpis nebo perex, stále to je lživé tvrzení. Chápu, že se musíte ohánět kecy o nádpisech a perexech, když nejste schopen vyvrátit Vaši lež o tom, že EK rozhodovala pouze o pravidlech pro základní patenty (obsažené v některém ze standardů) a nikoliv o všech patentech. Rozdíl mezi nimi je ten, že základní patenty jsou velmi malou podskupinou všech patentů. Možná tak jednotky procent. A záměna těchto dvou skupin zcela mění význam rozhodnutí. To, co jste napsal Vy je prostě blbost a předložte důkaz, že EK zakázala všem výrobcům za všech okolností požadovat zákaz prodeje. Ideálně přímo konkrétní citaci z rozhodnutí EK, kde je jasně napsané, že se rozhodnutí týká všech patentů, nikoliv pouze té vybrané skupiny základních patentů. Kdyby se to týkalo všech patentů, zřejmně by se totiž rozhodnutí EK dotýkalo podstatně větší skupiny soudících se výrobců telefonů, ne jen těchto dvou, které se snažily zneužít svého monopolního postavení daného držením patentů, u kterých se zavázaly neomezit jejich dostupnost pro konkurenci.
Jinak pokud budeme slovíčkařit, tak lže jak nadpis (nebo to co Vy nazýváte perex), tak i perex (který asi ignorujete).
nějak my nedochází o co vůbec v článku jde. Jestli to znamená že v Evropě se nesmí prodávat mobily vyrobené v jiných zemích nebo něco jiného. Pokud sem nebude moct dovážet elektronika z číny a USA nemáme šanci se chytat ve světě, Aspoň nevím o žádném evropském výrobci smartfone. Doufám že dovoz do Evropy nebude zakázan jelikož Tablety a mobili je levnější koupit ze zahraničí a poslat si to k nám než jít tady do obchodu a zaplatit někdy i dvojnásobek ceny.
příkladem může být FreeLander PD10 za $133.99 což je 2700Kč ale v našich e-shopech 5 155 Kč
Ach ty patenty :D
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.