Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
No-X: díky za vyčerpávající článek!
Obecná otázka: Proč bych si měl koupit ke své CSC objektiv s manuálním ostřením? Rád fotím živou fotografii, dá se to s manuálem zvládnout? Díky za názory :)
Každému vyhovuje něco jiného. Sice se za poslední kvalita AF posunula, takže to možné nebude úplně aktuální, ale tak před pěti lety jsem mluvil s fotografem - starším pánem - který tvrdil, že manuálně ostří rychleji a přesněji než s AF objektivem. Pro člověka, co s tím nemá moc zkušenosti, to ale nemusí být pohodlné.
Já osobně bych doporučil to prostě zkusit s nějakým starším seriózním FF objektivem, slušné kousky se dají sehnat okolo 1000Kč.
Většinou je to na AF "prásk a hotovo" rychlejší a pohodlnější, ale jsou situace, kdy je manální clona a ostření prostě lepší. Například když fotím letadla, tak má foťák často problém zaostřit proti nebi na nekonečno (není se co divit - nemá se čeho cyhtit), u manuálu nastavím nekonečno a je to. Taky když je tma, je ostření často v háji. V běžné praxi je to pak jak kdy a jak co - padesátka na F2.0 se zaostřit v podstatě dá - nejlíp zvětšit výřez a dívat se na oblečení nebo vlasy, s dobrým objektivem nic těžkého, pokud je focus peaking, tak je to skoro jako AF. Čím delší onisko, tím horší - dobře zaostřit 135/3.5 na pohybující se děti je prakticky téměř nemožné, :-) dál už bych se omezil na stojící předměty. :-)
Jinak bych doporučoval nesrovnávat zkušenosti s focus-by-wire "moderními" objektivy a plně manuální klasiku. To první je pro MF otřesné, manuální objektiv je něco úplně jiného.
Souhlas. Hlavně se to chce naučit trochu předvídat, protože "uhonit" větší změny vzdálenosti je dost náročné, takže akčnější věci lovit v očekávatelné vzdálenosti a jen bleskově poopravovat. Ale jinak, když se to dostane do ruky, je ostření na manual focus také bleskové.
já si u Pentaxu užívám trap focus :) - práce s manuálními objektivy pro M42 je s tím hračka :), prostě držím čudlík, ostřím a jak AF modul vyhodnotí, že má zaostřeno, tak sám cvakne. jelikož blbě vidím, je to pro mě dar z nebes :D
Na tomhle stroji neda, nema to poradny hledacek, na LCD dost blbe ... leda ze stativu
To je jenom strašení. Dá se ostřit i na PEN P1, který má jenom display, a to ještě 320k. Není to žádná slast, ale ani nepřekonatelný problém.
Oduvodneni proc se nove i pro CSC vyrabi retrofokalni objektivy kulha na obe nohy. S dnesnimi CAD systemy a technologii, verim ze 10 let zkusenosti z pred SLR ery, dnes firma ziska mozna za rok.
To dosti těžko. Kdyby to byla pravda, může kvalitní obejktivy vyrábět "každý balík". :-)
Zkušenosti, zkušenosti a zkušenosti, neboli know how je to co zaběhnutým firmám dovoluje vyrábět špičková a oblíbená skla. Autocad udělá prdlačku, maximálně tam můžete navrhnout mechanickou konstrukci, s optickou je to o dost těžší. Jaká skla (neskla) pro čočky používat, jak je brousit, jak je lepit/tmelit, jak je potahovat, jak udělat dobré korekce vad a to hlavní co to vlastně udělá = jaká fotka z toho na konci vypadne. Dá se říct, že je kumšt vyladit všechny vady tak, aby dávaly obrazu krásu (charakter).
Vsak muze, i ja muzu skladat skla na spickove urovni ;-)) ... jenze zde mame licence a fakt, ze ty skla bych musel koupit, ty materialy proste nelze sehnat.
takze nas limituji nedostupne materialy a licence ... Sigma kradla, tim udelal spickove skla a ted plati nikonu za licence ...
- verim ze si se jen spatne vyjadril a CAD pro tebe neni ekvivalentem AutoCADu... jestli jo... tak nic
- proc je pro nikon/canon/sigmu/tamron tezke koupit stary objektiv, rozebrat ho a zmerit ho?
- proc myslis ze pred xx lety byly k dispozici lepsi materialy nez dnes?
Samozrejme ze jestli tady s no-x oba mluvite o tom ze dnesni vyrobce nevyprodukuje stejne vady jako letity vyrobce, tak potom ok. Ale to si musite vyresit uz sami se sebou, jestli chcete vernou fotku, nebo fotku s charakterem...
Každé modelování je jen tak dobré, jak dobré jsou vložené softwarové modely. Technologie se zlepšují, ale vyrobit dobrý objektiv stále umí jen pár firem na světě. Rozebrat si můžeš cokoliv, ale všechno nevykoukáš.
Každá optika má vady a všechny ty vady se v optické konstrukci objektivu různě korigují. Věrná fotka je věc která neexistuje - vždy jde o interpretaci skutečnosti. Většina žen by fotografa kopla do kulečníku, kdyby jim dělal věrné fotky. Má dělat pěkné fotky... :-)
"Autocad udělá prdlačku, maximálně tam můžete navrhnout mechanickou konstrukci, s optickou je to o dost těžší."
Kdo mluvil o Autocadu? A jak vás vůbec napadl? Na návrh optických soustav se odjakživa používají specializované CAD systémy.
Uznávám, to jsem poněkud přestřelil. Původní myšlenka měla být v tom, že jakákoliv počítačová simulace a výpočty jsou jen tak dobré jak mám dobré podklady. Když nemám know how, modelační software mi moc nepomůže udělat něco vyjímečně dobrého. CAD je opravdu jen o konstrukci, i když třeba optické. Modelovat softwarově charakter podání objektivu je už záležitost spíše pro superpočítač a stejně bude dosti obtížné vystihnout všechny možné vlivy co se na té řadě čoček a na všech těch přechodech vyskytnou.
Mno já nevím, ale přesně tohle řeší ray tracing a integrace Monte Carlo. Nějak mě nenapadá jev, který by se ze simulace vymykal. Dokonce i vlnové jevy prý jdou dneska řešit, i když tuhle smíšenou simulaci jsem nepochopil. Samozřejmě pak pořád ještě dělá problém to, že kritéria kvality se rozpadají na objektivní (která se dají kvantifikovat mechanicky) a subjektivní (která musí hodnotit člověk), ale i tak se značně urychluje návrhový cyklus. (Koneckonců návrh optiky byl jednou z prvních aplikací počítačů vůbec - proč asi, že?)
Pozor, já neříkám, že na počítači nelze simulovat různé vlastnosti optiky. Problém je to simulovat věrně se všemi nepřesnostmi a vlivy výroby. Osobně nevím jak věrně se daří SW simulovat kupříkladu charakter bokehu a podobné věci ležící mimo rovinu zaostření, což jsou zrovna věci, které určují jak bude fotka "působit".
No tak zrovna bokeh není daný nepřesnostmi výroby a dá se věrně simulovat geometricky, sledováním paprsku (včetně generování "syntetických fotografií" k lidskému posouzení). Jinak na zohlednění výroby se určitě dá dělat nějaká ta citlivostní analýza. V elektrotechnice byste třeba náhodně rozmítal parametry součástek podle jejich výrobní tolerance. Nevidím důvod, proč by se návrh optiky měl lišit.
Dá se krásně simulovat geometricky, pokud člověk ví, jak byl který pixel na fotce v době focení daleko. :-)
To není takový problém. K simulaci použijete buď plně syntetickou scénu, nebo referenční fotografii s velkou hloubkou ostrosti (třeba i kompozitní) doplněnou hloubkovou informací. Výrobci objektivů jistě mají referenční databáze pro takovéto účely.
To bych docela chtěl vidět. Fakt, bez ironie.
Co přesně byste chtěl vidět?
Výsledek renderované "fotky" podle výše popsaných možností se všemi neduhy i duhy :-) objektivu.
Zkušenosti a výpočetní výkon jsou dvě odlišné věci. U optiky je know-how k nezaplacení. Výpočetní výkon a vhodný software může zajistit slušné výsledky v syntetických testech rozlišení nebo distorze, ale neovlivní, jak bude vypadat výsledná fotka. Čím to, že třeba Zeiss Planar 85/1.4 (ať už původní C/Y nebo novější pro DSLR) s jednoduchou konstrukcí o šesti čočkách dokáže vyrobit portrét, který působí živě a dýchá prostorem, zatímco libovolný z 85mm Canonů udělá sice ostrou fotku (třeba i s vyšším rozlišením), která ale jako celek bude působit ploše a mdle? Stejně tak výpočetní výkon nezajistí dobré chování v protisvětle, reflexe a podobně. To je o zkušenostech a testování lidmi, protože jde často o velice subjektivní aspekty.
Kterýkoli výrobce by samozřejmě mohl potřebné zkušenosti nasbírat, ale ono je ekonomicky výhodnější vyrábět, co umím a vydělávat na tom, než namísto výroby a prodeje několik let experimentovat a sbírat zkušenosti, abych mohl vyrobit něco lepšího, co ale ocení jen pár procent uživatelů, kteří jsou obeznámení se situací.
Protoze canon neumi delat chip a lowpass filtr ... teda imi, ale dali jej jen do 1D Mark1 a nasledne do 5Dm3 ... jinak jeho skla byla na svoji dobu skvela ... ted je ale predbehl Nikon jak v chipech, tak sklech ... skla se resi snadno, koupi se licence ;-)) ... chip uz maji lepsi, kdyz tak koupi od sony ... problem je, ze Nikon ma svoje sony, tedy upravene ....
Mluvím o srovnání objektivů. Teorie o low-pass snímači nevysvětluje, proč Planar na Canoním FF těle dává lepší výsledky než Canon na totožném Canoním FF těle.
A nebo lide maji proste radi opticke vady a chyby pri brouseni skel ... moderni skla jsou proste moc presna ... i kdyz asi jak ktera, na plnou diru dobre nekresli zadne sklo na zrcadlo, zatimco na Hasselblad vsechny ... ale ty ceny jsou kolem 100.000 a vyse ... samozrejme taky jsou predrazene, ale tam se vi, ze se jich moc neproda.
"Výpočetní výkon a vhodný software může zajistit slušné výsledky v syntetických testech rozlišení nebo distorze, ale neovlivní, jak bude vypadat výsledná fotka."
Neovlivní, ale kdyby nic jiného, aspoň v téhle oblasti zajistí rychlejší návrhové iterace (takže se špatné návrhy dají vyhodit mnohem rychleji a dá se jich vyzkoušet víc).
No ja vim otom, ze bezzracadlovky maji problem, ktery byl filmu sumak, a to, ze kdyz mu jde svedlo moc do boku, tak dochazi k efektu, ze se to trefi mimo bayers masku a cele barvy posune ... coz u 3 vrstveho filmu nevadilo
Leica to resi vypouklym chipem od Kodaku, jini to resi specialni konstrukci objektivu spolu s elektronikou, tedy prepocitavanim ... jak to resi Zeiss?, ma taky elektroniku?, nebo to bude jen na BW fotky ? ... uvidime.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.