Na čem stojí předpoklad, že se při použití snímače o vyšším rozlišení (1) relativní rozdíl mezi objektivy změní a (2) že se změní ve prospěch Zeissu? Z toho, co nabízí test SLR Gear, mi nic takového nevyplývá. Dá se říct, že na f/1.4 je Zeiss mírně lepší v rozích, dá se říct, že na f/2.8 a dál je mírně lepší Sigma, ale ani jeden z těch výsledků se myslím nedá považovat za důkaz toho, že na jiném snímači se situace změní ve prospěch Zeissu. Stejně tak by bylo možné spekulovat o tom, zda třeba Zeissu líp nesedí rozložení mikročoček na Mk-III, zatímco se snímačem jiného výrobce by situace nedopadla jinak. Teoreticky to sice možné je, ale rovněž pro to není žádný důkaz, takže je to jen spekulace na vodě.

Popravdě kdyby mně někdo dal na výběr (s tím, že bych objektiv nesměl prodat ;-), tak bych se neuměl rozhodnout. AF by mi nescházel, ale mírně lepší výsledky Zeissu, které se podle mě při praktickém použití na 99 % snímků neprojeví, by asi nepřevážily nižší rozměry a hmotnost Sigmy v kombinaci s ostřením od 40 cm, což je z mého pohledu rozdíl nejzásadnější.

Čím je Nikkor 50/1.4 G tak výjimečný? Ano, je lepší oproti svým předchůdcům, ale oproti těmto objektivům je o ligu níž. Nová Sigma i Zeiss nabízejí na f/1.4 vyšší rozlišení než tento objektiv přicloněný na f/2.0 a stejně tak vykazují nesrovnatelně nižší axiální chromatickou aberaci. Nepopírám, že ve své cenové relaci je jednou z nejlepších f/1.4 padesátek, ale s aktuální generací už krok nedrží.