Radeon Fury X: Rozporuplný produkt, nebo rozporuplné recenze?
Radeon Fury X je vydán a mělo by být jasno. Jenže není. Je obvyklé, že se výkon naměřený v testech recenzi od recenze mírně liší. Tentokrát se ale zdá, jakoby každá redakce testovala jinou kartu.
Parametry GPU Fiji i detaily výroby samotného pouzdra s HBM pamětmi a propojovací podložkou (interposer) jsme už rozebrali v samostatných článcích, a tak se vrátíme jen k rekapitulaci základních údajů. Radeon Fury X, jak se nový top-model jmenuje, oproti svému předchůdci (Radeon R9 290X) zvyšuje o ~53 % aritmetický a texturovací výkon, geometrický výkon o kombinaci papírových 5 % plus optimalizací architektury, fillrate o 5 % plus efektivitu danou delta-kompresí a paměťovou propustnost o 60 % plus opět nějakou efektivitu delta-komprese.
Fillrate podle Hardware.fr - horní grafy standardně, spodní set + blending
Hned v úvodu je třeba říct, že zmíněných 5 % pro fillrate je jen zčásti korektní údaj. I když oproti čipu Hawaii nevzrostl počet ROP jednotek (64), byla po vzoru Tongy zlepšena jejich výbava, takže s formátem FP16 zvládají pracovat v plné rychlosti (nikoli v poloviční jako v případě Hawaii). Tento rozdíl je vidět ve výše uvedeném grafu naměřeném redakcí Hardware.fr.
| Radeon R9 290X | Radeon Fury Nano | Radeon Fury | Radeon Fury X | Radeon Fury X2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| GPU | Hawaii 6,2 mld. tr. | Fiji 8,9 mld. tr. | Fiji 8,9 mld. tr. | Fiji 8,9 mld. tr. | 2× Fiji 8,9 mld. tr. |
| Plocha jádra | 438 mm² | >500 mm² | >500 mm² | >500 mm² | >500 mm² |
| Výrobní proces | 28nm TSMC | 28nm | 28nm | 28nm | 28nm |
| Architektura | GCN | GCN | GCN | GCN | GCN |
| Frekvence | ≤1000 MHz | ? | 1000 MHz | ≤1050 MHz | ? |
| SPs | 2816 | ? | 3584 ? | 4096 | 2× 4096 |
| TMUs | 176 | ? | 224 ? | 256 | 2× 256 |
| ROPs | 64 | 64 ? | 64 ? | 64 | 2× 64 |
| Výkon | 5,63 TFLOPS | ? | 7,17 TFLOPS ? | 8,60 TFLOPS | >15 TFLOPS |
| Výkon DP (64bit FP) | 0,70 TFLOPS | ? | ? | 0,54 TFLOPS | ? |
| Paměti | 4 GB 512bit GDDR5 | HBM | 4 GB 4096bit HBM | 4 GB 4096bit HBM | 2× 4 GB 2× 4096bit HBM |
| Frekvence pamětí | 5,0 GHz | 1,0 GHz | 1,0 GHz | 1,0 GHz | 1,0 GHz |
| Dat. propustnost | 320 GB/s | ? | 512 GB/s | 512 GB/s | 2× 512 GB/s |
| Spotřeba 2D | 15 W 3W long idle | ? | ? | ? | ? |
| Spotřeba 3D | 250/294 W | 175 W | ? | 275 W | ? |
| Napájení | 6+8-pin | ? | 6+8-pin | 8+8-pin | ? |
| Výstupy | 2× DVI-D HDMI, DP | ? | HDMI 2.0 3× DP | HDMI 2.0 3× DP | ? |
| TrueAudio |  | | | | |
| XDMA CF | | | | | |
| Rozhraní | PCIe 3.0 ×16 | PCIe 3.0 ×16 | PCIe 3.0 ×16 | PCIe 3.0 ×16 | PCIe 3.0 ×16 |
| API | DirectX 11.2 DirectX 12 Mantle | DirectX 11.2 DirectX 12 Mantle Vulkan | DirectX 11.2 DirectX 12 Mantle Vulkan | DirectX 11.2 DirectX 12 Mantle Vulkan | DirectX 11.2 DirectX 12 Mantle Vulkan |
| Délka | 10,5″ PCB 10,8″ komplet | 6″ (152 mm) | ? | 7,5″ (190 mm) | ? |
| Vydání | - | léto | 14. července | 24. června | podzim |
| Cena | - | ? | $549 | $649 | ? |
Výkon: srovnatelný s GeForce GTX 980, GTX 980 Ti i Titanem X - podle recenze
Posuňme s k výkonu. Právě to bude docela oříšek. Pokud totiž projdete vícero recenzí, zjistíte, že je lze rozdělit do dvou skupinu. Podle výsledků jedné skupiny dokáže Radeon Fury X obstojně konkurovat GeForce GTX 980 Ti a Titanu X (teď neřeším, jestli je o pár procent pomalejší, plně srovnatelný nebo o pár procent rychlejší - narazit lze na všechny kombinace). Podle druhé skupiny je ale výrazně pomalejší než konkurenční produkty a to ne jen tak o nějaké procento a vychází srovnatelný spíše s kartami jako GeForce GTX 980 nebo Radeon R9 390X, maximálně o pár procent lépe.
Do první skupiny lze řadit recenze webů jako HardwareLuxx, ComputerBase, PCGamesHardware nebo TechPowerUp. Do druhé skupiny třeba Hardware.fr, MaximumPC nebo HardOCP. Hodnocení jednotlivých webů zpravidla odpovídají naměřenému výkonu, a tak můžeme najít testy, které kartu doporučují jako plnohodnotnou alternativu top-modelů Nvidie - navíc doplněné vysokým oceněním - až po velmi kritická hodnocení odpovídající výkonu sotva nad úrovní Radeonu R9 390X. Asi nemá smysl tuto pestrou škálu ilustrovat desítkami grafů, obrázek si snadno můžete udělat porovnáním jednotlivých recenzí.
Jak si tyto rozpory vysvětlit? Nelze je zdůvodnit jen odlišným výběrem testovaných titulů, výrazně odlišná čísla se mezi jednotlivými testy objevují i ve stejných hrách a stejném rozlišení (přičemž mezi ostatními testovanými kartami nijak závratné rozdíly nejsou). Zajímavé je, že pestré jsou i výsledky spotřeby v zátěži. Dokonce se dá říct, že podle recenzí, v nichž má karta výkon dle očekávání na úrovni konkurence, byla naměřena spíše spotřeba vyšší než u GPU Hawaii, zatímco v recenzích, které naměřily výkon na úrovni o třídu levnějších karet, je i spotřeba nižší (nižší než u GPU Hawaii). V takové situaci se nabízí otázka, zda v testech, které ukázaly nižší výkon i spotřebu, nebyla karta něčím limitována. To je ale jen teorie, jádro problému může být zcela jinde.
V tuto chvíli je prakticky nemožné vynášet objektivní závěry. Nelze si vybrat jednu skupinu recenzí a s tou se ztotožnit a naopak ignorovat opačné výsledky. Podívejme se zatím alespoň na to, co lze hodnotit objektivně a kriticky.
Spotřeba
Velmi zajímavé jsou výsledky spotřeby ve 2D, při přehrávání videa, při zapojení dvou monitorů a při zapojení tří monitorů. Ve 2D je spotřeba mírně vyšší než u Radeonu R9 290X, jak lze čekat od karty, která musí navíc napájet čerpadlo vodního chladiče.
Spotřeba ve 2D (ComputerBase)
Spotřeba při přehrávání 1080p h.264 Bluray videa (ComputerBase)
Při přehrávání videa je spotřeba výrazně menší než u GPU Hawaii, což souvisí s přesunutím post-processing efektů z 3D jádra na hardwarové jednotky v display-pipeline (podrobnější vysvětlení najdete zde). Spotřeba při přehrávání h.264 videa je stále o ~10 wattů nad konkurencí, což jde ale minimálně zčásti na vrub čerpadla. Chtělo by to ale i srovnávací test kvality, aby se dalo objektivně posoudit zda nedošlo ke změně i v tomto ohledu.
Spotřeba ve 2D se dvěma (výše) a třemi (níže) monitory (ComputerBase)
Při použití dvou monitorů klesla spotřeba oproti Radeonu R9 290X o příjemných ~35 wattů, oproti Titanu X je stále o 8 wattů vyšší, což je patrně opět důsledek čerpadla. Se třemi monitory je ale Fury X o neuvěřitelných ~50 wattů úspornější než Titan X a ~35 wattů než Radeon R9 290X. Tady se AMD podařilo odvést dobrý kus práce. Bude zajímavé sledovat výsledky těchto testů především u nadcházejících vzduchem chlazených modelů Fiji (Radeon Fury, Radeon Fury Nano), kde odpadne spotřeba daná čerpadlem.
Multimedia
Dosavadní recenze se poměrně úspěšně vyhýbají testování multimediálních záležitostí jako je například přehrávání h.265 / HEVC, spotřeba při přehrávání h.265 / HEVC, hardwarová komprese videa a podobně. V posledních dnech bylo věnováno dost prostoru faktu, že Radeon Fury X není vybavený HDMI 2.0 konektorem (redukci bude v případě potřeby nutné dokoupit, dostupná by měla být během léta), ale to klíčové, tedy přehrávání obsahu, který by měl oním HDMI 2.0 rozhraním běžet, je zatím velkou neznámou.
Na základě papírových specifikací můžeme říct jen tolik, že Nvidia s GeForce GTX 980 Ti a Titan X má v tuto chvíli výhodu v podobě HDMI 2.0 konektoru, který budou muset uživatelé Radeonu Fury X dokoupit v podobě redukce. Na druhou stranu Radeon Fury X má naopak výhodu v podobě plně hardwarového přehrávání h.265 / HEVC, kterým GeForce GTX 980 Ti a Titan X nedisponují (umějí ale hardwarový encoding tohoto formátu). Jak se tyto rozdíly promítnou do praxe, teprve uvidíme.
Hlučnost
Velkým pozitivem z hlediska hlučnosti v zátěži je referenční vodní chladič, který je ve srovnání s GeForce GTX 980 Ti a Radeonem R9 290X nesrovnatelně tišší. Přináší s sebou ale i jedno negativum - ve 2D klesá hlučnost oproti 3D jen minimálně a projevuje se vysoký zvuk čerpadla.
Závěr?
Se závěrem ohledně výkonu bude lepší počkat. Rozdíly výkonu v řádu desítek procent mezi jednotlivými recenzemi, jaké můžeme najít v testech Radeonu Fury X, se snad dosud neobjevily. Je možné, že vyjde najevo nějaký bug, který AMD vyřeší ovladači či BIOSem, stejně tak je možné, že časem vyjde najevo, že výkon karty je extrémně závislý na konkrétním nastavení dané hry. Teoretických možností je řada.
Energetická efektivita (FPS / 100 wattů, podle Hardware.fr)
Pozoruhodný (ale na úplné dotažení konkurence nedostačující) je posun v energetické efektivitě, která je (dle Hardware.fr) o 30-56 % vyšší než u GPU Hawaii. Přínosnější je obrovský pokles spotřeby ve 2D při použití 2-3 monitorů a při přehrávání FullHD videa (Bluray). Jedinou vadou na kráse těchto charakteristik je spotřeba čerpadla a vyšší hlučnost chladiče ve 2D. Vzniká tu ale potenciál pro vzduchem chlazené modely.
Oficiální doporučena cena $649 je zcela adekvátní za předpokladu, že se potvrdí výkon srovnatelný s GeForce GTX 980 Ti. Ve světle testů, které kartu staví velmi blízko úrovni Radeonu R9 390X a GeForce GTX 980 (bez Ti) působí však tato částka nadsazeně. Vzhledem k tomu, že jsme kartu netestovali, si můžeme dovolit onen luxus a s verdiktem počkat a sledovat, jak se situace vyvine.
