Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Pokud jedeš v autě sám tak se nepoutej. pokud Vás tam jede vice tak můžeš tím, že se nepřipoutáš ohrozit ostatní.
K Ecall - vždy to půjde nějak vyřadit když se ti to nelíbí. Podle mě to je ale z principu dobrá věc. Zrovna nedávno dostal známý ve 2 ráno na Rkove silnice hodiny a skončil 7 metru pod profilem silnice. Kdyby neťuknul jenom nárazníky, ale rozstřelil to, tak ho do rána nikdo nenajde. Silný déšť, žádná viditelná brzdná dráha a noc...
Tak nevím... buď jsi ten článek pořádně nečetl, nebo ho prostě nechceš pochopit. Říká WIFT něco, co je v protikladu tvé tezi o pásech? Říká snad, že si někdo nemá namontovat eCall dobrovolně, když ho bude chtít?
Warcz +1
Viděl jsem už nepřipoutanýho "Jávímcodělám", kterej vyletěl při bouračce zadním okýnkem, zavřeným okýnkem. Ten kdo by seděl za sedadlem spolujezdce by inteligenci tohodle řidiče nepřežil. Je jen dobře že jsou pásy a poutání povinné. To nařízení samo o sobě působí výchovně (řekne řidičům co mají a co nemají dělat) a (hrozba) sankce mnohé umoudří.
Sakra a co je tobe do toho, ze se někdo zabil? Ty mu budes platit pohreb, NECO CO JAKO???
Zeptam se te konkretne, a prosim o KONKRETNI odpověď:
Ty mas nejaky konkretni zajem na tom, abych se JA nezabil? Mas nejaky konkretni OSOBNI zajem na tom, abych zil? Mas nejaky konkterni osobní zajem na tom, aby zila moje manželka? Mas nejaky konkretni osobní zajem na tom, aby zily moje 2 deti?
Prosim o odpověď, dekuji
Pokud je tvoje manželka povolná, pak asi má :D Je to vtipné, jak mají někteří přehnaný zájem o ostatní... Tu se brečí kvůli dětem v Africe, ale českému bezdomovci nikdo chleba nedá, a zkostnatělému důchodci do autobusu nastoupit nepomůže...
Máš pravdu, v tvém případě bude lepší nechat tě zemřít. S tebou bych se o tom určitě nedohadoval, mě záleží na tom koho já vezu, ne koho vezeš ty. Nebuď laskavě sebestředný.
No vida...takze pokud se nepletu, tak z tve reakce vyplyva, ze jses také proti POVINNEMU zavedeni takovéhoto zarizeni do auta a nechavas na kazdem jedinci, jestli si ho tam namontovat necha, ci nenecha. Je to tak? Pokud ano, tak nejsme ve sporu a není co resit.
Chapu to spravne?
až do tebe narazím (ať svou či tvou vinou), tak určitě budu happy, když tam s celou rodinou zařveš. Určitě mi to pomůže při řešení nehody, psychikou na tom budu ještě lépe než před nehodou. A v případě mé viny budu určitě nadšený, že místo pouhého odebrání ŘP v případě vašeho přežití si půjdu sednout natvrdo ...
Neboj, natvrdo si pujdes sednout stejne, viz Lacina, tam taky nikdo neumrel...
Jinak tedy predpokladas, ze jses tak neschopnej ridit auto, ze do me vrazis, jo? Potom bys mozna radsi dobrovolne nemel lezt za volant...
tu ide ale o dve uplne odlisne veci! To ze zabijes seba (lebo nemas pas alebo ecall ktory zavcasu privola pomoc) je tvoj problem a okrem tvojej rodiny to moze byt kazdemu fuk. Ale to, ze ako nepriputany v momente narazu posobis ako projektil, ktory v drahe letu berie vsetko so sebou (a zabija ludi, ak sa v tej drahe ocitnu) je uz uplne ina vec a tu uz nejde o teba, ale o bezpecnost a zivoty inych ludi! dokazes toto pochopit? Takze velmi strucne - bezpecnostne pasy ANO - POVINNE, eCall - NIE. Kto chce, nech si ho za priplatok necha do auta namontovat.
Podobne by som to spravil s Airbagmi. Dat ich iba ako volitelne prislusenstvo, lebo ak si nechces priplatit stovky eur k cene vozidla za airbag, ktory zachrani zivot IBA tebe, je to tvoja volba a mas na to pravo.
Nechápu tu tvojí logiku. Takže auto bere všechno s sebou co je v cestě včetně lidí a proto pásy ANO a eCall NE? To jako aby až ti ti lidé budou lítat autem do auta, abys je ještě nemohl pokousat či co? To už je na mě moc.
precitaj si to znovu, a potom este raz, mozno pochopis.
pohyba auta po naraze je nekontrolovany a zaroven z neho do okolia lieta vsetko, co nie je primontovane, priputane, privarene. preco si myslis, ze vo formule1 v 1998 povinne zaviedli zaistenie pneumatik lankami? len aby buzerovali zavodne timy?? to je fyzika - po naraze sa vozidlo (akekolvek) lame na mensie diely, lietaju rozne trosky. a cim je ich viac (a vacsich), tym su nebezpecnejsie. taky clovek, 80kg vaha, letiaci cca 100km/h aj viac... dakujem pekne.
No ale zas auto bez toho 80kg člověka (co letí napřed) zastaví o něco dřív. A pokud si mám vybrat, zda mně na auto má skočit ten 80kg člověk, nebo ta 1,5t hromada šrotu, volím toho člověka ;-)
Teda diskuze k tomuhle tematu (ty uz tri clanky) me opravdu sokuje. Do ted jsem pocital s tim, ze zdejsi ctenari jsou inteligentni vesmes elektrikari, informatici, ajtaci a dalsi lidi se znalostmi mimo jine i fyziky a logiky a trochou predstavivosti. Ale koukam, ze i tady jsme na urovni Zive.cz a tamnich uchylu slintajicich nad moderatorkou Zprav Zive.
Pokud se bavime o kolizi dvou aut o hmotnosti kazdeho kolem 1,5t v nichz jedou ctyri osoby z toho dva dospeli kolem 80kg a dve deti kolem 30kg a pokud uvazujeme v automobilu A vsechny osoby pripoutane a v automobilu B vsechny osoby nepripoutane, tak osoby ve vozidle A zustanou v prubehu nehody v prostoru vozidla, chraneni airbagy, deformacnimi zonami vozu bezpecnostnimi skly a dalsimy pripadnymi prvky. Celkova hmotnost vozu a je 1500kg + 2x80kg + 2x30kg = 1720kg. Vozidlo je tedy tezsi o nejakych 14% sve hmotnosti jestli dobre pocitam. Tedy o cca 1/6 hmotnosti. Fajn. Brzdna draha by se tedy o neco malo prodlouzila, kdyby ovsem ta auta do sebe nevrazila a tim padem se o sebe nezastavila nebo se po castecnem sesrotovani neodrazila a nepokracovala nekam mimo misto stretu, kde ohrozi maximalne okolni ridice, kteri nezareaguji na vzniklou nehodu. Porad tu ale mame cca 1720kg predmet, ktery se zpomalil jako celek pri narazu.
Vozidlo B je na tom diametralne jinak. K zastaveni 1500kg hmotnosti vozidla je sice zapotrebi mensi sily a k zastaveni vraku kratsi drahy, nicmene vsechny ctyri osoby jsou po narazu vystreleny cca rychlosti jizdy v dobe kolize ve smeru jizdy, tedy pravdepodobne celnim sklem, a tyto osoby nejen ze utrpi zraneni pri vrazeni do vnitrni konstrukce vozu pri jeho nedobrovolnem opousteni a taky narazem vzajemne o sebe, ale stale dostatecne vysokou rychlosti vyleti z auta a nasledne se chovaji jako 30kg resp. 80kg projektil, ktery likviduje vsechno pred sebou.
Tedy za predpokladu, ze se auta o sebe zastavi pri dokonalem celnim narazu, je vysoka pravdepodobnost, ze tebe jako pripoutaneho ridice zabije letici nepripoutany spolujezdec z druheho auta, ktery proleti svym i tvym celnim sklem a narazi svou hlavou do tve hlavy nebo hrudniku v rychlosti presahujici 30km/h coz by te mohlo pekne bolet. Rekl bych ze hrudni kos bys mel rozdrceny a zebra by ti propichla srdce a plice a pokud by ti narazil do hlavy, tak ti zlomi vaz. A to ikdyz ty budes mit pasy a airbag. zatim co trosky auta, ktere porad vazi 1500kg, tedy je jen o cca 220kg lehci, poklidne stoji a neohrozuje te, ale tebe i se zbytkem rodiny muzou zabit ctyri velice tezke a velke projektily.
Porad davas prednost nepripoutane posadce vozidla, ktere do tebe vrazi? :-) Btw podobne se bude chovat napriklad PET lahev plna vody na palubce za celnim sklem.
+1 říkám to furt.. "vlastní volba" je v tomhle případě prostá sobeckost...
Vyborne. Takze vezmes sveho nejlepsiho kamarada, ktery nebude mit ani potuchy o tom, ze u spolujezdce neni airbag a az se vysekas, ty prezijes, protoze u ridice jej mit budes a on zarve, protoze jsi usetril nekolik euro? Vyborne, jsem zvedavy, co ti na to reknou pozustali. Ty jsi fakt egoisticka drzgresle a diky bohu za to, ze alespon neco uzitecneho vyrobci aut protlaci.
On někdo nutil toho kamaráda se mnou jet autem? Kamarad je takovy debil, ze neumi zhodnotit, ke komu vleze do auta a v jakem je to auto stavu?
Ja se priznam, ze takove kamarady nemam, ale někdo asi ano, když tu o tom pises...
Ano, Lojzo, ten kamarad byt debil nemusi, debilem je ten, kdo si koupi nove auto a kvuli par supum si neporidi airbag. Takze ten kamarad tezko muze vedet, ze v novem aute, do ktereho leze, nema airbag. Urazej si sve kamarady, o tech mych rozhodne nemas ani paru, jen te ubezpecuji, ze na rozdil od nekoho jsou zcela jiste intelektualne na vysi.
Znovu se tedy ptam : Kamarad, který k nekomu leze do auta, NEZNA stav toho auta? Pokud tomu kamaradovi zalezi na tom, aby auto mělo airbag, tak není schopny se například ZEPTAT?
Nehlede na to, ze se da předpokládat, ze když s nekym kamaradim a jezdim s nim v aute, tak velmi pravdepodobne vim, jake ma to auto zakladni parametry.
To, jestli si někdo poridi ci neporidi COKOLIV je ciste jeho věc. Ja bych ti taky mohl rict, ze jses debil, protože nechodis v zime po chodniku s helmou na hlave a muze te zabit rampouch.
Co takhle povinne vsem lidem naridit, aby v zime nosili helmy? Takových lidských zivotu, zachranenych...
Myslenka, ze clovek se ma spoléhat na nejake předpisy, narizeni a moudry stat, je velmi rozsirena. Pak to vede k mrakum mrtvech, protože předpisy ani stat jaksi nemohou myslet na vse a postihnout všechny situace, které mohou v zivote nastat. Bohuzel však stat lidi oblbuje s tvrzenim, ze to dokaze a není to pro nej problem
keby si trochu premyslal tak by si mozno aj zistil, ze airbagy u spolujazdcov su v mnohych autach zakladnej modelovej rady prip. s najnizsou vybavou za priplatok a u vodica ako standardna sucast vybavy. to znamena, ze som pisal o tom, ze ten povinny airbag pre vodica by som dal ako volitelny priplatok, lebo vodic je v drvivej vacsine pripadov majitel auta a ma pravo rozhodnut, ci si za ten airbach zaplatit chce, alebo nie a ten airbag pre spolujazdca by som dal ak nie povinne, tak rozhodne ako standardnejsiu sucast vybavy. uz z principu sa totiz aj lahsie znasaju nasledky havarie, ak nemusis platit bolestne a rozne ine reparacie tomu, co sedel na sedadle spolujazdca a nebol chraneny airbagom len preto, ze si ty ako majitel chcel setrit. ak zabijes ci zmrzacis seba kvoli setreniu, je to tvoje pravo a tvoj problem.
Jo tak takhle. No, pokud tedy k tomu pristupujes takhle, ano, je to tvoje rozhodnuti. Jen je otazkou, zda je to jen tvuj problem, jestli se potom o tebe, ktery se zmrzaci pri havarii diky absenci airbagu, bude muset nekdo starat. A mimochodem, nejvice urazu je diky volantu u ridice, takze z meho pohledu je vybaveni vozu airbagem u ridice zcela na miste. Ale jo, klidne at se novy majitel auta rozhodne, zda airbag ano nebo ne - ale pokud ne, potom at plati nekolikanasobne vyssi pojistku.
s tou niekolkonasobne vyssou poistkou suhlasim. ked sloboda a ferove pravidla, tak vo vsetkom. alebo dat moznost eutanazie. osobne by som nechcel skoncit jako kripel odkazany na cudziu pomoc 24h denne len preto, ze som chcel usetrit par bubakov, to by som si to radsej "hodil" jako sa trapit.
Ja jsem pro, s tou pojistkou.
Samozrejme ovšem za predpokladu, ze nejakou pojistku si budu/nebudu platit DOBROVOLNE.
Ja jsem pro, necht si každý sjedna presne takovou pojistku, jakou chce, a necht si pojistovna stanovi podmínky smlouvy, jak ona uzna za vhodne. Pokud pojistovna uzna za vhodne, ze jizda autem bez arbagu znamena zvyseni nejake pojistne castky, je to věc jeji a jejího zákazníka a proti tomu nemam absolutne nic
Dobrý den Lojzo, obdivuju Váš zápal pro diskusi s vohnoutama. Sice tu není pan Prokeš, ale i tak je to síla :-)
Pokusím se oslovit příslušníka SNB Letadlo, ale moc nevěřím, že by odepsal. Ať žije obyčejný člověk, co to myslí úpřímně s novým komunismem.
Přečtěte si ten příspěvek klidně znovu, kolikrát potřebujete, aby jste pochopil co jsem napsal (protože z vaší reakce vyplývá, že ne). Nebojte se toho, je to zadarmo. :)
To jste se ucil u kterého politika, takoveto odpovedi?
Clovek se na něco jasne zepta a dostane se mu odpovedi, která absolutne nijak nesouvisi s dotazem.
Ale tak i to o necem svedci...třebas o tom, ze ve skutecnosti odpovědět nechces. Otazka zni, proc..
Tak vy mi vytýkáte, že to nijak nesouvisí s dotazem, přitom ten dotaz nijak nesouvisel s tím co jsem napsal. :)
Dokud jste užitečný alespoň jako plátce daní (a platíte víc než zpětně užíváte, což tipuju že asi zatím ano, když se tak kvůli tomu čílíte), tak prospíváte každému, nejen mě.
Aha... takze jsem takovy otrok. Dokud platim dane, tak jsem otrok, kterého stat vlastní, a ma zajem na mem zivote ciste proto, abych i nadále platil dane a zivil takove lidi, jako jses ty.
Dekuji za odpověď, ted uz to konecne chápu.
Není ti občas na bliti, když se podivas na sebe do zrcadla? Me by na tvem miste bylo...
No vy mě rozhodně neživíte. eCall vám nenutím já, ale společnost, takže jsem odpověděl proč má na vašem životě zájem společnost. Mě osobně přínosný, pokud vím, nejste. Ale jsme oba účastníci silničního provozu a tak mi není lhostejné jak se k jeho provozu a regulím stavíte. Právě kvůli takovým jako jste vy tu regule musí být.
Jistě že eCall přínosný je. Ale pokud jím nebudou vybavena všechna auta, bude úplně k ničemu, a investice do vývoje se těžko vrátí (například v nákaldech na výjezdy).. Více zde http://cdr.cz/blog/povinna-evropska-stenice-ecall-podruhe-nejen-wift-ma-...
eCall jako takový přínosný být může, ale zásadní je, aby jeho používání bylo dobrovolné, a navíc je třeba eliminovat riziko zneužití... do té doby je to jenom další špiclovací a potenciálně práskací výmysl, tím spíš do budoucna. A nemyslím, že je třeba, aby byl ve všech autech, aby mohl fungovat.
Tak si přečti můj skromný blog :-)
Četl jsem, a jak říkám, doufám, že svět tak katastrofických vlastností v budoucnu nenabyde.
Tak se s tím začni smiřovat, protože to je teprve začátek :-)
To fakt nehodlám.
Nene, regule jsou tu kvuli takovym, jako jses ty. Ty je pro svuj zivot potrebujes, ja ne...
Zkuste se zamyslet nad tím, proč se regule vydávají a k čemu vlastně slouží. :)
Regule se vydavaji a slouží k ovladani lidi. Plus, a to je stejne podstatne, k prijmum jednak státu jako takového, a potom především lidi, kteří mají pravomoci v tom systemu rozhodovat.
Kvuli nicemu jinému to není
A taky kvůli tomu, abychom se nemasakrovali jako domorodci.
Regule se zavádí aby omezovaly bezohledné, aby jimi nebyli omezováni ohleduplní.
Ano...a kdo je bezohledny se nepozna podle toho, jak se dotycny chova bezpecne ci nebezpecne, ale podle toho, jestli porucuje ci neporucuje PREDPIS.
Takze to je takova HlavaXXII
Pletou se vám dohromady pojmy bezohlednost, bezpečnost a bezuzdnost.
Zabij se někde v klidu, ať tě najdou nejdřív druhý den, ať se tě nikdo nesnaží zachraňovat a ušetří se peníze.
Pokud máš v autě airbag, tak podmínkou jeho správné funkčnosti jsou zapnuté pásy. Pokud nejsou zapnuté, tak do něj hlava narazí moc brzo a airbag ho zabije místo aby mu pomohl (novější auta už jsou možná inteligentnější a nevystřelují airbag tam, kde nejsou zapnuté pásy, ale jistě to nevím).
Pásy mají další smysl v tom, že při nehodě můžou cestující proletět oknem a zmasakrovat posádku jiného auta.
Že se zabiješ ty bude většině lidí jedno, to že zabiješ jiné lidi už ne. S pásy jsou zranění určitě menší než bez nich. Pokud se kvůli vlastní blbosti zraníš a budou tě léčit o to déle, tak to zaplatíme z našich daní my všichni. To mi opravdu není jedno.
K tomu jsou ještě další výdaje - třeba sirotčí důchod pro nezaopatřené děti. To zaplatíme zase my. Jenom kvůli tomu, že nějaký magor si odmítá zapnout pásy.
+1
+1
+1
No ja osobne by som bol velmi nerad ak by sa ti cokolvek stalo, tvoje clanky patria medzi to lepsie co da sa na CZ/SK IT scene citat.
To bych pominul, má psací éra je již blíže konci než začátku ;).
ak by sa mu nieco stalo a prip. by ostal na voziku, myslim ze jedna z mala veci, ktora by mu ostala, by bolo prave to pisanie ;)
Náhodou já s tebou souhlasím. Nechci v autě něco co mi tam nutí, nechci být na každém kroku sledován aniž bych chtěl (a každá dobrá věc je posléze zneužita), a už vůbec aby mi neustále někdo něco nařizoval. Ještě jsem např schopen skousnout nařízení abych děti poutal nebo jim dával přilby, ale u mě to je snad mé svobodné rozhodnutí. Když sednu na babetu, přestože jedu pomaleji než bych jel na kole nebo do kopečka i než bych utíkal musím mít přilbu. Proč proboha. Takže až si nějaký s prominutím deb.. nahoře zas vzpomene, budem muset nosit helmy i při chůzi? Víte kolik lidí se zabije když upadne? Takže ano, chápu omezení rychlosti (ohrožuju ostatní), ale ne když to ovlivní jen mě. Pod minulým článkem zaznělo něco o tom že by na mě ostatní pak museli platit. Co tedy uděláme se sebevrahy, opilci, kuřáky, obezními lidmi a tak podobně. Už teď se nám pokoušejí nařídit co máme a nemáme jíst. Proč chtějí zdanit tučná jídla, např?
Skus pochopit, ze vela ludi, ak nie vsetci, su/sme v istych oblastiach blbci. Denne svietenie zaviedli preto, lebo ludia nevedia odhadnut, kedy uz svietit treba. Rychlostne limity su rovnake pre cloveka s novou modernou Audi stvorkolkou, oddychnuteho a mladehonako pre 60r. sofera stareho Favorita na uzuckych starych gumach po 10h v praci. Prilby pre deti? Pred mojimi ocami zomrel cyklista po pade vo velmi malej rychlosti, isiel do kopca. Ja by som dal prilby prikazom aj dospelym - ak ako sofer zavinis neumyselnu nehodu ked zrazis neosvetleneho opilca na bicykli celeho v ciernom a bez prilby medzi dvoma dedinami, budes si priat, aby policajti konecne kontrolovali aj vybavu a alkohol u cyklistov.
Kazdy by mal mat pravo rozmyslat za seba, nenosit prilbu, nepouzivat pasy atd. Uplne by stacilo, ak by sa vyska poistneho odvijala od jeho rozhodnuti.
Souhlasím, pásy, přilby atd. souvisí s tím, že na silnici nejsme sami (a ten provoz je čím dál horší). Nechráníme tím jen sebe, ale snižujeme případné následky pro ostatní...
U té pojistky je ten problém, jak to kontrolovat a jak ochránit protistranu. Teoreticky by stačil v pojistné smlouvě odstaveček ,nepřipoutal ses, nedáme ti ani grešli, jenže jak k tomu přijde ten druhý u nehody, který to třeba nezavinil a nedostane taky nic, protože pojišťovna to hodí na mě a já na to nebudu mít?
celkom by ma zaujimalo, ako si tu vysku poistneho, plateneho mesacne/rocne, ktore by sa odvijalo od toho ci nosis prilbu/mas pasy, budu poistovne strazit. alebo inak - ako chces niekomu dokazovat, ze musi platit vyssie poistne, lebo v minulom roku sadol na bicykel 148x, z toho mal prilbu iba 23x a bez prilby nasliapal 84% vsetkych km???
ak je poisteny iba na jazdu S prilbou a poistna udalost nastane BEZ, tak sa nebude platit poistka, pripadne nebude ani osetreny
nejak je to skomolene. navyse, je NEMOZNE, aby zraneneho neosetrili, na to mas narok ci poistku mas, alebo nie. Zachranka k tebe musi vyjst bez ohladu na to, ci si multimilionar a platis vyssie poistne ako ma niekto mesacny plat, alebo bezdomovec, na ktoreho sa skladame vsetci. ;)
Nařízení, aby jste měl povinně přilbu i na babetě tu je právě kvůli takovým lidem jako jste vy, kterým nedochází širší souvislosti, totiž že nejste tak dobře chráněn jako ve vozidle a při srážce (třeba s vozidlem) vám ta přilba může s velkou pravděpodobností zachránit život. Takže si ty "deb..." prosím schovejte pro toho pána v zrcadle.
Zdaněním jídel díky kterým se zvýší výdaje na vaše léčení ve stáří vám nijak nebrání ta jídla dál konzumovat. Tedy nedochází k nařizování co jísta nebo k zakazování co nejíst, jak se snažíte populisticky předestírat.
lenze ja sa hybem, sportujem a plnotucne mlieko, jogurty, syry alebo ine veci mi problem nikdy nerobili a nerobia. navyse tie hnusne naslahane vody (lebo to uz nie je jogurt, ale ochutena zahustena voda) mi nechutia. navyse vyroba takych "superzdravych" low-fat jogurtov je technologicky narocnejsia (a teda drahsia) ako ked vezmem uplne bezne kravske mlieko, pridam jogurtove kultury a neskor ovocie a hotovo. preco mam za to, co je na vyrobu jednoduchsie a lacnejsie, platit viac???
Pokud sportujete, tak by jste se měl mléčných výrobků vyvarovat. Budete mít s vysokou pravděpodobností vyšší výkony (předpokládám, že jste muž, souvisí to s metabolizací mléka).
Výroba light mléčných výrobků je ekonomicky výhodnější. On se ten odstředěný mléčný tuk dá totiž lépe a dráze prodat, než když se nechá v mléce/jogurtu.
Mléčných výrobků (plnotučných) se to mám dojem týkat vůbec nemá, protože je potřeba prodat co nejvíc mléka a produktů z něj co nejvíce lidem, protože je toho nadbytek.
PS: Sám nic co má na sobě nápis "Light", "Soja", "Margarýn" nebo "Bio" nekupuju, mám totiž rád kvalitní jídlo. :)
Bez urazky, ale s tym prvym ste uplne vedla. Mliecny tuk je jeden z najlahsie stravitelnych. Rovnako laktoza a dalsie zlozky mlieka. Ci uz kravskeho, alebo ineho. To, ze ma niekto intoleranciu na mliecnu laktozu ci ine zlozky mlieka, je irelevantne, je to len male % populacie.
S tym dodatkom suhlasim, take veci nekupujem ani ja. Lenze na druhej strane, dnes je problem najst v obchode taky klasicky smotanovy jogurt. Same light a low-fat gebuziny, co aj susedova macka ohrdne lebo citi, ze to je uz len sama umelina a chemia. :(
U mužů 30-40% podle posledních průzkumů. Dřívější nízká procenta vycházela z nedostatečného sledování populace (nízké protestovanosti).
poprosim link na tuto statistiku, nikde to neviem najst. mimochodom, pisete o intolerancii na laktozu, alebo mliecny tuk (o ktorom sa tu bavime)??
30-40% dospělé evropské mužské populace aktuálně trpí intolerancí laktózy. Tuto informaci mám od svého známého, který je gastrologem a přivezl si ji loni z nějakého kongresu/semináře. Můžete si udělat vlastní test. Dva týdny nepožívejte nic vyrobeného z kravského mléka (máslo, tvarohy, jogurty, plátkové a tavené sýry, ... nic) a zaznamenávejte si každý výskyt meteorismu* (relevantní jsou hlavně výsledky z druhého týdne). Následně třetí týden pijde ráno a večer sklenici plnotučného mléka a opět zaznamenávejte každý výskyt meteorismu. Počty porovnejte. A nebo si zajděte za imunologem ať vám udělá krevní testy na imunoglobulin A a G proti kravskému mléku (neměly by být vyšší než 1,10).
*Meteorismus to je když člověk dělá takové rány, jako když tehdá nad Čeljabinskem prdnul ten meteorit. :) Zaznamenávejte ale i tiché.
Pokud se snažíte nabrat svalovou hmotu, tak se vyhněte mléku z toho druhého důvodu - kvůli mléčnému tuku. Ten ztěžuje/znemožňuje vstřebávání proteinů, které do sebe (často za drahý peníz) ládujete (mluvím obecně, o sportovcích). Úplně největší hloupost je rozmíchat si proteiňák v mléce. Z toho se nenabere/nevyužije skoro nic.
Jo a třetí špatná vlastnost mléka pro sportovce je to, že způsobuje odvápňování kostí. (ano čtete správně)
Pro začátek se mrkněte alespoň na články na wiki
http://cs.wikipedia.org/wiki/Kravsk%C3%A9_ml%C3%A9ko
http://cs.wikipedia.org/wiki/Intolerance_lakt%C3%B3zy (čísla tam ještě nejsou aktualizována koukám, ale pro aspoň nějakou základní informovanost to stačí)
No je videt, ze uz hodne lidi ma slusne vymyty mozky takze se necha klidne sledovat.Brzo pride i chip pod kuzi a bude to oduvodneno tim, aby ste nahodou nezabloudili na houbach v lese.Krasnou ukazkou manipulace, vlastne uz primo sofistiky je soucasne deni na politicke scene a svete div se, spousta lidi tomu veri.
Úvaha: Ten kdo si myslí že ho pořád někdo sleduje (pán A) nebo ten komu záleží aby jeho rodina nepřišla o živitele (pán B) má víc vymytý mozek?
Uvaha : Co je nejakemu Damelovi do moji rodiny? Co je nejakemu Damelovi, jak si chranim svůj život? A vi vůbec Damel, co všechno delam pro to, abych v aute neumrel?
Damel nemluvil o vaší rodině. Damel se ptal borowitze.
heh, vy mate dost chlape, pochopitelne ze me sleduji, uz jen tento policejni stat.
Tak to jste asi velmi důležitý člověk, když jiným stojíte za námahu. :)
Úvaha: nebylo by lepší naučit řidiče jezdit slušně a spořádaně? Autoškoly jsou k ničemu. Nakonec tě s eCallem nebo bez zabije nějaký Damel, který přecení své řidičské schopnosti.... Bez ohledu na to, kdo odmítne eCall, vymytý mozek mají viníci nehody - jen jich hromady o chloupek unikají katastrofě.
Spoustu lidí nejde naučit ani tak jednoduchá věc jako matematika nebo logika (nebo etika). Jak je chcete naučit slušně a spořádaně jezdit? Ani IQ přes 160 nezajišťuje nedělání blbostí. Auta by musel řídit jiný živočišný druh.
Tak matematiku bych do toho netahal.. Spoustě lidí bohuže chybí slušnost, a můžeš jim dávat příklady a kázání jaké chceš, oni to chápou, ale záměrně odporují. Jsou to prostě šmejdi. Takové asi nepřevychováš... Já bych je převychoval - kulkou do spánkového laloku.
nehody se stávají i zapřičiněním počasí (pochybuji, že máš věštecké schopnosti a víš, že za tou zatáčkou se objevilo náledí, přestože celou cestu sucho). Stávají se i chvilkovou nepozorností (otočením se na děti na zadních sedadlech a prásk strom). Stávají se i ze zdravotních komplikací. Stávají se i z technických příčin, ať na vozidle nebo vozovce.
Sebelepší autoškoly by nehodovost nijak zásadně nesnížili. Prostě chybovat je lidské, smiřme se s tím.
Chybování nemá nic společného s bezohlednou jízdou, předjížděním před horizontem a v zatáčce po vnějšku... Nedání přednosti sice nedělá smrťáky, ale taky je to nehoda, a pokud na to někdo nemá mozek, aby vymyslel, co má dělat, tak nemá nikdy dostat papíry, naopak má dostat osobního řidiče.. Stát by možná vyšlo levněji, kdyby toho řidiče platil on, protože by počet nehod, tedy výjezdů také poklesl...
Řidič je dle vyhlášky povinnen přizpůsobit jízdu stavu počasí a vozovky, tedy pokud je kolem nuly, čekám náledí.. Zásada je vždy jet tak rychle, abych stihl zastavit na úseku, který vidím, protože v té zatáčce se klidně může válet hromádka cyklistů, a co potom, ve stovce.... To samozřejmě nikdo nedělá.. Ještě lépe jedou rychleji, než vůbec zatáčkou lze i při nejlepší přilnavosti.. Kolik je smrťáků mladých blbečků, co si hrají na Schumachery pár dní po získání řidičáku, a vylítnou někde ven ze zatáčky do stromu.... Na druhou stranu, dle mě není takových blbečků škoda...do chvíle, než zabijí nevinného tátu od rodiny...
Technickým závadám má předcházet pořádná kontrola, která nedospustí, aby se za jednoho tuzemáka dal ocejchovat i kompletně zrezivělej Kadett, kterému pak za jízdy upadne kolo, a vlítne do lidí (sousedovi se to při jízdě po náměstí málem stalo). Bohužel za vším hledej korupci...
O děti se zas má starat neřídící dozor.. To samozřejmě není zadarmo, ale vyváží tu cenu smrt?
Jen ať eCall špehuje... http://cdr.cz/blog/povinna-evropska-stenice-ecall-podruhe-nejen-wift-ma-...
Ale vždyť už sledovaní jsme. Mobily, kamery na ulicích a v rukou jiných lidí,bankomaty...soukromí je už dávno mýtus co neexistuje
Zial zijeme v state, ktory si ceni kazdy zivot. Nesuhlasim s tym, aby sa peniaze z mojich dani (socialne "poistenie" je tiez iba dan, podnikatel z toho cerpat nesmie) pouzili na zachranu ozralca, ktory v zime prebrodi riecku a odmrznu mu nohy ci inych individui, ktore nebudu pre system a mna z vlastneho rozhodnutia nikdy prinosom. Suhlasim s eutanaziou. Ak sa niekto rozhodne spachat samovrazdu, nemusi to byt psychicka porucha, iba triezve racionalne zmyslanie. Ale my ho budeme "liecit".
Jedno plus eCall ma - moze podstatne skratit cas prichodu pomoci. Nesuhlasim ani s tvojim odporom k antivirom, no v tomto pripade moze podobnu situaciu zapricinit niekto ci nieco ine. Najazdim 1000km tyzdenne, zivot ma zayial bavi a eCall uvitam.
Ale to plus jelen teoreticke. Moze a nemusi. Tie cisla, ktorymi sa ohanaju su extremen pripady ziadne priemer.
Az 40% a 50% a az 2500 zivotov. To su premrstene cisla, ktore niesu dokazatelne a zavisia od mnohych faktorov. V reale to moze byt kludne nula.
To teroeticke plus na bude stat kopu penazi. Vyrataj si kolko to bude stat. Len v roku 2009 bolo v Eu asi tak 280 milionov aut. Vynasob to 100, prirataj cst nakladov na Galileo(kotre este nefunguje) + plus rocna prevdzka a udrzba systemu a samotnych zariadeni v aute.
Je o vysoko neefektivny nastroj,ktory ale riesi nasledky a nie priciny. Ak by sme vycerpali vsetky efektvine moznosti riesenia pricin, tak som ticho. Ale za tie peniaze by mohlo mat kazde auto napriklad technologiu na udrzanie auta v jazdnych pasoch, udrziavanie odstupu, krizove brzdenie,..., ktore urcite prispeju k bezpecosti viacej ako eCall.
Alebo len uprava ciest za tie peniaze zachrani viacej zivtov ako eCall.
Zachrani to viacej zivotov, pri skoro jednorazovych nakladoch.
eCall riesi len nasledky a o tiez len v psolednej faze.
eCall je neefektivna vec.
Zober si len automaticky rezim. Kto a ako rozhodne o vyslani alebo nevyslani pomoci autu, ktore automaticky zavolalo pomoc a neda sa to nijak overit? Ak poslu a bude plany poplach? A v tej chvili zavola niekto iny o pomoc a nebude mat tam ist?
Kto mi zabezpeci, ze eCall bude fungovat bez potreby modernizacie jednotky v aute, aj o 10-15 rokov? Technologie rychlo zastaravaju a kto donuti sukromnika prevadzkovat stare siete?
To, ze to bude sat len 100 eur je nerealne.
To, ze je to zneuztelne je len ceresnicka na torte.
Je tam vela otaznikov.
nie je to najefektivnejsie riesenie, suhlasim, a dokonca nemusi mat vysoky prinos
mat v aute lekarnicku je tiez iba riesenie nasledkov v poslednej faze, tiez sa musi kazdych par rokov menit a vacsina z nich nastastie nikdy nebude pouzita
cena GPS a GSM cipu nebude 100E, povedal by som ze by to mohlo byt kludne aj 10E. ak by sa GPS pouzilo na to, aby kazde auto vedelo navigovat, vysielali sa aktualizovane dopravne informacie a toto by robil stat (na vytvorenie map ma podklady, staci ich vygenerovat), usetrilo by sa na pohonnych hmotach a CO2
urcite som za opravu ciest (to by ale musel platit stat, eCall zaplati nakupujuci), udrzanie auta v pasoch (a bolo by super, keby tie pasy boli skutocne naznacene vsade, inak staci niekto so sprejom co ich nakresli na cistu cestu a odvedie ich mimo a nestastie je na svete) a ine technologie
tieto sa ale navzajom nevylucuju a verim ze v dohladnej dobe budu tiez implementovane
Wifte, chápu Tě, že si chceš v případech, kdy se jedná jen o Tvoji bezpečnost (neohrožuješ tím ostatní), rozhodovat sám, jak se zabezpečíš. V případě Ecallu nesouhlasím s Tvojí argumentací, proč ji nepotřebuješ (jako protiargument - vybitý mobil, zaklíněný řidič, bezvědomí vě špatných povětrnostních podmínkách, dítě jako spolujezdec). Souhlasím ale s Tebou, že by sis o tom mohl rozhodovat sám. Například moji bezpečnosti by mnohem víc pomohlo, kdyby na silnicích nebylo tolik děr.
Cena asi nebude zas tak vysoká, protože pokud se to bude používat masově, tak je pro výrobce jednodušší to montovat vždy než dát na výběr (asi podobně, jako se dneska těžko zbavíš FM přijímače - je to v kdejakým krámu).
Moc by mě zajímalo proč Wiftovi nevadí, že ho společnost NUTÍ mí v autě nainstalované bezpečnostní pásy, brzdy nebo třeba katalyzátor. Nebo proč mu nedovolí používat olovnatý benzínu nových automobilů a že nesmíš jezdit bez řidičáku. Uvědomte si, že tu nejsme sami a vždy musí existovat nějaký kompromis mezi osobní svobodou a ohledem na ostatní. Wift je podle mě zbytečně paranoidní. Trochu mi to připomíná podivíny, kteří zbrojí proti novému Xboxu One, protože "je mže sledovat kinectem"
Jak moc se jedná v případě eCallu o „ohled na ostatní“? Podle mě nijak. Kdo to chce, ať si to nainstaluje. Že mě společnost nutí mít v autě pásy mi taky vadí, přestože je používám. Je to moje rozhodnutí a to, že jde o „nařízení společnosti“, je jen shoda okolností.
Celkem živě si dovedu představit, že to do tebe někdo našije a jeho eCall zachrání život tobě... Když nechceš tak si dej do peněženky lísteček se vzkazem, že nechceš být zachraňován a je to, ne?
nemyslim si ze Wift nechce byt zachranovan, ale nechce byt zachranovan za cenu moznosti neustaleho sledovani! Proste vzdat se svoji svobody volne a bez sledovani se pohybovat za velmi malou pravdepodobnost, ze budu moct bejt rychleji zachranen... kor kdyz uz dnes i ten nenevericnejsi Tomas vidi co je kauza Prism
Jsou situace, kdybych opravdu nechtěl být zachraňován. Např. jedna z mých blízkých osob „získala“ postižení, které jí znemožňuje návrat k normálnímu životu nezávislému na pomoci druhých. A já bych opravdu nechtěl, aby můj život byl v takové situaci závislý na něčí pomoci. Prostě nechci svým postižením někoho omezovat, po této zkušenosti bych se s tím vnitřně těžko vypořádával. Vím, že by pro všechny zúčastněné bylo lepší, kdybych zemřel. Takže ano, jsou situace, kdy bych zachránit nechtěl.
Každopádně to není jádrem pudla. Jádrem pudla je, že by správně nikomu nemělo být nic do toho, jakým způsobem budu, nebo nebudu chránit svůj život a majetek. Nikdo by mi neměl vnucovat nějaké produkty a služby jen proto, že je přesvědčen o jejich výhodnosti pro mě.
Docela by mě zajímalo kde bereš jistotu, že dopředu budeš hned vědět jestli budeš na někom závislý nebo ne a ještě navíc až do konce života. Snad nejsi tak hloupej aby sis nenašel cestičku jak se odporoučet ze života...
hElE A NeNaYeL YsI NaAaHoDoU Na sYsTeEeM 3tIs. ZnAkUuU A PoKuD MoZhNo cO NeYwEtShIiI KoNsPiRaCzNiIi kRaWiNu? :P loWiIisKuYu EmO!!! :-**
Zkus být od té dobroty a prostě to nechat na mě, včetně následků takového rozhodnutí. Věřím, že to půjde.
To byla odpověď na 1. nebo 2. část?
Zajímalo by mne proč jsi tak přesvědčený, že chtějí zachraňovat zrovna tebe, potažmo řidiče. Řidič si za to z 50% může sám, ale jak k tomu přijdou spolujezdci? Vem si kolik hloupých mladých holek zemřelo jen kvůli vejtahům za volantem a že kdo v autě umře je většinou spolujezdec. A kdybys jel s rodinou někam, někdo to do tebe napálil a ty bys byl díky pozdní pomoci jediný přeživší, to by se ti taky jistě líbilo.
Tady vůbec nejde o sledování, protože už tě dávno sledují přes mobil, bankovní kartu a spoustu dalších věcí, včetně např. systému mýtného.
Pfff, Wift to má přece vypočítaný a nech laskavě jeho rozhodování o životech ostatních na něm. Každýmu koho naloží řekne zaklínadlo "nemám eCall protože jdou po mě" a je to přece vyřešený, na životy holek sere pes, odpovědnost nese Wift a to je přece to hlavní - schválně se těch mrtejch běž zeptat, určitě Wiftovu teorii kvitují. Wift je prostě takovej náš mozek!
+1
Jojo...nebyt tu tech zakonu, uz tu davno mame DOOM
Lide by se zabijeli na potkani, do 1 roka by populace dosahla cisla 1/10000 současného stavu, protože vsicni ostatní by se okamzite druhy den pozabijeli.
Ještě ze tu ty zákony mame...
Ty mladé holky někdo nutil, aby s těmi kretény jezdily?
Jak se já připravuju na případ, že to do mě někdo našije, je s dovolením jen a výhradně moje věc a nikomu do toho nic není. Stejně tak nikomu nic není do toho, jak se mi bude, nebo nebude líbit výsledek takového ne/opatření.
Stačí se oprostit od tendencí řídit cizí životy, z toho jednoduchého a prostého důvodu, že to nejsou vaše životy (pomíjím takové samozřejmosti jako péče o vlastní dítě a podobně, do téhle debaty se raději nebudu pouštět, nebo na mě přijde baba sociálka s tím, že určitě žeru malý děti ;).
No a jsme u toho. Zeptej se rodičů těch holek, které nikdo nenutil, jestli by ten systém uvítali. Povinný je evidentně z toho důvodu, jak tu někdo psal, udržení Galilea, ale uznej sám, že většina lidí si radši připlatí za chromovaný kliky nebo jinou blbost, než by investovali do vlastního bezpečí. Kolik lidí jenom blbou lékárničku koupí jenom že musí. Ano, většinou to nepotřebuješ, ale jednou se ti to bude hodit. Pak si teprve uvědomíš, že se ti chce žít víc, než sis myslel a než jsi nám tu tvrdil.
Taky mě to již napadlo, že WIFTovi chybí prožitek blízkosti smrti, aby si plně a bytostně uvědomil, že to nejcenější co má je život. A tedy že to není nejcenější jen pro něj, ale pro každého jednotlivého člověka, a tedy že je potřeba to chránit i u těch lidí, kteří k takovému procitnutí ještě nedospěli.
A kolik stoji 1 život, když je takovy nejcennejsi? A nebo se to kupuje na kila? Na metry? Nebo jak to je?
Jakou ma tvuj život podle tebe CENU? (A neobvinuj mne, ze to prepocitavam na peníze - s tim sis zacal ty, ze život je to NEJCENNEJSI"
Pro me osobne MUJ život NENI to nejcennejsi, co na svete mam. Podivne, co?
Mimochodem, nedostal jsem odpověď nahore, a tady je to to same - pro tebe ma MUJ život jakou cenu? Ja jen, ze ME nutíš do neceho, co sam nechci s poukazem, ze je to pro ME dobro a ME to zachrani život..
Výraz "cenný" nebo "nejcennější" neznamená, že je něco přepočítáváno na peníze.
Pro vaše děti je zrovna teď (a nejen teď) vaše žití velmi důležité. Takže by mělo být i pro vás. Ale velmi dobře rozumím tomu, že teď by jste se pro ně i obětoval. :) A kdyby nebyly, nebyl by jste snad rád, že žijete a můžete je mít?
Ovšem na druhou stranu by mohlo stat mym detem spousty horsich situaci, nez ze bych umrel. Pokud bych umrel, bylo by to pro ne sice emocionalne neprijemne, ale byly byl pomerne slusne zabezpecene. Kdybych umrel, dokonce bych řekl, ze by na tom zbytek rodiny vydelal.
Rozhodne to, jestli chci nebo nechci zit je jedna věc, druha věc je, jak moc jsem ochotny svůj život "riskovat". Každý den, 24 hodin denne, clovek něco riskuje. Nektera rizika jsou vetsi, nektera jsou mensi. Nekterym se da předcházet a nekterym ne. Nekterym předcházím, jina vyhodnocuji jako nepatrna a nepredchazim jim. Jsem presvedcen, ze ty taky.
Co kdybych prosazoval, aby povinne všichni lidi nosili celorocne neprustrelnou prilbu, protože v zime padaji ze strechy rampouchy a muzou dokonce nekoho i zabit!
Bylo by to logicke, ne? I kdyby to zachranilo 1 lidsky život, tak by se to vyplatilo, ne?
eCall zachrání řádově víc životů než přilba proti rampouchům. :)
Proč mít přilbu proti rampouchům, není lepší důsledně vynucovat jejich odstraňování a popohánět k zodpovědnosti i dozorové orgány? (myslím ty orgány co tam provádí pochůzky :) ) U aut něco takového dost dobře možné není. Pak je fajn, že nějaké krabička zavolá pomoc.
Přilba je pro ty orgány stále menší práce, než odstraňování rampouchů.. U aut je ta práce stejná - stačí pořádně hlídat a pokutovat, a oni si nakonec dají bacha... Když ne, tak by špehovátko bylo fajn, viz http://cdr.cz/blog/povinna-evropska-stenice-ecall-podruhe-nejen-wift-ma-... :-)
Hele nic ve zlém, ale proč tady u každého svého příspěvku teď vkládáš odkaz na ten zápisek v blogu? Potřebuješ návštěvnost či co? Jako je to samozřejmě tvoje věc, ale nepřijde mi to úplně košer.
Ne tak docela - rozběhla se tu diskuse a ne každý tu sleduje každé vlákno. Nejde ani tak o "návštěvnost", jako o poselství mého blogu, které by nemělo uniknout nikomu... Ale máš pravdu, košér to nevypadá...
Kdybys věděl, jakous napsal nebetyčnou krááááááávovinu.
To je na Damel. Lojza ví, že život sám o sobě není to nejcennější a má 1*.
Lidí s různým postižením znám hodně. Dokonce získávám poslední dobou pocit, že postižení jsme my, většinová část populace, která se považuje za normální.
Nikdo z nás není schopen zabránit tomu, aby se nedostal do námi diskutovaného stavu.
Co se týká e-Callu - věřím, že jeho přínos bude větší, než negativa s ním spojené. Pokud by mě chtěl někdo sledovat, může to dělat už teď.
Wifte, je videt ze nechapes ani to, ze pasy neochrani jen tebe, ale dokážou ochranit i další lidi
kupříkladu při nehode kde dojde k nepřímému celnimu stretu a auto se zacne tocit, tak v pripade ze jsi nepripoutan, tak proste a jednoduse opustíš místo ridice nekam do vnitrku kabyny auta, a auto tak vlastne nemá na miste ridice nikoho, kdo by teoreticky dal mohl tlacil refklexni silou do pedalu brzdy, a ano systémy které při nehode automaticky brzdi prozatím nejsou soucasti vetsiny aut, kdesto bezpecnostni pasy jsou soucasti vetsiny aut
dalším prikladem budis kupříkladu male mestske nehody okolo 50km/h, tam jiz pravdepodobne vystreli airbag, a tedy pripoutanym lidem se většinou stane jen to, ze mají odrenej nosanek od airbagu, bez pripoutani jim ale od toho airbagu hrozi prave takova zraneni, co je připoutají v lepsim pripade na vozik, a v horsim na luzku a stat nane pak bude platit nemale sumy, takze ano stat si tim chrani i peníze, který ty donej nemas sanci vlozit za celej svůj život na zadnych pravidelných poplatcích, pokud nahodou neprizpivas třeba 20-50 a vic tisíc mesicne ;)
takze Wifte, az pochopíš onen zakladni princip nejen pasu v aute, ale i fungovani ekonomiky, tak třeba nastane doba, kdy bys mohl zacit psat o takových vecech, ted onich ale pises spise z nevedomosti, a podle toho to taky vypada, rekneme asi jako text nekoho kdo ma chut stourat a nadavat na něco, cemu vlastne vůbec nerozumi :)
Kdo se stát prosí o to, aby mě vůbec zachraňoval a platil na mě výdaje? Já tedy ne. Zdravotní pojištění, věř tomu, nebo ne, si platím proti své vůli a přijde mi, že to pro mě není nějak zvlášť výhodný produkt. Vlastně ne, nepřijde. Je to tak, není to pro mě výhodný produkt. Dokonce bych řekl, že to není výhodný produkt ani pro stát obecně, ale jen pro pár vyvolených.
no asi by jsi psal jinak, kdyby se ti něco stalo, a pravdepodobne se i něco stane, pak zde budou odtebe prozmenu clanky typu "stat me nechce proplácet ty drazsi leky na rakovinu" a nebo něco podobného :))
aneb klasicky jedinec který nadava uplne na všechno, a jen proto ze ma vpodstate stesti a to všechno dulezite ma :) jak pravil klasik v jednom filmu "stesti je jen jinej casivej format smuly"
ty mas moznost se prestehovat kamkoliv na tehle planete a tedy třeba i do zemi kde se takove pojisteni neplati a stat se natebe v pripade potizi vysere, takze co te tady vlastne drzi, když jsi tady evidentne tak nespokojenej?
Tatáž odpověď, co pro Richmonda: zkus být od té dobroty a prostě to nechat na mě, včetně následků takového rozhodnutí.
Žádný člověk není ostrov. Je součástí společnosti, širší rodiny. Ta se přirozeně snaží ochránit své členy, i ochránit členy na těchto členech napojené. Tím že bude člověk zachráněn, bude na tom líp nejen on a jeho nejbližší, ale i společnost jako celek. Nevytýkejme společnosti pud sebezáchovy, je tvořena členy, kteří jej sami mají.
Ja by som sa urcite zdrzal pouzitia pojmu 'spolocnost'. O aku spolocnost tu presne ide? Nikto nikoho nezaujima, ak to cloveku nepredhodia ako clanok priamo na monitor, ani ho to netrapi. Pravdepodobne mate v praci taktiez personalne oddelenie. Je to skupina ludi, ktore vacsinu casu vytvara zbytocne cinnosti, len aby zdokladovali svoju uzitocnost. A teraz sa pozrime na rozne komisie pre bezpecnost a podobne - aj ked v eu to mozno funguje lepsie ako u nas, asi nie o moc. Jednoducho musia nieco robit a snazit sa to presadzovat aby ich nezrusili, a zaroven im to nikto neodmietne, ved ako by mohli vyhlasit, ze nechaju obcana zomriet.
A je to tu, staci tak malo, aby sa pretlacila hlupost - az sa nakoniec dotlaci na uplne dno, sem k obcanom. A zrazu je to uz spolocnost, kto sa snazi to zaviest, pravdepodobne predavacka v tescu, alebo sused ktoreho meno ani nepoznam ma hodlaju zachranovat pri nehodach. A to je iba pohlad bez zapocitania pripadneho... financneho tlaku na spravne osoby.
Společnost je skupina jedinců. Jsou samotářští tvorové a ti se musí postarat jen a jen o sebe, jsou skupinoví tvorové a skupina tvoří základ jejich přežití. Tam patří i lidé. V naší společnosti se občas někdo považuje za ní nezávislého, ve skutečnosti to však pravda nebývá, častější je, že někdo parazituje. Na společnosti nezávislí jedinci bývají vnímáni jako podivíni, autem určitě nejezdí, spíš je najdete někde v odlehlých horách. Je jich opravdu málo v poměru k zařazeným a jejich život je nesnadný.
Běžný současný člověk se neumí postarat o svou protravu (a tím nemyslím dojít do sámošky a něco si spíchnout k večeři), neumí se samostatně zajistit před nepřízní klimatických vlivů (a tím nemyslím nakoupit polotovary a postavit barák), neumí se ochránit před zdravotními riziky (chrání nás vakcíny a antibiotika před strašnými věcmi), prostě společnost nezbytně potřebuje. Má to své nevýhody, ale obrovskou hromadu výhod. Koneckonců, dnešní člověk nerozumí ani zlomečku toho, co jej každý den obklopuje a přesto jsme obklopeni život usnadňujícími věcmi, počínaje splachovacím hajzlíkem a kanalizací a konče počítačem.
+1 Společnost přináší výhody, ale i jistá "omezení svobody", která furt někomu vadí..
Ano, furt to nekomu vadi proto, ze by to jednoduse slo mit tak, ze budeme mit vyhody, a presto nas nikdo nebude omezovat.
Ale lide jako ty tomu brani.
Výhody třeba jako že můžeš po silnici jezdit jako prase, běhat po městě nahý..
Ty bys jezdil jako prase? Ty bys behal nahy po meste?
Asi jo, když o tom tak porad pises...
Btw - proc je spatny někdo, kdo jde nahy po meste? Me osobne by to například bylo jedno, kdybych potkal nekoho nahého ve meste.
Ale dobře, rekneme, ze TOBE konkretne to vadi. To bys neumel tu situaci vyresit sam? To na to nutne potrebujes stat, aby pro jistotu zakazal chodit nahym lidem po meste?
Jak si clovece ty sam sebe vůbec muzes vazit, to nechapu.
Ne, ale ty na to vypadáš. Já s systémém extra svázán necítím.
Nazí na veřejnosti vadí obecně společnosti a proč, to nevím. Názor na to mám krapet odlišný, ale na něm skutečně nezáleží. Vzal jsem to tak, že je to aktuálně zakázané, a tebe to určitě musí strašně omezovat...
V tom je historický princip státu, respektive ještě dříve vesnice - každý už nemusel sám sobě zařizovat zabezpečení, umět stavit dům, lovit, vařit, šít.. To se takhle dalo dohromady 10 lidí a každý uměl něco a společně zajišťovali všechno pro všechny. A tak má fungovat i stát.
Aha, takze ty bys nahy po meste nebehal...
Udelej si takovou anketu: Zeptej se 1000 lidi, jestli kdyby mohli, tak by behali nazi po meste.
Jsem presvedcen, ze drtiva většina lidi ti rekne, ze ne.
OVSEM - BUBUBU DOOOOM!!!! Pokud by to nebylo zakonec zakazane, tak všichni budou behat nazi po meste!!!!
Ano, jsem pro, aby se dalo 10 ci 100 ci miliarda lidi dohromady a spolecne si byli prospesni. Ovšem jsem TVRDE proti tomu, aby ucast v takove skupine byla POVINNA.
Mimochodem- nazi na verejnosti vadi "spolecnosti" a ještě k tomu nevis proc. To je opravdu ukázka toho, kam to vymyvani mozku vede. Ty ani nevis, proc ti něco vadi, ale protože o vadi jiným, tak to teda vadi i tobe.
Jsou lokality na svete, kde byt nahy na verejnosti není vůbec nic zvláštního, ani pohoršujícího.
Takze: Byt nahy na verejnosti není nejake "univerzalni zlo". Proste to tu v této krajine nejak není v mode. (vi buh, co bude za 50 let, mimochodem, aby ses nedivil).
A PRESTO ty potrebujes ostatním lidem zakazat a pod pohrůžkou nasili je nutit, aby nechodili nazi na verejnosti.
Jak jsem napsal - moc nechapu, jak si sam sebe muzes vůbec vazit.
Ty zas motáš páté přes deváté.. Člověk byl stvořen nahý, a je mu to přirozené, ale společnost si prostě zavedla konvence, že budem chodit oblečení. Přesto se najdou exoti, kterým se to nelíbí, stejně jako tobě jiná omezení.
Skutečně mezi tím, co vadí společnosti, a co vadí mě, nebo tobě, není paralela.
SPOLECNOST SI ZAVEDLA.....Reknete WOW.
Pokud si společnost zavede, ze je normalni si vzajemne chcat do huby, tak me taky budes povazovat za EXOTA, ze to nebudu chtit delat?
Asi ano...
Docela bych toho pana Společnost chtěl nekdy videt. On se jim každý zaklina, ale nikdy ho nikdo nevidel...
A vždycky si každý vybere jen presne to, co potrebuje
Pokud si společnost zavede něco takového, nechám se z ní vyloučit, a půjdu hledat jinou společnost, bližší mé mentalitě. Tedy pokud ty chceš společnost, kde neexistují limity a omezení osobní svobody, pak dobrý lov.
A ty mas pocit, ze když to bude ridit stat, dopadne to lepe, nez kdyby si to lidi ridili a rozhodovali sami?
Mimochodem zrovna rizika ockovani u novorozencu jsou mnohdy relativne vysoka oproti prinosu. Ovšem, sve dite musim nechat povinne naočkovat, jinak mne stat donuti silou. A to i přes to, ze bych se například rozhodl sve deti neockovat.
Pokud se lidé "samořídí a samorozhodují" jedná se zpravidla o anarchii a taková společenství mají tendenci fungovat velmi špatně. Nejednou vznikne válečný stav či občanská válka, protože si každý razí tu svojí pravdu, neexistuje normativní stav (třeba i blbý) a už to jede... "Stát" má spoustu chyb, ale pořád je to to nejlepší zřízení, co zatím vzniklo.
To s tím očkováním bych prosil nějakou citaci na odbornou publikaci. Díky tomu, že nás stát donutil "silou", jsou dočasně!!! mimo hru tyfus, tetanus, pravé neštovice, tuberkulóza a další hnusné věci na které se ještě před sto lety umíralo a to tak že hromadně. Takže rizika očkování jsou extrémně nízká ve srovnání s tím co dokáže ta která nemoc. Očkováním nekrytá populace si může jásat do chvíle, než daná nákaza dorazí a začne kosit jedince bez imunity. Tohle je skutečně společenská odpovědnost.
Podivej se na toto, jak pomaha Bill Gates bojovat s globalnim oteplovanim.
Se zasmejes
A není to zadna fama - není to jeho dvojnik, jsou to jeho slova.
http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064
Pokud neumis dobře anglicky (nevim, nemohu tusit :-)), tak titulky například zde http://dotsub.com/view/b0283182-4c24-4b1b-bef8-202996e68afe
Jiste, samozrejme to nemyslel vazne a muhehe delal si jen legraci :-)))
Kdybyste se více vzdělával a méně četl nedostudované pošuky (lidé kteří jsou hrrr do jednoho směru, ale unikají jim souvislosti s ostatními směry) na D-FENS, tak by jste věděl jak to Gates myslel. Je totiž zjištěna signifikantní závislost mezi dětskou úmrtností a růstem populace:
- čím lepší zdravotní péči novorozenec dostane, tím větší šanci na přežití má
- čím více dětí přežívá (čím menší je dětská úmrtnost), tím mené dětí si rodiny pořizují
- naopak čím větší je dětská úmrtnost, tím více si jich pořídí (tak nějak naprosto přirozeně, "pro jistotu", aby zvýšili šance na přežití rodiny)
Tedy čím lepší bude zdravotní péče, čím lepší budou vakcíny, čím lepší bude asistovaná reprodukce, tím se v důsledku toho bude rodit méně dětí (na rodinu) a populace klesne o oněch 10-15%.
Místo o 10-15% větší populace se spoustou umírajících dětí tu bude o 10-15% nižší populace s více zdravými dětmi.
Poděkujte těm pošukům, že vám úspěšně vymyly mozek a udělali z vás trdlo co si myslelo, že Gates chce snížit ppulaci nějakou zabíjející vakcínou.
Pane Suchánek, napsal jste tu spoustu komentářů, každým jste do světa křičel: "Koukejte jak nic nechápu, koukejte jaký jsem trdlo". Proč to děláte nevím, ale možná jste to nevěděl, tak vám to píši. Přeji hezký podvečer.
Jo a prosím, vzdělávejte se a nebo buďte aspoň pokornější k těm skutečně vzdělaným a neřinčete tolik svou omezeností v diskusích. Děláte ostudu Čechům, čtou to tu i Slováci.
Jiste, presne takhle to myslel, protože jsi to řekl. A to je dukaz, a kdo ho nechape, tak je debil.
Gratuluji.
Mimochodem přes to všechno, co pises, proste bude o 10-15% mensi populace. Nekteri lide se proste nenarodi, protože jim někdo naplanoval, ze se narodit nemaji.
Gratuluji, uz jses skoro BUH, ještě chvili a dotahnes to na nej.
Je vazne super vedet, ze někdo na chudáky nebohe mysli, aby nahodou nemeli moc deti. A to, ze někdo proste třebas chce mit 20 deti - nasrat, k cemu mu to bude, stejne jich 10 chcipne, takze mas panacku smulu.
Máte velmi nízkou inteligenci. (ostatní to vědí, vy očividně ne)
Vysvětlení věcí které jste nepochopil nebo desinterpretoval:
Gates to tak nemyslel protože jsem to řekl. Je to obráceně. Řekl jsem to protože to takhle Gates myslel.
Před Gatesem hovořil Hans Rosling, statistik, opravdová kapacita, přednesl důkazy pro tato tvrzení. Gates to viděl a použil ve své řeči.
Nikdo nikomu nenařizuje nemít 20 dětí (krom Číny). Lidé (rodiny) se sami od sebe takto chovají, když mají k dospozici lepší lékařskou péči a je tam tedy nižší dětská úmrtnost.
Zajimave je, ze ja jsem vůbec nerekl, jak to Gates myslel, ale ty mi to neustale vyvracis :-D
Co to znamena nizka intelignece? Když jsem naposledy delal seriozni test IQ, mel jsem 141, ale uz je to nejaky patek, mozna, ze od te doby mi kleslo na nizkou uroven.
Jo a sorry, nikdo nikomu nenarizuje nemit 20 deti...jenom mame cil, aby bylo o 10-15% méně lidi a snažíme se v tom konat.To je prece normalni, umele se snazit snížit počet lidi...
Vzhledem k tomu, že si každý může přečíst co jste napsal a co ne, tak je docela hloupé se teď takto chovat.
No něco se stát muselo, protože vaše schopnost dedukce takovému IQ neodpovídá (bylo-li kdy takové - toto není obvinění vás, ale testu(jícího)).
Vysvětlení co jste opět (opakovaně) nepochopil nebo desinterpretoval:
Nikdo nemá cíl o 10-15% snížit světovou populaci, jen ze statistik víme, že pokud se zvýší úroveň a tím i dostupná lékařská péče, a tedy klesne dětská úmrtnost, tak si ty rodiny samy (bez něčího zásahu nebo nařízení) začnou (v plošném statistickém průměru) pořizovat méně dětí.
Pust si to video laskave ještě několikrát.
Doslova tam říká, ze predpoklad je, ze lidstvo dosahne 9 miliard lidi, a dodava:
Pokud budeme delat opravdu dobrou (ci něco podobného, říká great) praci, na novych vakcinach, zdravotni peci, pece o reprodukci (to je otázka, co to presne znamena), muzeme to snížit mozna o 10 az 15 procent.Ale stále vidíme rust o 30%
toto říká doslova. Tak, a ted jak to interpretovat. Podle me říká, ze pokud se nam bude dařit s vakcinama a zdravotni peci tak, jak chceme, tak snížíme o 10-15% narust svetove populace.
Co z toho vyplyva prosim te tobe?
Já to viděl v originálu. :) A říká tím to co jsem vám už třikrát napsal:
17.06.2013 - 21:01
17.06.2013 - 21:18
17.06.2013 - 22:47
a jaky je teda vysledek? znamena to "snizit tento narust o 10-15%" a nebo ne?
Znamena to, ze ve finale ma byt mene lidi na [;anete zemi, nez kdybychom to nechali rust nekontrolovatelne, nebo ne?
Me je uplne jedno, jestli je to o 15% mene zdravych, nemocnych,postizenych, nebo genialnich.
Je to min, nebo neni?
Pro jistotu a počtvrté: Ne neznamená to "snížit ..." (ve smyslu že je plán, že je nařízení, že se populace kontrolovaně omezuje...), ale "sníží se..." (ve smyslu: ono samo, přirozeně, díky lepší lékařské péči; je to prosté konstatování). Snad víte kam zajít, pokud za tím stále vidíte/hledáte konspiraci. Aby to časem neohrozilo rodinu.
Sorry, ale Bill Gates pro mne není odborník ani co se týče klimatu ani vakcinace. Stejně jako Václav Klaus. Pokud to nemá parametry vědecké studie, může si kdo chce říkat co chce, ale hodnotu to má mizivou.
Vzhledem k tomu, kolik cpe do této oblasti penez....To vis, jak to je? Zjisti si to, kolik penez dava do tehle oblasti, budes prekvapen
pokud se ty následky muzou tykat kohokoliv z nas, tedy i me, tak to rozhodne nechci nechat jen natobe ;) to ze ty nechapes sirsi souvoslosti neceho je sice tvoje věc, ale ne tak jiz moznost otom rozhodovat, nastesti ;)
Mohu se zeptat, jak se TEBE dotkne, jestli JA budu mit v aute nejaky ecall nebo nebudu?
To bymne vazne zajímalo...
Třeba až smetete jeho starší vůz svým novým fárem (s eCallem) v té své stoosmdesátce. Oba v bezvědomí. Náhoda je blbec. :)
Jiste...ovsem to na me drive spadne meteorit. Chtelo by to zakazat meteority, rikam si...
takze ty jsi nikdy nevyuzil zadne verejne zdravotni osetreni jakéhokoliv typu a nikdy jsi nebral leky na které jakkoliv prizpivala nejaka pojistovna a vse sis vždy hradil ze sveho? pokud jsi něco z toho nekdy podstopul, tak ty vydaje byli hrazeny prave z toho co ty tak strasne nedobrovolne platis na zdravotnim pojisteni ;)
ale je me jasne ze jsi zajiste zazracne imunni clovek a nikdy jsi zadnou ordinaci nemusel navštívit, a to ani třeba tu zubařskou :))
Je pravda, ze mi vyndavali slepak, to je asi nejdrazsi zakrok, který mi delali.
Nemocny téměř nejsem. A když jsem , kupuju si leky sam, k lekari s tim nechodim. V zivote jsem pravda tak asi 5x mohl mit antibiotika, a mozna tak 20x nejaky acylpirin/paralen.
Zubarku mam soukromou, všechno si tam platim hotove, potrebuju to mit udelany poradne.
Jsem presvedcen, ze co se tyce placeni dani / tzv pojisteni, tak jsem VELMI aktivni platce.
I ted, když jsem se snazil maximalne snížit danovou zatez, tak mesicne zaplatím okolo 20 tisíc kc na danich a souvisejících poplatcích (pojisteni). Takze byt to na me, ja bych 1000x radsi, kdyby tu byl systém dobrovolného zdravotniho pojisteni u beznych komerčních pojišťoven, a bylo by na kazdem, jak a na co by se pojistil.
Nenapada te, ze když v soucasne době všechny ty pojistovny jsou TEZCE v plusu, tak to asi znamena, ze jim lide jaksi plati vice, nez ve skutecnosti spotrebuji?
Kdyby všichni lide prestali platit zivotni pojisteni a zacali si lekarske zákroky platit hotove, tak v globale by lide zaplatili mnohem méně, nez v globale zaplati ted.
pokud na danich socku a zdravku (DPH nepocitam, to si beztak nauctujes), zaplatíš 20k mesicne, tak je spis na zváženou jestli jsi tak poctivej , nebo sprominutim tak blbej, protože v takovem pripade se ti vypalti rovnou zaridit sro a sam bejt zaměstnancem za nejake smesnej peniz kde budes platit na socku a zdravku minimum
i u soukromého lekare, zubarku mam taky soukromou, ma snad ta lékařka s pojišťovnama dohodu, a spousty ukonu tak muzes mit zlevnene nebo plne hrazene, ac jsou na nejvissi mozne urovni, kupříkladu samotna práce lékare je plne hrazena pojišťovnou stejne jako pravidelne kontroly nepřesahující dobu 6 mesicu ;)
jak jsi prisel ze jsou pojistovny tezce v plusu? naopak kupříkladu vseobecna rozhodne tezce v plusu fakt není :))
Samozrejme to pocitam i s DPH - nejsem platce DPH.
To je posledni vec, kterou budu muset casem nejak vyresit..plus spotrebni dane, ale tam se toho clovek jen tak nezbavi.
Hahaha, pojistovny nejsou v plusu :-D A ted tu o Karkulce, prosim te...
Jedna vec je realita, a druha vec jsou papiry. Samozrejme, kdyz takova pojistovna investuje par miliard do stavby budov, potom mozna papirove nebude v plusu, samozrejme
jestli nejses platce DPH, tak proc ho dotoho pocitas, jestli jsi neplatce tak ho ani neuctujes a tedy ani neodvadis ;)
navíc teda nechce se me to ted pocitat, ale pokud na danich socku a zdravku odvedes mesicne na 20k mesicne, tak to natuty da prez 1 milion rocne, a tedy bys musel bejt platce DPH ;) ja rocne s cca 700-800 tisíc, mesicne na danich, zdravku a socku odvadim mesicne v prumeru okolo 12-13 tisíc ;)
OMFG.
A tyhle lidi nam chtej rikat, jak se mame chovat.
Tedy: DPH odvadim, když si například: Jdu koupit chleba...rohliky...salam...maslo...auto....pocitac...internet...a vlastne uplne cokoliv.
Dále odvadim spotrebni dan z benzinu.
Na zdravotni + socialni odvedu mesicne okolo 4 tisíc kc, mozna 5, ted nevim presne. To je ta mensi část dani. Ta vetsi je DPH, kdy zaplatim okolo 8-10 tisíc mesicne na DPH a pak zaplatim okolo 5-6 tisíc mesicne na spotrebni dani za benzin. Pisu radsi ty mensi cifry.
Dan z prijmu neplatim, zatím, uvidíme, co nam socialisti přichystají za snizeni pausalu...
takize ty tohle DPH zapocitavas do vydaju? mam protobe novinku, bez tohohle DPH by tu nic ale opravdu nic nefungovalo, dokonce by sis nemohl dojit koupit ani ty rohliky, a vis proc? protože by tam zadnej obchod nestal :) benzin a spotrebni dan, ano tam zaplatíš cca pulku te cifry státu, ale co myslis, koupil by sis benzin kdyby v U neexistovali dane? odpověď asi znas :) takze ti preju mnoho stastnych kilometru na tech silnicich po kterých jezdis a které se postavili sami jen tak z niceho nic
ano spousty penez co nasypeme státu konci tam kde by koncit nemeli, velikanananska spousta, bohužel, ale bez tech co konci na tech spravnych mistech, by tu byl stredovek a pravdepodobne pokud bys mel stesti, tak by ses celej život hrabal v hline kvůli obyli, a kazdou chvili by te prijel navštívit někdo kdo by mel pravo první noci s tvou vyvolenou a odiral by te tak, ze bys byl rad ze prezijes zimu :)
priste napis ze DPH které myslys je to které se plati u zboží denní spotreby, ono to totiž při debate o výdělcích tak trochu nezapada, tam je totiž také DPH které se odvadi ctvrdletne ;)
Jses opravdu tak hloupej, nebo to jen hrajes?:-O
DPH tu nebylo tisice a tisice let, presto tu byly obchody i rohliky.
Jinak se douc historii, pises kraviny
dane tu byli i před téma ticisi lety, jen se platili jinak a nekomu jinemu ;) zaroven ale v te době jaksi nebyli služby které dnes povazujeme za zcela bezne a bez kterých si jen tezko dokážeme představit život, ale tim ze jsou bezne, tak zanima nevidíme ty obrovske financni prostředky které nane padly a které pochazi od všech nas co ty dane platime ;)
Dane tu byly...a po dlouhou dobu panovnik jaksi nemel pravo vypisovat dane, jak se mu zlibilo. Panovnik byl VELMI omezeny v tom, jake dane mohl požadovat, a ostatní dane mu nejprve musely byt schvaleny.
jinak se zkus zamyslet, prosim te, nad jednou věci:
Mame dnes věci, na které padly obrovske prostředky, a neumíme si bez nich představit život.
Tyto peníze se nekde musely vzit, tedy nekomu chybi. Tim, ze jsem odvedl dan, a takove "uzasna věc" funguje, mi bylo znemozneno si tuto uzasnou věc například zaplatit hotove ze svého. Principialne - a to snad je jasne pochopitelne - kdyby se všechny tyto věci platily "hotove", tak by to lidi nestalo vice penez, nez dnes.
Naopak, stalo by to vyrazne méně, protože lide by měli okamžitou kontrolu nad tim, na co jsou ty peníze vynalozeny a mohli by "hlasovat nohama", tedy mohli by danou službu například prestat platit.
Pokud jsem ja za svůj život zaplatil stovky tisíc (mozna milion?) do zdravotnictvi, potom bych byval mohl tyto peníze mit doma pod polštářem a v okamziku operace si tuto zaplatit ze svého hotove. (tot princip).
Dneska stat poskytuje služby, kdy cena služby je umele navysena o provize politikum a lidem, kteří jsou s nima spojeni. Predstav si, ze by nejaka nemocnice sla postavit 2x levneji, nez nyní. Nebylo by tedy lepsi, kdyby ty peníze stat lidem nechal, a oni si tu nemocnici zaplatili dobrovolne ze svého? (a to proto, ze ji proste potrebuji). Nebylo by to dobře pro par lidi typu Rath, kteří na tom rejzujou, to jo. Ale pro "obycejne lidi" by to teda bylo vyhodnejsi sakra moc
Jujky vy jste ale naivní. Podívejte se kamkoliv na světě, kde moc nefunguje vláda a vybírání daní, a tedy je tam vše na dobrovolné úrovni, jak dobrou zdravotní péči tam mají. A nejen zdravotnictví, ale i školství, infrastrukturu, vědu... :)
Ano, dokud bylo zdravotnictvi v Americe ciste soukrome a nesral se do toho stat, bylo na nejlepší urovni na svete...
:))
:-D LOL
a ty by sis ho samozdrejme se svejma prijmama stezi mohl dovolit ;)
Vzhledem k tomu, ze mam prijmy silne nad celorepublikovym průměrem, tak odpověď zni - ja bych si ho mohl dovolit uplne bez nejmenších problemu.
On by si ho mohl dovolit každý, kdo by chtěl...Měli bychom tu od toho například soukrome zdravotni pojistovny, a podobne. Ci proste hotovost, jak je komu libo.
Nóó... Třeba medikamentózní léčba rakoviny stojí cca 10000 USD měsíčně.... Tady se nebavíme o kapkách proti kašli.
Tak ja osobne bych se proti takovym pripadum pravdepodobne pojistil. Ale nikomu nehodlam kecat do toho, aby to delal povinne.
Mimochodem bych se například pojsitil na rakovinu, ale ne uz na anginu. U anginy bych si leky zaplatil sam za hotove.
Ja jsem tak nejak porad presvedcenej, ze se o sebe dokazu kvalifikovane postarat. A když něco neumim, najmu si odborníka, aby mi pomohl. Klasicky priklad - jiz několikrát v zivote jsem si najimal pravnika, například při ruznych koupích nemovistosti.
ona je nejaka pojistovna co pojistuje jen urcite nemoci jo :)) ty ses ale vtipálek :)) podle me ses rad ze si utres zadek po vykonani potřeby, ale postarat se osebe natuty nedokazes
jo taaak, trosku vyse si psal kolik platis na socku a zdravku,a danich, a z toho si dokaze prumerny ekonom vypočítat ze bys nato proste nemel, byl jsi třeba nekdy v USA a musel si tam vyhledat lékařskou pomoc? tak jen tak pro zajimavost, jednoduche osetreni zubu vyslo na 1600 dolaru, nechci ani náznakem vedet, na kolik by prisla nejaka vetsi hospitalizace třeba v nemocnici, takze z fleku ti rikam, ze pokud nemas mesicne okolo 10tisic dolaru, tak bys si stezi mel na lékařskou peci v USA ;) znamej tam zije apracuje, a nedavno se jim tam narodilo dite, a nebejt toho ze je pojistenej u zamestnavatele, tak by si tam porod v lepsi nemocnici dovolit opravdu nemohli, a to bere mesicne zhruba desetinásobek toho co se v CR oznacuje za prumerny mesicni vydelek ;) takze nejdriv se do tech USA jed podivat jak tam ta zdravotni pece vypada, a pak tu pis ty svoje pohádky ;)
Sam pisete, ze znamy mel pojisteni. Tzn. sam se rozhodl (nebo s pomoci zamestnavatele), ze si bude platit komercni pojisteni. Takze v cem je vlastne problem?
Pokud se mi zkazi jeden zub za zivot, tak to osetreni asi financne zvladnu. Pokud se mi zubi kazi vic, zaplatim si pojisteni. Rozhodnu se sam a sam za sve rozhodnuti nesu odpovednost. Porad nechapu, co je na tom spatne.
eh, zubi/zuby. Fuj
Zdravotní pojištění je solidární produkt, který vybírá peníze od zdravých, aby je dal na léčbu nemocných. Měl jsem stejný názor na zdravotní pojištění, než jsem přišel na to, kolik peněz stojí provoz špičkových zařízení hlavně ve fakultních nemocnicích.
SamanCZ +1
Ani s pásy to není tak jednoduché. Pokud budeš připoután, s někým se scukneš, budeš mít modřiny, spraví to pokuta. Pokud nebudeš, můžeš zemřít. A protijedoucí řidič může jít jen kvůli tvé vlastní blbosti na čtyři roky do basy.
Nepřipoutaní neohrožují jen sebe. Snad jen na tom vlastním pozemku, když jezdí dokolečka - ale kolik takových je?
To je ale špatně nastavenými zákony a to by bylo na delší a hlavně úplně jinou debatu (ve zkratce: nejsem-li viníkem nehody, neměl bych být odpovědný za něčí smrt - jsem-li viníkem nehody, měl bych být odpovědný za nehodu jako akt, bez ohledu na následky - když se nevinný řidič nepřipoutá, je to z této části jeho blbost).
No a dokud to nebude v zákonech a v soudní a policejní praxi v pořádku, je pro mě každý nepřipoutaný bezohledná svině.
No a dokud mne každý druhy Petyy bude nutit, jak se mam starat o svůj život a bude mi neustale kecat do života, tak je pro me každý takovy zcela bezohledna svine.
Bezohledný křičí: neomezujte mě, jste bezohlední k mé bezohlednosti!
Pokud budu bezohledny, velmi brzo od nekoho dostanu přes drzku. To funguje, neboj...Teda - dneska to nefunguje, protože mi to stat zakazal, abych dal bezohlednému přes drzku. Ale bez toho zakazu by to veeeelmi dobře fungovalo.
Vidis, motivace, proc se nechovat bezohledne!!!
Mimochodem, ja se bezohledne nechovam ani ted, a to bych ani nemusel, mohl bych se v pohode chovat jako bezohlednej kokot, pokud by to bylo v ramci zakonu...
Ale například me nenapadne na chate jit sekat travu ve 21:45 hodin, ačkoliv ze zákona bych klidne mohl.
Nepsal jste náhodou že jezdíte stovkou ve tři ráno v zástavbě? Obávám se proto, že máte sníženou schopnost rozlišovat co je bezohledné a co ne.
Co je na tom bezohledného? Za situace, kdy je dobře videt a nikde nikdo není?
Mimochodem bavili jsme se o skole, nikoliv o "zastavbe", pokud se nepletu, tak pozor na to, prosim
Co je na tom bezohledného? No vidíte, sám jste se usvědčil z toho, že nejste schopen rozlišovat mezi tím co je a co není bezohledné. A to vám to už sumix dnes v 1:54 napsal.
Školy bývají povětšinou v zástavbě. Těch co jsou izolovaně daleko od dalších stavení bude pomálu.
Dobře. Tedy ja napsal "u skoly" a ty jsi z toho vyvodil "u skoly, tedy v zastavbe".
To jsou ale tva slova, ja je nikdy nerekl. Takze na jsem bezohledny proto, ze jsi vymyslel situaci, která nenastala a tim jsi mi dokazal, ze jsem bezohledny.
Gratuluji.
Ty totiž neustale prehlizis, ze ja neustale tvrdim, ze to, jak pojedu rychle zalezi na situaci, ve které se nachazim. Mohu se nachazet v situaci, kdy pojedu "v obci" a presto nebude v okruhu několika set metru jediny obytny dům, stejne tak se muzu nachazet v situaci, kdy jedu v obci a projizdim hustou zástavbou.
V obou pripadech pojedu pravdepodobne ZCELA jinou rychlosti.
Nezlobte se na mě, ale toto musím vnímat jako výmluvy. Změnila by to orthofotomapa situace o které jste mluvil.
BTW jeste nemusis byt pripoutany pri couvani. Ale k podstate veci zcela jiste se muze jednat o neci lobby, protoze prodej "certifikovanych jednotek" zajisteni provozu infrastruktury pro zpracovani udaju z jednotek atd. budou zcela jiste stabilne vynosne trafiky, akorat zabalene do libivych slov o zachrane zivota. Pro nekoho, kdo si pripravuje zivnou pudu pro tenhle business se jedna o beh na dlouhou trat a nemale investice na prolobovani ve vsech institucich, nicmene odmena bude sladka.
To už jsou trochu komplikované souvislosti. Pokud v tom nebudou dotace, tak to takový vývar nebude (Můžu se mylit, ale mělo by to být začleněno do systému "112"). Jedině co mě napadá, že by to mohl být impuls pro Galileo ;).
dodat urcity HW a SW s tim související, první vejvar (necekal bych konkurenci, to si jiste zajisti aby dostal licenci na dany systém jen někdo, a za pakatel to jiste nebude, staci se podivat na jiné ssystemy v autech a kolik se nanich da vyvarit)
zajistit komunikacni kanal, druhej vejvar (otázka spise pro techniky z telekomunikaci, ale levne to jiste nebude)
Já jenom nechápu, proč to nemůže být dobrovolné. Kdo to chce, ať si to pořídí, navíc když to bude dobrovolné, nikdo si nedovolí s tím moc "čarovat" a přidávat do toho funkce, které jsou "navíc" a bude i snaha o to, aby to bylo levné. Je to vlastně úplně stejné, jako nouzové tlačítko pro důchodce. Důchodce to nosí na krku a když se mu udělá zle, zmáčkne tlačítko a přijede pomoc. Také to nikdo povinně nenutí všem důchodcům, je na nich, jestli si to pořídí.
No, musím říct: „děkuji za pochopení“ :)
No moment - někdo minule psal, že to bude u nových modelů, ne, že to bude ve všech autech od roku 2015
Jak dlouho myslíš, že bude možné udržet v provozu stará auta? A to nejen technicky, ale i vzhledem ke stále se zpřísňujícím normám jako emise.. Že jsou tolerována teď neznamená, že za pár let ještě budou. A když EK zakáže provoz aut starích 5 let, kdo myslíš, že s tím něco udělá? Automobilky zalobbují a vydělají, a člověk začne chodit pěšky... Ale o tom brzy v mén na WIFTa navazujícím blogu..
Technicky úplně stejně jako teď, viz. veteráni.
Je vidět, že veterána nemáš.. Zapvně udržovat ho není nic levného, za druhé se podívej, kolik se s tím najede... Jedna jízda s Fordem model T například po D1, a je po veteránovi...
Nemluvě o dostupnosti náhradních dílů - jejich výroba může být třeba zakázána.. A ručně vyrobit pár ne zrovna hi-tech součástek pro veterána je nic ve srovnání s požadavkem na masovou výrobu ND pro současná auta všech lidí. Auta ze 70. a 80. let vadí EU/EK už teď. Však se podívej, jak se dařilo opravovat auta třeba na Kubě. Představ si, že tu jednou bude podobná dostupnost zdrojů.. A opět, co s tím uděláme?
Který náhradní díl je zakázáno vyrábět? Dostupnost a cena je daná trhem, nijak nesouvisí s legislativou. S Fordem model T na dálnici nesmíš protože je pomalej. Že EU/EK vadí nerovná se že je zakazují, s opravou aut na Kubě to vidím tak, že se neopak ukazuje, že jsou schopni udržet sebestarší auto při životě ať se děje co se děje. Navíc opravdu stará auta lze opravit kladivem a šroubovákem podobně jako u nás fichtla. Mimojiné je zrovna na Kubě vidět jak by to dopadlo kdyby jezdili skoro všichni v "electronic-free, nevytrasovatelných čili pro Wifta bezpečných" autech ;)
Není, ale třeba bude. Nauč se číst. Zakazují nám totiž postupně skoro vše.
Šlo o ten stav silnice. Vím, že model T tam nesmí z legislativy, ale technicky by klidně po stejné silnici jet mohl. A nepřežil by to. Žádný podobný veterán by to nepřežil, nebo by určitě nenajel 200 000 km.
Na Kubě se jim zdaleka nedaří udržet každé auto, už jsou všechna na pokraji svých sil, a hlavně jsou to auta bez elektroniky. Ty fakt nečteš pořádně. Například jednoho dne prostě bud potřeba dát nový blok motoru, protože se prostě rozpadne (i při sebelepším zacházení). A kde si ho tam asi vyrobí...
Nauč se číst? Ford T rozhodně nerozmlátíš ani na D1 když to auto bylo kostruovaný na ještě horší cesty - veterán není křehký jako vajíčko ;)
A to jako že blok motoru nejde vyrobit? Jak ho teda vyráběli před padesáti lety, hm? Kuba má nevýhodu hlavně v tom, že tam nový auta prostě nejsou (emabargo) a ne kvůli tomu, že se ty auta rozpadaj (litinovej blok za 50 let, vložka se do něj udělat nedá nebo to na Kubě nikdo nedokáže :D) Zase si to představuješ jak Hurvajz...
Takže takový Fort T ujede 300 000 km na našich silnicích se standardní údržbou? Né že by o to šlo, ale veteráni nejsou na dlouhodobý provoz vhodné, nehleda na to, že už v současné legislativě smí jen na vy vyjížďkové jízdy právě díky emisím, které produkují.
No ty to vidíš moc jednoduše. Udělat domácí odlitek bloku motoru není sranda. Stavba továrny/stroje také není nejlevnější, nemluvě o tom, že to může být za pár let ilegální (a že to k tomu spěje). Embargo může být i tady
Emise :-D
Ty vole to jsou perly...
Mnohe z tech "veteranu" mají mnohem méně skodlive slozeni výfukových plynu, nez dnesni auta. Jiste, produkuji tuhleten osklivej CO2...Co ted nevime, jestli zpusobuje globalni oteplovani, a nebo ochlazovani...
Já si ty posrané nromy nevymyslel. Ani nevím, jak skutečně zní, ale máme tu zákon o veteránech, a co ta auta smí a co nesmí. Veterána nemám, jde to tedy mimo mě, ale veterán třeba na dálnice nesmí, i kdyby jezdil dostatečně rychle.
Ano, mame tu zákony...
A je zvlastni, ze jakykoliv zákon, o kterem se tu bavime je nahovno :-)) Co se tyce veteranu, tak uz je to na hovno všechno tuplem - mimochodem to, ze se nesmí používat na opravy neoriginalni nahradni dily, jinak to auto není pusteny na silnice, je fakt, nemam ted cas na to dohledávat linky...EU to nejak protlačila, nevim teda pravda, jestli uz to oficialne plati i u nas.
No já jsem v rovině spekulací. Nikdo neví, co přijde, a co nám ještě nařídí a zakážou. Nejen používání neoriginálních dílů, ale třeba i jejich tajnou výrobu.. Třeba jednou budeme na černém handlovat se šroubkama a matičkama..
Přiznám se, že zákony neznám (jsou mi u zadku, používám selský rozum), ale někdy mě fakt překvapí, co všechno už uzákoněné je... Přitom hernajs, co bylo prvním principem státu? Usnadnění správy díky centralizaci.. Ale co se divíme, teď už je to jenom korupce. Uzákoní se to, co žadatel zaplatí.. A že automobilky jsou schopny nechat uzákonit zákaz provozu aut starších 5ti let. Člověk-občan s tím nic neudělá, a ani neuteče... Práva a spravedlnosti se nedovolá.. Leda by někdo otočil ty kulomety a střely dalekého dostřelu směren na centra korupce, a provedl očistu...
No jo, korupce! To je to slovo co tu ještě chybí! :D Očista, vykoupení - skoro by se dalo věřit, že krom korupce už nic nebrání v ráji na Zemi :D
Co sem taháš 300 tisíc km? Kdo říká, že chci jezdit 100 let starým Fordem T? 300 tisíc klidně ujede když bude udržovaný. Barák ti taky nespadne na hlavu když ti praskne sklo. Co je ko prostě vyměníš a basta. Taky by mě zajímal zákon, který jasně praví, že se smí jezdit omezeně (navíc kvůli emisím).
No ale to je daný trhem a ne zákonem! Opakovaně chci abys mě ukázal ten "ilegální" díl. O strašácích a kravinách na úrovni slov aby, kdyby se nehodlám bavit. To je jako strašit lidi, že se najednou zjistí, že psi roznášejí rakovinu a od příštího roku ho nesmíš mít ani na zahradě :D
Udržovaný myslíš opravovaný po každé druhé jízdě, což? D1 je řádný záhul bez tlumičů. Z aut s pouhými lisťáky vytřeseš duši, pokud to zrovna není V3Ska, stavěná na podobný terén... Veteráni typicky jezdili po rovných prašných cestách bez děr.
Ilegální ti neukážu, protože zatím není, pokud jsi to nepochopil. Jednou může být ilegální jakýkoliv pokus o výrobu náhradních dílů pro automobily, a vůbec provoz neschválených automobilů. Nikdy nevíš, co nám EK přichystá za překvápko. Nebo tebe EK/EU zatím překvapuje pozitivně?
http://www.google.cz/search?q=cuba+cars&um=1&client=firefox-a&rls=org.mo...
No jó, úplně všechny káry totál na sračky :D (takový vraky nenajdeš kolikrát ani u nás v muzeu)
Vem si poměr "počet aut koupených na kubě" ku "počet pojízdných aut na Kubě"
A to najdu kde?
To nevím, možná skrze wikipedii, statistiky prodejů. Tyhle informace asi zrovna z Kuby mít nebudeme, ale bylo by naivní si myslet, že se daří udržet v provozu více jak 1% vozidel.
Takže 99% je jich KO :D :D :D Ty jsi výsměch, to by tam chodilo hooooóóódně lidí PĚŠKY! BTW statistiky nejspíš neexistují http://www.lidovky.cz/za-dva-mesice-se-prodalo-na-kube-3300-aut-dwu-/aut...
Takže v zemi o 11 milionech... 4 tisíce aut byly cirka prodány... Kolik jich tam asi zbylo.... Ano, já si troufnu tvrdit, že 99% těch amerických aut, která tam kdy byla dovezena (když to ještě bylo možné), je KO a sloužily dodnes jako zdroje náhradních dílů.
však taky tam skoro všichni chodí pěšky... Nemají ani kam by jezdili. Jedno auto slouží rovnou několika rodinám...
Prosil bych o link. Ten co jsem dával já byl o tom, jak se na Kubě nedá prakticky jiné než starší auto koupit. Nauč se číst!
Na co potřebuješ linky. Vážně si myslíš, že víc jak 1% všech aut, které někdo přivezl na Kubu, stále jezdí? Vážně?
Ne, prave s tou cenou se mylite. Kdyz to bude povinne ve vsech autech, tak to bude mnohem levnejsi, nez kdyby to bylo jako vybava na prani, protoze vyrobci tam urcite nacpou jednotku ktera splni jen to minimum definovane zakonem/predpisem/narizenim, nic navic, zadne tajne sledovani, v automobilovem prumyslu se stejne jako v kazdem jinem setri kazdy cent. Vyuziti eCallu na sledovani osob je jako jit s houfnici na komara. Kdyby jste misto neustaleho vymysleni jak vas muze nekdo nove sledovat, venovali aspon trochu mozku na zhodnoceni jestli se to nekomu zrovna TAKHLE vyplati (o penize jde az na prvnim miste), vedli by jste mnohem stastnejsi zivot...
Kdyz vas budou chtit sledovat, budou vas sledovat. Ale rozhodne kvuli toho nebudou montovat nejaky kram do vsech aut. eCall bude proste soucasti technickych pozadavku pro homologaci novych vozidel. Tak jako brzdy, abs, esp, airbagy, pasy, Euro 1,2,3,4,5... nebo treba dvojita izolace na elektrickem kabelu k televizi. Je to proste norma, ktera ma slouzit masam a par paranoidnich exotu opravdu nikdo neresi, nikoho nezajimate. Plosne nasazeni je tady kvuli lidem, kteri by radsi ozeleli airbagy v aute kdyz by usetrili par stovek a meli na karton cigaret nebo flasku rumu.
Když to ve všech autech nebude, tak to hlavně bude k ničemu. O cenu tady moc nejde.
O cenu nejde EU, ale vyrobcum aut na 100% ano. Cena zarucuje ze dokud v zakone nebude napsano ze jednotka eCall ma sledovat ridice a hlasit prekroceni rychlosti a pod, tak to ta jednotka fakt delat nebude.
ale mate samozrejme pravdu, urednikum v EU o cenu nejde, protoze to je velky socialisticky moloch a platit tohle jejich narizeni budou lide co si ta auta koupi. V EU pak budou mit pekny graf, kolik svymi narizenimi zachranili zivotu. A v tom grafu nikdo nebude resit, jestli ten zachraneny privolane pomoci podekoval, nebo mel na hlave alobalovou cepici a kopal kolem sebe a kousal, majice penu u ust.
K samotému principu eCall-u nemám výhrady - GPS, mobil už má kde kdo a jejich spojení ve funkční celek a zapojení do systému/služby je jen logickým krokem. Ono by totiž stačilo aby bylo definované aplikační rozhraní jak a kdy požádat o pomoc automatizovaně - a nejde jen o motoristy , ale třeba důchodce, lidi žijící o samotě, v nouzi apod. Potud vše OK. Je to ale dobrovolné a málo zneužitelné ze strany státu. Jenže on mi eCall přijde jako příprava na černou skřínku (proti té také nic nemám - ve sporných případech by mohla poskytnout pravdivé informace o příčinách nehody) ke které ale bude mít stát volný přístup . Pokud o přístupu k informacím z takovéto černé skřínky bude nutný fyzický přístup (žádný vzdálený přístup), můj souhlas nebo nařízení soudu (např. pro důkazní řízení a k ničemu jinému) nemám nic proti. Důležité je aby někdo určil přesně a jasně pravidla způsobu přístupu a použití údajů a aby nad tím měl kontrolu především uživatel a stát jen za přesně definovaných pravidel (viz výše).
Máte rozumný přístup a toho posledního se bát nemusíte, snad již brzy nebudou lidé muset řídit a automat prohřešky dělat nebude. :)
Bavil jsem se s odborníkem z Dopravní fakulty ČVUT, a ten mě i přes můj komplexní a rpovozuschopný návrh systému ujistil, že něco takového se lidsta netýká ještě nejméně dalších 60 let. Teď přijdou na řadu inteligentní asistenti se sledováním nervové činnosti řidiče, následně integrují oprávnění zasáhnout do řízení vozidla v případě potřeby, a budou přebírat kontrolu častěji a častěji, plně automatizovaný inteligentní systém řízení vozidla, kdy lidé budou jen pasažéři je pohádka příštího století..
Alebo aj nie :) http://en.wikipedia.org/wiki/Google_driverless_car
Pokusy versus praktické nasazení.... Dnes si Google ještě nemůže dovolit pustit to auto na silnici bez dozoru...
Fuj, z toho běhá mráz po zádech... pojem "veterán" pak dostane úplně nový, dosud naprosto nedoceněný rozměr.
No vidíte a mě běhá mráz po zádech z toho, že auta řídí lidé, ti tvorové, kteří nedokážou dělat jednu činnost dlouhodobě pořádně. :)
Já budu radši žít s vědomím rizika chyby, ať už vlastní nebo cizí (a ne, tím to rozhodně nezlehčují, vím, že někdy taková chyba může způsobit hodně, hodně nehezké věci), než jako robot, který bude mít naprosto přesně dáno jakousi vševědoucí entitou, která ví všechno nejlíp, jak přesně se má chovat... Fakt ne, díky.
Ale tak jsem to nemyslel. Když si mám vybrat, zda se dostanu z bodu A do bodu B po trase plné šílenců, a nebo nasednu do robotizovaného vozidla, které pojede po trase na které budou jen tato robotizovaná vozidla, tak si vyberu tuto možnost.
Ja, robot:
,,Doufám, že to nejezdí na benzin.Víte, benzin vybuchuje!"
"Právě zažíváte dopravní nehodu"
a moje nejoblíbenější - Viky: Moje logika je nevyvratitelná....
+1 :-)
Ale neboj, všeho se jednou dočkáme... A třeba toho eCall bude umět daleko víc, a postupně se z něj stane systém kompletního automatického řízení vozidla...
http://cdr.cz/blog/povinna-evropska-stenice-ecall-podruhe-nejen-wift-ma-...
Doufám, že to se nikdy nestane a pokud jo, tak buď začnu jezdit čistě MHD, nebo si budu jako oko v hlavě opečovávat nějakého (v té době už) veterána.
Nerad ti kazím náladu, v MHD už kamery dávno jsou, a žádné šuntky.. Kdo věří, že se záznam neuchovává?
Ještě snad ne všude... ale furt menší zlo, než abych měl za zadkem "policajta", který mě bude komandovat, co smím a co nesmím a případně mi hned za jakoukoliv blbost dá pokutu. To by pak pro mě jízda autem nebyla požitkem (což většinou je, byť nejsem žádný závodník ani nic podobného, jen prostě jezdím rád), ale naprostým utrpením.
Kdyby byl vstup na okruhy a podobná specializovaná "závodní" místa (odděleni laikové a profíci) bezplatná, nebo placená rozumně (tj ne 200 korun za hodinu a více), určitě by závodníků na silnici ubylo... Ti, jenž rozumně využívají terén, a na volné silnici jedou rychleji, nejsou problémem, ovšem systém si na nich mastí kapsu nejvíce... Ti skuteční vrazi jsou jiní, a kvůli nim je potřeba podobný systém zavést. Počítačem řízenému špehovátku to ale samozřejmě bude u zádele, a nenechá tě ani dočasně zrychlit (a co teprve, až bude řídit sám)...
A hele, dalsi, co si mysli, ze vyssi nez povolena rychlost = vrah malych deti s kocarky.
Btw, ja ti povim tajemstvi - ja nejezdim autem proto, abych zavodil, ale jezdim autem proto, ze musim. Najezdim okolo 5 000km mesicne, a rozdil toho, kdybych jezdil podle predpisu a toho, jak jezdim, dela nekolik desitek hodin mesicne, ktere si umim vyuzit lepe. Ovsem pozor - jezdim tak, abych nikoho neohrozil, a pokud mozno ani neomezil. Takze mas dojem, ze je potreba zavest kvuli me system, co mi nedovoli jezdit rychleji, nez nejaky OOOO MOUDRY UREDNIK rozhodl? Tak to jses fakt dobrej .... mimochodem mam najezdeno neco okolo 250 000km za svuj zivot a za celou dobu mam 1 mnou zavinenou dopravni nehodu, v rychlosti cca 10km/hod
Tak to samozřejmě myšleno není, ale to si vyříkáme vedle.. :-)
Tady někdo pěkně kecá. To bych chtěl vidět, jak se dá ušetřit na 5000 km několik desítek hodin (předpokládám, že by to mělo být alespoň 20'.
Pravda, ted to pocitam, a vychazi mi to mezi 10 a 15 hodin mesicne, nikoliv desitky. Omlouvam se, bral jsem to odhadem a trosku to ulitlo :-(
No právě, a když si k tomu připočítáš ještě větší spotřebu, tak ta úspora zas tak slavná nebude.
Dobrá připomínka. Odpor vzduhu roste nějak se čtvercem rychlosti, efektivně začíná bránit kolem 70 km/h... Řekneš, že jsou to jen peníze.. Ale ty peníze také trvá nějaký čas vydělat...
Hlavně jak se říká, lepší pozdě v cíli, než předčasně v márnici. Hlavně když tam v té márnici alespoň skončíš sám (a o tom je prakticky celá naše debata)...
Není to takhle každého věc, s jakou spotřebou bude jezdit? Sám třeba jezdím tak nějak kompromisně, ne zbytečně pomalu, ale zase s ohledem na spotřebu. Mám ale právo někomu cpát, s jakou spotřebou bude jezdit a kolik peněz zaplatí za palivo? Furt jenom někomu něco diktovat, stanovovat, omezovat. Ach jo.
Na jednu stranu je to tvoje spotřeba, na druhou stranou jsou to všechno emise v našem vzduchu a ve vzduchu našich potomků! Nemám rád kuřáky stejně hodně, jako čmoudící auta, zábavní pyrotechniku, filmové výbuchy....
spotřeba je zhruba o 1l/100km vyssi, nez by byt mohla. Na 5000 km mesicne to da tedy 50 litru mesicne. To mame při dnesnich cenách okolo 1800kc. To mame rekneme 150kc na 1 hodinu, at se dostaneme na realna cisla.
Cena me práce, kterou provozuji diky tomu, ze nekde jezdim a pak s nekym jednam, je v prumeru okolo 300kc/hod. Cili i ekonomicky se mi to vyplati. Ovšem spise nez takto to pocitam tak, ze diky tomu mam vice volneho casu, a tam si ho cenim ještě vice. Takze se mi to rozhodne vyplati
Ah, díky za tip co si večer pustíme! :)
Jen aby. Je to jen počítač a ten se dá přeprogramovat. Ale to jsem už moc paranoidní. Musíme to brát rozumně. Vše dobré je možné zneužít. Tak to bylo a vždy bude. Jen by to chtělo aby nad vším byla rozumná míra kontroly a aby se zneužívání systému dalo odhalovat. Ale to jsem asi z říše za oponou. Stačí se podívat okolo a vše je nějak zneužíváno. Běžnými lidmi počínajíc, zločinci a politiky konče. A míra škod stoupá s vyjmenovaným pořadím.
Proč? No protože už sme si na tebe zvykli voe. :-)
A protože je ta mrnava sance ze tim jedinym prstem co ti neochrne nam sem jeste neco kloudnyho napises.
No nic, akorat bych pro tyhle pripady konecne zlegalizoval eutanazii, aby mel kazdy clovek moznost se posleze rozhodnout.
Ten princip zachranovat/ochranovat vsechny pri kazde prilezitosti a dokonce jim to vnucovat neni uplne zcestny, protoze ani ty sam nedokazez rict co bys po takove udalosti delal, jak by te to zmenilo a jak bys byl nadale prospesny budoucimu vyvoji. Proto je vetsinove lepsi vnutit ochranu.
Proste cesta do pekel je dlazdena dobrymy umysly.
jee, jestli to nebude snimat okamzitou rychlost vozidla a jak bude rychlejsi nez povolena, tak rovnou by to mohlo z kreditky strhavat pokuty, jinak je to na nic. :-D
Pak by melz byt v aute jeste povinne kamera namirena na ridice a snimat ho, jak vezme do ruky mobil a zacne mobilovat, tak taky, vyhodnotit to jako zakazanou vec a hned z kreditky strhnout pokutu, to by proste byla parada. Razem by prestali ridici delat na silnicich ty prasarny co tam delaji ted. Uz aby to EU zavedla. :-D
Si děláš prdel, ale když jsem četl původní verzi návrhu, byla tam možnost hlídání rychlosti. Dokonce i automatického omezení na danou rychlost. Vzdálené vyřazení(imobilizace) vozidla na pokyn soudu/policie. Uchovávání dat jízdy pro pozdější dohledání. To pro případ přestupku/zločinu.
Vše chvályhodné, ale zároveň velmi zneužitelné.
Nevím co z toho prošlo do nynější podoby a ani se mi to nechce dohledávat. Nicméně pokud to nebude dobře formulováno v zákoně, máme se na co těšit.
Povinné dovybavení nutit přímo nebudou. Ale určitě auta, která budou "bonzákem" dobrovolně dovybavena, budou mít výhodu. Ať už ve sníženém povinném ručení nebo v něčem jiném....Ti, kteří jej nebudou mít, se možná na některé úseky silnic vůbec nedostanou. Spekuluji, jenže když vidím jaké návrhové blitky z EU ohledně dopravy přicházejí... My v asociaci veteránu s nima bojujeme pořád.
Míra prasáren není úměrná počtu použití mobilu apod., ale mírou slušnosti k lidem. Tam by to mělo vždy začínat. U výchovy dětí, jejich dobrým příkladem apod. SLUŠNOST je to co nám chybí. Zákazy a postihy samy o sobě nic nic nevyřeší.
Nemohu si pomoci, ale tohle prostě není konsistentní postoj:
"Obavy, které plynou z Google Glass, jsou v zásadě stejné jako obavy, které plynou ze zbraní. Obojí může být užitečné a obojí se dá zneužít k nepěkným věcem. Je to jen o lidech." - článek na blogu o GG
Když napíši: "Obavy, které plynou z eCallu, jsou v zásadě stejné jako obavy, které plynou ze zbraní. Obojí může být užitečné a obojí se dá zneužít k nepěkným věcem. Je to jen o lidech." - bude Vám to vadit?
Nebo je to jen o tom, že s jednou věcí přišla soukromá firma a s druhou EU?
Jinak ano, máte pravdu - je to v zásadě štěnice, je to zneužitelné a tudíž to zneužité bude. Ale stejně jako v případě GG volbu provedl někdo za Vás - v jednom případě stát, v druhém člověk s brýlemi na rypáku.
Google Glass a eCall mohou mít mnoho společného, ale jedno mít velmi pravděpodobně nikdy společné nebudou: povinnost používání.
Ne, to opravdu nemají. Dalo by se argumentovat tím, že u mobilu ta povinnost používat není jen formálně (neboť alternativa je na úrovni, žít v jeskyni a živit se kořínky (a i u toho auta se můžete rozhodnout ho prostě nepoužívat)) a tudíž to na stávající situaci de facto vůbec nic nemění.
Ale chápu obavu, že jednou se někdo může rozhodnout, že povinností používat vybaví i něco jiného (určující polohu jednotlivce) a potom jde v případě eCallu o precedentní rozhodnutí, jenže proč to dělat, když sledovací zařízení nosí každý a dobrovolně...
Byl bych rád, kdyby ses nemýlil.
Nikdy neříkej nikdy... Jednou dostaneme Google Glass ve formě chipu pod kůži :D
Přiznejme si, že jediný důvod, proč to většině lidí (které to docvaklo) vadí, není to sledování polohy (na to stačí už i ty mobily, kreditky, čipovky, kamery, SPZ a rozlišování xichtů) ale to, že to dřív nebo později někdo začne využívat k tomu, že bude permanentně sledovat rychlost auta a rovnou za její překročení dávat flastry (a možná ještě to, že to proti své bude muset zaplatit v ceně auta/nákladech na provoz). Protože kdyby to mělo zachránit byť jediný lidský život, tak je to ospravedlnitelné, že...
Kontrolní otázka. WIFTe, máš mobil? .o) Tuhle drobnost nosí v kapse v podstatě všichni. Ve městech je lokalizovatelný sám o sobě docela přesně a se zapnutou WiFi si člověk kolikrát ani nevšimne, že při koukání na mapu nemá zapnutou GPS. Mimo města už to je horší, nicméně pokud se dá podle kvality různých BTS odhadnout, že jedeš kilo, tak je hned jasné, že se řítíš v autě po cestě a lokalizace se hned ještě zpřesní.
Neříkám, že s eCallem souhlasím. Sám bych ho v autě raději nechtěl a jako rozumné by mi připadalo, kdyby se jednalo o volitelné příslušenství podobně jako je tomu dnes u airbagů. Na druhou stranu si nemyslím, že by i v tom nejhorším případě trvale zapnutá GPS bylo nějaké razantní zhoršení současného stavu. To co většina z nás denně dává dobrovolně za data společnostem typu Google, je podle toho slabý odvar.
Tohle už tady bylo: mobil mám, mám ho zcela dobrovolně a vím, co dělá, vím, že mě šmíruje a je moje rozhodnutí, že jsem si ho pořídil a nechal se jím šmírovat. Nikdo mi ho nevnutil.
Dal by se výpočet rychlosti podle dat z GPS následovaný pokutou při každém jejím překročení považovat za zhoršení současného stavu? Že se stát spokojí s tím, že pokutu napaří "autu" a nezajímá ho, kdo to zavinil a proč, to už funguje. :)
Tohle je fakt uz moc ... ty si musis delat srandu, celou dobu co ctu CDR, jsi na me pusobil velmi inteligentne .... ale jako nechapat, proc jsou povinne pasy, tak to uz je fakt moc ....
Tak polopate:
1) lidi jsou prevazne pitomci (jako dukaz si staci precit diskuzi k minulemu clanku) a nedokazou pochopit, ze se maji poutat, tak se jim to proste musi naridit.
2) kdyz nedobrzdis a v male rychlosti do nekoho vrazis, tak bez pasu hrozi, ze ti airbag zlomi krcni pater
3) kdyz se rozflakas, tak to leceni za tebe zaplati z verejneho zdravotniho pojisteni stat, potazmi my vsichni
A jestli nechapes duvody a hlavne vyhody povinneho pojisteni, oproti dobrovolnemu v USA, tak mrkni jak to v USA funguje .... zkus treba SICKO, je to sice trochu tendencni film (je to proste film), ale presne odrazi realitu.
Cetl jsem uz nezpocet clanku, kdy nekdo nekde v nejakem prdelakove vletel do lesa s autem a nasel ho nahodou nejaky kolemjdouci nebo cyklista, co slysel jeho narikani .... CR neni jen dalnice z Brna do Prahy, to jsou vetsinou okrsky, velmi casto v lesich, kde kdyz vyjedes, tak te najdou az houbari na jare ...... navic jsem ted cetl nekde clanek, ze dokonce nejaky kamion vyjel z dalnice a nasli ho az druhy den rano, kdyz se rozjasnilo ..... dokonce snad psali, ze kdyby ho nasli driv, ze ho mohli zachranit.
Zkratka, kdyby tu nebyly pravidla, lidi by jezdili 200 v obci, jezdili by bez katalyzatoru, bez technicke totalnima vrakama ....
A taky je si treba uvedomit, ze ecall neni o ..... , co mu nevadi, ze se zabije a treba si i ecall vypoji, ale i o spolucestujicich, pripadne lidi v druhem aute, ktere ecall nema a nejaky telefonujici narusenec v novem SUV je srazil ....
WIFTe, nevim jestli fakt z CDR odchazis a tyhle clanky jsou nejaka pomsta serveru ..... ale nikdy si mi nepripadl jako anarchista .....
Prostě jsi nepochopil, co jsem chtěl říci. Takže se tě zeptám polopaticky: ty jsi pro, abych já měl v autě povinně zařízení, které mi potenciálně může zachránit život? (bez ohledu na to, co jiného to bude nebo nebude dělat)
Pokud ano: proč?
Ta povinnost mě opravdu zajímá. Mohl bys kdyžtak hodit link na znění nařízení?
Ale no tak, myslím, že jsi dost inteligentní na to, abys pochopil, že je řeč o nařízení, které teprve platit začne, pokud nevznikne dostatečně velká vlna odporu (jako že bych byl moc rád, kdyby vznikla a byla účinná). A i když si myslím, že mám docela trvanlivé auto, jsem si jist, že jednoho dne si budu chtít koupit jiné, které už se ale bez té „přidané (pro někoho) hodnoty“ nebude dát koupit.
To jo, ale původní znění něčeho co je námětem článku mě v něm prostě chybí.
Článek 3
Definice
Pro účely tohoto nařízení se kromě definic, jež stanoví článek 3 směrnice 2007/46/ES a článek 2 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 305/20131, použijí tyto definice:
1) „palubním systémem eCall“ se rozumí systém aktivovaný automaticky prostřednictvím palubních senzorů nebo ručně, který prostřednictvím sítí mobilních bezdrátových komunikací přenáší standardizovaný minimální soubor dat a vytváří audiokanál mezi cestujícími ve vozidle a centrem tísňového volání založený na volání na číslo 112;
2) „palubním systémem“ se rozumí palubní zařízení společně s prostředky ke spuštění, řízení a uskutečnění přenosu tísňového volání eCall prostřednictvím veřejné sítě mobilních bezdrátových komunikací poskytující spojení mezi vozidlem a prostředkem vykonávajícím službu eCall prostřednictvím veřejné sítě mobilních bezdrátových komunikací.
Článek 4
Obecné povinnosti výrobců
Výrobci musí prokázat, že všechny nové typy vozidel uvedené v článku 2 jsou vybaveny palubním systémem eCall v souladu s tímto nařízením a akty v přenesené pravomoci přijatými podle tohoto nařízení.
Článek 5
Zvláštní povinnosti výrobců
1. Výrobci zajistí, aby všechny jejich nové typy vozidel byly vyrobeny a schváleny v souladu s požadavky stanovenými v tomto nařízení a v aktech v přenesené pravomoci přijatých podle tohoto nařízení.
2. Výrobci prokáží, že všechny jejich nové typy vozidel jsou konstruovány tak, aby bylo zajištěno, že v případě vážné nehody, k níž dojde na území Unie, bylo automaticky spuštěno tísňové volání eCall na jednotné evropské číslo tísňového volání 112.
Výrobci prokáží, že nová vozidla jsou konstruována tak, aby tísňové volání eCall na jednotné evropské číslo tísňového volání 112 bylo možno spustit i ručně.
3. Výrobci zajistí, aby přijímače v palubních systémech byly kompatibilní se službami určování polohy, které poskytují systémy družicové navigační systémy, včetně systémů Galileo a EGNOS.
link:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2013:0316:FIN:...
Díky moc!
+1
Plus ještě kdo tě vůbec nutí kupovat auto? To je taky dané zákonem či co? Mobil sis taky koupil s tím, že "jsi šmírován", ale tam ti to nevadí. Tady ti to vadí nehorázně, ale ke koupi tě žádný zákon netlačí. Nevím v čem je problém to pochopit, vždyť i v tom mobilu jsou funkce, které se potencionálně mohou obrátit proti tobě.
Auto mě zatím nikdo kupovat nenutí. Ale zatím mám pořád ještě na výběr: auto s eCallem a auto bez eCallu. Možnosti koupit auto bez eCallu se po roce 2015 budou snižovat.
Teď je to eCall, za chvíli to bude něco jiného, dříve to taky byla řada věcí a míra svobody rozhodování se se salámovou metodou ukrajuje.
No, a tedy pro tebe platí stejná otázka: jsi pro, abych měl v autě povinně zařízení, které mi v případě nehody může potenciálně zachránit život? Pokud ano, proč?
Jsem pro. Je tu určitá šance, že ten systém zachrání život i někomu jinému, třeba i mě. Jasně, pravděpodobnost, že zrovna Váš eCall zachrání živost zrovna mně je mizivá. Ale s tímhle přístupem by třeba nemělo smysl chodit k volbám - jeden hlas nic nezmění. Pravděpodobnost, že "něčí" eCall zachrání můj živost už není zase tak nereálná.
Vždycky je možnost volby. Vám se nelíbí, že nebudete mít možnost koupit si auto jaké chcete. Těm holkám, co je zabil nějaký magor, se zase třeba nelíbilo, že nemají možnost odvozu podle svých představ. To je život. S tou mírou svobody je to složité. Aby člověk mohl uplatňovat vůbec nějakou svobodu, tak musí být naživu. Uberete hodně lidem málo svobody, nebo málo lidem všechnu svobodu, jak porovnat?
A co lidem neubirat nic, a nechat je, at ziji sve zivoty tak, jak uznají za vhodne?
Protože jinak touto logikou, kterou zde předvádíš, po tobe muzu zadat, abys nekouril, protože to nici moje zdravi. Abys nejedl tucne jidlo, protože jinak je mozne, ze pojedes autem a ve chvili kdy mne budes míjet, tak dostanes infarkt a zabijes me. Také muzu zadat, abys nepoustel sve deti vůbec ze dveri, protože jinak hrozi, ze třebas sednou do auta a vezmou moji dceru na projížďku a všichni se zabiji...A dalších asi milion věci bych mohl napsat, a pak ještě něco navíc.
Protože to vůbec není nerealne, nic z toho, co pisu...
Jakže to bylo s výsledkem vzdávání se svobody ve prospěch bezpečí...
+1
Tenhle DOOMSAYING je neustale stejny...jeden citat: "Disciplína, vy klucí pitomí, musí bejt! Jinak byste lezli po stromech jako vopice! … A není to pravda? Představte si park, řekněme na Karláku, a na každým stromě jeden voják bez disciplíny! Z toho jsem měl dycky největší strach. "
Mimochodem, co je spatneho na jizde 200 v obci? Ono totiž to nekdy v nejakem konkretnim miste muse byt zcela bezpecna rychlost, stejne jako nekde jinde muze byt 50km/hod naprosto nebezpecna rychlost, a tim mistem projizdim tak 10-max 20km/hod. Kdybych tam jel 50, tak bych pravda neporusil zadny predpis, ale pravdepodobne bych nekoho zabil.
Co takhle zkusit používat vlastní hlavu?
Mimochodem, jses presvedceny, ze 50km/hod jako maximalni rychlost v obci je ok? Ze PRESNE TATO maximalni rychlost VSUDE VE VSECH OBCICH je takto spravne?
Ze třeba to nemá byt 30km/hod? Proc by to nemohlo byt 30? A nebo kdyby to bylo 10km/hod, tak vis, kolik by to zachranilo lidských zivotu?
+1
Ovce zasadne vlastni hlavu nepouzivaji, protoze mysleni boli..
A proc myslet, kdyz ti "stat" vse naridi a ty nemusis (nemuzes) o nicem pak rozhodovat. Ani sam o sobe..
Kdyby ovce nepoužívaly SVOU hlavu, to bych ještě pochopil. Ale ony chtějí, aby ani ti, kdož se ovcemi necítí být, nepoužívali svou hlavu. Aby prostě byli také ovcemi. Proto souhlasí s tím, aby ostatním bylo nařízeno méně myslet a více konat, jak je jim nakázáno. Kdyby tomu tak bylo, svět by byl skutečně dobrý, nikomu by se totiž ze zákona nemohlo nic stát, protože nikdo by nesměl uvažovat vlastní hlavou jako jedinec a nemohl by tedy vystupovat z řady, což je jistě hrozně nebezpečné. Byly bychom zombie, které neumírají na silnicích ani nikde jinde, umírali bychom pouze na stáří nebo nějaké choroby, které se nechtěly podřídit legislativě, nebo na základě neposlušnosti větru, deště apod. Jo, a ještě bychom umírali rukou zákona, pokud bychom náhodou začaly myslet, protože myšlení bylo v rámci světového míru postaveno na úroveň nejhoršího zločinu (čistě preventivně).
Tvuj kolega blogger se na PRESNE TOTO vylozene tesi. Znas ho nejak? Je to normalni clovek? Takhle podle toho co pise, mi prijde fakt....nebudu psat sprosta slova
A přitom stačí, aby roli řidiče převzal počítač... Efektivita dopravy raketově vzroste, nebudou zácpy, člověk se místo řízení bude moci věnovat bohulibějším činnostem. Všichni an tom nakonec vydělají, a kdo bude chtít řídit jen pro ten pocit řízení, může si klidně blbnout na závodním okruhu, i kdyby tam jezdil jako po okresce...
V ostatních oblastech lidské činnosti - kromě války, nebo přírodní katastrofy - tolik lidí neumírá. Hlavně tedy tolik nevinných.
Ale od toho uz jsou davno zavedene vlaky, MHD ...... :o) Kdyz se lidi budou preskupovat po vetsich mnozstvich, efektivnost vzroste exponencialne. Spousta lidi nejezdi MHD, ne proto, ze by to bylo pomalejsi, ve meste je to mnohdy rychlejsi busem, ktery mnohde jezdi vyhrazenym pruhem, salinou atd ...., ale proto, ze se jim proste nechce sedet v saline a nudit se .... autem clovek sedne a jede, trva to dyl, stoji to vic penez, ale clovek neco dela .....
Omyl. Většinový argument je preference soukromí, a také agilita - žádný "normovaný spoj" nepojede všude, na každou chatu, a kydž, tak bude hledat určité optimální trasy tak, aby průměrné zdržení pasažéra bylo malé... Kdyby bylo možné v koncových bodech zařídit individuální dopravu, pak by asi spousta lidí cestovala třeba i na kratší cesty hromadnou dopravou. To ale možné není (což také mimochodem ukazuje, jak nesmyslné je budovat vesnice), leda ve velkých městech, mezi kterými teda nechápu, proč lidi jezdí autem, aby následně ještě řešili, kde teda v té Praze zaparkují, atd.. Vždyť v tu chvíli je hromadná doprava i zatraceně levnější (a ušetřené peníze může člověk vyblbnout třeba na "Ferrari racing day" s daleko větším emocionálním "zikem"), šetrnější k životnímu prostředí, atd. Kdyby tu byl dostatečný požadavek ze strany lidí, tak autobus mezi velkými městy pojedou každých 5 minut... Třeba takový Student Agency poskytuje prvotřídní služby za rozumný peníz, a jen vyložená hyena si na ně může stěžovat.. Přesně ti ale odrazují od "dělání něčeho dobrého pro lidi"...
To co tu řešíme není, to že se nám nelíbí pásy či automatické hlášení fatální nehody, ale to že se bojíme zneužití. To ale zase s vaničkou vyléváme dítě. Je třeba řešit jak zabránit zneužití, ne to jak to nepoužívat.... Mimochodem polohu a rychlost zjistíme už dnes z mobilu, pokud budeme chtít.
Okej, zabránění zneužití by se dalo vyřešit otevřeným kódem, otevřeným protokolem, umožněním různým firmám implementovat vlastní verzi jednotky, a pak svobodou uživatele vybrat si, kterou si koupí. Pokud uvidím technické řešení aktivace jen při nehodě, a seznám, že ta konkrétní na mě nic zbytečně bonzovat nehodlá, pak si ji koupím rád.
Ale teď jen tuhle myšlenku protlačit přes lobby firem spřízněných s establishmentem, které už to mají dávno vymyšlené a připravené ...možná ne HW a SW, ale rozhodně komu kam půjde kolik miliard už rozděleno mají.
Po pravdě, já bych ani nechtěl nějak obšírně studovat, jestli to dělá to, či ono (jsem si jist, že by to za mě udělali jiní ;). Mně by bohatě stačilo mít na výběr, prostě klasický zákon nabídky a poptávky: „tady je nějaký produkt, dělá to ta to (ještě taky tohle, ale to vám nemůžeme říct, nicméně vy to stejně víte, tak to neva, oukej) a berte, nebo nechte být“. Nikoli nějaké „uznali jsme, že to pro vás může být prospěšné a proto si to MUSÍTE koupit, jinak vás budeme různě sankcionovat“.
Kdyby ten eCall byl fakt tak dobrý, jak se nám snaží EU říci, proč ho kurňa už nemá aspoň 40 % majitelů aut?
Už jsem psal svôj názor na eCall. A jen pro shrnutí - vadí mi jeho zneužitelnost a nejednoznačná definice k čemu všemu jej lze použít - zkrátka salámová metoda ubírání práv. A mám takový pocit, že když se zvedne odpor tak se dosáhne akorát tak dobrovolnosti ale hned se najde způsob jak znevýhodnit ty co eCall nemají - např. vyšší pojistné, vyšší míra spoluúčasti apod. A nakonec to stejně budou mít všichni. Bylo by lepší se soustředit na to jak ze systému vyloučit prvky zneužitelnosti (kýmkoliv), protože z principu mám zájem zvyšovat svoji bezpečnost (a mých blízkých také). A z tohoto důvodu mi eCall nevadí jako princip pomoci. Vadí mi jeho zneužitelnost. To samé je možné říci o mobilu, počítači připojeném k internetu aj. Ale počítač potřebuji k práci, ale i k zábavě (např. fotografie). Takže s tímto prvkem trochu počítám. Ale nejsem žádný anarchista ani terorista, proto asi nejsem pro stát až tak zajímavý aby mě sledoval - jedině snad, jestli platím daně. Takže tohoto se neobávám. Spíš mi vadí, že v takto složitých systémech je vždy možné zašít i to co tam být nemá a někdo to potom dokáže zneužívat. Takže především otevřenost takovýchto řešení je základem kontrolovatelnosti.
Nevím jestli to tu už nebylo řečeno, ale celou diskuzi se mi nechce pročítat. Ono možná nemusí jít o Vás. Co když někoho v autě povezete? Co když se stanete účastníkem nehody s autem které eCall nemá?
Jinak na eCall nemám vyhraněný názor. Má to klady i negativa. První odstavec mého příspěvku by měl pouze donutit k zamyšlení se o tom, že rozhodnutí o tom zda mít eCall není pouze vaše věc.
Ak to bude monitorovat rychlost, policia to moze v buducnosti vyuzivat ako dokaz za prekrocenie rychlosti a nasledne pokutovat.
Mozno toto je ten dovod zavedenia eCallu.
Bude to pre policiu jednoduchsie, ucinne a policia (stat) bude mat z toho velke prachy z pokut.
No to samozřejmě je jeden z důvodů pro zavedení eCallu.
Mě spíš překvapuje, že ještě nenašli výmluvu na stejné "využití" dat z mýtných bran, na to jak podrobný soubor dat to sbírá o každém projíždějícím autě, nejen rychlost a fotku na níž si spočítáte i chlupy na nose.
A proč se bojíš toho, že překročíš rychlost ? Nebo že porušíš nějaký jiný dopravní předpis (např. na značce STOP nezastavíš ). Většina těch předpisů je smysluplná a chrání VŠECHNY účastníky dopravy. Do mě už jeden takový pirát napálil - krásně sněžilo, auta si to po cestě krásně bruslila a ten týpek po městě jezdil v ulici s omezením na 40, 70-kou a z vedlejší cesty si to vpálil na hlavní kde mě krásně sejmul - ješte že do zadních dveří, jinak bych tu už asi nepsal. Ten klučina měl 19 a řidičák asi půl roku. O papíry přišel na místě. Jediné co mě trochu uklidnilo, že krátce na to dorazil jeho táto skoro ho tam zabil a mě se omlouval.
Vidis tu benzinku? http://www.mapy.cz/#!q=dobris&t=s&x=14.172127&y=49.773638&z=15
Tak a ted mi vysvetli, proc na vyjezdu z ni je STOPka, ačkoliv tam je videt na několik set metru na všechny strany.
To jsem vazne zvedav...
Kvůli kamionům. Víc neprozradím, ať taky jednou používáte ten svůj, neustále do nebe vynášený (a asi i tam zapomenutý), selský rozum.
Aha.
Jako, ze když vijizdim z benzinky, vidim ze vlevo nic nejede par set metru, vpravo nic nejede par set metru...Tak stejne MUSIM zastavit na stopce, protože....co kdyby.....se tam nahle ZHMOTNIL kamion.
Uz to chápu
Proc potom nejsou stopky u všech vyjezdu z benzinek? To zase nejak moc nechapu ted...
V tomhle souhlasím, některá pravidla (značky) jsou špatně, nevhodně. Tak podej návrh na úpravu. Já myslím, že obec by tvůj návrh přinejmenším zvážila, a třeba danou situaci upraví. Stejně tak můžeš požádat, aby před polní výjezd ze vsi dali třeba 80tku.
Budes se divit, ja to zkousel. Také jsem clenem obcaskeho sdruzeni, které se o tyto věci snazi.
Ne, ze by to k necemu bylo, teda...
Muhehe..Wifte, ted uz vidíš, jak se tu cely život citim, když se dohaduju s komunistama a socialistama o tom, ze se mi nemaj montovat do života a ze se sam citim dostatecne povolany k tomu, abych si o svém zivote rozhodoval sam.
Ale neboj, jsme v haji a nikdy neexistuje zadna moznost, jak toho docilit. Tech ovci, co potrebuji, aby za ne někdo jiny premyslel a aby jim někdo narizoval, tech je drtiva většina. A pokud uz si neprizna, ze potřebuje, aby někdo narizoval jim, tak jsou minimalne absolutne presvedceni, ze je potřeba, aby bylo narizovano jinym.
Proste "my vime, co je pro tebe dobre, a tak ti to vnutíme, i kdyby te to mělo zabit" je klasicky problém dnesni doby (a bude cim dal tim hur, protože perfektne funguje zpetna vazba do systemu, který takoveto mysleni podporuje a vyucuje, například na skolach jiz od 1 tridy, ostatne jiz ve skolkach se na tom pracuje).
Jsme v haji, a ja osobne tomuto stavu rikam, ze platim "dan z normalnosti".
Ještě že tu jsou tak nemanipulovatelní lidé jako Vy.
Proc?
Jenom vam hazeme klacky pod nohy, jen se nedelej, byl bys nejradši, abychom neexistovali a do toho vase vysveneho sociku vam nekecali...
WIFT říká že může být takto potencionálně sledován, no zneužitelné prakticky všechno. Je tu však jeden důležitý fakt, není sledován řidič, ale vozidlo!! Ve vozidle může jet kdokoli a řídit vlastně také kdokoli. Příkladem je rodinné auto s kterým jezdí několik lidí. Pokud bych chtěl někoho sledovat, tak tohle je obzvlášť nešikovný způsob.
Ano, a pro ty pripady zde mame "objektivni odpovědnost majitele vozidla", ci jak se to jmenuje.
Auto jede rychle? Co na tom, ze je moji manželky, a ridil jsem ja. Mela zaridit, abych rychle nejel, ona dostane pokutu. A je to...
Na co se otravovat s nejakym dokazovanim, prokazovanim...to je dneska prezitek...
Mas na Pc "detske porno"? Zavrit...co na tom, ze jsi ho tam nenahral ty a ani o tom nevis, ze by tam něco takového bylo...
atd atd
No o tom žádná, pokud budete chránit(zatajovat)toho kdo s tím autem jel, tak je to v pořádku. To vymlouvání na osobu blízkou mě otvírá kudlu v kapse. Jak to ale souvisí se sledováním? Pokud vám jde o to že bude auto sledováno i v okamžiku kdy řidič s ním jede jako prase, tak už aby to v autech bylo. Mám tušení že strach tu je z těch sběrů dat o chování vozu než ze sledování určité osoby. Dokonce si dovoluji tvrdit že se tu ochrana osobnosti mění v kanón na udržení statusu kde není důkaz není obžalovaný a už vůbec ne odsouzený. Rozhodně se mi šmírování nelíbí, ale pokud ochrana jedné osobnosti způsobí ujmu jiné, je něco špatně.
Ajeje, další, co ústavní právo považuje za výmluvu… Já teď třeba jednomu člověku (a nebudu ho jmenovat) dlouhodobě půjčil auto, on si ho zatím nechce koupit, ale já měl jedno auto navíc (protože jsem si pořídil lepší), tak jsem mu to své půjčil na dobu neurčitou (než se rozhodne, že si ho ode mě koupí, nebo mi ho vrátí). Neřešili jsme žádnou smlouvu, papírování, nic, prostě jsem mu ho půjčil a on s ním už asi půl roku jezdí a jedou za čas se přijede ukázat, že je auto pořád ok. možná se vám zdá, že si vymýšlím, abych měl hezký příklad, ale taková je skutečně realita. Důvěřujeme si, protože jsme opravdoví přátelé.
Teď si představte, že on někde udělá nějaký banální přestupek, za který nehrozí odebrání řidičáku, pouze za něj hrozí pokuta a trestné body. Nechytí ho při tom, jen ho vyfotí a ještě tak blbě, že ho ani na té fotce nepoznají. A představte si, že bych si to měl odskákat já. Je to správné? Tak, jak hovoříte, mi z toho vyplývá, že ano. Anebo ne? Měl bych ho napráskat? Měl bych být taková svině svinutá, že napráskám svého dobrého kamaráda, který udělal banální přestupek? Měl bych být ten hajzl, co to nejdřív zaplatí za něj za pak to z něj bude vymáhat? Můžu mu tak nanejvýš říct, že by mohl být tak hodný a udat sám sebe, ale sám dobře vím, že je to nemorální kravina, protože to ustanovení o objektivní odpovědnosti nebylo do legislativy zakomponováno kvůli nějaké bezpečnosti, ale výhradně za účelem lepšího výběru peněz za prkotiny. A protože to je můj dobrý kamarád, kterého si vážím víc než prachuchtivých úředníků, ani mě nehne, abych mu to byť jen naznačoval. Stejně by to neudělal, není to debil.
Proto existuje ústavou dané právo nevypovídat a já jsem docela rád, že existuje. To, že bylo zavedením objektivní odpovědnosti zpoplatněno, je podle mě vytírání si zadele ústavou. Vy tomu říkáte výmluva, což o vás cosi prozrazuje.
Když už nic jiného, tak alespoň nepřijdeš o body (když ti neprokážou, žes to řídil ty).
Zavedení této "objektivní odpovědnosti" (neboli presumpce viny) se zase o něco více utáhly šrouby. Je to smutné.
Ale nezoufej, bude hůř..
Váš příklad krásně ukazuje, o co jde. Vy víte, komu jste to auto půjčil. A víte to moc dobře. Nemáte ani nejmenší pochybnost o tom, na koho byste se šel obrátit v případě, že byste své auto našel před domem ve stavu slisované konzervy. Pokuta vlastníkovi auta znamená jenom to, že své auto půjčuje s jedním závazkem navíc. Je to Vaše rozhodnutí a Vaše případné riziko. Nic víc, nic méně. Například hmotná zodpovědnost za sklad materiálu funguje podobně. Když něco chybí, tak Vás nikdo neobviňuje z krádeže, ale zacvakáte to.
Ano, se závazkem, který NEMUZE ovlivnit. Dokonce i v te soucasne slavne USTAVE se pise cosi o tom, ze není mozne nikomu ulozit povinnost, kterou nemůže splnit.
Však taky PROTO z tohoto neudelali PRESTUPEK, alebrž SPRAVNI DELIKT (zkratka SPRDEL). Docela vychcane, takhle krasne obejit ustavy a Listinu zakladnich prav a svobod, to se musí nechat
Mno, já v tom nějak nevidím rozdíl (zkratku SPRDEL jsem neznal, díky za rozšíření slovníku ;), stane se něco, co nejsem schopen ovlivnit, ale odskáču to já. Otázka, kterou si trvale kladu, je, zda by byla šance, kdybych se dostal do stavu, že můj známý spáchá nějaký přestupek, za který bych byl v rámci SPRDELu (nikoli SPRDELe, že ;) odpovědný já, že bych to dotáhl až k ÚS a ten by takový SPRDEL zrušil coby protiústavní. Jinými slovy zkrácená verze otázky je, zda je to protiústavní. Já mám dost silný pocit, že ano, proto také svého známého zatím v tom autě nechávám jezdit (přiznávám, že je to i tak trochu vábnička právě na popsanou situaci - je to čistě pudová záležitost - buďto to pude, nebo nepude, ale známý je celkem slušňák, takže k tomu nejspíš vůbec nedojde, nebo on spáchá takový „přestupek“, že se to vyřeší ku prospěchu nás obou ještě dřív, než bude mít šanci k tomu něco říci ÚS). Ale tak los je vsazen, uvidíme :).
Možná bys měl definovat, co si představuješ pod pojmem "jako prase". Jestli to je jízda nad povolenou rychlost (ano, jet rychleji samo o sobě neimplikuje vyšší nebezpeční) nebo podobná kravina, tak potěš koště.
Nevazeny kriple...
Pokud jste takovy zmrd, ze byste napraskal svoji manželku, ze nekde porusila nejaky predpis, potom jste naprosto ukazkovy priklad člověka, diky kteremu to tu všechno stoji za to, za co to stoji.
Osobne absolutne nechapu, jak velky clovek musí byt bezpaterni dusevni mrzak, aby napraskal nekoho ze sve rodiny fizlum, ZA PRESTUPEK !!!!
Jo, kdyby moje manželka zabila 100 lidi, budu o tom uvazovat, co delat, a jestli by nebylo lepsi to nekomu rict...ale PRESTUPEK????????
proboha
Proč by jí měl napráskat? Prostě to vezme na sebe.
Aha, takze státu zaplatim za něco, co jsem vůbec nespachal.
Jak logicke...
Spáchal jste zprostředkovaně delikt pomocí svého auta a vámi tajené osoby. Při půjčování vozidla berete na sebe zodpovědnost za to co se během jeho provozu stane, tedy pokud to nechcete nechat na tom, kdo to vozidlo zrovna řídil. To vozidlo s vědomím jak se věci mají půjčujete. Stát vás nenutí vozidlo půjčovat. Stát vás nenutí tajit skutečného viníka. Je jen na vás, jak se zachováte, v tom jste svobodný. Manželku bych taky neudal, ale ta by to šla hned vyřídit sama, nebojí se nést zodpovědnost za své (pře)činy.
Pokud je vase manželka takova ovce, ze dobrovolne pujde odevzdat sve peníze státu za to, ze nikomu neublížila a nic nezpusobila spatneho, potom gratuluji. Musite byt opravdu stastna rodina.
No rozhodně šťastnější než vy, to je z vašeho životního postoje naprosto zřejmé. Pane _neustále nasraný_. :)
Když vam to ponizovani se a lezeni do prdele za to stoji....tak vam to preju, vase věc...
Když vy vidíte svět hrozně černobíle, ale já vám to taky přeju, ono vás to trestá samo. :)
Co si ten zákon nejdřív přečíst, aby jste nebyl za blba. :)
Přidávám jen můj postřeh. Většině z vás uniká podstata " očipování" aut. Nejde o naši bezpečnost, ale o sbírání dat. Data jsou dnes vše. Nyní jsou to auta , za pár let naše hlavy. Nejsem paranoidní, ale pracuji přímo v tomto oboru .
Zapomina se, proc eCall vlastne vznikl. Duvod nebyl chranit lidi, ale zachranit a obhajit potrebu "EU GPS systemu GALILEO". Projektu GALILEO nekolikrat hrozilo zruseni kvuli financim a nedohode statu EU, kdo tomu bude sefovat a odkud se to bude ridit (=miliardy rocne na platy a uplatky ;o). Pak nekoho napadlo, ze kdyz na to navazou neco masoveho, tak to uz nepujde stopnout. A co lepsiho, nez system, ktery "zachranuje zivoty". To se da pak POLITICKY blbe kritizovat. Zivot je preci treba chranit, at to stoji, co to stoji. To ze treba v CR je 5-6mil ridicu a z toho jich rocne zemre cca 80 = 0,0018% a naklady na eCall budou v radu milliard Kc a i tak zachrani rocne max jednotky lidi. To je proste duvod k buzeraci 100% ridicu !!!
Stránky
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.