Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nejsem si jist zda se Ježek neskrývá pod zkratkou ert a nepíše oslavné články o neposkvrněném vůdci Andreji Babišů. Ten styl , nesmyslnost a politicky správný názor jsem totiž viděl jen u politruka Manerta a pak u AHA ,ale tam mi nesedí pohlaví i když ...
Proboha v čem dotační podvodník musk k něčemu přispěl? Je to pravověrný Euro komunista a vysavač dotací stejně jako agent Bureš. Jsou to právě Muskové a babišové pro které vznikla kauza dieselgate, protiže když se ve jménu a pro tyto pány v Bruselu a USA hlasuje o přírodních zákonech musí zákonitě přijít dieselgate, protože o přírodních zákonech se nedá hlasovat a to ani opakovaně.
No a světu cituji "Pokud Tesla jednoho dne vyšachuje naftobarony v čele s OPECem, bude to jedině dobře" to už vážně můhl napsat bud hlupák nebo Olda Manertů.
Ježek neblbni, OPECU a ostatním ropným šejkům je naprosto jedno na co jezdí auta , to co spotřebovávají auta je vlastně odpad ze spotřeby ropy na jiné věci a šejkové mají své jisté protože bez ropy nevyrobí tu svou tesla parodii ani dotační podvodník Musk. Nicméně Musk tu svou parodii na auto nevyrobí nez mědi a bez prvků vzácných zemin a kupodivi problémem lidstva není ropa, ta se těží zhruba jedno století a jde jí čerpat z hloubek, problémem lidstva je měd těží se tisíc let a dochází, zásoby ropy jsou řekněme na 70 let, ale zásoby mědi při současné spotřebě jen na 50 a při pokusu vyrobit desítky milionu autíček s metrákem mědi v každém jsme bez mědi postatně dříve, má to řešení, no nemá . Stejně tak ježek, eurohuježi a musk s babišem ignorují fakt, že autíčko na baterky není řešení ničeho protože baterky ani elektřina do nich se nikde, na rozdíl od té ropy, netěží a tak nemohou ropu nahradit. Aporpo autíčko na baterky tu bylo dříve než na naftu čili nevím v čem je přínos toho dotačního podvodníka, technologie století páry a stále stejně blbá jako ve století páry, v čem tomu ten podvodník přispěl?
Musk je jediné dukaz , že EU i USA jsou socialistické ráje, kde je kapitalismus mrtvá věc.
Ty by ses taky hodil na bloggera na diit, jen co je pravda :D
A vycházky máte povolené? :)
He? Cože?
(mimochodem měď je 100 % recyklovatelná jako většina kovů, narozdíl od ropy)
Med - kaka lajka, te je a bude dost. Otazka je kde chce lidstvo vzit dostatek lithia pokud by meli jezdit auta JEN na elektriku. Rekl bych ze na Zemi ho na to dostatek neni (je to zajimave, ale lithium je vzacne, byt jde o prvek ze samotneho zacatku tabulky prvku). A to dejme bokem vyrobu a distribuci elektriny pro e-auta, je to asi resitelne, byt ne zdaleka jednoduche jak si kazdy druhy predstavuje (na "e-benzince" s rychlonabijecimi stanicemi potecou desne kiloampery, a jakekoliv "pomalonabijeni" je k nicemu)
Ad. Musk - neni to vubec tak jednoduche, a svet fakt neni cerno-bily. To je spatne na tomhle ublognuti Jezka i na reakci Sheldoniq. Musk neco dokazal, k tomu samozrejme podojil stat kde to slo - ale za ukazku ze lze mit smysluplne "auto na baterky" muzeme podekovat (Tesla je velmi povedene priblizovadlo). Budme radi za SpaceX, zene to vyvoj a ostatni lidi dal. A nebudme radi za Hyperloop - "napad" opsany z brakove scifi ktery bude obrim pruserem. (a timhel si zaskrtavam "ja to rikal", az za par let k tomu dojde)
(uplna demence je prirovnavat Muska k agentovi Buresovi, ten zadnou vizi mimo sve moci a majetku nema a nic dobreho lidem neprinasi a neprinese)
"Med - kaka lajka, te je a bude dost" :-() ??? ...
Lithia je docela dost v oceánech (asi 250 gigatun nebo tak nějak - což je globálně asi 180000 kWh bateriové kapacity na osobu, což by mohlo nějakou dobu stačit :D), pouze jeho těžba se momentálně nevyplatí (za současného stavu technologie extrakce by se vyplatila až při myslím tak sedmkrát vyšší tržní ceně).
niekde som pocul, ze by bolo dobre zredukovat ludi na 1 miliardu :) potom by bolo dost litia pre kazdeho... ale pst odo mna to nemas...
V novém dokumentu o docházení Mědi varovali, že ani recyklace, kdy se navíc nevrátí 100% do hutí, nezvrátí nepokrytí spotřeby - při současném jejím růstu, do 50-ti let. Tedy recyklace v tom odhadu je započtená taktéž! :-(
Zdroj by nebyl? Docela bych si to přečetl.
Asi nejpraktičtějším zdrojem jsou grafy růstu burzovních cen komodit... nikl, kobalt, lithium a nakonec i ta měď.
Komu to ani tak nedochází - plyne z toho, že elektromobilita ve skutečnosti nemá být a nikdy ani neměla být pro všechny - ovšem vzhledem k tomu co prohlačují politici jako např. Makrelová ("zakážeme, přikážeme...") z toho také plyne že mocipáni a oligarchové chtějí, aby na konci elektromobil měl jen někdo a ostatní neměli nic.
Jinými slovy, jde o obyčejné totalitářské omezení svobody a možností. Bránit se je potřeba teď, tady a nadále vytrvale.
Aha, burzy.
Měď, maximum 2011, nic zvláštního a zlomového se neděje (ano momentálně cena roste).
http://www.nasdaq.com/markets/copper.aspx?timeframe=10y
Neplyne z toho nic, kromě investičních příležitostí. Ale je hezké jak máte jasno (mmch ropa taky nebude pro všechny, ne zítra, ale stane se to).
Byl to nový vydeodokument (psal jsem: viděl jsem, nikoliv: četl OPRAVA- aha psal jsem to o reakci níže, tak pardon ;-) ) na Prima ZOOM nebo na podobné satelitní Docu TV ž nevím přesně.
A řešili i těžbu drobků ze dna oceánu z velkých hlubin moře, kdde se po miliardy let shlukovaly drobky měděné rudy např. kolem vypadlých zubů žraloků a dělay docela velké hroudy.
Překvapilo mě, jednak jak hustě a na jak velké ploše se nacházejí a druhak s jakou zodpovědností prováděly těžařské firmy věděcký výzkum, jestli nebude dopad na tamní ekosystém s mnohem pomalším revitalizací než u mělkých moří, mít zásadní vliv i na ekosystémy výše a na životní prostředí i jinde na povrchu(!) Země.
Na název dokumentu si nevzpomínám, narazil jsem na to náhodou.
Tak těžko říci na kolik jsou informace na Prima ZOOM ověřené a věrohodné. :-) Mě se nedaří nic na toto téma vyggolit. Je to určitě problém ekologický, protože těžba a hlavně odlučování (snad arzenikem) je dost svinstvo, ale že by byl vyloženě nedostatek CU k vyzískání, to nikde (kam jsem se dohrabal ve světových zdrojích) netvrdí.
Co jsem naopak zaznamenal je, klesající produktivita dolů třeba v USA, dražší těžba kvůli méně kvalitní rudě a tedy horší návratnost "propálené energie" bez navýšení ceny. Ale to není vyloženě nedostatek suroviny, spíše ekonomický problém s rentabilitou.
Bylo to něco takovéhoto jen myslím novšího: https://www.ulozto.cz/!bxixomnE/poklady-z-hlubin-more-a-oceany-2011-avi
A podobné počtení je zde: https://www.novinky.cz/ekonomika/302298-osn-povoli-tezbu-vzacnych-kovu-n...
Asi začíná být zle! ne?, když se někdo chystá těžit nerosty z velkých hlubin moře a po malých bramborách...: " Jde o malé kusy hornin svým tvarem připomínající bramboru. Obsahují velké množství kovů, především železo a mangan, ale i měď, kobalt, nikl a zlato."
A tady je článek, kde za viníka budoucího drancování mořského dna označují zejména elektromobilitu! -
"Nové technologie a nástup elektromobility nutí firmy hledat stále nové zdroje vzácných kovů.": http://www.euro.cz/byznys/zlata-horecka-zachvatila-dna-oceanu-bojuje-se-...
Jen vynímám k té Vámi zmíněné recyklaci...: "....bude spotřeba vzácných kovů určitě stoupat a nemůže to „vytrhnout“ ani důkladná recyklace, přiznal britský oceánograf Bramley Murton."
Ale je dost zásadní rozdíl mezi zlatou horečkou (surovinou na které se dá zbohatnout) a globálním nedostatkem těžitelné suroviny. Cílem jakékoliv těžby v moři (ale třeba i na Anktartidě) je hlavně se dostat k novým zdrojům, často mimo národní regulace, kde už to firmy "mají rozdělené".
"There is also a geopolitical dimension, with some important resources currently monopolised by single nations, such as the rare earth elements (REEs)". (z originálu)
To nejsou jen kovy, to je i ropa atd. Když se nebojíme devastovat pevninu, mořské dno mě nepřekvapuje.
Mimochodem označení za "viníka" to jste si to nějak ohnul. Anglický originál hovoří o tom, že rozvoj poptávky po smart technologiích, solárních zdrojích a elektromobilitě nemusí dostačovat pokrývat suchozmská těžba. Také že těžba na mořském dně má mít menší následky než těžba na pevnině, nicméně následky mít bude a hovoří se o tom jak (nezměrné a "nikomu nepatřící") oceány chránit. Do toho spadá i těžba ropy v moři, která též není bez dopadu na životní prostředí.
Každopádně důkladná recyklace je jedna z cest jak co nejméně tlačit na těžbu těchto surovin i když samozřejmě nepokryje 100 % poptávky. Také je důležité, aby ta recyklace byla levnější než těžba, aby se vyplatilo recyklovat a ne místo toho těžit.
> Jsou to právě Muskové a babišové pro které vznikla kauza dieselgate
TIL ze za Euronormy, ktere zacali pred ~20 lety, muze Musk ktery tou dobou hulil travu kdesi na univerzite. Chudacci automobilky ktere vubec nemaji ziliardy tolaru na lobovani, tehdy podlehli nejakemu hipisakovi. Chlapec je nejspis clenem Iluminatu...
> zásoby ropy jsou řekněme na 70 let, ale zásoby mědi při současné spotřebě jen na 50
Jop vec ktera dojde 50 let je desivy problem, kdezto vec ktera dojde za 70 je naprosto v pohode. Dava dokonaly smysl.
> má to řešení, no nemá
Taky nevidim zadne reseni, ropa ktera se po pouziti rozplyne do vzduchu jde snadno recyklovat, ale med ktera zustava v aute ? musi prijit nejaky le genius aby tohle rozlousknul...
O té Mědi jsem vyděl tento weejkend nový dokument a docela mě zamrazilo! A elektroauto potřebuje sakra víc mědi! Kdo neví dává - ...
Mínus za to že jsem koukal na TV na dokument a nebo že tvrdím, že elektroauto potřebuje mnohem víc Mědi??? :-( ...
Minus samozřejmě za to že elektromobil potřebuje mnohem víc mědi. Ano elektromobil má víc elektrických částí, ale že by to bylo o mnoho víc než spalovací auto to bych si dovolil hodně rozporovat.
Dnešní době spalovák je v podstatě elektrické zařízení jako třeba televize v uvozovkách. Těch elektrických věci je tam milion plus jedna a elektroniku potřebuje ten spalovák aby se vůbec rozjel!
Srovnejte si velikost elektromotorů s elektromotorem jako startér spalovacího auta. Za tak velký rozdíl v tom není. A každé auto nejen spalovací nebo elektrické má v sobě milion plus jedna elektromotorků na ovládání všeho možného. Od stěračů, okýnek, střechy až po samootvirani dveř vnitřní.
Daleko víc mědi se spotřebuje v jiné elektronice, protože té jiné elektronky se vyrábí o velké hodně více než elektromobilů na celém světě. A jak to že vám vadí elektromobily, když vám nevadí televize, notebooky, telefony, lednice, sporáky, žaluzie, myčky, pračky, počítače prostě všechno co denně používáte potřebuje daleko víc mědi než všechny elektromobily světa.
Ale protože je teď v módě kopat do elektromobilů tak si každý do nich přidá i když o nich nic neví a nikdy žádný neviděl natož ho řídil.
Tak... mrazivé, všechna elektrozařízení potřebují měď pro vodiče.
Schválně kolik takové auto se spalovacím motorem potřebuje ropy (paliva) na životnost. 30 000 litrů +-? (proběh 500000, spotřeba průměr 6 l/100). To je cisternový návěs. Na jedno auto. (v provozu je cca miliarda a 200tis. aut globálně) To je mrazivé až až. Kam se na to hrabe "100 kg" mědi na vozidlo.
A el. rozvody a elektronika nejen nabíječek, natož rychlonabíječek(!), pro ně že ;-)
Apropo skoro 100kg maj jen nesiloproudé rozvody (rozvody k osvětlení, ovládání, palubka, počítač a senzory, a pod.) každého vybaveného auta ;-) El. auto potřebuje silnější dráty v elektromotorech i přípojek k nim a také k rychlonabíječkám! (dnes i k servořízení a např. klimatizace maj další docela proudově náročný elektromotorky)
Tak jistě, neříkám že ne (kila jsem střelil od boku). Ale zrovna tohle jsou ty věci co jdou recyklovat dobře, těžká elektrotechnika (dnes el.motory, transformátory, lokomotivy :-), silová kabeláž). Problém získat měď zpět je zejména z drobných věcí jako jsou tištěné spoje, drobné kontakty, drobné kabely (k nabíječkám telefonu atp.), lidi mají tendenci tohle házet do popelnice a končí to na skládce.
Jo souhlas :-)
Přesně tak!
Vědecky a ekonomicky vzato, bez všech kudrlinek, je to tak.
Musk je dotační a investiční podvodník nového "kapitalisticko-dotačního" typu, všechny jeho projekty jsou čistokrevné Ponziho schéma, založené na oblbování "investorů" a korupci ohledně dotací. Říká se tomu "letadlo".
Jakmile se množství ochotných zblblých kavek začne snižovat, vymyslí novou "mrkvičku pro osly", ať již to je zcela šílený let na Mars nebo nově "F*cking Rocket", aby vyrobil novou "hype" a přitáhl další kupu nevzdělaných blbců, ochotných si nechat vyluxovat prkenice.
Kupříkladu oslavovaný Falcon9+Grasshopper, to je vydařená PR akce. Jelikož přiděláním nožek a nutnou rezervou paliva se dle Ciolkovského rovnic velmi snižuje nosnost rakety, znovupoužitelnost prvního stupně se nevyplatí. Už jen proto, že po přistání jsou nutné testy systémů a kompletní defektoskopie, drahá doprava na místo nového startu, ...
Modulární raketové systémy pro jedno použití, jako jsou všechny moderní projekty, ať již ESA, čínské, indické, japonské, americké, a pro rosofoby speciálně ruská Angara (která je ze všech projektů nejdál a nejvyspělejší po všech stránkách), jsou mnohem ekonomičtější a vyspělejší.
Při robotické výrobě, modularitě horizontální i vertikální - tj. nejen co do počtu a síly, ale i redundance a spolehlivosti, a recyklaci materiálů - s malými náklady lze spadlé stupně zpracovat - vychází všechny tyto projekty levněji, silněji a bezpečněji. K tomu dojde každý, kdo nemá úplně dutou makovici, po přečtení pár článků z nezaujatých zdrojů (u nás například kosmonautix.cz, ale lze toho najít mnoho).
Přínos Falcon9 family raket je snad jen v tom, že Space-X vývoj udělali na komerční bázi pomocí starých osvědčených technologií, tedy s nízkým vývojovým rizikem a levně. Např. motory Merlin jsou koncepčně vykopávka z 60. let, s vnějším cyklem, nesrovnatelně horší než třeba ruské motory řady RD-180 a podobné. Navíc Falcony udělali v nové, zmrdy nezanesené (D-Fens), dobře vedené společnosti, kde na jednoho raketového inženýra nepřipadá 10 managorů, 3 právníci, týmový poradce a 4 psycholožky - jako v NASA. A výroba nemusí být rozdělena mezi 45 států jelikož si to vylobuje místní kongresman, jako v případě Lockheed Martin a podobných zločineckých firem, kde je obludná korupce základním managorským mechanismem.
Ohledně Tesla "letadla", je to samozřejmě mnohem horší a "celá stavba hrozí zřícením", stačí aby nepřišly dotace. Samotné auto je pochopitelně skvělé (kolega měl roadster a teď Tesla S), jelikož je za brutálně dotované ceny - při pouhých pár milionech kusů v provozu to daňoví otroci těm vyvoleným majitelům zaplatí, ale plošně to nasadit nejde, byla by to ekonomická a ekologická katastrofa.
Celkově je Musk zajisté pro svět přínosem, jelikož pomůže v likvidaci dnešních USA, které jsou se svým zločineckým vedením hrozbou celému lidstvu.
"Kupříkladu oslavovaný Falcon9+Grasshopper, to je vydařená PR akce. Jelikož přiděláním nožek a nutnou rezervou paliva se dle Ciolkovského rovnic velmi snižuje nosnost rakety, znovupoužitelnost prvního stupně se nevyplatí. Už jen proto, že po přistání jsou nutné testy systémů a kompletní defektoskopie, drahá doprava na místo nového startu, .."
Takže znovupoužitelnost prvního stupně se nevyplatí, protože raketa na více použití plus levné palivo navíc vyjde *dráž* než dvoutřetinová raketa na jedno použití? Jak jste na to přišel?
"Modulární raketové systémy pro jedno použití, jako jsou všechny moderní projekty, ať již ESA, čínské, indické, japonské, americké, a pro rosofoby speciálně ruská Angara (která je ze všech projektů nejdál a nejvyspělejší po všech stránkách), jsou mnohem ekonomičtější a vyspělejší."
Vám snad přeskočilo. Tím "nejdál" myslíte "vyvíjí se co nejdelší dobu, už přes dvacet let a zatím ještě nelétá"? Tím "nejvyspělejší" myslíte "unese méně než Atlas V"? Tím "ekonomičtější" myslíte "bude dražší než Proton"?
"Např. motory Merlin jsou koncepčně vykopávka z 60. let, s vnějším cyklem, nesrovnatelně horší než třeba ruské motory řady RD-180 a podobné."
Merlin není vykopávka, restartovatelný motor (a ne až tak dobrý) v 60. letech měl jen Saturn V na horním stupni. A i Merlin je ekonomicky výrazně lepší než RD-180. Za cenu jednoho RD-180 koupíte všechny motory pro dva Falcony.
O Raptoru pomlčím, o něčem takovém mají Rusové jen vlhké sny.
Jste úplně mimo: www.kosmonautix.cz/2014/12/tezka-angara-v-plne-krase/
Merlin je koncepčně zastaralá konstrukce, vycházející z motorů z 60. let, přičemž samotná cena motoru není rozhodující - jde o celý komplex nosiče, o specifický impuls a další parametry, limitující vynesenou zátěž při daných nákladech. Proč myslíte, že ULA nosiče používají ruské motory? Protože jsou nejlepší.
O Raptoru raději pomlčte, to děláte dobře. F-22 je až tak skvělý, že ho vyrobili pod 200 kusů a pak projekt stopli, přičemž všichni vědí, že finance nebyly nepřekonatelný problém. V nasazení je natolik "vynikající", že s většinou provozovaných kusů létá Národní garda, tedy druhosledoví "víkendoví piloti". Ale PR hype kolem je skutečně ukázkový. Vůbec nejde o Rusáky, ti ať si létají třeba Šturmovikem, ale F-22 je prostě "epic fail", v čemž ho F-35 ukázkově následuje. Což je IMHO dobře, F-35 je ukázková "holubice míru" - kdyby projekt neselhal, už máme v plném proudu WWIII.
"Proč myslíte, že ULA nosiče používají ruské motory? Protože jsou nejlepší."
Protože je to vyjde nejlevněji...
"F-35 je ukázková "holubice míru" - kdyby projekt neselhal, už máme v plném proudu WWIII."
Další z řady politických blábolů. Fakt tu není Sputnik.
To je pěkné, sotva se použije nějaký pravdivý argument, který jde proti mohutné válečné americké propagandě, hned se šermuje Sputnikem. Přitom vycházím zcela z amerických zdrojů - a to nikoliv z "alternativy" (kde je 99% úplných šíleností), ale ze seriózních studií a peer-reviewed časopisů.
O amerických "mírových" plánech si lze počíst v oficiálních think-tank brožurkách mnohé, nakonec samotná koncepce F-35 coby útočného letadla na "vykopnutí dveří" do Ruska a Číny svědčí o všem dostatečně. K ničemu jinému není: není to stíhačka na vybojování vzdušné převahy, není to letoun na vzdušnou podporu, není to letoun na nic jiného než ničení vyspělého PVO, bodů velení a řízení, ... prostě na útočnou válku proti vyspělému protivníkovi.
CFR, STRATFOR, Politico, NI, ... jsou natolik bohorovní a "výjimeční a nenahraditelní", že o tom melou docela otevřeně minimálně od roku 2000. Ale naštěstí pro všechny, včetně Američanů, projekt F-35 se nepovedl od začátku - koncepčně je to katastrofa - a realizace v podmínkách zcela zkorumpovaných dodavatelských/řídících/politických vztahů je ukázkou totální rakoviny celého amerického systému.
Pochopitelně, je to všechno šrot, Rusům stačí zapnout Chibiny a všechno spadne a není důvod o tom již dál debatovat :D
Dobrá ukázka blábolení - pokud není argument, posune se to ke zvratkům různých idiotů z druhé strany ideologické (případnější by bylo napsat "idiotské") barikády a tím je "fšecko jasný".
Kecy o "Chibinách" jsou samozřejmě bláznivé.
F-35 je nesporně technologicky na nejvyšší dnešní úrovni, například modulární řešení avioniky je v leteckých konstrukcích přelomové. Ale to nic nemění na tom, že je to manažersky/koncepčně/účelově/cílově absolutní "kočkopes" a jeho realizace je úplnou katastrofou pro všechny letecké složky americké/západní vojenské mašinérie. Projekt znamenal ohrožení až ztrátu absolutní západní letecké převahy a náskok v mnoha oblastech "nad potenciálním protivníkem" (Rusko, Čína) byl z velké části promrhán, díky výlučné orientaci na "všechna vejce v jednom košíku" - F-35.
Provozně to nebude o nic lepší, stačí se podívat na plošné nasazení ICT systémů s neustálými updates, novými fíčurami v nových verzích (místo oprav starých chyb), ... v leteckém systému je spousta věcí, které se v normálním ICT dají překousnout, důvodem k uzemnění letounů. Přenesení vývojových/manažerských postupů z ICT do letectví je zkrátka velký problém, víceméně neřešitelný.
Další věc je, že sama koncepce systému F-35, kdy je "stealth nade vše" a ostatní návrhová kritéria musela ustoupit do pozadí, je doslova naběhnutí na vidle, protože došlo na slova "odpůrců a pochybovačů", že rozvoj detekčních "anti-stelth" technologií a postupů bude vždy rychlejší a levnější, než projekt takového komplexního leteckého systému. K tomu došlo.
Celková historie projektu a jeho vývoj v čase je výbornou ukázkou úplně chybného projektového řízení, seznamem selhání, lhaní, korupčního rozhodování, plýtvání, ...
Ostatně "nadšení" dalších podílníků JSF (všechny bohatší "západní" země) při konečných objednávkách původně dohodnutých kusů je ukázkové. I sami Američané ve všech složkách připravují projekty, které F-35 nahradí, na tom je nejlépe realisticky vidět "opravdový optimismus".
O konstrukci letadel toho příliš nevíte, protože jediné funkční koncepce v praxi, které se řídí cituji "stealth nade vše", nadále zůstávají F-117 Nighthawk a B-2 Spirit. Existují sice bezpilotní prostředky, ale žádné další pilotované letadlo.
Za druhé, pokud byste něco věděl o konstrukci, musíte sám ihned poznat, jak hluboce se pletete. Přijmu-li Váše slova o přepadu a zničení PVO (ponechme stranu problémy s tím spojené), zákonitě musí být letadlo účinným způsobem chráněno proti odrazům čelního ozáření. Tvar vstupů musel být vytvarován tak, aby kompenzoval nedostatky křídla (např.: buffeting - rezonance kořene křídla), kompenzoval přebytek vztlaku apod. v nízkých bojových Mach rychlostech Mach 0.8 - 1.6, zpomalil proudění vzduchu a bránil odrazům elektromagnetického vlnění středních a vysokých opakovacích frekvencí. Ochranu odrazu a od brzd (pro nezasvěcené - rychlost vzduchu přiváděného k 1. stupni kompresoru, nesmí překročit rychlost zvuku, protože dochází k pumpáži) kompresoru tzn. používá profilovaný se tvar písmene Y. Bez ohledu na negativa (zahřívání) absorbčního materiálu, se ikriminovaná oblast stává náchylnou na odrazy s nižší opakovací frekvencí pomocí el. vychylovaného zářiče, které používají moderní střely 4. generace a novější s kombinovaným navedením. Neslouží k přesnému navedení, ale pro navedení do přibližného prostoru, kde se střela přepíná do dalších pracovních režimů (změní schéma frekvence, další typy senzorů apod.) Určitě by chtělo vysvětlit i princip, ale to by bylo na dlouho. V čele útoku uskupení F-35 budou vždy průzkumné prostředky, které se budou snažit maximalizovat faktor překvapení např.: vyberou koridory s problematickou lokací, zajistí rušení radarů. Dále před F-35 poletí střely MALD - návnady, které jsou uzpůsobené k tomu, aby kopírovali profil letounu, ale v první instanci poletí řízené střely, protože poslat proti vyspělé PVO pilotované prostředky by byla sebevražda. Střely ničí, letadla uklízí. OODA.
Letoun F-35 byl navržený na maximální efektivitu sdílení a využívání informací, sníženou detekci a vysokou manévrovatelnost. V žádném případě se nedrží "stealth nade vše". Nejcennější není letadlo, ale dobře vycvičený pilot. K potlačení protivníka samo o sobě ani nejlepší letadlo nestačí. Vždy existuje způsob, jak letadlo detekovat, zaměřit a zničit i primitivní technikou, díky podcenění ... jako se stalo F-117 (identifikační číslo AF-806). Není potřeba řešit ani problematiku spojenou s detekcí pomocí VKV, která překoná stealth, ale má svá omezení. Jestli je F-35 ekonomický problém nebo ne, nehodnotím, soustředím se jen na technickou stránku věci.
Díky za rozumný příspěvek do diskuse.
O konstrukci letadel toho vím vcelku dost, hlavně z oblasti elektronických/radarových systémů, ICT systémů. Ani aerodynamika a další věci mi nejsou neznámé, a to z praxe (spočítal a postavil jsem si vlastní ULL), mám pilotní licenci na ULL i na GE (typovku na Cirrus-20 a Cessnu Skyline).
Ale celkově, dá se říci, že F-35 sleduji hlavně ze systémového hlediska, z hlediska manažerského řízení projektu - protože kolikrát jsem si sám naběhl na počáteční špatný návrhový kompromis, ze kterého se pak nedalo při nejlepší vůli "vybruslit". Zářná ukázka takové šlamastyky je F-35.
Všechno, co píšete o napadání PVO, o koncepci sdílených informací atd. je samozřejmě pravda. Ovšem návrháři těchto amerických systémů v minulosti postupovali poněkud naivně, jakoby protivníkům nebyly známé fyzikální zákony, nebo co.
Co udělá DRFM rušení při MESH/satelitních komunikačních sítích mezi "drony" před F-35 letkou? Když protivník sestřelí satelity? Co když protivník má dálkové PVO/letecké rakety, kterými zničí tankovací/AWACS letouny? Co když úroveň/kvalita rušení bude tak vysoká, že BVR raketové zbraně budou nepoužitelné a F-35 je proti protivníkovým letounům a raketám blízkého dosahu ve VFR boji "chromá kachna"? To všechno jsou oprávněné otázky, které mají jednoznačnou odpověď - F-35 tyto věci neřeší. A to i kdyby fungoval, jakože nefunguje. Ale jednou asi bude - nicméně tyto věci budou stále problém, neřešitelný v rámci systému. Asi to půjde nějak obejít dalšími systémy, ale kdy a jak?
Celkově lze říci, F-35 je - přes své nesporné průlomové koncepce a technologie - špatný projekt. Dokonce tak špatný, že potenciální uživatelé jsou blízko odmítnutí/nahrazení. Například Německo nedávno podepsalo s Francií dohodu o společném vývoji letounu 5. generace. Cukají se Kanaďané a Australané, námitky mají Japonci... I sami Američané, všechny tři letecké složky, jsou poněkud v zamyšlení - US Navy bude zadávat vlastní projekt stíhače, USAF také.
Širší otázka pak je přenesení koncepcí z ICT do bojového letadla. F-35 je do značné míry "softwarově definované bojové letadlo", podoně jako všechny dnešní koncepty SDxxx věcí v ICT. Problém je samozřejmě s updates a řízením projektu - úplně směšné je dnes jejich nasazení, kdy synchronize systémů letadla s "up-to-date" verzí všeho trvá mnoho hodin, je k tomu nutné jakési "cestovní datacentrum". V jednotlivých verzích palubního softu se věci "objevují a zase mizí", prostě jako to známe z počítačů - ale piloti na to "opravdu nejsou zvyklí".
Technická stránka věci je zajímavá, ovšem otázka nasazení ještě více - v technickém smyslu "deployment", což zahrnuje udpates, servis, školení, spolehlivost, zotavení z chyb, opravitelnost. ... Vůbec tím nemám na mysli vojenské nasazení, taktickou stránku věci, komplex průzkumu atd.
Ad průzkum. Koncepce zahrnuje, že F-35 bude mít kompexní databáze cizích prostředků, PVO, rušení, řídících systémů, ... prostě všechno na všechno. A to mi přijde docela nemožné spravovat, dělat tomu aktualizace, ... šílenost, nemožná už ze zadání.
Je toho samozřejmě ještě mnohem více, toto je jenom krátká ochutnávka. Přijde mi, že to je nesplnitelné zadání, daleko za hranicemi možností takřka všeho. Nikdy to nebude absolutní, a nikdy to nebude plně funkční...
Sjednocení "fšeho do jednoho" prostě nefunguje. Je nutná specializace. To se týká jak letadel, tak pilotů (apropo, kolik specializací musí zvládat pilot F-35? Nemožné).
Nehledě samozřejmě na širší otázky, například když se bude letka F-35 chystat "zasadit úder" na určeného protivníka, tak ten do díky svým průzkumným prosředkům bude vědět, a v krajní situaci se zableskne a celá ta super technika se změní ve vysokoteplotní plasmu díky zásahu základny taktickou jadernou střelou. :-D
PS. Ani s tím "stealth" nemáte úplně pravdu. Protože sice F-35 byl původně projektován jako stealth jenom z čelní a spodní strany - je to nakonec hlavně útočné letadlo - ale každopádně stealth návrh byl určující a znamenal podstatná omezení dalších charakteristik. V průběhu vývoje se nakonec objevily nové materiál, pohlcující radarové záření, takže dnes je kupodivu F-35 radarově více "stealth" než F-22. Nicméně Raleighův princip stále platí, je to malé letadlo a má malé tvary, takže na delších vlnách je vidět více než dobře.
Paradoxně to vypadá, že stealth stíhač 6. generace bude velikosti B-2, možná jedna z verzí B-21, právě kvůli delším vlnám radarové detekce.
Což ovšem nic nemění na tom, že letadlo s výkonem motoru 100 MW++ stealth nikdy nebude, díky teplotě a pokud letí rychle, tak ani bez teploty - protože moderní způsoby detekce pomocí statistických metod dokáží zachytit i radarové odrazy vírů vzduchu při průletu čehokoliv.
Je to zkrátka - z hlediska "vykopnutí dveří do Ruska" - slepá cesta. Hypersonické zbraně jsou ta možnost, ale v tom je Západ silně pozadu za Rusáky, Číňany a dokonce i za Indy.
To je - bohužel - celý výsledek toho amerického blbnutí a hraní si na pány světa. Vůči Rusákům to problém není, jsou to koncekonců Evropané, alespoň z velké části, ale co se stane, až budou Svět chtít řídit Číňané, toho se docela bojím.
Efekt „What if?“ zůstane vždy. Licenci sice nemám, ale pracoval jsem v leteckém průmyslu po škole, než úplně zanikl a strašáka ARINC. Sice jsme dělali „jen náporové turbíny“, ale práce sama o sobě hodně zajímavá. V tom případě „nic nevíte“ beru zpět, z počátku mi to tak přišlo a zkušenosti s diskuzemi dokonaly své. Prostě mě zarazilo „stealth nade vše“ u víceúčelového bojového letadla.
Sledoval jsem některé zajímavé konstrukční prvky, s jakými s konstrukce musela vypořádat např.: tvarování vstupů motorů, štíhlost křídel, proměnlivost zakřivení, variace ovládací pro kompenzaci přebytku vztlaku při nízkých rychlostech a negativa spojená s letem vysokou rychlostí v nízké výšce apod. Ruský a vlastně i Evropský letecký průmysl používá odlišné koncepce konstrukce s proměnlivým plochou na náběhových hranách křídel se splývavým přechodem trupu na křídlo. Mimo jiné negativně ovlivňují vlastnosti stealth. První pohled k výše vypsaným parametrům, vzbudil zájem a úžas, s jakou revoluční koncepcí konstruktéři přišli a jak kompenzovali nedostatky do jednoho kočkopsa. Očividně funguje – kvalitní letové parametry v celém spektru a snížená detekce. I když museli použít větší množství vrstveného RAM.
To asi ano, bylo hodně slepých uliček a takový souhrn vlastností a protichůdných požadavků v jednom letadle pravděpodobně nebyl nikdy realizován. Chtěl bych napsat „z dobrého důvodu“. Nvím o žádném víceúčelovém letadle, které by odpovídalo zadání F-35. V tom to všechno začalo, počítače, stealth, drak posetý senzory, … dobře přednesené a bylo zaděláno na neštěstí. Upřímně nechápu, jak si někdo mohl myslet, že F-35 nahradí takovou A-10. To nemohlo fungovat, už jen koncepce křídel a odolnosti dodává A-10 zcela unikátní vlastnosti v malých rychlostech a rakety zdaleka nejsou všemocné, nebo efektivní v podpoře jednotek, jako GAU-8.
Pravděpodobně dojde na krvavý manévrový souboj, ve kterém budou rozhodovat technologické možnosti obou stran, strategie a zkušenosti pilotů s použitím vlastních senzorů a především pasivních bojových prostředků, které jen velmi obtížně protivník ruší. Samozřejmě dobře vím, že první „slzičky“ měli Sověti – pasivní elektrooptický a zaměřovací systém, který nebylo možné rušit žádným způsobem. Obrana spočívala ve schopnosti letounu a pilota, protože hlavice střely měla jen velmi omezené možnosti a neviděla. Skutečný šok pro západní svět byly vylepšené verze R74ME, které používaly pro zaměření přilbové zaměřovače a byly schopné pálit v mnohem méně příznivých pozicích (pozice letounu v prostoru) s proporciálním přiblížením na cíl (ICCM) se IR senzor hlavice neřídí teplem z výtokových trysek, ty slouží už jen jako pomůcka, a nenechá se jen tak oklamat světlicemi, nýbrž přepíná poměrně primitivní optický senzor na drak letounu a těsně před výbuchem natočí trysku motoru tak, aby tříslivo trhavá hlavice směřovala na drak a kabinu soupeře. V kombinaci s bezkonkurenční aerodynamikou konstrukčních (Mig + Suchoj), poměr tahu a hmotnosti … to všechno mělo svou vysokou bojovou hodnotu. Obávám se, že tohle platilo do střel 3½. generace a proti zavedené 4. + 5. generaci aerodynamicky nestabilních střel schopných snášet vysoké přetížení a odpalu z jakékoliv pozice, společně s rozvojem elektrooptických senzorů … skončilo. Aktuálně asi nejlepší soubojovou střelu mají ve výzbroji letecké síly Izraele – Python 5, moje oblíbená LOAL střela s dech beroucími parametry, schopná zničit cokoliv. Letadla už dávno nejsou dvě kostičky a od proporciálního navedení se dávno upustilo. Dnes střely prakticky „myslí“ a jsou schopné reagovat na protivníka. Soubojové střely 4. generace mohou být navedeny až po odpálení (cíl nemusí být uzamčen před odpalem), kombinují víceprvkové zaměření infračervené, viditelné s vysokým rozlišením (už to není tečka) a ultrafialové. Další specialitou jsou aerodynamicky nestabilní konstrukce, nízká kouřivost a další prvky, které odbourávají překážky pasivní i aktivní obrany.
Rusové jdou jinou cestou. SU-37 bude provádět takové manévry, při kterých by se Raptoru zastavil motor (tvarování vstupu ve tvaru písmene S). Dva odlišné přístupy, které razí obě strany a které vidíš už při pohledu na konstrukce F-22 Raptor vs SU PAK T-50. Zbytek odstavců si s prominutím nechám na později, tlačí mně trochu čas. Skončili mi simulace trupu v kapalině a rád bych dnes ještě dodělal drobné úpravy na nosnících motorů. Praktický způsob, jak zaměstnat a odzkoušet nový procesor 1920X s plným zatížením vláken. Pro tentokrát si musím vystačit s jedním, maximálně dvěma jádry (CAD). Mírná zvědavost, mám ho od včerejšího odpoledne :-)
Přeji hezký večer a dokončíme to zítra.
Plný souhlas, aerodynamické/radarové řešení F-35 je bezesporu majstrštyk, ovšem, jak jsem psal, základní problém - až průser - je v samotném širokém zadání, letadlo má umět "fšecko". No a to při nejlepší vůli prostě nejde.
Jako nejde postavit auto jako silniční supersport, aby současně umělo jezdit v pralese jako teréňák a ještě k tomu uvezlo 4 tuny písku jako Tatra. Nemožnost F-35 nahradit v CAS bitevní A-10 s jeho výzbrojí, to je jenom nejzářivější nesmysl, takových to má spoustu.
Sledoval jsem Vaše pěkné příspěvky o detailech leteckých konstrukcí i na jiných serverech, je vidět, že víte o čem mluvíte.
Jak jsem už psal, zaměřuji se při čtení si o projektu F-35 (a jiných) na jiné věci, než je aerodynamika, hlavně na ty systémové. Týkající se palubních elektronických systémů a celkového zpracování dat. V tom vidím největší sílu projektu - a zároveň jeho slabost, protože dát takovou věc dohromady se mi jeví jako nesmírně obtížné až nemožné, při té požadované komplexnosti.
Samozřejmě, "jednoho krásného dne", až bude všechno hotové, lze celý soft vzít a nahrát s malými úpravami do úplně jiného draku... ale kdy to bude?
Stačí se podívat na komplexní projekty v ICT, řešené v obdobných podmínkách mezinárodních korporátních firem, třeba Microsoft Windows (nebo Oracle Solaris, aby zase nevyběhl nějaký pravověrný ctitel wokenic). Jsou to věci, které jsou v kontinuálním vývoji desítky let, s obrovským nasazením lidí v obrovských počtech - a výsledek stejně není natolik absolutní, jak by letecká/vojenská technika vyžadovala. Kolikrát to nestačí ani jako operační systém... a po desetiletí to vykazuje fatální základní chyby.
Software, letecký zvláště, je problematický zejména z ohledu testování - protože správnost software se nedá matematicky ověřit, je nutno testovat. I pokud se používají průběžné testy, i při vývoji (je to velmi složitá problematika - viz. "test driven development"), je to nebetyčný problém.
Na F-35 software pracuje pokud vím pouze Lockheed, navíc na rozdíl od předešlých leteckých projektů dělá všechno, včetně integrace systémů (předtím byla zodpovědnost za integraci na dodavatelích systémů, ti dostali specifikace, které museli splnit - nyní je to opačně).
Některé části projektu jsou sdílené s jinými systémy - DAS například s lodními systémy (které ale také dělá Lockheed, no možná i General Dynamics nebo jiný pravověrný "loďař"). Ale většina je absolutně unikátní.
Navíc je všechno negativní umocněno tím, že srdcem systému nejsou žádné otevřené technologie (na rozdíl např. od systému pro velké lodě, který je na bázi nějakého Unixu, xBSD nebo Linuxu - je tam 6 malých datových center z Xeon serverů propojených InfiniBandem, běží na tom distribuovaný systém řízení založený na objektových technologiích CORBA), takže nelze sehnat již kvalifikované programátory, ale vše se musí dělat od začátku - lidé se musí několik let učit vývojový/systémový environment, aby byli k něčemu. Díky špatnému řízení projektu a falšování skutečného stavu došlo několikrát k tomu, že peníze na výplaty programátorů "došly" a vysoce kvalifikovaní lidí jim prchli - museli nabírat nové, "čerstvě vylíhnuté".
Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi klasifikovaný projekt, nesmí na tom dělat kromě prověřených Američanů nikdo jiný - třeba Rusáci, Číňani, Indové - což eliminuje 70% dostupných programátorů. Zbrojní komplex dělá takových projektů fůru, tudíž jednotlivé projekty spolu o lidi soutěží a nutně je musí přeplácet, což velmi zvyšuje náklady... a lidí je málo.
To je jenom špička ledovce, pak zde je servisní systém ALIS, no což je kapitola sama pro sebe. Finálně to vypadá tak - protože to víceméně nefunguje, že k nasazené mašině někde na základně se přes VPN-ku musí připojit chlapi z Lockheedu a pár věcí tam udělat přes síť ručně, aby mechanici mohli dělat docela bagatelní věci, třeba vyměnit nějaký subsystém (tak až bude válka s Rusákem/Číňanem/eMZákem, snad na frontě půjde vysokorychlostní internet, jinak jsou Amíci v čudu).
Katastrofou je v tomto hlavně zanedbané testování - manažeři by museli přiznat, že něco nefunguje, tak testování prostě v určitých oblastech zrušili - a falšované prohlašování věcí za hotové, což nutí programátory mimo vlastní práce ještě v chodu záplatovat již dodané letouny při provozu, ad hoc. Jak taková práce vypadá, je nasnadě.
Jako v mnoha komplexních věcech, dohlížející politická a manažerská složka kolikrát neví, jak je co složité a když se ptají "kdy to bude hotové", dostanou velmi poddimenzovanou odpověď, protože pravdu "by neunesli" a výsledkem jsou nesplnitelné termíny, obcházené kontrolní testy, ... a celkové prodražování a protahování projektu. Klasika: slibotechny slibují, ale někdo to musí následně udělat - a na to není dost lidí a sil. A finálně ani peněz.
Pár posledních odstavců je další věc, která mě na tom velmi zajímá, a sice manažerské řízení, protože jsem několikrát dělal - ne samozřejmě tak obří, ale také dost velikou - softwarovou věc, s podobnými problémy.
Výše uvedené jsem vyčetl v jedné z těch zpráv od již nevím koho, jednoho vládního experta, který dostal na starost jakési nezávislé posouzení - a pustil se do toho vskutku docela otevřeně. Mám dojem, že byl následně vyhozen, asi za pravdomluvnost. A z mnoha diskusí na amerických leteckých a programátorských serverech.
Celkově řečeno, "softwarově definovaný bojový letoun" není žádná procházka růžovým sadem. Plná funkčnost je iluzorní, v horizontu desítek let. Projekt je prostě od základu chybně strukturovaný a vedený - letecký software nelze psát jako obyčejný software, jako to dělají na tomto projektu. Komplexnost je příliš vysoká a chybou je volba uzavřeného řešení, díky čemuž není dost zkušených lidí a předem otestovaných softwarových komponent, vše se musí dělat "from the scratch".
Přeji pěkný večer, ThreadRipper je prima hračka, se CAD zvláště :-D
To mě nepřekvapuje, já když byl s prototypem a patentovou přihláškou na návštěvě u svého nového zaměstnavatele, tak mi mezi řečí sdělili, že sice nesmí na pozicích pracovat "neprověření emzáci", ale pro zkušené odborníky vytváří Rayethon a další významní dodavatelé paralelní pozice. Z požadavků na pozici zmizí "Muste be a US citizen + Must have, at a minimum an active DoD Secret Clearance w/SSBI". Místo výletů a hraní si u moře, dostaneš pěkný bazén v nenápadné budově vedle a jinak požadavky zůstávají stejné. A jsou teda drsné, to musím uznat. Minimálně 16let praxe, patent, nebo publikace ...
Můj bývalý zaměstnanec tam také jeden čas pracoval, přímo u Lockheed Martin, ale jen díky tomu, že měl manželku Američanku, s otcem v jakýchsi vládních službách a kolem roku si ho prověřovali. Ale to bylo na samém začátku, když ještě nikdo netušil, do jakých strašných konců to všechno povede.
Dělal ovladače na ten RTOS systém, který v tom je. Integrity, má to POSIXové API (jako většina těchto věcí) a je to celkem obvyklá věc v letecké avionice. Mají to i Airbusy. Ale mimo letecké kruhy je to dost neznámé.
Jsem každopádně dost zvědavý, do jakých konců ten projekt dotáhnou. Zaříznout to nemohou, na to je to "rozlezlé všude", je kolem toho obrovský lobbing, zaměstnanost skoro v každém státě USA a navíc, nemají nic jiného.
Podle všeho, co jsem o tom software slyšel a četl, asi nejlépe by udělali, kdyby to v nějaké budoucí verzi, až se ustálí zadání - protože to se prý také pořád mění - vlastnosti a interfejsy, celé zamrazili a další verzi udělali kompletně znovu, od začátku. Jelikož v každém takovém projektu s podobnými peripetiemi a dlouholetou historií se postupem času nahromadí neskutečné množství všelijakých hacků, workaroundů a nedodělků, že se v tom nikdo nevyzná - a jejich "pachatelé" už v projektu dávno nejsou, dokumentace je všelijaká a může se to chovat dost nepředvídatelně.
Mně poprvé kontaktoval zástupce australské divize přímo na srazu v NZ, kde jsem měl první prototyp střeleckého systému a věže. Mnoho toho ještě neuměl a byl úplně na začátku. Laserové měření, korekce pozice a plavebních podmínek v reálném čase s gyroskopy v těžišti apod. Byl jsem na začátku a naivní blb, se kterým vymete mlha i větrem pohybující se písek. Bylo zapotřebí přidat sekundární systém – stereoskopické optické měření v otočných věžích s pokrytím 240°, které se používaly už v dobách druhé světové války. Systém potřeboval získat "stereoskopické" vidění a k tomuto účelu slouží dálkoměry s pevně danou vzdáleností. Jednak pro pokrytí, další cíle, ale pro přepočet na dílce v záměrném kříži. Stručně řečeno, selže-li laserový dálkoměr, použije manuální míření. To znamená, že hledáš průsečík mezi oběma senzory a přepočet vzdálenosti. V příkladu se smyšlenými údaji pro pochopení. Loď pluje rychlostí 30km/h, vlny dosahují výšky 100mm s větrem (zleva do prava) o síle 5m/s. Proměnlivým harmonickým příčným náklonem 5°a podélným 25°. Cíl se nachází ve vzdálenosti 200m, odvozenou od dílcového odhadu stereoskopického systém. Munice o úsťové rychlosti 700m/s s rozptylem 10cm na 100m. V praxi to znamená, že balistický počítač provede korekci základních parametrů, opraví základní náměr a provede předsazení. Na dílcové stupnici označí průsečík os a označí bod pravděpodobného dopadu. Umístěním pravděpodobného bodu dopadu na cíl, se automaticky dají do pohybu dělové věže, které se natočí správným směrem, včetně sklonu hlavní. Celou operaci vidíš na monitoru jako video v reálném čase (stream), jen s velkým křížem uprostřed a tečkou/kroužkem, kam to asi dopadne. Jen pohneš dotykem/touchpadem, abys dostal bod dopadu na cíl a stiskneš tlačítko pro odpálení. V ČR se ozve BUM a můžeš si maximálně představovat, jak to letí v osvícenějších zemích. Sledování cílů je podstatně zapeklitější problém nad mé programátorské a konstrukční schopnosti. Z toho důvodu jsem používal modifikaci vycházející z Open Detection, OpenCV3 sdílející API. Problém není jen výkon, nýbrž nároky na kvalitu snímače, přesnost a mnoho dalších problémů. Dělal jsem to po večerech hezkých let a mnohokrát začínal od nuly. Modulární základ a ostatní funkce lze charakterizovat jako šité horkou jehlou.
Líbilo se a od listopadu pro jiné a přes den, místo po nocích a pro sebe. Taková příležitost se musí využít, nebo se ukáže, že tam prostě nepatřím :-) Musel jsem si projít psychologickými testy, polygrafem, 3 měsíce zkoumání minulosti (ani raději nechci vědět jak) a upsat se minimálně na 2 roky. Jedu na zvláštní vízum, které spadá pod garantované projekty vlády s ohebnou formulací :-)
Úžasné!
Přeji, ať vše vyjde, protože taková správná zaťatost a snaha by měla být odměněna!
OpenCV věci jsem používal poměrně hodně, nakonec jsme psali i "sledování cílů", i když finálně to nekončilo střelbou, šlo o automatické sledování objektu (auta) pro takový speciální kamerový systém - komplikované to bylo proto, jelikož si "cíl" přebíraly jednotlivé kamery, takže se vyhodnocovala trajektorie a podle toho se prováděla identifikace. Ale bylo to dlouho předtím, než OpenDetection vzniklo, takže jsme většinu věcí dělali úplně sami - a pak jsme docela litovali, že jsme to nepublikovali, ovšem bylo to kompenzováno finančně. Také jsme narazili na problém s přesností snímačů, což se nám povedlo obejít pomocí "záměrných bodů", prostě snadno identifikovaných stacionárních objektů.
Takové ICT oblasti jsou velmi zajímavé, bohužel u nás obranný průmysl rozprášili, tudíž jediná možnost takového zaměstnání je většinou kdesi daleko. Problém třeba s USA je zoufalá situace se školtvím pro malé děti - tomu by snad nikdo nevěřil, co se tam děje - a částečně se zdravotnictvím, a to pomíjím bezpečnost. Profesně je to ovšem super, ale ty ostatní věci...
Děkuji a děkuji po dlouhé době za rozhodně nadstandardní debatu (na DIIT). Loučím se, protože s tím časem je to teď trochu komplikované.
Přeji zdraví a pevné nervy při sledování detektivky F-35.
Víš co je zajímavé, že podle všeho kombinují různé multiplexní sběrnice s doplerem od Honeywell ARINC 615. Část avioniky by mohla pocházet z Brna :-)
Je to klidně docela dobře možné :-D
Ono je tam těch počítačových systémů více, to Integrity je avionický RTOS, pro ty "letecké" věci", je to jen malá subčást, dělá to jakýsi "low-level" pro tu nadstavbu, ve které jede celý ten zbytek.
Celkově je v tom F-35 obrovské množství dílů a celých subsystémů z celého světa, vůbec bych se nedivil, kdyby se ukázalo že třeba některé velké titanové obrobky dělají i Rusáci. ;-)
Dost se vždycky divím, že Amíci vůbec chtějí válčit, když poslední hliníkárnu (v Allbeny) zavřeli před několika lety a co se týče ocele, není to o moc lepší. Nemají v mnoha oborech vůbec základní výroby, nejsou schopni pomalu ani vyrábět tanky. Vlastně ano, objednají si je z Číny...
To je podobné, jako když je uvedlo před časem do vrtule, že i někdo jiný má DRFM systémy nebo že jejich LPI radary (Low Probability of Intercept) nejsou až tak low probability, jak si mysleli. Dlouhá léta válek s různými pouštními zoufalci a zulukafry je zjevně poněkud nevhodně postihlo.
Titan na stavbu SR-71 (trochu se jim přeřekl Johnson) pocházel z Ruska :-)
" Hypersonické zbraně jsou ta možnost, ale v tom je Západ silně pozadu za Rusáky, Číňany a dokonce i za Indy."
...nebo to alespoň Rusové, Číňané a Indové s oblibou tvrdí. :]
Těžko říci, co je pravda a co ne: každopádně Rusové tvrdí, že otestovali protilodní hypersonické střely Zirkon a příští rok má začít sériová výroba a zavádění do výzbroje. Létá jim to prý 6-10 Machů, někde se píše (asi jen v koncové fázi letu) až 14 Machů. Indové machrují střelami Brahmos 2 nebo jak se to jmenuje a Číňan také zkoušel. Rusové publikovali také cosi o hypersonických návratových modulech (hlavicích) svých strategických raket.
Uvidí se za pár let, co pravda je a co není.
"pravdivý argument, který jde proti mohutné válečné americké propagandě"
A o tom to je. Jediný, kdo zde provádí propagandu, jste vy. Žádnou "mohutnou válečnou propagandu" zde nikdo nešíří, jen vy o ni píšete :-)
Každé bojové letadlo je útočná i obranná zbraň a taková mají všechny strany. Je tedy poněkud idiotské tvrdit jen o jednom, že je určené k vedení války, zatímco o těch protistrany taktně mlčet.
To jsi ty, Jakube?
Však ne, jaká propaganda, a jaké letadlo k vedení války? Vždyť jsem jasně napsal, že F-35 je holubice míru. (ovšem nezamýšleně, ale o to je to hezčí holubice míru)
A pořád to samé. Byl jste to vy, kdo mezi technickou debatu zamotal tyhle politické bláboly a vytrvale v nich pokračujete.
"...že s většinou provozovaných kusů létá Národní garda, tedy druhosledoví "víkendoví pilot..." Napíši to přímo - lžeš, kremelskej trole.
:-D
Aby ti nepraskla žilka, politruku!
Bež to zažalovat PornoJandovi.
Ale tady se můžeš dovzdělat:
https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-deploy.htm
Když se tím prokoušeš, tak zjistíš, že (velká část, asi ne "většina", to se opravuji) těch letek spadá pod Národní gardu. A další jsou "testovací letky", které vyvíjejí taktiku nasazení, nejsou tedy přímo nasazené jako bojové.
Čemuž odpovídá i zpoždění ve vybavení Raptorů moderními technologiemi - například, jako poslední dostává přilbové zaměřovače, moderní rakety a bomby. Je to prostě víceméně "technologický demonstrátor", ne skutečně použitelné bojové letadlo. Další "hangárová královna".
Ale no jasně, už to není většina, ale velká část, hehe... Já když se podívám na aktuální nasazení, vidím cca 9 bojových letek (vč. 2 rezervních), 1 bojová/výcviková, 3 národní garda (NG) a 2 testovací. Přičemž ty NG nejsou žádní "víkendoví piloti", ale letky, které byly v minulosti nasazeny bojově třeba nad Irákem a často jsou mimo území USA. A i ty testovací jsou jinak v případě potřeby plně bojeschopné. Zvláštní, že když je Raptor takový šunt, že počítají s jeho službou do roku 2060. Běž si pod kaštany pro nový notičky a zas nám něco napiš.
"Nejlepší stíhačka všech dob" a nelétají to nejlepší z nejlepších? Není to vždy nasazeno tam, kde je "opravdový protivník"? Na přilbový zaměřovač - základní věc pro dnešní stíhací letadlo (Rusáci to měli už ve frontových MiG-29 v roce 1988) - to čekalo dodnes, na moderní rakety jakbysmet... A 20 let se "testuje nasazení"?
Z toho mi vychází, že "něco asi bude jinak", než blábolí propaganda.
Ohledně modernizace a "služby do roku 2060", to je velmi směšné, jelikož např. samotná elektronika/avionika je založená na zastaralých konceptech, na 30 let starých procesorech a technologiích... leda že by F-22 model 2060 byl vybaven fázory a paprskomety z Enterprise... a umělou inteligencí, ale jinak "úplně stejný".
To je samozřejmě legrační, ještě více než bláboly o chibinách a pokálených námořnících na amerických torpédoborcích - a pro stejně "inteligentní" posluchače.
Celé to F-22 selhání se drží pod pokličkou, protože ani americký daňový poplatník není úplně splachovací a pokud by se natrdo napsalo, k čemu F-22 opravdu je (téměř k ničemu), žádal by nějaké hlavy nebo alespoň obětního kozla.
Vlastně F22 jde ve šlépějích předchozích zkorumpovaných projektů, jako např. F15, F18, které navzdory logice smetly z nebe cokoliv naprosto geniálního, co se jim postavilo... :)
"Bež to zažalovat PornoJandovi." Klasický argument politruků ze Sputniku :-)
Pán je znalec. :) Raptorem byl zajisté myšlený nový raketový motor SpaceX spalující kyslík a metan.
V diskusi je dobré vědět, o čem se diskutuje.
Merlin i Raptor jsou raketové motory vyvíjené firmou SpaceX. Merlin je má otevřený cyklus na kerolox s nejlepším poměrem váha/tah na světě, aktuální testovací verze Raptoru má uzavřený cyklus a spaluje methan. S tlakem 20MPa (cílový tlak 25MPa) to bude jeden z nejvýkonějších motorů na světě a navíc je restartovatelný a bude znovupoužitelný bez velkých zásahů.
Ano, to jistě - až motor Raptor bude v provozu... mohou si u Space-X říci, že se dostali konečně dále, než Rusáci před 30-ti lety.
Vyplatí se nahrazení RP-1 zkapalněným metanem se vší nutnou kryogenikou z hlediska zvýšení výkonu značnému zvýšení technické komplikovanosti?
To zatím nikdo neví, dokud nebudou zkoušky u konce. Dá se říci, že to je první skutečně fundamentální a technicky riziková záležitost, do které se Space-X rakeťáci pustili - dosud totiž docela výhodně - jak jsem již psal - používali značně konzervativní design a osvědčená řešení.
Znovupoužitelnost a "on the edge" řešení motoru už zahubilo americký Shuttle a mnoho dalších projektů.
"Jste úplně mimo: www.kosmonautix.cz/2014/12/tezka-angara-v-plne-krase/"
Vy jste ten, kdo je úplně mimo. Angara měla jeden(!) testovací let. Několik plánovaných variant bylo prakticky zrušeno. Přitom současná A5 má téměř stejnou nosnost jako již létající (a levnější) Falcon 9, i přes "dokonalejší" motory i s větším celkovým tahem a vyšší výrobní náklady. A výkonnější varianty jsou zatím v nedohlednu.
"Merlin je koncepčně zastaralá konstrukce, vycházející z motorů z 60. let"
To ani omylem, Merlin by v 60. letech ani nebylo možné vyrobit.
"přičemž samotná cena motoru není rozhodující - jde o celý komplex nosiče"
Ano, s tím souhlasím. Celý komplex nosiče SpaceX je založen na tom, že pouze díky vlastnostem Merlinu je s ním možné přistát a nezahodit ho. Takže i drahý Merlin by byl užitečný...jenže on je navíc i levný, mnohem levnější než dokonce i jednodušší ruské motory. Budoucí motory od SpaceX zachovají výhodné vlastnosti Merlinu včetně ceny a přitom zvýší tah, poměr tah/výkon a ekonomičnost opakovaného provozu.
"Proč myslíte, že ULA nosiče používají ruské motory? Protože jsou nejlepší."
Už nejsou. Ekonomicky nebyly nejlepší ani v posledních několika letech, přitom teď už nejsou lepší ekonomicky *ani* technicky.
"O Raptoru raději pomlčte, to děláte dobře. F-22 je až tak skvělý..."
O čem to proboha žvaníte? :-p https://twitter.com/spacex/status/913625659947106304
"F-22"? Tak kdo je tady úplně mimo? :D
Merlin asi nebylo možné v 60. letech vyrobit, to nikdo ale netvrdil. Jedná se o evoluční řešení, na bázi koncepce ze 60. let - to nedokážete pochopit psaný text nebo co? Psal jsem, že Space-X inženýři velmi dobře udělali projekt s nízkým vývojovým rizikem, nepouštěli se do "neznámých vod", což je správné, rychlé a levné řešení.
Ale od firmy, která dostala tak významné dotace a je velebena jako prudce inovativní, bych očekával více, než opakování 40 let starých postupů, byť s novými materiály a technologiemi. Takovou věc dokáže kdekdo, to není nic výjimečného, zvládají to v podstatě všichni.
Velmi ovšem pochybuji o konceptu znovupoužitelnosti, jelikož celá ta věc předpokládá dokonalou defektoskopii použitých součástí a celků, což znamená drahé rozmontování a komplexní kontroly, plus nutnou redundanci v návrhu, například dražší materiály, výrobní postupy, duplikované systémy, předimenzování dílů, absolutně komplexní telemetrii, ...
Většina expertů je toho názoru, že taková věc je provozně mnohem dražší, než roboticky vyráběné a modulární jednorázové rakety. Takový názor je v souladu s obvyklou technickou praxí, s pravděpodobnostní "teorií spolehlivosti". A také s historií kosmonautiky - vždy se nakonec ukázalo, že všechny znovupoužitelné koncepty selhaly.
Ruský systém Angara není zdaleka sám, s touto "jednorázovou modulární" filosofií - jsou takové i všechny ostatní. Hlavně proto, že - při výše zmíněných problémech znovupoužitelnosti - nastupující robotická výroba je nesmírně levná. Otázka současné ceny Angary v porovnání s Protonem, no to je otázka účetní, ale koncepčně je věc docela jasná - jde o budoucí vysoce vyspělý systém, který se jistě dostane z hlediska ceny za náklad pod ceny konkurence, jelikož je koncepčně jeden z nejlepších. Otázka je, kdy to Rusáci dodělají.
Modulární jednorázové rakety nabízí výhodu komplexní modularity přesně na míru - bude možné sestavit raketu s danou hodnotou nejenom výkonu a nosnosti, ale i spolehlivosti - jiná je požadovaná na vynesení bagatelních nákladů, jiná pro drahé vědecké nebo vojenské satelity a úplně jiná pro vynesení lidské posádky. Téměř nic z toho Space-X koncept nenabízí.
Space-X Raptor a F-22 Raptor, ano to je moje chyba. Nenapadlo by mě, že tak reklamně geniální Musk použije tak profláklý název pro svůj nový motor, ačkoliv jsem o tom dost četl, uniklo mi, jak se to vlastně jmenuje.
Pokud ruské motory RD-170/180 řady nejsou už nejlepší, dost by mě zajímalo jaké jsou tedy lepší? Máte nějaký? Rád se poučím. Je mi ovšem divné, že Amíci dosud vynášejí své nejdůležitější náklady na těchto "zastaralých a ekonomicky špatných" motorech, dokonce nedávno prodloužili lhůty na dovoz a nákup.
:-D
Nebylo by divu, kdyby už bylo něco lepšího, protože jde o 30 let staré konstrukce, dnes jsou technologie přece jenom jinde.
Vtipné je, že kdyby amíci ty motory nezačali používat, tak je dnes už v Rusku neumí nikdo vyrobit :-)
Na tom něco je :-D
I když Rusáci létají a létali do vesmíru stále, dokonce i v době totálního marasmu po "demokratizaci" Sojůzu. Nejsou nakonec jediní, kdo dosud rutinně vozí lidské posádky (a vynechávám Číňany, kteří na to používají podivné rakety na hydrazin, což si jinak nikdo z pochopitelných důvodů nefroufl)?
Každopádně je to pravda - cokoliv technického je potřebuje udržovat a pokud zmizí zákazník, zanikne výroba a po pár desetiletích i odbornost a příslušné vysoké školství.
Svoje by o tom mohli povyprávět třeba Američané v civilních jaderných technologiích, když dlouhá léta nestavěli jaderné elektrárny a dnes to po 40-ti letech už neumí.
Podobně na tom jsou v USA s i s vojenskými jadernými technologiemi - nedávno psali, že obnovení jaderných hlavic na některých jaderných raketách byl velký problém, jelikož firma, která vyráběla příslušné aerogely do hlavic, zanikla a inženýři vymřeli - a jelikož bylo vše přísně tajné, nikdo to už neuměl, takže to museli za velkých nákladů znovu vyvinout.
Zkrátka, není to nic neobvyklého.
To, že Sojuzy létají, zatímco raketoplán již ne je jen otázkou priorit jednotlivých agentur. Američani nelétali ani mezi roky 1975-1981 a zjevně je to netrápilo. Mezitím se ovšem věnovali jiným vesmírným programům - automatickým sondám, což dělají i dnes. A to je obor, kde je Rusko dnes prakticky mimo hru.
Pokud jde o hydrazin, není pravda, že si s tím nikdo jiný netroufl létat - program Gemini se s hydrazinovým palivem (Aerozin50) odlétal celý.
Netrápilo? V těch letech v USA vyvíjeli raketoplán, to vysvětluje tu pauzu ve startech s lidskými posádkami.
No ano, ale to bylo úplně na začátku, kdy Amerika byla za Sověty pozadu, šlo o otázku národní prestiže a tak se na bezpečnost velmi kašlalo. Dnes je situace podobná leda v Číně, nikde jinde.
Tehdy vyvíjeli raketoplán, dnes Orion + SLS. Takže stejná situace. Když si mohli dovolit nelétat za studené války, tím spíš je nic nehoní dneska. A Rusové jsou moc rádi, že jim lety Sojuzu dobře zaplatí.
kdyby si to mohli dovolit, tak s rusákama nelítají a sedí na zemi
Jasně, a projekt ISS jen tak odepíšou...
Jestli ono to spíš nebylo tak, že za studené války je Sověti odmítali Sojuzem svézt.
Třeba už jen z toho důvodu, že Bajkonur sloužil jako vojenský kosmodrom, což dnes není.
Spíš to bude tak, že sověty nikdo o svezení nežádal, takže neměli koho odmítnout :-)
"Jedná se o evoluční řešení, na bázi koncepce ze 60. let - to nedokážete pochopit psaný text nebo co? Psal jsem, že Space-X inženýři velmi dobře udělali projekt s nízkým vývojovým rizikem, nepouštěli se do "neznámých vod", což je správné, rychlé a levné řešení. Ale od firmy, která dostala tak významné dotace a je velebena jako prudce inovativní, bych očekával více, než opakování 40 let starých postupů, byť s novými materiály a technologiemi. Takovou věc dokáže kdekdo, to není nic výjimečného, zvládají to v podstatě všichni."
Spalovací motor ve vašem autě je taky "na bázi koncepce ze 60. let" - tentokrát ovšem 60. let předminulého století. :-p Zajímavé, že i když "to není nic výjimečného, zvládají to v podstatě všichni", SpaceX přistála s nosnou raketou snad už patnáctkrát, zbytek světa nulakrát. I když "to není nic výjimečného, zvládají to v podstatě všichni", SpaceX uvedla do chodu motor cyklu FFSC, když Rusové takový motor stavěli, ale nakonec nedostavěli.
"Velmi ovšem pochybuji o konceptu znovupoužitelnosti, jelikož celá ta věc předpokládá dokonalou defektoskopii použitých součástí a celků, což znamená drahé rozmontování a komplexní kontroly, plus nutnou redundanci v návrhu, například dražší materiály, výrobní postupy, duplikované systémy, předimenzování dílů, absolutně komplexní telemetrii, ..."
Takže něco jako moderní letadlo? To taky nebude nikdy fungovat, že... :) Nemluvě o tom, že jiné rakety všechny tyhle věci již mají, takže nic koncepčně nového není třeba přidávat.
"Většina expertů je toho názoru, že taková věc je provozně mnohem dražší, než roboticky vyráběné a modulární jednorázové rakety. Takový názor je v souladu s obvyklou technickou praxí, s pravděpodobnostní "teorií spolehlivosti". A také s historií kosmonautiky - vždy se nakonec ukázalo, že všechny znovupoužitelné koncepty selhaly."
Většina expertů byla toho názoru, že SpaceX nikdy na orbitu raketu nepošle...že je nedokáže vyrábět sériově...že pro to není dostatečně velký trh, že nebude zájem...že se SpaceX nepodaří přistávat...co nám experti řeknou příště? Třeba u teorie spolehlivosti pevných disků se taky nedávno ukázalo, že všechno, co nám říkali, byla snůška keců.
Roboticky vyráběné? Víte, že SpaceX je robotické výrobě nejblíže ze všech výrobců nosných raket? Rusové a ULA/AeroJet tradičně komponenty dělají ručně. Někdy i za cenu extrémních nákladů, viz třeba motor RL-10 a jeho ručně svařovaná "trubičková" tryska a komora. U Rusů pak za cenu mizerných platů dělníků.
"Ruský systém Angara není zdaleka sám, s touto "jednorázovou modulární" filosofií - jsou takové i všechny ostatní. Hlavně proto, že - při výše zmíněných problémech znovupoužitelnosti - nastupující robotická výroba je nesmírně levná."
Nastupující robotická výroba, kterou v té podobě, jakou si zřejmě představujete, nikdo nemá. Je zajímavé, že mluvíte o "dokonalé defektoskopii použitých součástí a celků, [...] drahém rozmontování a komplexní kontrole" nutné u SpaceX, ale jinde to vyrábět dokážou roboti bez lidí a bez kontrol. ;)
"Modulární jednorázové rakety nabízí výhodu komplexní modularity přesně na míru - bude možné sestavit raketu s danou hodnotou nejenom výkonu a nosnosti, ale i spolehlivosti - jiná je požadovaná na vynesení bagatelních nákladů, jiná pro drahé vědecké nebo vojenské satelity a úplně jiná pro vynesení lidské posádky. Téměř nic z toho Space-X koncept nenabízí."
Komplexní je to pravé slovo. Když něčeho vyrobíte dvacet kusů ročně, fakt se vám to vyplatí vyrábět ve čtyřech různých řadách? :-p Proč myslíte, že se ULA chce více řad zbavit? Protože ta vaše "výroba na míru" je tak strašně výhodná? A je zajímavé, že když je má SpaceX tak nebezpečné nosiče, NASA jejich systém vůbec nevadí. Nebo se uklikli při objednávání dopravy lidských posádek na ISS?
"Pokud ruské motory RD-170/180 řady nejsou už nejlepší, dost by mě zajímalo jaké jsou tedy lepší?"
Raptor, BE-4.
"Rád se poučím."
Zatím takový dojem nebudíte.
"Je mi ovšem divné, že Amíci dosud vynášejí své nejdůležitější náklady na těchto "zastaralých a ekonomicky špatných" motorech, dokonce nedávno prodloužili lhůty na dovoz a nákup."
To je dědictví antiproliferačních smluv z 90. let, kdy bylo lepší platit Rusy za výrobu motorů na export než riskovat, že inženýři sbalí kufry a půjdou pracovat pro nějaký nestabilní režim. Nepředvídaným důsledkem se stala částečná (první stupeň jedné ze dvou raket) závislost na importovaných motorech.
Přijde mi, že argumenty už zazněly a žádné nové jste až na výjimky neuvedl. Vy prostě v koncept znovupoužitelnosti u raketových nosičů věříte, já jsem v tom silně skeptický a z četby mnoha různých odborných diskusí vím, že nejsem zdaleka sám. Kromě Space-X nikdo tímto směrem nejde.
Že nikdo jiný s prvním stupněm přistát nedokázal, jak píšete, jen Space-X, to je jistě pravda - ostatní kosmické firmy to ani nezkusily, patrně z velmi dobrých důvodů - protože ze svých analýz ví, že se taková věc nevyplatí.
Celkově převládá názor (mimo nadšenců a laiků obluzených reklamou), že znovupoužitelnost se nevyplatí ani Muskovi, ale je to fantastické PR a výborný způsob, jak dobývat rentu ze státu, jak získat dotace. Ve finále vždy může rakety vypouštět jednorázově, pokud to bude vyžadovat vyšší spolehlivost a nosnost. Což je jistě pravda - a takový "špinavý reklamní trik" nikoho jiného nenapadl, v tom je Musk skutečně génius.
Hodně se na všem mohou podepsat pojišťovny, protože až zase Muskovi nějaká znovupoužitá raketa na rampě bouchne, nepřiměřeně mohou zvednou pojistky, tudíž ho donutí tento koncept opustit z finančních důvodů. Zatím to zřejmě nehrozí, jelikož Musk je "miláček médií", tudíž mu to prochází. Ale přízeň davů je vrtkavá a kdoví, co bude, až se Musk omzí.
Mám obavu, aby to nedopadlo nakonec podobně jako v 80. letech, kdy se Američané zaklínali znovupoužitelným raketoplánem, vykazovali k tomu ohromující čísla a všichni prorokovali brzký zánik obyčejných raket - dokonce tak vehementně, že Amíci zrušili vývoj perspektivních jednorázových nosičů a jejich motorů, takže po pár letech jim nezbylo, než motory kupovat od Rusů, jelikož jejich byly silně zastaralé - nebyla to pouze obava z proliferace, ale nutnost.
Amíci zpočátku tvrdili, že lety raketoplánů jsou mnohem levnější, až později se přišlo na to, že vše byl jen trik s "kreativním účetnictvím" NASA, kdy náklady na revize raketoplánu a jeho motoru - musel se komplet vyndat, rozmontovat, prohnat defektoskopií, různé díly vyměnit a pak zase složit a namontovat - byly vedeny v jiné kolonce a šikovně ukryty.
Moc bych v tomto Muskovi nevěřil, jelikož jeho ostatní aktivity také přílišnou "účetní přesností" nevynikají. Tesla má za sebou horu slibů a velmi naštvaných zákazníků, kteří dlouho poslouchali různé přemrštěné nabídky, platili dlouho předem zálohy, ... vše bylo jak na gumovém laně.
Pokud to někoho zajímá, hodně se o těchto věcech píše na investorských serverech, například na Zero-Hedge, tam jsem četl o Muskovi také značně negativní skutečnosti, zaznívá tam pravidelně "Ponziho schéma" a "jezdec na tygrovi", hlavně s jeho elektro-aktivitami, Teslou, baterkárnou, solárem, ... ovšem jeho akcie jdou stále nahoru, přes všechnu negativní publicitu. Kdo si koupil před lety akcie Tesly nebo Space-X, jistě se velmi raduje...
Pochybuji, že by od 80. let, tedy doby raketoplánů, došlo k až tak velkému pokroku v materiálovém inženýrství, v defektoskopii, v návrhu a výrobních technologiích, aby i tak nesmírně "na hraně" věc, jako je raketový motor na kapalná paliva - věc s kryogenním cyklem a současně nesmírnými teplotami a tlaky - šla udělat na dlouhodobější opakovaný provoz, s vyžadovanou spolehlivostí a předvídatelnou životností.
Kdyby to byla pravda, jistě by se to projevilo i v dalších oborech, kde jsou vysoké tlaky a teploty, například ve zbrojních technologiích - hlavně a nábojové komory, závěry zbraní - nebo v motorech do letadel, velkých turbínách. Jistě, k nějakému pokroku za těch cca 30 let došlo, ale zdaleka nebyl tak revoluční.
Nepochopil jste princip komplexní modularity raket: nevyrábí se "4 různé řady". Vyrábí se jedna jediná řada, stavebnice. Například jeden první stupeň, který slouží zároveň jako 2-4-6 boosterů, jeden druhý stupeň, ... a do nich různé unifikované díly, třeba bloky servopohonů nebo elektroniky. Ty se pak osazují různě redundantně, například pro "ztratné" náklady a levný start se dá vše jenom jednou, pro dražší družici s redundancí, pro start lidí se použije vícenásobná redundance. Pro konkrétní účel se složí přesně dimenzovaná raketa.
Jediné, co mě zarazilo na Vaší poznámce, je:
"Třeba u teorie spolehlivosti pevných disků se taky nedávno ukázalo, že všechno, co nám říkali, byla snůška keců."
To jste vzal proboha kde?
Není to totiž pravda, v této oblasti nic nového a převratného není, tedy ne v oblasti spolehlivosti - pořád platí stará známá statistika, tedy "teorie spolehlivosti", podle které se počítají všechny složité technické systémy, tedy i datová úložiště.
Rovněž výrobci disků stále uvádějí MTBF/AFR a ti slušnější či profesionálnější i podmínky, za jakých tyto hodnoty platí.
Jediná změna, dá-li se to tak říci, je v tom, že se objevily SSD velkých objemů a v mnoha instalacích se díky tomu přestala spolehlivost návrhově/výpočetně řešit podle teorie spolehlivosti, protože prostě v instalaci není tolik disků, aby to bylo tolik kruciální. Také proto, že SSD mají vyšší spolehlivost než točivé disky, tudíž k maléru dochází méně často.
Takže spolehlivostní výpočty a optimalizaci často zákazník odmítá zaplatit jako nadbytečný výdaj (a když pak dojde k průseru, rve si vlasy).
Také hodně zákazníků přešlo na jiný obnovovací model než byly kdysi obvyklé pětileté či tříleté cykly a jede se kontinuální update, s tím že se životnost/spolehlivost prostě neřeší, což jde díky stále se snižujícím cenám SSD a rychle rostoucím kapacitám - staré věci se nevyplatí provozovat, ne v Tier-0 věcech, tedy datacentrech. Už snad ani v Tier-1 ne.
"Vy prostě v koncept znovupoužitelnosti u raketových nosičů věříte, já jsem v tom silně skeptický a z četby mnoha různých odborných diskusí vím, že nejsem zdaleka sám."
Skpetiků a kritiků se vždycky najde dost, zejména pokud se někomu nadprůměrně daří, ale to neznamená, že mají pravdu. :)
"Kromě Space-X nikdo tímto směrem nejde."
Blue Origin jde, sice ve stínu SpaceX, která to dovedla ke komerčnímu úspěchu, ale jde za tím tvrdě. Jeff Bezos má díky Amazonu podstatně větší kapitál a leje miliardy do své firmy která plně spoléha na tento směr - znovupoužitelnost. Ekonomicky to dává smysl jednoznačně, takže úspěšní podnikatelé ví, proč do toho investují.
Dovolím si tvrdit že New Glenn od BO je blíže realitě než ruská Angara a že bude více konkurenceschopná. Asi jako Falcon Heavy, případně BFR oproti vládnímu systému SLS, který je sice klasické koncepce, ale nesmírně drahý a plánovaných misí je jen coby na prstech jedné ruky spočítal. Zpátky k tomu Blue Origin. Oni na to jsou jinou cestou než SpaceX, která je vyvinout komerčně schopný produkt a pak z toho zaplatit vylepšení a novou generaci, BO je od začátku znovupoužitelný, ajk již ukázali před pár lety několika suborbitálními lety. Pak to všechny aplikují na větší verzi toho samého a budeme tu mít toho Nového Glenna.
No jistě, jde o vědu, nerozhoduje počet pro a proti, hlavní je, kdo má pravdu.
Nicméně oponentní názor (jako že znovupoužitelnost ne) je opřený o vědecké hodnocení, o statistiky, o vypočítané spolehlivosti. Dělají se složité matematické materiálové modely a testuje se - na výpočetních clusterech - simulace opotřebení, umělé stárnutí a další věci - takže to není žádné "staromilství" nebo "nedostatek odvahy", ale prostá technická optimalizace. Kdyby to bylo výhodné a možné, žádné "čekání na Muska" by se nekonalo, ale znovupoužitelné rakety by měli všichni.
Bude to ještě zajímavé, uvidíme za pár let, jak se vše rozvine.
Soukromé firmy mohou znovupoužitelnost používat stejně jako Space-X, tedy jako reklamní tahák, což je kritérium, která státní firmy nemusí brát v úvahu.
Těžko srovnávat rakety na vynášení družic a SLS, který je primárně pro lidské posádky, a má úplně jiné parametry v bezpečnosti, spolehlivosti a redundanci. Rozdílů může být i více, například schopnost startovat za nepříznivých klimatických podmínek, v mrazech nebo velkých vedrech.
Podle vašich příspěvků vypadáte jako velmi inteligentní a znalý člověk. Proto nechápu co vám Musk udělal, že jste na něj tak naštvaný?
Místo toho aby jste byl rád že konečně někdo rozvířil vody kosmonautiky. Tak si něj šíjete.
Vždyť kdyby nebylo Muška a možná pár dalších podobných, tak bychom na ten Mars nedoletěli snad ani za100 let.
Ohledně motoru a koncepce z 60 let. Řekněte mi které jiné motory nevychází z nějaké staré koncepce? Přeci prakticky skoro všechny věci jsou evoluci nějakých starých konceptu.
A ještě když to zvládají všichni tak proč je všichni nestaví?
Znovupoužitelnost. Podle mne je už na čase aby se dostala i do kosmonautiky. Znovupoužitelnost se používá všude možně jen ty rakety tomu hodně odolávali, ale technika se vyvíjí a díky tomu se bude moci použít i znovupoužitelnost i tam kde si to lidí dříve nikdy nepomýšleli.
Je to jen normální vývoj. Proč bychom se tomu měli bránit když to úplně jasné zlevní lety do vesmíru. Přeci ty vaše obavy museli ve SpaceX řešit taky nejsou tam přeci blbí lidé, když už lítají do vesmíru skoro15x do roka.
Už ten přehnaný optimismus ohledně Angary napověděl, ale poslední věta to ukázala naplno. Další politický blázen...
Jasně, kdyby raději Trump naváděl rogalem jeřáby na jih, že. Asi jste se spletl v zadání adresy, tady je diit, ne sputnik.
1. auto na elektřinu jde i s akumulátory z 99% zrecyklovat
2. auto na elektřinu muže mít životnost do výměny akumulátoru i 15-20let
3. elektřinu na pohon auta si může majitel domku vyrobit sám ze slunce. 100m2 panelů vyrobí elektřinu na cca 20km denně (to stačí pro 80% jízd všech zaměstnanců v čr). 1m2 panelu stojí cca 2000kč.
4. pokud americká vláda nakoupí zbraně za 200 000 000 000 ročně a dalších 500 000 000 000 USD spotřebuje jen na provoz armády. Tak jí 0,5% tohoto rozpočtu fak nevytrhne pokud to dá v dotacích na strategicky zajímavou věc. Nekupovat ropu od šejků.
5. a co je podle vás primárním výrobkem z ropy? LPG? Oleje? Dehty? Plasty? Metan? Nafta? LTO? Jen napovím 95% potravin lidstva je závislé na ropě. Nebude náhodou prima toto procento snížit?
6. ropa není recyklovatelná!
7. ropa není recyklovatelná!
8. ropa není recyklovatelná!
9. solární panely recyklovatelné jsou a levně. (neobsahují nic jedovatého), měniče jsou recyklvatelné, akumulátory jsou recyklovatelné.
10. životnost solárních technologií je garantována na min 20 let. Ve skutečnosti budou současné panely vyrábět s 50% učiností oproti nákupu i za 50let!
Já na tyhle ježkoviny reaguji už jenom facepalmem. Chtěl jsem tady udělat delší analýzu hloupostí a omezeností které z příspěvku prýští, ale nemá to smysl :D Další zajímavé téma zabité omezeností interpreta. Pořád čekám, že se na diit objeví nějaká nová tvář, osobnost, která bude mít kromě touhy psát taky trochu rozumu.
svět???... Já myslím, že jej , tedys píše aní né tak Muska jako jeho(?) vynálezy, potřebují jen někteří lidé! Ale: Svět! - to zní lépe, tak nějak světověji :-)) ...
I proto píší mnozí pisálci: celý svět sleduje mistrosvtví v ..... :-)) Přitom minimálně mě sport, ale ani elektromobily(!), nezajímá ;-)
A ještě něco Musk necpe hromadu jen svých(!) pěněz (a dotací...) , ale zejména peníze druhých! (Akcie, úvěry, zálohy na auta, od horlivých kupců, co čekali a čekali a dlouho nic (známej - milionář taky čekal jak šílenej a byl pocelou dobu....), Musk měl co dělat, aby nakonec sliby alespoň opožděně a lámáním přes koleno..., dostál. :-( )
A diesselový šmejd??? :-() Mám starší Mondeo TDCi "jen" s katalizátorem ale mámli jej nastartováno i v uzavřené dílně, necítím nic až po čase zápach sýry :-) Pakliže to samé udělám se starším benzínem, štípou mě oči a dusím se brzy. Za mnohým Favoritem a Feldou dokonce i venku již jen jeduli za nimi chvilinku! Nebo sice za Dieselem, ale starou Avií nebo Trambusem, kterých má i státní(!) silniční správa stále dostatek. Ještě nezačali omezovat EURO 0(!)... a už by omezovali rovnou moderní motory s EURO 3 s 0,00nic Co a ještě modernější s nulanulanicenóX?... Jděte do... Myslel, jsem že se to bude omezivat na novou registraci a oemzovat lokálně postupně od EURO 0! Stát má přitom máslo na hlavě!
Tím nevyjadřuji, že nejsem pro čistší zdroj pohonu, ale evolucí!!! prosím, nikoliv lámat přes koleno - zákazama, dotacema a pod. byrokracií! Je to často velmi kontraproduktivní!!!!! :-( oproti trhu :-)
Protože trh si uvědomí, že vodík není zdroj energie, pouze palivo! Ale do něj se energie musí nejprove vložit! Demagog a byrokrat ovšem namítně slepě, že vodíku je celé moře voda :-)) .......
Podobně elektromobily - vložením 1kW nebiji aku = jen nějaká chemická reakce, ze které opět reakcí dostanu třeba jen 0,3kW :-(
Navíc, pro mě musí být v zásuvce udržováno napětí stále i když zrovna nenabíjím a to i s prodovou rezervou, to kdyby všecí odpoledne dojeli don z práce a zasunuli! Tedy někde pojedou generátory elektráren jakoby naprázdno i když elektromotory budou stát, tedy je ke spotřebě a emisím z elektráren potřeba přičíst i ty emise co nenabíjím!
A emise maj i větrné i fotovoltaické elektrárny, neb se musí počítat emise při jejich výrově, dopravě, údržbě a opět dopravu k likvidaci a likvidace! + emise kolem aku!
Takze já jsem pro ochranu přírody a životního prostředí, ale takto - zákazama omezeními dotacemi a pod., zelkení soudruzi ne!
A myslím si že ani Muskovi nejde o ekologii, ale o zisk! To je však lepší motor (motivace) vývoje, než zákazy a omezení a nařízení, natož dotace...
No Muskovi právě o zisk nejde - zisk je jen nutná podmínka k jeho cíli - zachránit lidstvo...
Účinnost dobré baterie je 80 - 90 % takže vložením 1 kW získáte 0,8 - 0,9 kW (nikoliv 0,3 jak píšete).
Vodík není palivo, je to nosič energie. Problém je právě v tom vložení a držení energie (energeticky náročné), jinak jako palivo by byl v pohodě.
--- Pardon patřilo pod komentář výše ---
Jakmile se nekdo snazi spasit svet, tak to nemuze dopadnout jinak nez obrovskym pruse*em, Muska z tohoto rozhodne nevyjimaje.
Zachránit lidstvo... ajaj...
hovno, Musk chce zemřít na Marsu, jestli se mu někdy podaří dostat tam lidi, poletí i on a zůstane tam
No hlavní problém článku vidím v tom, že pokud by podle mě byl Musk šéfem NASA, neudělal by vůbec nic. Je to státní moloch, který nic nedokáže rozhýbat. Musk má úspěch jen a pouze kvůli tomu, že šéfuje vlastní firmě. Muska obdivuji hlavně kvůli tomu, že dokáže v dnešním politickým marastu bruslit a konečně peníze využít na smysluplný věci (kolonizace vesmíru) a ne je vyhazovat oknem.
A globální oteplování je stejně jen státní náboženství aby se masy měly čeho bát, politici o čem bavit a měli víc peněz na přerozdělování.
Globální oteplování je jednoduše měřitelný fakt (a důvod proč roztává arktida a horské ledovce). "Náboženství" se vede kolem toho, jak moc za to může/nemůže lidstvo a nepředstavitelné množství jím genrovaného CO2 (a jiných skleníkových plynů jako třeba metan).
Castecne bych mozna souhlasil, ale proc se vzdycky v souvislosti s oteplovanim mluvi prakticky jen o autech? Proc se nemluvi o nakladnich lodich, obrovskych permanentne horicich plochach pralesu, cele zivocisne vyrobe, a podobnych vecech?
Protože auto zná každý :-)
Tak auto se týká i tebe. :-) Lidi si vždycky berou více to co se jich přímo osobně týká.
Tlak na průmysl, výrobu energie a dopravu je také, ne že ne.
http://petrolog.typepad.com/photos/blog_illustrations/emissions_by_secto...
Co se týče lodí, tak často dochází ke zmatení, protože se zaměňují skleníkové plyny a prostě škodliviny (nějaké ty sírany z laciných paliv co ty obří motory v pohodě zbaští, známe ty obrázky z černým kouřem za tankerem). Těch skleníkových plynů globálně není více než z automobilismu, ani nemůže. Ale produkují neuvěřitelné množství ostatní splodin, kterých je opravdu zřejmě více než z automobilů (minimálně pokud se uvažuje, že po světě jezdí vše takové jako v USA a Evropě, což jak víme není až tak pravda).
Na druhou stranu z toho grafu je patrné, že elektrifikace aut přenáší splodiny z jednoho sektoru do druhého (z dopravy na výrobu el.e.), takže bez bezemisních zdrojů to poněkud postrádá význam, tedy kromě toho, že se splodiny dostanou dál z měst a něco lze rekuperovat. Záleží země od země jaký mají energetický mix.
Hmm.. z CDR jsem odesel na Diit kvuli tomu, ze se tam zacala objevovat tuna clanku o autech, ale jak vidim, moc jsem si nepomohl, tady zas maji Jezka. Nu coz, pujdu jinam, kdybych chtel cist takovehle agitky, ctu si Fendrycha.
nechapem preco niekto zamestnava takeho kokota ako fendrych. vzdy zahresim ked kliknem na jeho klikbait na titulke. ani to necitam. este ze mam adblock.... aspon nejaky dobry pocit s toho :D
Wright brothers, Elon Musk a Zeframe Cochrane su podla kapitana Lorcu vyznamne osobnosti historie Federacie. (Star Trek: Discovery, S01E04)
No, tento díl mne definitivně nakrknul, díky přerostlé vši, která Discovery věští cestu vesmírem ze spór žampionů z podpalubí. Nemluvě o Klingonech, kteří vypadají jak zakrslá mutace stvořitelů z Prométhea oblečených do výtvorů zhuleného pohrobka Versaceho. Paradoxně mi jako větší pocta ST a návrat k jeho kořenům přijde v lehčí náladě vedený The Orville.
Věc se nestává zastaralou tím, že si to někdo myslí, ale tím, že ji přirozeným způsobem nahradí nějaká lepší. ;-)
"Kdyby Musk šéfoval NASA v klíčových dobách, nevznikl by Space Shuttle v té „zmrvené“ podobě, ve které vznikl"
Nepochybuji o tom, že víš, kdo si raketoplány objednal a proč. Navíc raketoplány byly jediná možnost, jak vynášet velké rozměrné družice a jak je jezdit opravovat. Nebýt raketoplánů, tak nemáme Hubbla a nebyli bychom schopni jej opravovat.
A taky je otázka, co by v té době dosáhl, protože problém nebyl v nápadech a jejich realizacích, problém byl v tom, že americká vláda je zmítaná veřejným míněním, takže když po druhém letu na Měsíc veřejnost přestala mít zájem a kdejaká soap opera v tv měla větší sledovanost, tak se financování prostě stoplo. Stejně to dopadlo s těmi raketoplány, "někdo" si to objednal, potom z toho vycouval. Ale z těch technologií žijeme dodnes. I ten Musk.
Ostatně ani to slavné kolmé přistávání prvního stupně není žádná novinka. To se plánovalo de facto od vzniku kosmonautiky. Jasně, je úžasné, že se to dneska daří (v letošním roce zatím se 100% úspěchem), ale není to Muskův výmysl. Ani HyperLoop (bez ohledu na to, co si myslím o jeho realizovatelnosti a bezpečnosti) není jeho nápad.
On nezpochybňuje existenci raketoplánů ale způsob jejich návrhu a hlavně způsob používání.
Ale jo vy jste si vlastně chtěl jen kopnout. Tak pak cajk.
Kdyz si ctu komentare tady,
tak mam pocit, ze nekteri jedinci neumi pouzit ani vyhledavac natoz cist ...
E. Musk neni zadna hloupa nula ci clovek co nikdy nic nedokazal (opak u obojiho je fakt)
taktez ty co mu zazlivaji, ze vzal nejake granty na automobilku Tesla ci kontrakt NASA
1. statni pujcku nejenze splatila Tesla predcasne, ale vcetne uroku (coz Ford, GM a dalsi ne)
2. konktrakt(y) pro NASA vyhrala Tesla v soutezi (minimalne vs jednu dalsi firmu)
3. firmy Tesla i SpaceX dotoval Musk z vlastnich penez cimz sokoval ostatni investory
4. tez u techto investic mel Musk dodatek, ze si penize vybere az se to vrati vsem ostatnim
5. Musk umi prodat vizi investorum pres logicka fakta coz by to u jinych CEO neproslo
uvidime jak to dopadne s byvalym SolarCity, ktere bude nyni Tesla Solar
jak Musk sam rika, on neni nici zachrance,
takze snad aspon trosku posune vyvoj tim spravnym smerem v ramci zdrave konkurence
ti co ho leta shazovali a smali se mu
A. nyni vyviji ci uz vyrabi jejich prvni elektromobily
B. nyni vyviji ci uz vyrabi jejich prvni opetovne pouzitelne rakety
mimochodem v nejakem celkem dlouhem interview E. Musk rekl,
ze pro pokryti site u elektricke energie
maji misto i ty `moderni` jaderne elektrarny vedle geotermalnich a solarnich zdroju
to same plati o te innovaci, casto jiz zname koncepty lze lepsi vyrobou a vyvojem dovest k efektivite
SpaceX i Tesla jsou toho dukazem, slo by to i bez nich, otazkou je o kolik let pozdeji
+
k tem co tu zvatlaji o nedostatku lithia ci limitech baterii,
dalsi vyvoj, zlepsovani existujiciho se da ocekavat (cim vice lukrativni trh to bude tim rychleji)
viz kombinace Lithium + Grafen + Asfalt http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsnano.7b05874
a to je jen spiccka ledovce, neco se zadari neco pouzije neco bude slepa ulicka atd.
"E. Musk rekl,ze pro pokryti site u elektricke energie maji misto i ty `moderni` jaderne elektrarny" - Tak to by musel nějak přesvědčit i zelené "blázny" zejména v Německu a Rakousku, co JE odstavují!
"" u bláznů píši proto, že sám chápu obavy obyvatel v blízkosti takového jaderného "kotle" kde se přikládá "uhlí" ba spíše to přirovnám k TNT!, na celý provoz dopředu najenou a jen se jakoby brzdí, aby nevzplanulo a tedy TNT nepšouklo najednou!
Podobně jako Vrbětice ale na Ukrajině je i větší ohňnostroj, že!? Jako strojař mám respekt před jádrem a obavy spíše "jen" z lidského pochybení i u nejzabezpenějších "dvířek kotle" :-( V Japonsku ani nemuseli pochybit lidé!
V Japonsku lidi pochybili - při návrhu.
I tak se to dá vidět :-)
V zadny jaderny elektrarne nikdy nedoslo k jadernymu vybuchu. Problem Fukushimi i Cernobylu byl v zastaraly koncepci nizkoteplotniho reaktoru, kde jadernej reaktor je proste takovej prerostlej "papinak". Moderni vysokoteplotni jaderny reaktory nevytvareji vysokej tlak a tak nemuzou vybouchnout.
Viz treba: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
To je pravda, ale z hlediska postižení okolí to není až tak podststané. Zásadní je jestli se vysoce radioaktvní materiál z důvodů roztržení reaktoru či výbuchu vodíku dostal mimo kontrolovaný prostor kontejmentu do životního prostředí a zamořil jej a v obou případech je odpověď ano.
Nevim na jaky otazky je odpoved ano, ale zasadni je ze u vysokoteplotnich jadernych elektraren nehrozi ani vybuch ani zamoreni. Otazka je kdy se takovy elektrarny stanou standardem...
Ano, že obě elektrárny zamořily rozlehlou oblast radiaktivním spadem. V Japonsku navíc velmi vzácnou zemědělskou půdu.
Bezpečnostní plus určitě je, že nehrozí přektočení tlaku a teplot HTGR při výpadku chlazení a tím způsobených výbuch, ale je to vysokotlaké, vysokoteplotní zařízení, takže určitá rizka má vždy (to k tomu jednozančnému "nehrozí"). Nižší se nerovná nehrozí. Nicméně souhlasím, že by určitě mohly být mnohem bezpečnější než varné typy, zejména co se týče rizika zamoření okolí, pokud se jej ovšem podaří dostat do komerční fáze.
Prave ze vysokoteplotni reaktory nejsou vysokotlaky ale nizkotlaky. Proto vybuch nehrozi...
tak sa na to pozrieme )) uz teraz vam idu nemcuri zobrat vyrobu vasich skodoviek (cca 2000 ludi A to je len zaciatok ))) uz davnejsie nemecky sef aut. priemyslu varoval ze masivnejsie nasadenie elepodvodu-cars sposobi obrovsku nezamestanost.(tam treba len robotov a aj na opravy) link sa da najst. a dokaz je prva lastovicka presuvanie vyroby a skladania do nemecka. ostatne to v automobilovych diskusiach potvrdzuju aj zamestananci agentur- euro otroci ))
tesla by bez obrovskych protekcnych dotacii a roznych inych prespekulovanych zakonov ..nebola
tu su linky a dokazy
http://www.acea.be/uploads/publications/EV_incentives_overview_2017.pdf
OVERVIEW ON TAX INCENTIVES FOR ELECTRIC VEHICLES IN THE EU
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-02/denmark-is-killing-te...
toto je tvrda pravda pre kazdeho muska-nuska fanatika
dani sa uz zobudili - nebudu podporovat cudziu firmu a este +cez dane od danov.. taky hlupaci su iba v strednej europe. rusko sa zobudilo tiez ))
Tu to polak napisal excelentne- nikdy nebude a zabudnite na masivne nabijanie. uz teraz sa cezl leto kvoli teplu obmedzuje vykon elektrarni .
On a Polish electronics forum there was a discussion about this issue.
There's simply no way to improve grid to the point where most of the cars will be electric.
To give an example.
Model X has 90KWh battery.
To charge it within 12 hours you would need 7.5KW outlet.
With 230V it gives 32.6A.
For overnight 8 hour charge 11.25KW.
230V@48.9A
For 400V (getting power between phases) 18.75A and 28.125A respectively.
In 110V countries like USA just forget about charging at home.
And now onto charging stations.
A charge station for say 50 cars.
562.5KW for 50 cars to charge overnight.
Even with 15KV line(most popular medium voltage in Poland) it equals 37.5A without any losses.
Our vice prime minister wanted 1 million electric cars.
If these were all Tesla Model X it would equal 11.25GW.
Our current maximum power output is ~39GW.
So just to power few % of cars we would need ~25% of our current power output.
Average power usage during the day is usually at ~20-ish GW.
There's a dip in power usage during the night which may help but still we are talking about just few %.
During the night average is around 16GW.
If percentage of electric cars would be to go beyond that we would have to boost our power output a lot.
There's also a problem with power output during summer.
A hot summer was sometimes limitng power output because power plants had too little water for cooling,
So as conclusion.
Forget about massive quickcharge stations.
650 km na LPG stoji v polsku cca 30 usa.. aj preto sa snazia usa obmedzovat pristup ruskeho plynu (marne))
do celej europy . usa sa zufalo snazi odstrihnut od lacnej energie a nanutit nam zahranicne auta-americku znacku samozrejme a zivit tie el auta za drahu vyrobu el energie ktoru tu v europe mame bohuzial. gangsterska logika usa. a budete si pekne kupovat nase auta ))
Další politický blábol.
Proč by si někdo kupoval zrovna Teslu? Pokud by to bylo aktuální, tak začnou vyrábět všechny automobilky.
It's because in this temple of lean manufacturing, Tesla uses far more workers than NUMMI employed to build far fewer cars. In 1985, its first full year of production, NUMMI had 2,470 employees and produced 64,764 vehicles — about 26 vehicles per worker per year. By 1997, it had 4,844 ? workers and produced 357,809 vehicles — about 74 vehicles per worker per year.
Tesla, on the other hand, had between 6,000 and 10,000 workers in 2016 and manufactured 83,922 vehicles. That puts its vehicle-per-worker number between 8 and 14, about one-seventh the efficiency of NUMMI at its peak.
"The number of people Musk's got in there has a great deal to do with why he doesn't make money building vehicles," said automotive manufacturing consultant Michael Tracy of Agile Group in Howell, Mich. "Toyota's numbers reflect the number of people you expect to have if you were going to efficiently build vehicles for a profit."
Noo??)) takze este aj menej produktivny nusk))
Ježek je typická Muskova mentální oběť. Ty jeho bláboly nemá ani cenu nějak diskutovat.
Uh, to jsme češi fakt tak omezení, že jediné co tu budeme řešit je to, že dostal nějaké dotace? Zjistěte si proboha o tom jeho "příběhu" víc. Přečtěte si historii vzniku SpaceX a Tesla Motors. Obě firmy podnikají v obrovsky riskatním oboru. Obě firmy splňují zákoné podmínky a obě firmy vrací do státního rozpočtu obrovské prachy (ano obě firmy platí daně). Amerika díky těmto firmám ušetří milardy dolarů (levnější lety pro NASA) a značně posiluje postavení americké ekonomiky vůči světu. To jste fakt tak krátkozrací, že vám stačí jen to že "někdo dostal peníze" jako argument proto, že to musí být okamžitě podvodník? Krom toho zmíněné dotace dostává vždy hlouček firem a jen promile z nich přežije a investici splatí. Že se někdo bude strefovat zrovna do těch co příležitost nepromarnili je dost komické.
Krom toho lithia bude potřeba čím dál méně. Nový typ "skleněných" baterii potřebuje výrazně méně litia a přitom mají dvojnásobnou kapacitu - a mimochodem mnohem rychleji se nabíjí a nemají tendenci explodovat. Googlete: "Glass battery".
Auta na elektrinu, ja tam vidim problem.
Vemte si nejakou kalamitu, treba najednou musi vyklidit prostor polovina Floridy pred Hurikanem. Vsichni zacnou nabijet auta ve stejny cas. Zohlednil to vubec nekdy nekdo co se stane se siti? Pokud mas benzinove auto, tak benzinky maji jakousi kapacitu, nebo auta dojedou dal na zbytky nadrze. Natankujes velice rychle, take dost podstatne.
Nebo se projektuje nabijeni on-line, nabijis a jedes po dalnici. To je to same. V pripade kalamity nebude z ceho nabijet. Ten benzin ma daleko vetsi jakesi naraznikove pasmo. Cili je to dalsi krok, ten akumulator, zprijemni to, zjednodusi to veci, mozna zlepsi zivotni prostredi (nevim), ale omezi to, jak uz to v civilizaci byva. Zase dalsi krucek byt zavisly na necem.
Ano toto je zcela dobrá připomínka. Ono obecně v budoucnu bude nabíjení aut řízeno dálkově. De fakto se bude jednat o energii na příděl dle rozdělovníku. Jen si to aktivně budou řídit lidé sami tím že si dobrovolně budou kupovat levnější NEprioritní energii. To samozřejmě neřeší ono dobíjení v případě kalamity. Nejspíše budou vznikat lokální akumulátorovny stejně jako je to dnes u CNG plniček na auta. Tam je ten problém stejný.
Můj osobní názor - američané ještě na měsici nebyli (lidskou nohou).
S těmi pár dřevěnými tranzistory na palubě se tam nemohli dostat.
Takže doufám, že se toho ještě dožiju, že třeba Elon to dokáže !
Takze jak tam ted doleti, vezmou kameru a natoci tam ty stopy, od bot, tech vozidel a vubec, tak museli naraficit zase vsechno predem? Nebo jak jit to cinane natoci, taky to bude naraficene? Osobne se toho nemuzu doskat. :-)
Copa to, ale narafičit všechny ty průšvihy kolem Apollo, tomu se říká majstštyk...
A navíc celou tu srandu několikrát opakovat...
Lidi jsou zblblí dnešními filmovými digitálními efekty. Je zajímavé, že s dřevěnými tranzisoty tam nemohli doletět, ale někdo na nich mohl vytvořit dokonalé fake dokumety, jako třeba nejzámější a nejpoužívanější fotku "kuličkové" Země, která z oběžné dráhy nejde udělat. Fotošop na děrných štítcích. :-)
fotošop na děrných ...to mě opravdu dostalo...:D :D :D
PS: je to tajné ale vše to nafingovali martani společně s ilumináti a elvsiem co cestoval časem :)
PARAFRÁZE 'představa 50tých a 60tých let' -- Proč svět potřebuje IBM? -- IBM -Také se tvářili a dělali 'pokrokově' - pro finančně bohaté (banky, petrolejářské firmy). Z pohledu historie pro největší spotřební střední třídu USA nic moc. Posmívali se osobním kompům ... Ano měli velmi kvalitní psací stroje (kulová hlava), servery, sálové počítače (údajně je nic nemůže nahradit), i nakonec fakt dobrý operační systém OS2 - ale ceny také 'kvalitní'. ;-) Mám od IBM už 20tý rok klávesnici, vynikající, za 100 Kč z bazaru. Zatím bych neměnil.
Nemuzu nezareagovat (byt z hlediska obsahu prispevku to je OT): U radovych cislovek se nepise nic jako "50tych, 60tych, 20ty", spravne (a navic jeste jednoduseji :) to je "50., 60., 20.".
Nemyslim to nijak spatne, jen mi nejde do hlavy, proc lidi casto pisou radove cislovky takhle (spatne), tak povazuju za vhodne na to upozornit :).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.