Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tiez si myslim ze to je absolutna ale absolutna blbost. Na 220W CPU jednoducho neexistuju ZIADNE FOSNE (a ani este nikdy neexistovali). A osadeny chladic by tiez musel byt bud vodnik, alebo high-end vzduch za 70-80 €. Hornu hranicu tipujem na 150-160 W, skor tych 140 W, ale nechajme sa prekvapkat. Ked to bude vysoko nad 140 W (ale nie nad 160 W), mozno vyjdu fosne "FX-9000 compatible".
BTW: uplna blbost kvoli 19% vykonu nad FX-8350 !!! Boze kde su tie casy ked clovek kupil PC a vsetky komponenty za 2 roky boli uplne stare sunky, lebo boli na trhu 3x vykonnejsie CPU, GPU, 2x vacsie disky ..... Co sa tyka absolutneho suroveho vykonu, vyvoj nejako zastavil pred 5-7 rokmi ako na poli CPU (Core 2 - 2006, K10 - 2008), tak GPU (GF 8800). Detto kapacity HDD uplne stagnuju (myslene RELATIVNY narast kapacit, nie ABSOLUTNY).
To boli casy ked si clovek kupil napr. Duron 700 MHz a za JEDEN ROK bol 1200 MHz (+72%), resp. 30 GB HDD a za rok bol 60 GB (+100%). A dnes sa vsetko dviha po jednotkach percent (!!!!!!!!!), cest a slava tymto 19% na poli CPU, ale za aku cenu ...
tech desek co zvladnou i vice nez 220W pro CPU je celkem dost ;)
Ze som o tom v zivote nepocul :)
ty si jako myslys ze desky zvladaji jen prikon nejzravejsiho podporovaného procesoru a nic vic? a co myslys ze udela takove OC a to nejen to drobne zakladni OC, ale nejaky vetsi OC kupříkladu na dusiku, desky které mají pro CPU pridavne napajeni, by měli dokazat nakrmit i CPU okolo 270-300W ;)
Na pretaktvanie som zabudol. Ma to ale potom hacik, alebo viac hacikov. Kedze je podla teba na dnesnych fosnach minimalne 100% rezerva pre prikon CPU (250W vs. 125W), tak po vydani toho 220 W CPU sa stane nasledujuce:
1) ABSOLUTNE KAZDA EXISTUJUCA fosna bude na svojom maxime, co sa tyka napajania CPU a fosna bude tak tyrana, ako keby sme prevadzovali nejaky LN2 OC CPU a to nie 30 minut kym prebehne nejaky benchmark, ale furt!
2) vzhladom na bod 1 to fosna dlho nevydrzi, to nie je na dlhodobe prevadzakovanie
3) IMHO jednoducho fosne su na nieco dimenzovane (v sucasnosti max. 125 W a 140 W) s rezervou (ci uz pravdepodobnych +30%, +50% alebo podla teba +100%), ktorej vycerpavanie (v zavislosti od toho aky prikon a ako dlho) radikalne znizuje zivostnost fosne a napajacej kaskady
4) aby zase mali fosne rezervu aj pre 220W CPU, budu sa vyrabat fosne pre 400-450W CPU? (to uz je risa fantazie)
5) pokial sa nemyslim, pri extremnom OC na LN2 (okolo 7-8 GHz) je vzdy aktivovana asi tak 1/4 jadier (1 zo 4 alebo 2 z 8) a samotne CPU istotne vtedy nereze 270-300W ako si napisal, to je uplna blbost. Tych 150-170 W si potiahnut moze, aj napriek tomu ze spotreba uz rastie rychlejsie ako linearne, ale ide len 1/4 jadier. No a tych 170 W fosna kratkodobo nejako prezije. Okolo 7-8 GHz vsetky jadra load do jedneho asi nevyba zvykom.
tento CPU si nekoupi někdo kdo ma nebo k tomu planuje nejakou obycejnou fošnu, ale spise extremni OCkar, a řekl bych ze i vyrobci si to ohlidaji biosama, aby takoveto CPU nezbastila kdejaka lowendova deska, takze napajeci kaskáda desky je to poslední ceho bych se bal, koukni se jaky spotreby muzou dosahovat dedikovane grafiky, a to maj napajeci kaskady casto slabsi nez kdejaka lepsi fošna
toto CPU pokud bude s takovejma parametrama, tak to budou asi extremne vyberove kousky ktere se prave u tech 5GHz budou pohybovat okolo 220W, bezne FX by si na takove frekvenci zrejme vzalo o nejake ty desitky W vic
proc myslis ze je na nekterych sedkach pridavne napajeni pro CPU v podobe 8 pinu k tomu standardnimu 24 pinu? takove desky proste 300W ustoji zcela vpohode, a s zadnym 400-450W podle tve teorie pocitat nemusi, takovato CPu pokud budou, tak jako hodne omezena edice, takze zadne další dimenzovani není třeba ;)
Nuz, mozno mas pravdu, ale kazdopadne 220 W ako typicke TDP ako dnesne 125 W (t.j. narast o 76%) sa mi zda zo strany vyrobcu CPU aj dosiek prilis "sibnute". Nielen kvoli problemom s napajanim, ale aj s chladenim.
Na VGA nie je nic divne, tam ide stava priamo zo zdroja a je to riesene dost modularne. PCI Express slot 75W, 6pin konektor 75W a 8 pin konektor tusim 100W. Ano cisto teoreticky a myslim ze ani prakticky nie je problem vyrobit VGA co by zrala 375 W (75W slot + 3x100 W zo 3*8pin napajania). Problem je to uchladit pri plnom zatazeni.
Preco vsetky dualne grafiky nemaju tu svoju dvojicu GPU na plnej frekvencii ako keby boli single GPU? Alebo nebodaj nejake over-kill > 1 GHz OC single GPU. Preco ziadny vyrobca nema dualnu VGA s frekvecniuóu oboch GPU nejakych 1150 MHz ako specialne OC edicie single GPU kariet niektorych vyrobcov? Preco zrazaju frekvencie dvoch GPU na "trapnych" 825-950 MHz? No preco asi ... lebo k 375 W limitu sa nikto netuzi priblizovat ...
no tak PCIe 2 muze dodat az 150W, 6 pin 75W a 8 pin 150W, a ciste prakticky, energie se do GPU dodava prez napajeci kaskadu na danem PCB, tedy nic rozdilneho do dodavani energie do CPU na napajeci kazkazde na desce
problém s chlazenim? není vyloucene ze k danemu CPU budou pribalovat kupříkladu nejaky kapalinovi chladic, nebo bude CPu prodavane jako trai OEM kde bude jen doporuceni pro minimalni chladic s TDP nad 220W ;)
mimochodem grafiky co brali za určitých okolnosti okolo 400W tu jiz byli, namátkou třeba 4870X2, HD6990 nebo GTX480, mimochodem koukni se jake napajeci konektory tyto VGA maj, pouze HD6990 ma 2x 8 pin ;) nemluve o speciálních edicích grafik nekterych vyrobcu
a to proc mají dualni grafiky nižší takty je celkem zrejme, aby se zaručila nejaka zivornost a ne obri poruchovost, tak je holt potřeba se s TDP (nikoliv krátkodobou spotrebou) dostat do určitých hladin které ještě zvladne 2 slotove chlazeni, a ano k danemu limitu se nikdo netouzi přibližovat, ale spise kvůli marektingovim ucelum, ono by to totiž nevypadalo moc dobře z celkového hlediska, kdy dnes sved dava i na jisty druch ekologicnosti ;)
IMHO stale si myslim ze ak 220W CPU vyjde, ale bude potrebovat nove fosne, pretoze tie dnesne (125W) na to nie su robene. Podobne ako ked je vyrobena 300 W VGA (nejake dual GPU hovado s dvojicou 8-pin konektorov), po pretoceni bude zrat v zatazeni 350-375-400W (cim sa samozrejme znizuje zivostnost uplne vsetkeho). Nikto ale nemoze cakat a verit, ze ju mozno pretocit tak, aby zrala 550-600W a aby to cele PCB, napajacia kaskada (a v neposlednom rade aj chladenie) zvladali. Proste ked je PCB/fosna a napajacia kaskada dimenzovana na 125 W, tak sa tam jednoducho nemoze dlhodobo prevadzkovat 220 W CPU. Bodka.
ty dnesni nato jsou delane vice nez dost, napajeci kaskáda spousty desek je dnes extremne naddimenzovana ;) jiz zakladni FX8350 je schopni si vzit klidne 250W ;) muzes me ukazat kde vyrobci uvadi ze TDP desky je 125W? zaprvé je to pro desku nesmyslna hodnota a nemá se u desek k cemu vztahovat (leda ze by nejaky výrobce uvadel ještě TDP pro chlazeni VRM nebo jinych casti desky), a zadruhé TDP není spotřeba, ale hodnota kterou je chlazeni schopno dlouhodobeji odvádět, spotřeba muze bejt kratkodobe mnohem vetsi
ty tvoje cifry co hazis jsou dost usmevne :))
kdyby sis alespoň precetl specifikace nekterych desek s 990FX a jejich napajeci kaskady, třeba bys tu nepsal takove nesmysly :)
ta spotřeba FX8350 je samozdrejme při OC okolo 5GHz
a to zes něco v zivote neslisel, neznamena ze to není ;)
No ja som ten posledny, komu treba vysvetlovat ze ked nieco nevie jedna osoba, nezmanena to, ze to neexsituje. Su zle na tom ludia, ktoti toho vela nevedia, ale najhorsie su na tom taki, ktori takmer nic nevedia a ni len netusia ze nic nevedia a su si takmer isti ze vedia vsetko. Ja som si bohuzial vedomy, ze moje znalosti su smiesne-trapna miliardatinka (resp. ohnoho menej) v porovnani so znalostami ludstva ako celku :)
stačí se podíva po netu po
overclocking amd fx-8350
a těch pokusů vypadne docela dost, třeba tenhle přehled a desky na to očividně jsou
http://extrahardware.cnews.cz/prehled-recenzi-amd-vishera-dosazene-preta...
A co se ti na tom nelíbí? Tenkrát jsi dal cca. 40 klacků za slušný počítač a za rok-dva z toho bylo podprůměrné železo ;( Dnes dáš za slušný PC cca. 15 tisíc a za dva roky pořád bude stačit na všechno kvůli čemu jsi ho kupoval.
Mě to naopak velmi vyhovuje. Navíc - omezení pokroku jsou dána fyzikou. Očekávám že další pořádný skok bude až s přechodem na grafitová jádra, jestli se jim to podaří nějak rozchodit ve velkém ;)
Tou dobou ale budeme mít jiné starosti, třeba udržet moč (ti šťastnější). :P
to jsi tak starej ze ocekavas ze do 10 let neudrzis moc :))
Ne jenom jsem optimista se zkušenostmi, no, bude to trvat trochy dýl.
Zažil jsem vejskání nad počítající DNA, kvantovými počítači... nyní grafen, ono než se to dostane z laboratoří do profi sféry a pak do domácností... je to na dlouhý lokte, a je docela možný že to na doma za našeho života vůbec nebude.
A to ještě masivní část technologií vyšumí do ztracena, poslouží akorát k podráždění a navnadění akcionářů...
Nechci bejt pesimista ale taky je možný že ten výkon nikoho nebude zajímat, ne dost lidí na to aby se masová produkce zaplatila. Když vidím ten příklon k degradaci - tablety, mp3...
Natlačí to tam všechny desky, na kterých kdy někdo podobné procesory taktoval, i kdyby pod dusíkem. Nebo že by Core i7 na 5 GHz baštilo 70 W?
220 W bude ale stejně blbost.
Nebude. AMD už teď TDP podhodnocue a dle měření reálného odběru se ti takovej FX8350 dostane na 160W reálného odběru ve full loadu, a na většině desek to i throtluje (ne že by se něco přehřívalo, ale CPU sám to udělá aby se nepřekročilo TDP) děje se to i na serverovejch socket G34 procesorech jak jsem si nedávno ověřil. 220Wje celkem nic to by byla ještě dobrá zpráva. FX8350 s OC na těch 4,8- 5Ghz tankuje mnohem více.
Co se Core I5 týče, tak obvykle batěj 15-20W pod jejich TDP. TDP těchto čipů je totiž počítáno i s GPU, tzn nejhorší možnej kousek při full CPU i GPU loadu = TDP. Toho se v praxi nedosahuje. Reálnej odběr I5 2500K po Oc je dejme tomu 160W pokud nejde do extrémů. A zdaleka ne každej dá 5Ghz většina ne. Ale to ani většina FX ne.
Nevím, kde jsi došel ke druhému tvrzení. Samotná CPU část je schopna vybaštit celé TDP, a ještě ho překročit o cirka 10%. Alespoň v neenterprise segmentu.. Zatížení CPU i GPU drží stejnou hodnotu, ale CPU i GPU, oba mají v tu chvíli Throttling..
Jsem si vědom, kolik přetočené procesory baští, ale 220 W se mi pro tenhle kousek opravdu věřit nechce.. Jsme ale pouze v úrovni spekulací.
To sou zase slinty proboha, no nic tak ja zase koncim s diskuzema na par let :) Na tohle fakt nema clovek silu.
Jj, Tomáš se poslední dobou přímo překonává :)
Nejsem si jist, jestli je chyba na straně LewiTovy reakce, nebo tvého přijímače, ale zatím to vypadá na variantu číslo dvě. :/
To byla reakce na DOC_ZENITH.
To je nějak málo, potřebuju alespoň 2000W abych mohl dát do case upéct kuře.
Jinými slovy, pokud si informace obsažené v článku rozklíčuji, je v článku řečeno, že AMD nemá co nabídnout, protože tohle snad není možné brát jako vážně míněnou nabídku. Stále přicházet s procesory 32nm, když Intel už dávno nabízí 22nm? To je snad možné brát jen jako pokus o vtip.
No já myslím, že na velikosti tak moc nezáleží. Jen jaký přínos dostanete a kolik za to zaplatíte.
Hloupost, já si to pořídím a nebudu dozajista jediný v republice. To, že Intel má problémy s VR v Haswellu a jejich trotlením, to už se tu nemluví, že? Vždy jen to, co se hodí,aby se plivalo na technologicky(finančně) slabšího. Já jsme za tento tah rád, opravdový nadšenecký CPU do sbírky.
Já to čekal :D Copak copak, TWKR nezbylo?
Vem si flotilu Karos, a jdi s ní konkurovat Lufthanse v mezinárodní přepravě. Pak povídej o tom, kdo má co nabídnout. Jak řekl Flank3r, snadno se plive na slabší, nejen v byznysu, ale všude..
Ja si myslim ze AMD melo radsi uz konecne uvest poradne vylepsena ctyrjadra a na "imaginarni" vosmjaderne modely se zcela vykaslat, inu si nevim jinak vysvetlit situacii s temi vysokymi takty a spotrebou jak prase kdyz to na Intel jak ve vykonu tak spotrebe vubec nestaci/neni konkurenci a naramne se to podoba situacim s Inteli arch. NetBurst.
Tak jdi a vymysli je :)
Akorat ze v dobe Netburst si vetsina vocasu stejne P4 koupila s tim, ze to neni tak hrozny a dneska na tu architekturu vsichni kydaj hnuj, jak kdyby meli v te dobe AMD.
Kdyby lidi premysleli, tak si v te dobe nikdo P4 nekoupil.
P4 propadaly jen ve hrach, v normalnich aplikacich byly +/- nastejno s tehdejsimi AMD. Krom toho byly pro intel lepsi chipsety. Akorat to dost zralo, no. Coz pozdejsi A64X2 nakonec taky.
Přesně. Uměj si to okecat "nebylo to tak hrozné", když to mělo logo Intel. :-) Maji štěstí, že Intel už je zase Cool, mají palivo pro svá internetová ohniště..
Nojo, intel holt nerozdava CPU chudym zadarmo, tak je zlej. :-)
Jen pro doplneni: intel neni "uz zase cool", intel byl lepsi/srovnatelnej s AMD vzdycky, krome obdobi P4 Willamette a Prescott. Coz by IT student mel vedet (mimochodem tim zapisem do 4. semestru bych se radsi nechlubil).
Student to ví, ale pointa byla jinde, což by průměrně inteligentní člověk měl pochopit. Ale vysvětlujme to člověku, který bude fanaticky hájit "svou" značku.
Mimochodem, proč? Neaktualita informace tě asi netrápí..
Mno a jakej je teda rozdil mezi timhle a priznivci AMD? Ti si taky vzdycky najdou neco, aby obhajili svoji znacku, ikdyz je danej produkt jasnej fail (bulldozer treba). Namatkou: vykon ve winraru, velka cache, ECC RAM, podpora instrukci (ktery se stejne nepouzivaji) u lowend modelu, vykon v linuxu, pomer cena/vykon CPU bez ohledu na dalsi komponenty, atd.
Nejde o neaktualitu, jako spis o to, ze to pusobi ponekud negativne. Ve smyslu "dostal jsem se do druhaku... je to super uspech, tak si to napisu do profilu". Proste to vyvolava dojem, ze jsi s bidou prolez. Tim bych se verejne urcite nechlubil.
V tuhle chvíli žádnej - snížil jsi se na stejnou úroveň, jako mnoho příznivců AMD. :-)
Já Bulldozer jako jasnej fail nevidím. Není to teda žádný úspěch, ale "jasnej fail" vypadá opravdu jinak. Jo, možná kdyby nechtěl běžet na 2 GHz se spotřebou pod 200 W, to by byl jasnej fail.
Je vtipné, jak všichni odsuzují procesor za "špatný výkon v dané aplikaci". Napadlo někoho, že aplikace je psána a laděna na Intel procesoru, využívajíc tedy instrukce, které Intel implementuje lépe, než AMD? AMD stejné instrukce implementuje také, pro zachování kompatibility, ale jinak, aby se vyhlnuli soudům za kopírování návrhu Intelu, a bohužel ne tak efektivně. Intel je ale ten, kdo udává krok, takže proč využívat varianty instrukcí, které AMD implementuje třeba i lépe, že..
Se vám snadno řekne, aby AMD udělalo lepší procesor. To by muselo použít stejné HW řešení, jako Intel - a pak prakticky nemusí existovat. A nebo musí přijít s vlastními, ale jak již bylo milionkrát řečeno, AMD je hardwarová firma - poskytuje hardware. Programátoři jsou ti, kteří ho musí využít. Nikdo ale jaksi nemá potřebu, využívat výhodnější instrukce, když by na intelech pak aplikace pracovaly pomaleji..
A finálně - je to subjektivní, mě to tak nepřijde. A i kdyby, spousta neprolezla. :-) Spíš by mě zajímalo, kudy jsi prolezl ty, a ta hromada "diskutujících" zde, polovina z vás má z pravopisu nedostatečnou. :-)
Asi bych to ještě měl doplnit - vznik podpisu se datuje ke konci třetího semestru, v tu chvíli to znělo vítězoslavněji. Možná proto. Tak jsem to poladil.
Heh, ja nejsem priznivcem zadny konkretni znacky. Vybiram si proste to, co je v danou chvili lepsi (podle zadanych parametru). Na poli CPU je to bohuzel od roku 2006 (nastup Conroe) dost jednostranny. Vyjimkou jsou jen APU. Bulldozer fail zcela jiste byl. Prisel pozde a navic s ohromnou spotrebou a slabsim vykonem, nez predchozi PII X6. Umocneny to bylo jeste extremne uspesnym SB...
Aplikace byly (a jsou) optimalizovany na intel vzdycky. Presto nebyl Phenom o moc horsi, nez c2q... K8 dokonce lepsi, nez P4. AMD ma s intelem smlouvu o vymene technologii, takze instrukce nejsou problem - jejich implementace je ciste v rezii AMD a nemusi se na nic ohlizet.
Hlavni problem je optimalizace aplikaci na moderni instrukce.... ktera jaksi neni. Vselijaky ty AVX, AES a podobny jsou sice hezky, ale k nicemu, protoze se to skoro nikde nepouziva. Treba az posledni rok/dva zacaly programy vyzadovat SSE2, prestoze CPU jej podporuji uz deset let.
Jedina cesta ke konkurenceschopnosti je zvysit hruby vykon, pak pojedou lepe vsechny aplikace. Programatori jsou lini a nebudou se namahat programy optimalizovat. Kromtoho AMD stejne zadny instrukce navic nema. Z tohoto hlediska jsou oba tabory vyrovnany.
Tak urcite, ale z tech, co prolezli do druhaku, se jich spousta ke statnicim stejne nedostane. Ja bojuju v jinym "vysokoskolskym ustavu" :-) A cestina mym oborem rozhodne neni. Presto si myslim, ze na tom zase tak spatne nejsem. :-)
Souhlas. Teda až na poslední větu - hacky bych toleroval, ale ty čárky... :D
Ta obrana P4 smrdí...
Opět další pohled je "AMD jsou slabší"... Postav stejně drahé procesory, a budou cirka stejně výkonné, a řekni že ne. Vadí opravdu tak moc, že AMD nemá konkurenci pro SB-E, a podobné top modely? Problém jiný je, kolik křemíku potřebuje AMD, aby stejného výsledku dosáhlo. Ano, není to nic světaborného. Tak ať se vědci seberou, a jdou to vymyslet...
V tomhle ohledu obdivuju třeba Rosse Brawna. Vytáhl jeden tým na špici, a místo aby tam seděl, a kopal se do zadku, zatímco mu pod nos tečou penízky za jedno vítězství, a následně těžbu z reputace. Zvedl kotvy a skočil jinam, s cílem z ničeho zase udělat něco. Moc mu to nejde (nezáleží to jen na něm), výsledky zatím nejsou (ale budou), ale za to má obdiv mnoha lidí z branže.
V případě Bulldozeru vykročilo AMD trochu jiným směrem - udělali hardwarový hyperthreading (když s Intelem sdílí tolik know-how, proč HT nemají, btw?), tedy FX-8000 je vlastně čtyřjádro, jehož HT má podstatně větší přínost, jak HT Intelu. Ovšem s ještě podstatnějším přírůstkem velikosti, což je prekérka. Na druhou stranu, něco do sebe to má. Jednak ryze 8 jader by bylo větších, a jednak, skutečně ty nejdůležitější části jsou zdvojeny. Pointa je v tom, jak jsi řekl, proč by se to někdo snažil využívat, programátoři jsou líní. Architektura jako taková je pokus. Pokusovat by měl Intel, ten na to má peníze, ale je hezké, že to dělá AMD. A třeba se to chytne, a půjde to. Třeba je koncept správný..
Divil bych se, kdyby nebyly instrukce, které se překrývají, nebo které má AMD a Intel implementované odlišně. Sdílí spolu ledacos, ale ne všechno - opravdu by bylo zbytečné, aby AMD vyrábělo duplikáty Intelu.
Jednou jsem to už i naznačil, rychlost procesorů není možné zvyšovat nekonečně - není to jen o počtu "výpočetních jednotek". Když to řeknu hodně polopatě, ani 4, ani 16, ani 64 podavačů nedokáže jednu cihlu podat rychleji, než jeden podavač. Jediná možnost je zvýšit podavačovu frekvenci. Nelze tedy čekat, že výkon na jedno vlákno ještě kdy naroste na dvojnásob, pokud stejně nestoupne i taktovací frekvence (nebo nebude sestrojen podavač, který dokáže podat stejnou cihlu za poloviční počet taktů). Jediná možnost růstu hrubého výkonu vyjma taktu je počet jader. Jak ale víme, zdaleka ne všechno jde paralelizovat, a počet jader samozřejmě koresponduje s velikostí procesoru. A když si představím třeba jen kostičku 1x1x1 cm křemíku, nechci vědět, jak se budou cítit tranzistory uprostřed. Křemík není zrovna vodič tepla.
Mým oborem čeština také není, ale mí učitelé odvedli dobrou práci, a pokud mě všemu nenaučili, alespoň jsem pochopil, že se snažíme mluvit spisovně nejen ve škole. Tedy že odemě při opravě hrubky neuslyšíš "copak jsme ve škole?!", jak je na internetu již zažítým zvykem. :-)
Osobne to vyzkouseny to nemam, ale rikalo se, ze A64 jsou dobry ve hrach a P4 zase na prevod videa. Treba tady jsem nasel test, kde to je vesmes potvrzeny - http://pctuning.tyden.cz/hardware/procesory-pameti/7367-intel_core_2_duo... A64 X2 a PD byly sveho casu prima konkurence, oboje je pretaktovany na stabilni maximum, takze docela objektivni srovnani. A co se tyce chipsetu, tak tam je to jasny. Intel mel rychly a stabilni 955X, pozdeji 975X. AMD tehdy vlastni chipsety nedelalo, takze byly VIA (odpad), SiS (malo rozsireny), nForce (vykon OK, hodne topily, nejaky problemy se SATA tusim), Ati (do jisty miry problematicky, pozdejsi grafiky s nimy byly nekompatibilni).
Zhruba ano, ale je potreba pocitat s vyssi spotrebou a z to plynouci nutnost koupit lepsi desku (s dostatecne dimenzovanym napajenim), lepsi chladic, mozna i silnejsi zdroj. A uz se nam ta vyhodnost vytraci. i5 lze klidne provozovat v desce za litr, u FX63xx bych to neriskoval, o 8jadrech nemluve. Plus je tady problem v tom, ze vykon FX je nevyrovnanej. Hlavne single-thread je slabsi. SB-E neresim, to si moc lidi nekoupi. :-)
Vysledky Mercedes GP sleduju cely ctyri roky a je to porad o tom samym. Prilisny opotrebeni pneumatik a mizerna trakce. Vloni meli zacatek sezony slibnej a postupne se to hroutilo, letos uplne stejny, jako pres kopirak. Schumacher videl, ze zlepseni je v nedohlednu, tak radsi skoncil... a myslim si, ze udelal dobre.
Sdileji tusim jen materialy ohledne instrukcnich sad, coz se HT netyka. FX je krok do neznama, zatim moc uspesny neni. Jestli v budoucnu... tezko rict. Spekuluje se, ze Steamroller bude mit min sdilenych casti v modulu, tedy jadra budou "samostatnejsi". Takze spis trochu krok zpatky, no uvidime.
Intel se do pokusu nehrne, jede svoji zabehnutou strategii a na nikoho se nemusi ohlizet. Dokud bude AMD pozadu, tak imho zadnou vetsi snahu vyvijet nebude.
Zvysovani vykonu je problematicky. Frekvence (aspon u kremikovych CPU) nahoru moc nepujde. Vsak uz nekdy v roce 2004 byly P4 na 3,8GHz a to je tak nejak strop. Od te doby se porad placame nekde mezi 3 a 4 GHz. Navysovani poctu jader taky moc neresi. Zbyva zvysovat IPC... a to jde ztuha.
ano to je nejtežší, proto raději všichni přidávají jádra, protože už i zvyšování frekvence není tak easy jako dříve.
Něco můžou pořešit nové instrukční sady (AVX/AVX2) ale už příklad s SSE2 ukazuje, jak je to "nadlidský" výkon donutit vývojáře psát něco jak se říká "na tělo" :p(
Vy to tady vidíte moc jednostranně, pokud vím kompilátory nedokážou optimalizovat třeba na SSEx/AVX automaticky = musíte to vypotit v inline assembleru a to se vyplatí málokdy (je to drahé na naprogramování a musí to zároveň podporovat dostatečný počet uživatelských počítačů), vyplatí se to možná na malou intenzivní část kódu třeba v programu na převod videa, což se děje. Pak se taky vyplatí udělat tuto část aplikace pro GPU kde je nárust výkonu IMHO citejnější...
První odstavec vidíme stejně.
Dále ale nesouhlasím - i5 dá do desky za litra jenom blbec. Vůbec stavět herní komp na desce pod 2000 (3000 pro Intel) je hloupost, ale co už.
Bohužel Mercedes je případem, kdy ani úspěšný šéf prostě nemůže začarovat techniky, aby najednou přišli na to, jak s pneumatikami. Ale pointa byla jinde - jde o to, že se neusadil na svém zajištěném místěčku, a i s riskem, že mu to třeba nevyjde pokračoval v progressivitě. A věřím, že i Mercedes se pod jeho velením dotahne k titulu.. :-)
A právě je škoda, že Intel na všechno prdí. Kdyby AMD nebylo, jak říkám, máme tu s bídou Netburst.. Vlastní snaha Intelu vlastně skončila někde se 486tkou. Měl by to být (nejen vzhledem ke kapitálu) právě Intel, kdo bude pokusovat nejvíc, protože jen tak se dostaneme někam, kde bude zase skok ve výkonu. Intel samozřejmě bádá, ale narozdíl od AMD si může dovolit to, co vybádá, neprodávat, pokud to nestojí za řeč. Zahodit Bulldozer by pro AMD mohlo být velice nepříznivé.. Nejde ale říct, že byl Bulldozer krokem zpět.
Už ani v IPC není moc kam jít, žádný velký boom nás nečeká.. :-) Snad jen ten grafen -> větší takty..
Zamceny i5 uplne klidne, vzdyt zerou tak 50W maximalne a to utahne kazda deska....ani se nezapoti. Druha vec je vybava desky, ale to zalezi podle preferenci uzivatele. Na taktovani to samozrejme neni, to je jasny. Jinak ja provozuju mirne pretocenou i5 3330 na Asus P8P67 LE (kupovana kdysi za 2k cca) a jako blbec si nepripadam. :P
Zase na druhou stranu kdyby na to intel nekaslal a prinasel s kazdou generaci CPU treba 20% vykonu navrch, tak se AMD davno muze jit zahrabat. Takhle muze BD achitekturu v klidu ladit, protoze ztrata neni tak velka.
Snaha intelu rozhodne neskoncila u 486, od ty doby vymysleli spoustu inovaci...
1993 - Pentium
1995 - Pentium Pro a s nim P6 architektura, ktera byla velmi uspesna a vydrzela az do PIII coppermine v roce 2000, pozdeji se stala zakladem PM a core2
2000 - netburst, krok vedle, ale prisla s nim QDR sbernice, ktera se pouzivala jeste dlouho
2003 - Pentium M, aneb navrat k P6 a zacatek kralovani v mobilnim segmentu
2006 - Core2, ustup od netburstu, prepracovani PM do desktopu
2008 - nehalem... a z nej vychazi vsechny core dodnes
Deska ale netahá jen napájení. Probíhá tam veškerá "výkonná komunikace" mezi harwarem, a taková kombinace i7 a GTX580 není zrovna ideální na B75 chipsetu a desce za 1800 - když se nepřehřívá napájecí kaskáda (jako že se přehřívá), tak se stejně přehřívá chipset..
Nebýt AMD, tak nemá Intel důvod hledat opravu Nehalemu, a pokračuje v této větvi, a ani se nežene za výkonem..
Ale je fakt, že kdyby Intel opravdu přitvrdil, AMD se asi nechytá.. To nám ale může být jedno - jde o to, jak by těžilo lidstvo - byli bychom třeba už o sakra velký kus dál. Škoda, že tu je kapitalismus, že každý tahá za svůj provaz..
Komunikace mezi grafikou a CPU probiha primo (PCI-E radic je v CPU), takze to deska nemuze ovlivnit. Chipset obsahuje vlastne jenom SATA, USB a par dalsich drobnosti. Sam jednu takovou lowend desku mam v serveru a chipset se neprehriva, neni duvod... kdyz vlastne skoro nic nedela. :-) http://www.czc.cz/gigabyte-ga-h61m-s2pv-intel-h61/105824b/produkt
Tak kompjůtry mají i disky, které jsou aktivní i při celkem velké ramce, také zvukový subsystém.. Do toho započti, že tyhle stroje jsou typicky ve skříni za 600 s mizerným větráním - sáhni si někdy na ty komponenty.. Já bych za to pohlavkoval..
K procesorum AMD vs INTEL nic dodavat nebudu, je to porad dokola.
Ale na tom, ze ma v profilu tuto informaci nevidim nic spatneho. Dostat se do druhaku a potom do tretaku je totiz na VUT, CVUT vetsinou jeden z nejvetsich uspechu vzhledem ke skladbe predmetu.
Proto proc by si to tam nedal ? Je to jeho uspech a je se cim chlubit. V Cechach je porad zakoreneno, ze uspech by se mel co nejlepe skryt a nemluvit o nem, coz asi vzniklo i diky tomu, ze pulka "podnikatelu" jsou jen zlodeji.
Něco na tom bude..
Lenze ono to vychadza
spotreba CMOS
P=n*C*U^2*f
aby pracoval spolahlivo
U=kf
teda
P=n*C*k^2*f^3
teda odhadovana spotreba pri rovankej teplote chipu je
(5GHz/4,2GHz)^3*125W=210,9 W
prazitna kapacita C rastie priamo umerne termodynamickej teplote, ak teda pouzije AMD podobne chladenie, tak bude teplota a tym aj spotre ba vyssia ako tych 211 W, teda kludne 220W
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.