Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Vysoká spotřeba vůči výkonu to naprosto zabíjí ten produkt.
proc?
Produkty zabiji jejich cena/povest. 190W neni zadne drama i presto, ze je to na prd. Pokud ta karta bude mit cena/vykon lepsi nez AMD+NV a nebude mit problem s drivery, osobne nevidim duvod, proc by si ji vetsina potencionalnich zakazniku nemela/nemohla koupit. Jestli koupi, je druha vec.
Vetsi problem vidim ve spatne povesti Intelu ('nulovy' mindshare) a velka otazka je taky, jake budou drivery..
Tak si to kup, nekoupis.
Nemam rad tyhle vojeby!
RX 6600 serie tohle splachla do hajzlu jeste pred vydanim, tecka.
Na "tecky" se tady nehraje :))
Pokud by splnovala kriteria, ktere jsem napsal a mel bych potrebu pro takovy vykonostni level, klidne ji koupim. Nemam s tim sebemensi problem. Stejne jsem kupoval Radeonky v dobach, kdy jini "omdlevali" z jejich spotreby nebo Bulldozera, jehoz jmeno se nevyslovovalo ve "slusne" spolecnosti.
:)
Jak už tady padlo, ona ta Polaris byla vydaná s maximálním TDP 150 wattů pro nejvýkonnější model, zatímco Battlemage na 150 wattech začíná u nejslabšího modelu (B570). Stejně tak nelze opomíjet, že Polaris přinesla výkon na úrovni druhého nejvýkonnějšího high-endového modelu předchozí generace (Radeon R9 290), kdežto Arc B580 je na úrovni nejslabších produktů minulé generace (GeForce RTX 4060, Radeon RX 7600).
To je ze všech hledisek diametrálně odlišná situace, která postrádá paralely.
Jak už tady padlo, ona ta Polaris byla vydaná s maximálním TDP 150 wattů pro nejvýkonnější model, zatímco Battlemage na 150 wattech začíná u nejslabšího modelu (B570). Stejně tak nelze opomíjet, že Polaris přinesla výkon na úrovni druhého nejvýkonnějšího high-endového modelu předchozí generace (Radeon R9 290), kdežto Arc B580 je na úrovni nejslabších produktů minulé generace (GeForce RTX 4060, Radeon RX 7600).
To je ze všech hledisek diametrálně odlišná situace, která postrádá paralely.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482311 +ANo je odlisna, protoze se soustredis na aspekty, ktere jsopu odlisne. Ja se soustredim na aspekty, ktere nejsou.
Ted zjednodusiji. Podivej, Polaris mela sice 150W, ale jeji predchudce mela kolem 200W a jeji refresh mel taky kolem 200W. Obe karty jsem mel a proto vim, ze TDP okolo 200W neni problem. Samzorejme mene je lepe, ale neni to duvod, tu kartu nekoupit, pokud ma jinak dobry pomer vykon/cena. Proto pisu, ze je to podobne (nepisu stejne) jako v dobach Polarisu (dobre refresh Polarisu), kdy spousta lidi onanovala nad tim, jak NV malo zere a jaka je to "mega vyhoda". Samzorejme, pokud jsou obe stejne a obe stoji stejne, je blbost brat tu zravejsi. Pokud mi ale ta zravejsi do urciteho "rozumneho" limitu nabizi vic za moje penize, nevidim duvod, proc ji nekupovat.
„Polaris mela sice 150W, ale jeji predchudce mela kolem 200W“
Pokud myslíš výkonnostního předchůdce, mnou zmíněný Radeon R9 290, tak ten měl TDP 275 wattů. 150 wattů RX 480 byl velmi výrazný pokles, skoro polovina.
Konkurenční GeForce GTX 1060 měla 120 wattů, takže ano, měla míň, ale rozdíl byl 30 wattů, tj. 25 %. Rozdíl mezi GeForce RTX 4060 (115 wattů) a Arc B580 (190 wattů) je 75 wattů, tj. 65 %.
200 wattů může být akceptovatelná hodnota, ale není akceptovatelná zcela bez ohledu na to, co daný hardware nabízí. 150-200 wattů je fajn, když to přinese výkon 250-300W produktu minulé generace. Pak se dá zanedbat pár desítek wattů rozdílu oproti konkurenci. 150-200 wattů ale není fajn, když to přinese výkon 115W produktu minulé generace.
„Polaris mela sice 150W, ale jeji predchudce mela kolem 200W“
Pokud myslíš výkonnostního předchůdce, mnou zmíněný Radeon R9 290, tak ten měl TDP 275 wattů. 150 wattů RX 480 byl velmi výrazný pokles, skoro polovina.
Konkurenční GeForce GTX 1060 měla 120 wattů, takže ano, měla míň, ale rozdíl byl 30 wattů, tj. 25 %. Rozdíl mezi GeForce RTX 4060 (115 wattů) a Arc B580 (190 wattů) je 75 wattů, tj. 65 %.
200 wattů může být akceptovatelná hodnota, ale není akceptovatelná zcela bez ohledu na to, co daný hardware nabízí. 150-200 wattů je fajn, když to přinese výkon 250-300W produktu minulé generace. Pak se dá zanedbat pár desítek wattů rozdílu oproti konkurenci. 150-200 wattů ale není fajn, když to přinese výkon 115W produktu minulé generace.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482327 +"Pokud myslíš výkonnostního předchůdce, mnou zmíněný Radeon R9 290, "
.. ne myslim R9 380
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-r9-380.c2734
a ne :) protoze refresh Polarisu mela 190W
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-580.c2938
a porad soutezil s 1060, ktera mela 120W
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-gtx-1060-6-gb.c2862
Takze pomerove si porad ve stejne soutezi. Je jedno, jestli srovnavas B580 vs 4060 nbeo RX 580 vs 1060
Arc B580 je nový produkt postavený na nové architektuře, takže ho srovnávám s novým produktem postaveným na Polaris, to znamená s Radeony RX 400. Refreshe mají vždy horší poměr spotřeba / výkon, protože jdou mimo energetiké optimum. Až vyjde refresh Battlemage, tak ho můžeme srovnávat s refreshem Polarisu. V tuto chvíli k tomu nevidím důvod.
Krom toho, pokud jde o spotřebu, tak nelze opomíjet, že Radeony RX 500 snížily spotřebu ve 2D, při zapojení dvou monitorů a při přehrávání videa až o 25 wattů, takže sice ve 3D spotřeba stoupla, ale mimo 3D zase nezanedbatelně klesla.
„protoze refresh Polarisu mela 190W“
Radeon RX 580 měl TDP 185 wattů, tedy stále méně než druhý nejpomalejší Battlemage.
Arc B580 je nový produkt postavený na nové architektuře, takže ho srovnávám s novým produktem postaveným na Polaris, to znamená s Radeony RX 400. Refreshe mají vždy horší poměr spotřeba / výkon, protože jdou mimo energetiké optimum. Až vyjde refresh Battlemage, tak ho můžeme srovnávat s refreshem Polarisu. V tuto chvíli k tomu nevidím důvod.
Krom toho, pokud jde o spotřebu, tak nelze opomíjet, že Radeony RX 500 snížily spotřebu ve 2D, při zapojení dvou monitorů a při přehrávání videa až o 25 wattů, takže sice ve 3D spotřeba stoupla, ale mimo 3D zase nezanedbatelně klesla.
„protoze refresh Polarisu mela 190W“
Radeon RX 580 měl TDP 185 wattů, tedy stále méně než druhý nejpomalejší Battlemage.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482352 +Hele to nema smysl.
Ja se nehadam s tebou o tom, co ty chces srovnavat a co ma jaky technicky duvod.. To neni pro mne pointa .
Muj prispevek byl, ze se na to divam jako koncak, ktery se rozhoduje v danem case mezi dvema produkty, ne jako na technicky rozbor. Z toho pohledu, je to co pises irelevenantni a zajimaji te parametey jsou vykon, cena, feature, spotreba a jejich mix
A ten mix tady uz drive byl a AMD bylo z toho pohledu v situaci Intelu. Jak to dopadne, se uvisi az vyjdou testy.
To je parametr zajímavý jen někdy.
Na hraní / práci třeba vůbec.
co si myslet o firme co rekne pulku pravdy.. urcite se najde par lidi co si to kvuli konektivite koupi.. az zjisti, ze se nechali napalit, tak se pri upgradu na intel vykaslou.. jen dalsi degradace brandu..
"... (přenosová rychlost je zhruba stejná jako u DisplayPort 1.3 / 1.4 a výrobcům tak umožňuje napsat do specifikace „DisplayPort 2“ i u hardwaru podporujícího přenosovou rychlost prakticky na úrovni letitého standardu) ..."
To ale nie je pravda. UHBR10 má použiteľný data rate podobný ako HDMI 2.1 a teda asi o polovicu vyšší ako DP 1.4.
DisplayPort 1.3 / 1.4 má fyzicky 8,1 Gb/s a specifikace DisplayPort 2.0 / 2.1 10 Gb/s byla záměrně zvolena tak, aby ji většina PHY navržených pro DP 1.3 / 1.4 fyzicky zvládala. Rozdíl je v protokolu.
DisplayPort 1.3 / 1.4 má fyzicky 8,1 Gb/s a specifikace DisplayPort 2.0 / 2.1 10 Gb/s byla záměrně zvolena tak, aby ji většina PHY navržených pro DP 1.3 / 1.4 fyzicky zvládala. Rozdíl je v protokolu.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482270 +Zákazníkovi môže byť jedno či PHY ostala rovnaká alebo nie. Na DP 1.4 porte dostane data rate 25.92 Gbit/s a na DP 2.1 s UHBR10 dostane 38.69 Gbit/s. A to je o 50% viac.
Což je pouze teorie. Praxe je taková, že neexistují prakticky žádné obvyklé kombinace rozlišení a obnovovací frekvence, na které by při nekomprimovaném streamu DP 1.3/1.4 nestačil a DP 2.0/2.1 UHBR10 (38,7 Gb/s celkem) stačil. Prakticky vše, na co DP 1.3/1.4 už nestačí (4K 120Hz, 10bit 4:4:4; 5K 120Hz 8bit 4:4:4; 5K 120Hz 12bit 4:2:0 atd.), vyžaduje 40 Gb/s celkem (UHBR10 končí na 38,7 Gb/s), takže poběží až na UHBR 13.5 (~52 Gb/s). Rozdíl mezi DP 1.3/1.4 a DP 2.0/2.1 UHBR 10 z uživatelského hlediska prakticky neexistuje.
Pokud na to koukáme z pohledu zákazníka, tak se ptám, co konkrétního DP 2.0/2.1 UHBR 10 zákazníkovi přináší oproti DP 1.3/1.4?
Což je pouze teorie. Praxe je taková, že neexistují prakticky žádné obvyklé kombinace rozlišení a obnovovací frekvence, na které by při nekomprimovaném streamu DP 1.3/1.4 nestačil a DP 2.0/2.1 UHBR10 (38,7 Gb/s celkem) stačil. Prakticky vše, na co DP 1.3/1.4 už nestačí (4K 120Hz, 10bit 4:4:4; 5K 120Hz 8bit 4:4:4; 5K 120Hz 12bit 4:2:0 atd.), vyžaduje 40 Gb/s celkem (UHBR10 končí na 38,7 Gb/s), takže poběží až na UHBR 13.5 (~52 Gb/s). Rozdíl mezi DP 1.3/1.4 a DP 2.0/2.1 UHBR 10 z uživatelského hlediska prakticky neexistuje.
Pokud na to koukáme z pohledu zákazníka, tak se ptám, co konkrétního DP 2.0/2.1 UHBR 10 zákazníkovi přináší oproti DP 1.3/1.4?
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482276 +A to niečo mení na tom, že článok obsahuje nepravdivé tvrdenie, že UHBR10 verzia DP2.1 je iba nejak marketingovo preznačený DP1.4?
„A to niečo mení na tom“
Ovšem, když jsem mluvil o technické stránce, tak jste tvrdil, že podstatný je přínos pro zákazníka. Když Vám demonstruji, že přínos pro zákazníka je nulový, tak se opět oháníte technickou stránkou. Tak už si prosím vyberte. Realita je taková, že rozdíl v propustnosti není dostatečný na to, aby měl pro zákazníka praktický přínos, jinými slovy je zanedbatelný, tedy marketingový.
„A to niečo mení na tom“
Ovšem, když jsem mluvil o technické stránce, tak jste tvrdil, že podstatný je přínos pro zákazníka. Když Vám demonstruji, že přínos pro zákazníka je nulový, tak se opět oháníte technickou stránkou. Tak už si prosím vyberte. Realita je taková, že rozdíl v propustnosti není dostatečný na to, aby měl pro zákazníka praktický přínos, jinými slovy je zanedbatelný, tedy marketingový.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482285 +Napadá mě daisy chain, případně USB hub v monitoru, který by z toho těžil. Nebo to takto skrze DP nelze využít?
----------------------------------------
v tabulke
https://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Refresh_frequency_limits_for_H...
sa HBR3 vs. HBR10 meni z cervenej na zelenu na mnohych miestach:
2560 × 1440 @ 240 Hz
3840 × 2160 @ 98 Hz
5120 × 2880 @ 60 Hz
5120 × 2880 @ 85 Hz
7680 × 4320 @ 30 Hz
tiez proste neplati ze UHBR10 je preznacene UHBR3
----------------------------------------
„na mnohych miestach“
Ono jich tak moc není, protože dva z těch příkladů platí jen při použití mimo specifikace („close enough to be achieved with non-standard timings“), což je opět běžnému uživateli k ničemu. Jeden ze zbývajících je 8K rozlišení při 30 Hz, což je opět k ničemu, když všechny obvyklé standardy pro 8K video počítají minimálně s 50-60 FPS. Nemluvě o tom, jak běžného je něco jako 30Hz 8K panel s DP2 rozhraním (žádný takový neznám).
Zbývají tak dvě kombinace, které podle tabulky UBR10 nabízí navíc. Jedna z nich je 5120×2880 @60 Hz. To je použitelné, ale většina aktuálně prodávaných 5K monitorů podle nabídky Alzy nemá rozlišení 5120×2880, ale 5120×2160, které zvládá i HBR3/DP1.3 (je potřeba 20,8 Gb/s a HBR3/DP1.3 dosahuje 25,9 Gb/s), takže ani většině modelů 5K panelů to nic nepřináší.
Zásadní zlom v možnostech připojení přichází až s 40 Gb/s reálného přenosu obrazových dat a druhý zlom s 48 Gb/s. Proto je UHBR13.5 s ~52 Gb/s žádoucích.
Rozdíl v přenosové rychlosti mezi HBR3 a UHBR10 je prostě moc nízký na to, aby se do toho vešly nějaké zásadnější rozdíly. Což odpovídá tomu, jak tento standard vznikl - aby byl mohl být implementovaný na PHY vyvinutých pro DP1.3/1.4 kombinací jejich přetaktováním a aktualizací protokolu. Přínos pro uživatele není skoro žádný.
„na mnohych miestach“
Ono jich tak moc není, protože dva z těch příkladů platí jen při použití mimo specifikace („close enough to be achieved with non-standard timings“), což je opět běžnému uživateli k ničemu. Jeden ze zbývajících je 8K rozlišení při 30 Hz, což je opět k ničemu, když všechny obvyklé standardy pro 8K video počítají minimálně s 50-60 FPS. Nemluvě o tom, jak běžného je něco jako 30Hz 8K panel s DP2 rozhraním (žádný takový neznám).
Zbývají tak dvě kombinace, které podle tabulky UBR10 nabízí navíc. Jedna z nich je 5120×2880 @60 Hz. To je použitelné, ale většina aktuálně prodávaných 5K monitorů podle nabídky Alzy nemá rozlišení 5120×2880, ale 5120×2160, které zvládá i HBR3/DP1.3 (je potřeba 20,8 Gb/s a HBR3/DP1.3 dosahuje 25,9 Gb/s), takže ani většině modelů 5K panelů to nic nepřináší.
Zásadní zlom v možnostech připojení přichází až s 40 Gb/s reálného přenosu obrazových dat a druhý zlom s 48 Gb/s. Proto je UHBR13.5 s ~52 Gb/s žádoucích.
Rozdíl v přenosové rychlosti mezi HBR3 a UHBR10 je prostě moc nízký na to, aby se do toho vešly nějaké zásadnější rozdíly. Což odpovídá tomu, jak tento standard vznikl - aby byl mohl být implementovaný na PHY vyvinutých pro DP1.3/1.4 kombinací jejich přetaktováním a aktualizací protokolu. Přínos pro uživatele není skoro žádný.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482354 +Pozerám, že tu máme ďalšiu obeť marketingu, ktorá si myslí, že je nejaký rozdiel medzi DP 1.4 a DP 2.1 s UHBR10 ;) Pre mňa osobne ani UHBR13.5 neprinesie rýchlosť, ktorú by som do budúcnosti chcel. Tým pádom prehlasujem UHBR13.5 za marketingový trik a preznačený DP 1.4. Jediný skutočný DP2.1 je ten s UHBR20!
>> co konkrétního DP 2.0/2.1 UHBR 10 zákazníkovi přináší ?
Co nám vlastně dali Římani?
Ten pocit!
Vzhledem k tomu co jde, nebo spíš nejde nastavit v driverech Intelu je to úplně jedno, protože krom rozlišení a refresh rate si minimálně u iGPU nic víc nenastavím, takže jsem rád, že mi z intelu leze 7680*2160@120Hz 8bit, ale monitor by zvládl 240Hz 10bit. Možná, poweruser s rootem je schopnej z toho dostat maximum.
O 23%,jestli vidim správně. Ale máte pravdu,stejné to není
Bit rate sa zvýšil o 23% ale data rate o cca 50% kvôli efektívnejšiemu kódovaniu použitému v DP2.1.
A jako uživatel si tím pádem nastavím jaké lepší rozlišení, než na předchozí verzi?
Jediná potencionálna výhoda oproti konkurencii sa ukázala ako fake.
Tak velmi pravděpodobně Intel tu informaci nikomu nezatajuje, prostě nadstandardní podpora je na jenom konektoru, ale i ostatní nabízí slušnou konektivitu.
Problém vidím jinde: u Intelu jedna ruka neví co dělá druhá. Takže písař štítku a produkt listu dostal jen informaci, že tam je UHBR13.5 a už ne, na kterém konektoru. :-/
„Tak velmi pravděpodobně Intel tu informaci nikomu nezatajuje“
Ve kterých specifikacích zveřejněných Intelem, nebo na jaké stránce webu Intelu ji najdu? Google mi ji ke včerejšímu datu na oficiálním webu Intelu nenašel nikde, v materiálech pro média taky není a ani při ručním hledání na webu Intelu jsem ji nenašel.
„Tak velmi pravděpodobně Intel tu informaci nikomu nezatajuje“
Ve kterých specifikacích zveřejněných Intelem, nebo na jaké stránce webu Intelu ji najdu? Google mi ji ke včerejšímu datu na oficiálním webu Intelu nenašel nikde, v materiálech pro média taky není a ani při ručním hledání na webu Intelu jsem ji nenašel.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482305 +Jasně, já jen říkám, že zatím není třeba hledat nějakou konspiraci, prostě mají v Intelu bordel, což nakonec víme a několik let tu o tom i píšeš.
Souhlasím, že není třeba (a neměl by se) hledat úmysl tam, kde k vysvětlení stačí lidská hloupost (neschopnost, šlendrián). :)
Pokud by na to opravdu jen zapomněli a ve skutečnosti stáli o objektivní informování zákazníka, tak informaci mohli doplnit poté, co je upozornil TechPowerUp, že nikde není vysvětleno, co znamená čára kolem jednoho z konektorů. Od té doby utekly minimálně tři dny a nic se nezměnilo.
Pokud by na to opravdu jen zapomněli a ve skutečnosti stáli o objektivní informování zákazníka, tak informaci mohli doplnit poté, co je upozornil TechPowerUp, že nikde není vysvětleno, co znamená čára kolem jednoho z konektorů. Od té doby utekly minimálně tři dny a nic se nezměnilo.
https://diit.cz/clanek/arc-b580-podporuje-displayport-21-uhbr-135-jen-na-jednom-ze-tri-konektoru/diskuse#comment-1482323 +>> Od té doby utekly minimálně tři dny
Na to, kolika odděleními, pododděleními a tými to musí projít, než se to dostane k osobě spravující danou informaci na stránce, to není zas tak dlouhá doba.
Ty pořád předpokládáš, že v té firmě v zásadě vše funguje a jen buď něco tají nebo pozapomněli, ale já si myslim, že v té firmě je neskutečný bordel. Není určený nikdo, kdo by tu informaci doplnil. Tak jí nikdo nedoplní. A teď ani není šéf, který by to mohl rozetnout, teď jsou tam jen dva zástupci, kteří raději neudělají nic, než něco zvorat.
Třeba ten myslim Tom Peterson, který vede vývoj GPU, to přeci je hodně chytrý člověk. Myslíš, že by to neopravil nebo to naschvál udělal blbě? Ne, prostě možná ani nemá jak to opravit a na koho se obrátit. Bordel, bordel, bordel, .... Možná je to jednoduché vysvětlení, proč jde Intel do kopru, ale často ty nejednodušší řešení jsou nejblíže realitě. :-)
V manuálu od ASRocku obrázek jasně říká, že se to má zapojit do krajního konektoru a ne do toho orámovaného, takže za mě to nepodporuje vůbec :-D
levné může být, jenže je vidět že se šetřilo - x8 sběrnice pcie-4. Jestlipak vyšší čip bude mít konečně pátou verzi. Takto je to o ničem. Viděl jsem kartu ke které jsou dodělány dva m.2 sloty, jenže ta verze pcie to degraduje. Mám desku co od začátku mezi prvními pcie5 podporuje a toto bych si nekoupil ani kdyby to stálo tisícovku, už kvůli té nízké verzi pcie. Když už x8 rozhraní tak v plné aktuální verzi a ne ojeb.
V tehle vykonostni tride je nejaka podpora PCie 5 naprosto k nicemu.
ne není pokud na té kartě bude slot m.2.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.