Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Vypálené DVD nebudu kupovat, to si zařídím sám. Pokud kupiji DVD, je to jedině proto, že je LISOVANÉ.
presne jedine originaly takove dvd si udela kazdy sam ja taky radeji original lisovane z trafiky palenky si nechte smejdy
no tak to jsem zvědavej na kvalitu vypálenejch DVD :( Když bude DVD vypalovačky dělat LiteOn tak to nevidim moc dobře :(
To vypalovani je ucel - za pul roku bude medium necitelne (na paleni se budou pouzivat nejlevnejsi sunty, at se usertri penize pro chudaky autory - mozna, ze Eximpo znova povstane) a tak donuti lidi koupit film znova - to zas budou multimiliardove zisky :-)
a kiosek bude pripojen na ADSL od O2 a po 2 stazenych DVD se aplikuje FUP a muze kram na zbytek tydne ci mesice zavrit :)))
No neviem ci tie DVDcka z trafiky maju vacsiu trvanlivost a hlavne citatelnost ako napalene DVDcka :-/ Este aj stolnemu prehravacu (LG, Pioneer) trva nekonecne dlho nez ho dokaze "zachytit" a nacitat.
Ritek nie je zrovna najsuntovejsia znacka. Mozno sa to podari.
Ale ja by som bola radsej kebyze si to mozem stiahnut k sebe domov ako image alebo video subor, a podla chuti bud pozriet a vymazat alebo napalit.
kdyz si vezmeme, kolik let uz tu je DVD a ted, kdyz ma pomalu zacit zanikat, tak prijdou teprve s timhle ... fakt hruza. no az tu bude 10 let blueray, tak pak se toho sameho dockame v blede 'modrem'
Hlavně by mě zajímalo, jestli se i za tato média bude platit výpalné. Což by byl trochu paradox.
Jasne, na vylisovanom CD ten film bude rozhodne zabavnejsi, ze? :DDD Dolezity je predsa obsah a nie aka farba sa leskne na placke.
Nalim: dobre si ma pobavil, super príspevok. Držím Eximpu palce, možno naozaj znova povstane :-)
Mimochodom, neviete niekto, či sa ešte nejaké médiá v Eximpe vyrábajú? DVD-R už určite nie, ale pri CD-R som si nie celkom istý a nemôžem sa nijako dopracovať k nejakým informáciám.
Bruce_mt: Dulezite je napriklad to, ze takovou placku ze stanku si pekne hodim na disk, original do supliku na ukazku ze ho mam a je klid. A vzhledem k cenam disku to navic vyjde skoro levnejc nez si na to kupovat krabicky...
Jenze problem je v tom, ze pokud je na disku CSS ochrana, tak si ji na disk rozhodne nedas, nebot prekonani teto ochrany je porusenim zakona :-)
Doporucuji se seznamit s aktualnim zzenim autorskeho zakona.
A coze nam to prinasi Bluray ? Povinnou ochranu, takze kazda kopie originalniho BluRay disku je podle platneho zakona nelegalni
ptc: Hmm, a kdyz tu jina vec rika, ze mam pravo na zalozni kopii, tak co? Zakony si vezmou klacky a pujdou se poprat?
mna by skor zaujimalo ako rychlo to bude vypalovat, nech to robi v tom stanku povedzme 3 minuty. predpokladam, ze platit sa bude pred palenim. to tam bude clovek pri tom cakat alebo pojde niekde bokom a potom sa bude pripadne natahovat o medium s dalsim clovekom co si dal palit pred 4 minutami, ze ktore je ktore. tomu co bude akurat zadavat udaje zas bude liezt na nervi, ze sa okolo neho stale niekto mota a berie si z autoamtu media atd, atd.
ale hadam to nejak rozumne vymyslia.
nemáš právo vytvořit kopii, máš pouze možnost a to jen za předpokladu, že médium nemá ochranu
Kedy už konečne pochopia že budúcnosť neni v médiach typu DVD a podobne, ktoré sú neskladné, neekologické, nespolahlivé a atd.
Určite lepšie šance majú zariadenia typu MVix napríklad http://www.hej.sk/display-photo/333339.jpg .V budúcnosti by to mohlo fungovať aj tak že za poplatok si stiahnem film ktorý si po prezretí zarchivujem alebo naopak zmažem.
Tak treba tohle je dostatecne ekologicke: http://klinove-pismo.navajo.cz/klinove-pismo.jpg
kocourleo: tak pravo a moznost uz je o slovickareni, pokud to u "chranenych" nejde tak je to imho normalni poskozovani spotrebitele a pekna svinarna navrch, aspon do te doby, dokud mi zdarma (/nutny manipulacni poplatek) nedovalej nahradu za poskrabany kousek...
Hlavne by vydavatel, ktery ma na svych nosicich jakoukoliv ochranu proti kopirovani nemel dostavat ani korunu z prodeje prazdnych medii a hdd!
shinigami: To se dnes na základních školách již nevyučuje Občanská výchova? Takové mezery ve vzdělání...
Mít na něco PRÁVO znamená mít zákonem danou garanci = nikdo ti takové konání nesmí zakazovat, ani nijak jinak znesnadňovat/znemožňovat. Máš například právo volit (při dodržení všech zákoných formalit).
Mít MOŽNOST znamená, že žádný zákon to nezakazuje = můžeš to dělat, nic tomu nebrání, žádný zákon to nezakazuje, ale nemáš na to žádné vyložené právo, jen možnost. Máš například možnost být prezident (při dodržení všech zákoných formalit), ale nemáš na to žádné právo - právo být prezident má až ten, kdo byl řádně zvolen.
To je secsakramentský rozdíl, nejde o žádné slovíčkaření.
Můžeš dělat jen to, co neodporuje zákonům. Zákonům neodporuje dělání záložní kopie audiovizuálních děl, ale odporuje jim překonávání ochran proti kopírování. Z toho vyplývá, že můžeš vytvářet záložní kopie děl bez ochran a nesmíš vytvářet záložní kopie děl s ochranami. Už je ti to jasné? :)
Ak vám policajti zhabú PC, média a všetko okolo toho a skončíte vo vyšetrovačke tak s argumentom "mám právo vytvoriť si kópiu" by som moc nepičítal... hlavne ak si nebudete vedieť spomenúť kde sú originály.
Ach jo, tak budeme flameovat. Zakon zakazuje obchazeni "ucinnych ochran". Nalepka "nesmis to zkopirovat" na obalu neni "ucinna ochrana". Stejne tak lze nejspise namitat, ze CSS neni ucinna ochrana, pokud existuje volne stazitelny program, ktery vam takove medium zkopiruje.
Co je ale nejdulezitejsi, je to, ze pro to, abych fakticky porusoval zakon a byl napriklad trestne stihatelny, musel bych naplnit skutkovou posdtatu - musel by muj cin (zkopirovani filmu) byt spolecensky nebezpecny. I kdyz by si to mnoho lidi pralo, tak je zrejme, ze kopirovani pro vlastni potrebu neni nijak spolecensky nebezpecne (ba naopak, je spolecnost se tim obohacuje). Neplette si to prosim s temi, co distribuuji filmy a hudbu aniz by k tomu meli potrebne smlouvy, licence ci opravneni.
Ještě bych dodal - zákon mi zakazuje překonávat "účinnou ochranu". Pokud ji překoná někdo jiný a umožní mi zkopírovat si autorské dílo pro moji soukromou potřebu, je to jeho problém - třeba to dělá v zemi, kde to protizákonné není - a já si mohu takovou kopii v klidu vytvořit. Nedělám si totiž kopii nosiče, ale autorského díla, na což se často zapomíná. Nikde není napsáno, že si tu kopii musím udělat výhradně z DVD firmy Bonton.
Uz sa tesim ked budem mat v takomto stanku znameho, ktory mi vypali co chcem a zadara, alebo aspon za nejaku rozumnu cenu.
>> joey:
Pojem "účinné technické prostředky" je v zákoně vymezen:
(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí
jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé
funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve
vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla
může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného
procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo
uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
>>Damel: hlavne, ze je to jasne tobe ;) Jak si vysvetlujes termin "ucinna ochrana"?
>>WIFT: potom doufam , ze autori distribuujici sva dila na nosicich s "účinnými technickými prostředky" nedostavaji z vypalneho ani korunu, bo by brali nahrady za nezakonou cinnost a nikoliv za moznost konzumentu vytvorit si zalozni kopii
Damel: Konecny uzivatel si bud zalohu udela nebo neudela, tim to pro nej konci. Ale samozrejme sem muzes vyprudukovat dalsi odstavec...
btw. cast § 38a by kopii na disk pro potrebu prehrani/zalohy nepokryla?
>> petrib:
Tak v to doufám taky. Bohužel neprůhlednost systému výpalného nám pravdu nejspíše nikdy neodhalí. To je jedna z věcí, co mi na výpalném vadí.
Petrib: To by chtělo zjistit, ale podle mě berou tak jako ostatní
Zajímavé je že ze všeho platíme výpalné, tedy za možnost (ne právo) si vytvořit záložní kopii, ale to že 99% všech médií nějaký typ ochrany obsahuje znamená že u 99% všech médií tato možnost nemáme! Za co tedy platíme??? Pokud si přepálím médium s ochranou, spáchal jsem přestupek/trestný čin a zaplacení výpalného mi nijak nepomůže. A zase po zaplacení výpalného nemám prakticky právně žádnou možnost poškodit autory tím že si udělám LEGÁLNÍ kopii jejich díle za což by měli dostat výpalné. TAk tedy za co se sakra platí????
petrib: Účinné technické prostředky, zkráceně účinná ochrana, je taková ochrana, která odolá a ochrání před běžnými vlivy a akcemi - zámek na dveřích je účinná ochrana, odolá rumlování s klikou i zabušení pěstí do dveří. Není to však nepřekonatelná ochrana - průměrně zručný člověk odemkne fabku do 10ti sekund nebo průměrně rostlý chlap dveře vyrazí či vykopne. Toto je však již překonávání účinné ochrany ve smyslu znění zákona. (samozřejmě lze použít ještě účinnější typy ochran a na jejich překonání ještě hrubší síly)
Ochrany na CD/DVD jsou účinnými ochranami, nejsou však samozřejmě nepřekonatelnými ochranami. Pak by postrádalo smyslu v zákonech psát o překonávání ochran, když by byly nepřekonatelné ;)
"shinigami: Konecny uzivatel si bud zalohu udela nebo neudela, tim to pro nej konci."
Pokud se o to bude zajímat policie, tak věř, že nekončí :)) A ještě jednou ti připomenu, že můžeš dělat jen to, co nezakazuje jiný zákon. Pokud ti jeden něco umožňuje, ale podmínky takového konání odporují jinému zákonu/paragrafu, pak toto dělat nesmíš ;) Přirovnal bych to k:
Smíš jít do obchodu, vzít si colu a u pokladny zaplatit. Ale nesmíš vypáčit o půlnoci dveře (překonat účinnou ochranu), vzít si colu a u pokladny nechat peníze ;)
K výpalnému, jeho výši, způsobu jeho výběru a způsobu přerozdělování se nevyjadřuju, porušil bych pravidla této diskuze velmi neslušnými výroky :)
Damel: Tak jeste jednou, konecny uzivatel si bud muze (rozumej legalne) udelat zalohu a nebo nemuze, to je to co ho zajima. Pokud te to moc bavi, muzes se v tom dal patlat a predvadet se s dalsimi priklady a kdovicim jeste. Koncovemu uzivateli je to zcela putna, pro toho je podstatne, jestli se muze legalne pojistit proti tomu, ze mu je film prodan na poskoditelnem mediu s omezenou zivotnosti. Pokud to mozne neni, je neco spatne.
shinigami: Tak pokud to stavíš takto, tak ne není to možné a ano je to špatně. Vzhledem k tomu, že si kupujeme právo užívat dílo a zároveň jsme ze zákona povinni chránit svůj majetek (k majetku patří i zakoupená práva) a zároveň víme, že na té placce to moc dlouho nevydrží, tak zavedení ochrany proti kopírování jde proti ochraně majetku (jaký to kouzelný paradox) a zákaz překonávání ochrany jde proti vůli chránit svůj majetek. Mno to vypadá zajímavě, co na to naši právníci? Jak je možné, že právo chránit majetek vydavatelství před možným zneužitím (užíváním bez zakoupení práv) je výše, než právo zákazníka chránit svůj majetek (zakoupená práva na užívání díla)?
Ohledně překonání ochrany je to ale naprosto neprokazatelné - budeš mít doma kopii, kdo ti dokáže a hlavně jak, že jsi k jejímu získání překonával ochranu?? Vždyť to je nesmysl.... Univerzální odpověď může být - stáhnul jsem si to z rapidshare...
>> Damel :
PRAVO znamena MOZNOST daneho subjektu prava chovat se zpusobem zakonem dovolenym popr zpusobem ktery zakon nezakazuje
jesli chces slovickarit, tak bych moh snad v kazdym tvojim prispevku najit nejakej blabol nebo polopravdu, tak se tomu radsi vyhejbej :-}
czekFREE:
Mít právo něco dělat znamená mít oporu pro takové konání, zde obecně oporu v zákonu. Například mít právo být na určitém pozemku má oporu ve vlastnickém právu k pozemku (popřípadě právo užívat dílo je opřeno o licenci k dílu).
Mít možnost něco dělat znamená nemít takové konání ničím zakázané. Na rozdíl od předchozího není v ničem opora pro takové konání, _možnost_ nelze vymáhat. Že se jedná o rozdílné termíny a stavy dokazuje i to, ža lze mít možnost a zároveň nemít právo - máme možnost být na cizím pozemku a zároveň nemít právo na něm být. Pokud by se jednalo o kompatibilní nebo komplementární termíny, nemohly by stát v opozici.
Abych byl konkrétní, zákon například nezakazuje vstoupit na neoznačený a neoplocený pozemek (tradičně například les). Máme možnost do takového lesa vstoupit, ale nemáme žádná práva v tomto lese pobývat - pokud majitel řekne "Odejdi" tak se musí uposlechnout - díky tomu že máme jen možnost tam být a nemáme právo tam být, tak nemůžeme právo tam být vymáhat (když ho nemáme :)).
Tvá definice by měla znít: Mít právo znamená právo daného subjektu práva chovat se způsobem zákonem dovoleným. A mít možnost znamená možnost chovat se způsobem zákonem nezakázaným. Ale to už většině uší zní jako slovíčkaření a lingvistů je mezi námi poskrovnu. ;)
Vytah z Gerlochovi Teorie Prava :
- Subjektivni pr představuje míru možného a dovoleného chování subjektu práva chovat se způsobem objektivním právem nezakázaným
= možnost chování zaručenou právním subjektům objektivním právem, tj. právními normami;
- subjektivní pozitivní právo = nakolik tato možnost chování je státně mocensky uznána a zaručena,
- výkon práva = vlastní chování v mezích SP
- z hlediska teorie přirozenoprávní však subjektivní právo předchází normativní úpravě→pokud by zákonodárce postupoval proti, z hlediska přirozeného práva nezadatelnému subjektivnímu právu, jednal by protiprávně;
- z hlediska recentních přístupů k právu nemusí subjektivní právo vždy vyplývat ze zákona-s tím souvisí problematika nezadatelných subjektivních práv a jejich garancí ze strany objektivního pozitivního práva;
subjektivní právo má tři roviny:
1)možnost chovat se právně nezakázaným způsobem (secundum legem a praeter legem);
2)možnost požadovat odpovídající chování od jiného,
3)možnost požadovat ochranu práva, resp. možnost svémoci;
- čl. 2/3LZPS ? každý ma PRAVO cinit, co není zakázáno?.
Mit moznost byt na nejakym (cizim) pozemku skutecne asi bude moct existovat nezavisle na pravu - ale rekl bych, ze v tu chvili pude o moznost faktickou, nikoliv pravni - mas (faktickou) moznost vlezt na cizi pozemek (at uz se svolenim nebo bez toho, kdo k nemu vykonava prava)... Moznost bejt na cizim pozemku (a nečiním-li to protipravne) je vsak tvoje pravo? To odvozujes od nejakeho pr duvodu ? at uz zmocneni zákona nebo svoleni majitele, kterej ti vlastne (konkludentni) smlouvou udeluje docasne pravo vykonu nekterych opravneni, která jinak patri jemu.
Mit moznost a nemit pravo mi pride jako protimluv (pokud teda nepude o moznost fakticke cinosti bez ohledu na to, co stanovi pr normy)-
Mam moznost ktera je podporena pravem (at uz vylovnym ustanovenim nebo mlcenim - ovsem kdyz tim nezasahnu do nicich prav) = mam pravo
Ad podledni odstavec : Nikdy nedefinuj definovanym :-)
ty otazniky mi to do toho prispevku vlozilo samo, ty tam nemaj bejt...
Přečetl jsem si pozorně přednášky Aleše Gerlocha o teorii práva a nenabyl jsem dojmu, že to co jsem napsal je s nimi v rozporu, viz pro zájemce:
http://juristic.zcu.cz/plzen/sw/ktp/1teorka.doc
http://juristic.zcu.cz/plzen/sw/ktp/2teorka.doc
Nedorozumění pramení pravděpodobně ze záměny "mého" termínu _právo_ s "tvým" termínem _subjektivní právo_. Stane se, nic se neděje. Poukazoval jsem na rozdíl mezi _mít právo_ a _mít jen možnost_. Jiný příklad tedy: Mám možnost po tobě chtít předložit občanku (ta možnost tu je, nic mi v tom nebrání, žádný zákon nezakazuje větu "Ukaž mi občanku"), ale nemám právo ji chtít předložit (nemáš povinnost na takovouto mou žádost reflektovat). Policie naopak má zákonem podepřené právo chtít předložit občanku (a my máme možnost odmítnout, ale nemáme právo takto učinit). BTW spíše by mne zajímal tvůj postoj k tomu, že ochrany proti kopírování stojí defakto proti povinnosti chránit svůj majetek (vytvořením záložní kopie snadno poškoditelné placky) a zákaz jejich překonávání/obcházení stojí proti vůli této povinnosti dostát :)
Dobře, nebudu se už hádat, už by to trvalo asi moc dlouho než bych vyšpekuloval jak tu tvoji teorii ziskreditovat :-) Sice to neznamená že bych s tebou souhlasil, ale musim uznat že sem ti asi v tom svym prvnim příspěvku trochu křivdil, takže sry...
Hele, já si nemyslim že bys měl nějakou generální povinnost chránit svůj majetek, naopak z vlastnického práva vyplývá mimojiné právo disponovat s předmětem vl. - a v rámci toho třeba i předmět vl. zničit, znehodnotit, opustit... Asi spíš budeš mít právo tak činit (nebo možnost,co ??? :-D)
U práv z duš vl (mj AP) je to ale celý trochu složitější - Ty když si koupíš film, prog nebo něco obdobnýho, tak jediný, čeho se stáváš vlastníkem je hmotnej substrát, na kterym je dílo vyjádřený (samotná placka),ani si dokonce nekupuješ oprávnění dílo užít - to je výlučné majetkové právo autorovo a ten nemá právo se ho vzdát, je nepřevoditelný (alespoň teda u nás). Ty si v rámci licence kupuješ OPRAVNENI K VYKONU PRAVA DILO UZIT a to k jednotlivým způsobům žití díla nebo ke všem, v rozsahu omezeném nebo neomezeném....Právě uplatněním oněch "účinejch technickejch prostředků ochrany práv - ÚTPOP" se ti autor snaží omezit určitý úkony, v tohle případě teda vztváření rozmnoženin i pro vlastní potřebu.Odhlídneme-li teďka od jakýhokoliv warezu, tak jako oprávněný nabyvatel / uživatel ale nejseš úplně odepsanej - viz §43/4 AZ - sice formálně vzato bys asi neměl dělat kopie takovejch filmů (ani pro vlastní potřebu), na druhou stranu autor, kterej použil pro své dílo ÚTPOP je povinen zpřístupnit dílo oprávněným uživatelům a to v rozsahu nezbytném ke splnění účelu uvedeného užití díla - může (ale asi ani nemusí)i např dovolit vytváření záznamu díla pro vl potřebu.Podle mě kdyby si opravdu dodržel to, co je v AZ stanoveno a ta placka ti odešla a tys neměl nějakou "pochybnou" zálohu tak budou zbejvat 2 možnosti :
1) reklamace hmotnýho substrátu - placky (ale ta je omezena casove)
2) domáhat se na autorovi aby ti umožnil dílo užít v rozsahu vyplývajícím z licence - tedy poskytnutím další rozmnoženiny (páč tvoje oprávnění k výkonu práva dílo užít nejspíš nebude časově omezený a bude tak trvat až do tvý smrti (nebude-li stanoveno jinak) zároveň si myslim, že bys měl takovej nárok aniž bys musel platit autorovi odměnu - maximálně náklady, který mu vzniknou na pořízení nový placky, (za to tvoje oprávnění už si jednou zaplatil)... Každopádně tohle je jenom teorie, bůhví jesli vůbec realizovatelná....
Tohle bude platit pro filmesy, nebo hudbu, ale ne pro programy (§66) - nepoužije se ust §43/1,4-6 (§66/7,8)... A tady jsou všechny ty paradoxy kolem ÚTPOP znát naprosto nejvíc....
Všeobecně řečeno,slovy jednoho nejmenovanýho profesora, ÚTPOP jsou teďka prej nejpalčivější problém AP :-)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.