Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
AMD RYZEN 7 1800X - 3.6GHz, Boost 4.0GHz - cena Alza: 12 399,-
Jiste, namitnete, ze nizsi frekvence, ale zase vic jader a kdyz se podivam o kolik je tenhle procesor pred Core i7-7700K, ktere je samozrejme levnejsi, tak priblizne to bude vychazet a teda i7-8700K by musel byt maximalne za stejnou cenu jako R 7 1800X, aby to bylo konkurencni a aby to zakaznici vybirajici podle vykonu uprednostnili.
Jenze nevim, podle me Intel zase nahodi nejakou silenou cenu a zabije to.
Spíš bych namítl, že nový 6x4,7GHz Intel nepotřebuji, protože sporák už v kuchyni mám. :)
slabší procesory na trhu přeci jsou.... co vám brání si nějaký koupit? já tuto změnu vítám.
No, "slabší"... Současný Ryzen 7 1700 velmi pravděpodobně bude celkově srovnatelný, a přitom ani zdaleka ne tak žravý a ještě navíc levnější. I když já teď spíš poohlížím po novém APU do nějaké menší krabičky (tam ovšem ale platí stejný argument o žravosti).
Absolutne poznamce o sporaku nerozumim, nejak je to prirovnani nad me dusevni sily.
U tebe mi to ani nepřijde zvláštní....
Ale je zajímavé ze u AMD produktu které maji vyssi nebo stejnou spotřebu jak NV/Intel produkt takové porovnani vídáme porad a kazdy ho chape a ted AMD dokonce predvedlo ohledne spotřeby a vykonu perfektní CPU s lepsim odvodem tepla a lide najednou přestávají chapat narážky na konkurenci....jak zvláštní.....asi jako kdysi ze kazdy hajil netbuřt a thermi
Pokud se u Intel procesoru nastaví napájení a limity v biosu/intel utilitě dle specifikací, tak ten procesor bude dodržovat TDP.
Příklad s mým počítačem: i7-4790k s 88W TDP, žádné změny v biosu, žádné oc, prostě nic... Procesor si klidně žere 120W nikdy nezpomalí na base frekvenci a drží turbo boost dle počtu vytížených jader. Bios má default nastavenou spotřebu jako unlimited, takže co CPU chce, to dostane. Po přetaktu si umí vzít klidně i 150W. Proto jsou ty CPU tak "žhavé".
Nastavím to dle specifikací intelu, tedy hlavně max odběr pro turbo boost a spotřeba ukázkově drží 88W, ve stress testech klesne v podstatě permanentně na base takt, za normálního provozu drží boost frekvence v podstatě pořád. Mohu ho i přetaktovat, ale pak to víc dropuje na base. Teploty nižší o 20-25°C na jednotlivých jádrech.
To že současné HEDT CPU Intelu překračují výrazně TDP není nic nového. Není ale problém intelu že to lidi nemají nastaveno tak jak specifikují. Tudíž předpokládám chování stejné i u těhle nových 6c CPU. Pokud tomu dají dobrou cenu, tzn max cena současné 7700k, tak to vidím jako kandidáta na upgrade proti kterému bude o chlup lepší jak v single core tak v multi core taktech, což je pro mě klíčové (potřebuji silné jedno jádro, škoda že není možné taktovat jádra samostatně, klidně jedno extrémně silné a zbylé mohou být slabší)
1) 88 W
2) 6 jader
3) 4,7 GHz
Pick any two... ;) Jedno z těch tří čísel bude v reálu scifi.
1) 95 W
2) 8 jader
3) 4,0 GHz
Tak ktery?
Netuším, který Intel má takovéhle parametry, ale to se jeví dosažitelné, obzvláště na (lepším) procesu od Intelu. Od 4 GHz nahoru už ale začínají Lovecraftovy hory šílenství i u Intelu.
> Netuším, který Intel
Redmarx narazi na Ryzen... a asi vam obema to horko dela spatne, protoze oba citujete turbo frekvence. Ryzen i to Kafilejk sestijadro pobezi realne na 3.7g.
Staci si poradne precist clanek... to 4.7 je jednojadrovy boost. 6-ti jadrovej boost je 4.3 a realna dlouhodoba (base) frekvence 6tijadra bude 3.7 - to je bez problemu dosazitelne s 88W a 6ti jadrem.
V tom případě článek ale vyzdvihuje marketingové hausnumero. Možná by to chtělo přepsat nadpis na méně senzační?
Keby len to. Ale vyjadrenie "... dosáhne výrazně vyšší taktovací frekvence ..." je riadny bullshit. Je to IBA 200 MHz navyše, čo je od pôvodne uvažovaných 4,5 GHz IBA 4,4 % navyše. Tak aké "výrazné" vyššie??? no-X asi ráno spadol z postele rovno na hlavu.
88W by je spotřeba i7-4790k když je nastavená spotřeba dle specifikací intelu a nemá nic společného s procesory v článku, jen jsem chtěl říct že 3 roky starý Intel s TDP88W klidně bere 120 v defaultu a 150 po OC, pokud ho člověk neusměrní podle ofiko specifikace a nikdo se nad tím za celou dobu nepozastavuje, a přišel na to až u aktuální HEDT generace a všichni se tomu diví že to žere klidně o 50 i víc procent nad TDP
"klidně bere 120 v defaultu" No ale ak v defaultu berie tých 120, tak je to zavádzanie a tých 88 TDP nikdy nebudem mať. Intel by mal uvádzať koľko to berie za normálnych okolností. Ak je default na doskách, že to neobmedzujú, tak je to podraz. Ak to obmedzujú v defaultnom nastavení BIOSu, tak to čo ty tvrdíš, nie je default. A potom ty zavádzaš.
1) TDP je 95W
2/3) veď je tam jasne napísané, že 4,7 GHz je 1c boost. A keď IHS nebude pripájkované, tak ako by vedeli dosiahnúť takú frekv.?
Veď máš "K" CPU. Nevidel by som to ako niečo zlé ak zvýši turbo aj u všetkých jadier za cenu zvýšenia TDP/spotreby. Aspoň nemusíš robiť ručne OC. Doska 150W znesie? Neverím, že Intel dá cenu 6c rovnakú ako o 4c predposlednej generácie. To by šiel sám proti sebe. i7-7700K - 9300 Kč, síce i7-6800K - 10000 Kč, ale pri drahšej doske, tak i7-8700K by teoreticky mohol stáť aj viac ako 10k Kč, alebo okolo. 9000 Kč stáť nebude (Ryzen 1700)
i7-8700K ma mit TDP 95W, R7 1800X ma TDP 95W. Nejak nevidim rozdil. Ano Intel je na jedno jadro horsi, ale zase ma vyssi frekvenci, takze fakt rozdil nechapu.
Jo takova RX Vega 64 s 295W TDP a proti ni podobne vykonna GTX1080 se 180W TDP, jo tomu rikam, ze nam nekdo poradne zatopil. :-D
AMD je bohužel zřejmě stále ještě finančně ve stavu, kdy si nemůže dovolit dělat zvlášť čip pro herní karty a zvlášť čip pro výpočetní karty. Přednost dostaly výpočetní karty a odnesli to hráči. (Na druhou stranu takhle hráči zase dostali jednotky pro FP16, a vypadá to, že některé herní enginy kvůli Veze přislíbily jeho budoucí podporu.)
Přednost dostaly výpočetní karty a odnesli to hráči
některé herní enginy kvůli Veze přislíbily jeho budoucí podporu
---
Tak jo. :-)
*Budoucí* enginy (některé). U čehokoli jiného (včetně všech současných benchmarků, samozřejmě) táhnete mrtvou váhu.
Redmarx, ty si chorý jedinec. Je mi ťa ľúto.
"i7-8700K ma mit TDP 95W, R7 1800X ma TDP 95W. Nejak nevidim rozdil."
TDP Intel nie je to isté, čo TDP AMD, pretože každý určuje TDP podľa inej metodiky.
sporáky má konkurence, 95W na tyhle frekvence a v šestijádru je luxusní hodnota.
Luxusní neluxusní, je to zkrátka ukázka toho, že Intel ve snaze rýžovat z lidí raději přidá šťávu nad zdravou míru než další výpočetní prostředky.
Co to tu vsichni blabolite? Nejde prece o tdp 95W, ale o to, ze intel zas placne plastelinu pod ihs. Diky tomu se to blbe chladi. Nejde o vyprodukovane mnozstvi, ale o to, ze se to teplo blbe odvadi pryc.
A doporuceni Intelu? Netaktuj!
Tak ono taktování nikdy nebylo oficiálně posvěceno, takže to bych Intelu nevyčítal.
Prečo sú potom tie procesory značené na konci "K"?
"eKspensive"? ;)
"plastelinu" mas i nad IHS a dokonce i u AMD.
Jako souhlas, dneska kdo chce pokouset taktovani tak bud narocnej delid Intelu a ztrata zaruky nebo holt musi jit do AMD. Nicmene rec je o netaktovanych procesorech, ktere maji 4,7GHz boost z vyroby oficialne a na tom se to urcite prehrivat nebude, ono TDP 95W je tak malo, ze nevim co by tam museli narvat, aby se to prehrivalo. Samozrejme s pretaktem TDP stoupa a tam u Intelu smolik bohuzel.
Jaroušku
plastelina + kvalitní plastelína = dvě plastelíny
pájení indiem + kvalitní plastelína = kvalitní odvod tepla
a ano, první je Intel, druhé je AMD
Intel se smaží i při normálním TDP viz. fail aka Skylake-x
Tak Skylake-X je fail, to se shodnem. Neverim ale, ze ho Intel bude opakovat podruhy. Spis myslim, ze Coffee Lake navaze na Kaby Lake.
A jak pisu, proste na zakladnich frekvencich neni problem odvod tepla u Kaby Lake, jde o pretakt a ja Intel neobhajuju. Jasny, ze pokud bude vykon+spotreba+cena Intel a AMD stejna, tak radsi koupim Intel, ale vyslovene nic proti AMD procakum RyZen nemam. Me ale nic netlaci, spis premyslim driv o grafice,zatim tak nejak predpokladam upgrade sveho PC az na RyZen2.
jak píšu výše 4790k mi běží při power nastavení dle specifikací intelu na 88W spotřeby a teploty jader jsou do 60 stuupňhů při stress testech. Když tomu nastavím unlimited spotřebu, tak CPU bere 120W po delší době i 130 a teploty jdou přes 80°C... bodejť by ne, to CPU generuje o polovinu víc tepla než na které je designované...
BTW, aký chladič?
Šel bych buď do 8700 bez K, který má oproti starší generaci opravdu luxusní takty... anebo do 8700K + delid. Bez delidu bude 8700K o ničem.
Pokud teda 8700 nebude brzdit TDP.
Posledni veta: Bude.
A o to prave Intelu jde, ze proda i7-8700K draho a setrilkum proda mnohem slabsi i7-8700. Ten delid je fakt treba az u pretaktu, ale i7-8700K je super procak i bez pretaktu.
Nakonec i dneska je i7-7700K super procak v te cene co se prodava. Jiste diky pouze 4C neni az tak dobry na vsechny cinnosti, ale pro hrace je super.
Jinak vim o cem mluvim, setril jsem a koupil sveho casu i7-6700 a zpetne to vidim jako chybu, mel jsem jit do Kacka, ikdyz netaktuju.
Co se tyka toho, ze radeji i7-8700, tak tam si myslim, ze je fakt malo pravdepodobny, ze to bude vyhodnejsi nez nektery z RyZenu R7 1700(X).
Osobne se teda do budoucna klonim spis k RyZenu, ale treba Intel prekvapi s cenama.
"ale i7-8700K je super procak i bez pretaktu"
koukám že jsi se vrátil z budoucnosti..
proč když jde o Intel a NV tady jistí lidé permanentně snaží zpochybňovat oficiální čísla, kdežto když to někdo udělá na adresu AMD tak ho zpucuje že to ještě není finální v kontextu toho že finální bude lepší.
Tvým šifrám opravdu nerozumím.
papírově je 8700k velice zajímavý kus, lepší než 7700k a jelikož takže kolega výše mluvil o papírových předpokladech toho CPU a ty jsou luxusní.
Nemluvil. Demagogie, nic jiného ani neumíš.
dalsi co necte clanek.... cituji pana mirne vyse: co to tu vsichni blabolite ? 4.7 je JEDNOjadrove turbo, ze vam na tom pojede vsech 6 jader zapomente. Base frekvence je 3.7 coz je luxusni asi jako trabant. Vzhledem k tomu ze konkurence ma na stejne frekvenci o dve jadra vic, tak bych rekl ze sporaky ma tentokrat Intel..
6C ma boost 4,3GHz, coz je stale nad konkurenci a paradni hodnota. Jinak jde hlavne o to, ze velmi casto je situace takova, ze bud umi aplikace singla a co nejvyssi frekvenci popripade cim vic jader, tim hur skaluje. Nebo naopak ma apliakce perfektni multithread skalovani a potom vysoke frekvence az tak nepotrebuje. Tady je to o tom, ze to core i7-8700K bude vhodne pro oba pristupy, coz se treba hracum co zaroven enkodujou video dost hodi.
Jenže jestli šest jader je schopno trvale běžet na 4,3 GHz v obálce 95 W, tak bych čekal u "dvoutřetinového" 7700K se základním taktem 4,2 GHz v obálce 91 W na stejném procesu výrazně lepší chování, než v praxi podle zkušenosti mnohých vykazuje. Buď se Intelu podařilo zvětšit hardwarové zdroje o 50% bez jakéhokoli zvýšení spotřeby, nebo to šestijádro nepoběží na 4,3 GHz trvale, nebo 7700K ve skutečnosti throttluje.
Neni to jen o vyrobnim procesu, proste asi udelali nejake zmeny, ktere prinesly usporu. Ale celou dobu rikam jedno, muj nazor, ze Intel to nedokaze nacenit a vyhodnejsi bude stejne koupit RyZen.
Napred pockej na normalni test. Intel (stejne jako kazdy vyrobce) muze tvrdit co chce. Rozhodujici je, co se projevi v praxi. Pernamentni 4.3Ghz na 6 jadrech s HT zni opravdu nerealne pri 95W vzhledem k tomu, co zatim predvadi at s KabyLake nebo SkylakeX.
Je možné, aby 6c bežalo na 4,3 GHz miesto na 3,7GHz AK sa nepoužije HT? Alebo ak teplota nepresiahne xy°C?
Rozdíl mezi 4,3 GHz a 3,7 GHz bude nejspíše větší než rozdíl mezi zapnutým a vypnutým HT. HT je sada registrů navíc a nějaká ta logika pro sdílení výpočetních prostředků. Intel tvrdí, že je to asi pět procent spotřeby, ale stačí jednoduchá úvaha: protože HT přidává asi 20% výkonu a Intel ho používá i v serverech (které jsou citlivé na spotřebu), nemůže v žádném případě spotřebovat víc než 20% energie navíc, protože jinak by se provozní parametrů serverů zhoršily a nikoli zlepšily.
A to je jako co za výkřik? Podle článku je napsáno, že nejvýše taktovaný 6C/12T K by měl konkurovat 8C/16T Ryzenům s X, které mají TDP shodné - 95W. 6C/12T bez K má mít 65W, což je shodné jako 8C/16T Ryzen 1700 bez X. Uvidíme, až tady budou výkony z reálných testů a jaká bude nastavená cena (osobně doufám, že ceny budou cca jako 7700(K)). Zatím je ten komentář jen obyčejný trolí žblebt (protože Intel?). :-o
Asi vám unikla pointa toho výkřiku... Jakákoli zmínka irelevantních hausnumer typu "až 4,7 GHz!!!" by měla být decentně odsunuta na konec článku, pokud si to číslo vůbec zaslouží být zmíněno. Jinak pokud se podíváte do tabulky, zjistíte, že verze "bez K" na tom není o moc lépe. Z jakéhosi důvodu je ten -35% rozdíl ve spotřebě reflektován pouze v základních taktech, což ve mně vzbuzuje dojem, že to je stejný humbuk, jaký tu už někdo (Redmarx?) zmínil: buď se dostanete na 4,3+ GHz, nebo se vejdete do 65W, ale ne oboje najednou, musíte si vybrat. Mimochodem, verze "bez K" nabízí ještě další twist toho, co jsem zmínil výše: protože má stejný počet jader (6) i turbo frekvence na všechna jádra jako verze "s K", tak kdyby skutečně Intel zvládl přechod od ~90W 7700K se čtyřmi jádry na 4.2 GHz k procesoru, který +50% jader zvládne na stejné frekvenci provozovat v obálce ~60W, tak se vykašlu na ryzenové APU a jdu do Intelu, protože by to znamenalo, že Intel nějakým způsobem najednou vytáhl z klobouku procesor s poměrem výkon/spotřeba vyšším asi tak o 110%. Ale spíš mi přijde, že ta čísla pro Intel asi na zakázku vypracovalo marketingové oddělení AMD.
7700K 4C/8T má při 4,2/4,5 GHz 91W, Ryzen 7 1700X 8C/16T při 3,4/3,8 GHz 95W a i7 8700K má mít při 3,7/4,3 GHz (4,4 GHz pro 4j) 95W. Nějak v tom nevidím zásadní problém, spotřeba cca na úrovni 7700K (boost stejného počtu jader je cca stejný). Nebo jak to má tedy AMD u Ryzenu? To by se potom dle Redmarxovy(?) teorie přece zmíněný 1700X nemohl při 3,8 GHz vejít do 95W ("buď se dostanete na 3,8+ nebo se vejdete do 95W, ale ne oboje najednou", když bych tu teorii aplikoval na 1700X :-o). A těch 4,7 GHz je přece jen pro jedno jádro, ne?
1700X pravděpodobně poběží na všech jádrech na 3,4 GHz, ne na 3,8 GHz (a 1700 kvůli 65 W musí jít dolů až na 3 GHz, což mimochodem téměř přesně odpovídá teoretické křivce spotřeby CMOS jako funkce třetí mocniny frekvence). Na 3,8 GHz se do 95 W asi nevejde. MS ale zřejmě tvrdí, že 8700 se vejde do 65 W při 4,3 GHz (nebo to netvrdí a člověk může mít jen jedno z toho). Přestože Intel je na tom s vyššími frekvencemi o něco lépe, přijde mi to tvrzení jako mírně za hranicemi uvěřitelnosti.
Ale veď 4,7 GHz je u vyťaženie 1 jadra. Zle som to pochopil? Taký takt 6jadro asi ešte nemalo (pri vzduchovom chladení). Aj keď taký i7-2600K vie mať pri 4 jadrách 5,1 GHz (že vraj papká 120W), ale to už teplota atakovala 100°C (rayer-ov PC)
Problém co těmi jádry chcete dělat. Zpracování vláken není vůbec triviální záležitost a jednou se dostanete do stavu, kdy se zpracovávat na dalších vláknech přestane vyplácet, protože nastávají problémy se synchronizací, zákonitě dochází k penalizaci. U každého programu je to jinak a každý je svým způsobem originální ve využívání systémových prostředků.
Vezměte si například populární Adobe Lightroom s Photoshopem. Oba nástroje se řadí mezi špičku a při podrobném zkoumání zjistíte, že většinu výpočetních úkonu zpracovávají maximálně čtyři jádra a jestli jich máte 6, nebo 8, už nemá na efektivitu úkonu vliv (Červíček právě vytahuje jediný příklad efektivní využitelnosti jader v LR, tedy export). Když si srovnáte podrobně výkon zpracování (např.: pmerge, rotace, filtry, hdr..), překvapivě (bez přetaktování) porazí levnější 7700k 1800X. Jinými slovy, k čemu ta jádra a vlákna navíc potřebujete? Nakonec rozhodne třeba právě vyšší frekvence. Konstrukční software sice dokáží využívat více jader (vláken), ale výkon (činnost, u které prostě čekáte dlouhou dobu) závisí na výkon jednoho jediného jádra. Není možné zahájit výpočet (přepočet) bez znalosti předešlého výsledku. Provede změny ve struktuře, sketchi, upravíte vlastnosti ploch ... čekáte, bez ohledu jestli máte 1 jádro, nebo 50. V okamžiku, kdy chcete pracovat na modelu trupu, nebo libovolné konstrukce, případě nad něčím jiným, nemáte čas a prostředky pro nějaký těžký multitasking, protože tím ubíráte výkon primárnímu úkonu. Nemůžete ohrozit zpracování tím, že byste spotřeboval paměť, začal pracovat intenzivně s diskem ... Sedíte a popoháníte očima. Odlišná situace nastává s okamžikem, kdy chcete zpracovávat konečné prvky či simulovat vlastnosti na základě návrhu (obecně FEM a SBD), např.: hydrodynamické, hydrostatické, strukturální nebo deformační simulace, stejně nemůžete nic dělat, protože program bezezbytku spotřebuje maximum dostupných zdrojů a není šance dělat cokoliv dalšího - "spustit a pozítří se uvidí". Čas zmáčknout na monitoru tlačítko (Nec DisplaySyncPro) a přepnout se na notebook.
Rozhoduje potřeba každého jednotlivého uživatele, proto nějaké rychlé soudy o výhodnosti, zabití, lepší než ... nejsou k ničemu.
souhlas. Třeba pro mou potřebu potřebuji silné jedno jádro kde běží single threadový rendering, ale zároveň potřebuji nějaká další jádra na workery kteří natahují textury a předpočítávají něco pro to hlavní vlákno, tady je právě trošku problém s tím škálováním turba, vůbec by mi nevadilo kdyby jedno jádro jelo 4.7GHz bez HT a zbytek třeba na 4GHz s HT...
Osobně bych 6core namísto 4core uvítal, ale paradoxně proto abych min jedno jádro nechal "ladem". Jedno jádro a jeho thread by klíčová aplikace nepoužívala. Apka má hlavní renderovací thread (vytíží jádro na 100%). a pak má workery načítající textury a dělající nějaké výpočty, které se rovnoměrně rozloží na další jádra CPU. Na jádru kde poběží to renderování nebude aplikaci použito ani thread jádro aby tam nekončily procesy workerů a neubíraly renderingu výkon. Oproti současné 4c i7 si nemůžu dovolit vypustit 3thready z 8 dostupných... 3 z 12 ano.
Navíc na 4 jádru mi to reportuje v podstatě téměř pořád usage 4 jader a ekvivalentně tomu klesá boost na nejnižší hodnotu. U těch nových CPU bych s tím nastavením reportoval taky usage 4 jader a v tomto případě dosáhnu vyššího taktu pro který 4 jádro musím taktovat.
"Vezměte si například populární Adobe Lightroom s Photoshopem. Oba nástroje se řadí mezi špičku a při podrobném zkoumání zjistíte, že většinu výpočetních úkonu zpracovávají maximálně čtyři jádra a jestli jich máte 6, nebo 8, už nemá na efektivitu úkonu vliv (Červíček právě vytahuje jediný příklad efektivní využitelnosti jader v LR, tedy export). Když si srovnáte podrobně výkon zpracování (např.: pmerge, rotace, filtry, hdr..), překvapivě (bez přetaktování) porazí levnější 7700k 1800X. Jinými slovy, k čemu ta jádra a vlákna navíc potřebujete?"
Pro software, který to využít dokáže? Třeba zrovna ty obrazové operace jsou zajímavé, protože operátory nad obrazy typicky bývají funkcionální a jejich paralelizace je triviální. Ovšem raději nechci vidět, jak většina staršího softwaru (ano, včetně PS...) vypadá v tomhle směru uvnitř. Vyrobce totiž není nijak motivován program přepsat, když již platící zákazníci stejně nic jiného ani neznají. Proč? Rent-seeking je přeci tak pohodlný..
"Konstrukční software sice dokáží využívat více jader (vláken), ale výkon (činnost, u které prostě čekáte dlouhou dobu) závisí na výkon jednoho jediného jádra. Není možné zahájit výpočet (přepočet) bez znalosti předešlého výsledku. Provede změny ve struktuře, sketchi, upravíte vlastnosti ploch ... čekáte, bez ohledu jestli máte 1 jádro, nebo 50."
Specializovaný software je ještě horší případ. Nejenže lock-in je podobný, ale navíc jde často o menší tým, kde na nějaký přepis můžete zapomenout zcela. Spousta průmyslového softwaru bude nezbytně archaická. A že zrovna nějaké ty simulace, FEM apod. jsou schopné využít všechna jádra nebude pravděpodobně něco, za co můžete vděčit autorům těchto aplikací, ale spíš rozhodnutí jejich šéfů licencovat kvalitní paralelní knihovny pro lineární algebru.
Nemohu nesouhlasit, ale současně se musím optat na onen osvícený software, protože si prostě nevyberete. Mírně odbočím. Adobe jsem jmenoval z toho důvodu, že se dnes považuje za jakýsi profesionální standard a dobře poslouží k vysvětlení, nebo spíš pochopení skutečné situace na trhu. V únoru došlo k opuštění Adobe CC, složité přeučení a nákup licencí konkurenční nabídky. Pro naší debatu se nehodí vysvětlovat důvody, výhody či nevýhody. Konec odbočky. Podstatným faktem zůstává, že si člověk prostě nevybere a bude volit takové řešení, které mu přinese nejlepší možné výsledky. Situace nabídky je už prostě taková.
S nadsázkou říkám "kostlivci ve skříni". Situace s konstrukčním software je o to horší, že se jedná o celý komplexní problém a výrobci dobře vědí, že si stávající uživatele prostě udrží, protože praktický přechod je téměř nemožný. Předchozí práce, ekosystém, návyky a znalosti uživatelů ... promítající se do rozhodování a navíc u konkurence je situace úplně stejná. Něco nejde, protože to nejde a něco nejde, protože by to bylo příliš nákladné. Pro společnosti jsou ceny možná akceptovatelné, ale pro jednoho uživatele, který si staví své soutěžní lodě jako koníček, prakticky nemožné. Nezbývá než krást, nebo vyhledat takový software, který dokážete zaplatit. Některé konstrukční software jsou sice zdarma, ale moc dobře se s nimi nepracuje a chybí jim mnoho funkcí, které potřebuje. Další jsou speciality, které prostě konkurenci nemají. Např.: SBD (simulation-based desing) pro testování hydrodynamických vlastností trupu CFD (computational fluid dynamic) v libovolných podmínkách. Nemusím připomínat, že se licencuje (platí) samostatně a je schopen pracovat jen s určitou verzí, nebo koupit novou :-) Zde se hodí zpětná kompatibilita.
Pokaždé když čtu na DIIT cokoliv o jádrech, nabývám pocitu, že si z toho všichni musí sednout na zadek a vůbec nikoho nezajímá skutečná situace. S ohledem na ceny, potřeby a nároky, je prostě nejefektivnější způsob (a nejlevnější) vybrat si ten správný procesor, který splní většinu nároků. I když vydělávám poměrně dost peněz, nemohu si dovolit platit $50.000,00 za roční licenci jednoho software a za druhé, nedokážu pořádně využívat jeho vlastnosti. Musím se nechat oškubat tím výrobcem, který stanovil cenu a vlastnosti i pro obyčejné smrtelníky, kteří se po večerech baví stavbou vlastních soutěžních modelů lodí. SBD nestál nic, ale musím dát svou konstrukci k dispozici univerzitě, autorovi, onoho nástroje. Nyní se nevyvíjí (poslední verze z roku 2011) a komerční verze se nedá zaplatit.
Chtěl jsem bez zbytečných podrobností a komentářů k situace (stejně to nikoho nezajímá) říci, že kritika toho či onoho je poměrně předčasná a neoprávněná. Mnoho lidí stále nechápe rozdíl mezi ideálním a reálným světem. Čím nahradím na podzim i7-4930k, pokud vůbec, stále nevím. Sleduji, přemýšlím a pomalu vybírám bez řvaní, že více jader více adidas.
Neverím, že by u 8c nešlo spustiť ďalšiu app ak lajtrúm využije len 1-2. U SSD snáď nedôjde k 100% využitiu disku, kedy by ďalší SW mohol len čakať. A plus: čo bolo skôr - sliepka, alebo kura? Alias ak ľudia budú kupovať 8c, vývojari snáď začnú optimalizovať app aspoň na 6-8t a pri 12t máš dosť výkonu na ďalšiu app. A ak by došlo k využitiu aj lepšieho SSD, tak budú dva, alebo SSD do PCIe/M.2, kde snáď už limit nebude (aký SW vie čítať nad 1 GB/s v kuse?)
Čekal jsem, kdy přijde standardní idealistická odpověď. Rozbuška. Neurazí, neřeší a nepomáhá. Na víru máte samozřejmě právo úplně stejně, jako na vlastní názor.
Nehodlám se účastnit další debaty, protože vaše odpověď nastartuje zuřivé zastánce a dojde ke standardní přestřelce o hrách, chrome a dalších "pádných argumentů". Nemohu si odpustit drobné nasměrování. Opravdu velmi opatrně s vlákny (HT/HT+TSX - ITAC/SMT), protože jsou velmi kontraproduktivní a dochází k řadě nepříjemných vedlejších efektů s přímým dopadem na celkový výkon.
Tak třeba x264 dokáže vytížit moje 6jadro na 100 pro.
Okamžitě byste měl uvědomit všechny výrobce, oddělení konstrukce a pokročilých simulací. Vaše x264 zcela evidentně vyvrací doporučení i dosavadní praktické zkušeností neschopnosti logiky procesoru(ů) přidělovat úkony slabým virtuálním jádrům. Tímto se nařizuje všem opětovně aktivovat HT/HT-TSX/SMT pro veškéré FEM/FEA/SBD ... vyjma těch, kteří používají Xeon Phi, nebo Tesly. Čest výjimkám, u kterých nezpůsobuje HT akorát problémy a propady.
Tahle diskuse v tehle podobe je o nicem. Pokud ma nekdo modelove situace, kde aplikace, ktere vyuziva je opravdu zavisla na jednm ST vykonu a nema potrebu paralelne delat jine veci, nebo to jeho pracovni proces nevyzaduje, tak at si koupit podelane i3 7350 a s OC bude spokojeny.
Pokud mam SW, pracovni postupy, ve kterych vyuziju potencial X jader, tak je uplne nesmyslne co tady pisete zase Vy.
Pripada mi uplne mimo misu se bavit o specialnim SW, ktery vyuzivate Vy a k tomu deset dalsich (obrazne receno) a delat z toho zavery. Od toho jsou tady ruzne CPU, ruzne platformy, ktere toto pokryvaji a pak samozrejme pomer vykon/cena, ktery se bere v potaz. Obecne plati, ze kdo dokaze potencial MT vyuzit, pro nej plati vic jader vic adidas (do urciteho momentu), kdo nedokaze, tak se zaridi jinak.
Až zase budete v pokušení někoho umírněně usadit a rozsoudit, laskavě si nejdříve prohlédněte předchozí reakce, na co a proč ten či onen reaguje. Od začátku a dobře si všimněte, do čeho se vklínil s explicitním rozlišením fyzických a logických jader a jaké jsou další reakce.
Ve vsi ucte, unika mi pointa Vaseho prispevku :) Ale je mozne ze jsem Vas predchozi prispevek spavne nepochopil.
Prostě tahle šestijádra budou ideální na hry a na soft co jede hlavně po vysokých frekvencích. Ryzen je spíš na práci a do poloprofi segmentu kde se více jader lépe využije.
Osobní názor je že tyhle coffe lake budou frčet v herních pc místo dosavadních 4c/8t jako optimum.
Taky to tak vidím.
tak tak. ThR a R7 je vesměs dobrý pro content creatory, ve hrách to bude proti konkurenci o něco slabší, nižší řady Ryzen zase zaujmou budget orientované zákazníky, dobrý - nikoli skvělý - výkon za výbornou cenu.
ano, konkurence proti Intelu je to dobrá, ale na nějaké věci je pořád lepší monolitické jádro. Ostatně se s tím svého času chlubili i z AMD když měli první monolit čtyřjádro. Za nejlepší považuji nejvyšší Ryzen 1800X, ten dle testů podává nejkonzistentnější výkon, pak s postupným vypínáním jader už to taková hitparáda není. Sice je nejdražší ale cenu si obhájí - a na 4,1Ghz jde obvykle natvrdo se všema jádrama, což u 1700 a 1700X nebývá zvykem.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.