Q6600 dostanem po nataktovani v pohode na tu frekvenciu ako tato zazracna novinka a to bez zvysovania napati bez extra chlazeni.
Takze kde je vyhoda vyse taktovaneho dvojjadra, ze by se dalo nataktovat jeste vic nez moje 4jadro? O moc to asi nebude.

Fredy1:
Ne každý je ochoten používat procesor přetaktovaný mimo specifikace. Riziko sice může být amlé, ale někdo rád co nejvíc jistoty.

"Core 2 Duo na 3,33 GHz pomalu přichází"

Mně přišlo už loni :)

Podla mna je na trhu doteraz najrychlejsi E8500 a ten ma 3.16GHz, nie 3.2, cize narast bude o 166MHz

To >Mandarinka
Pretaktovani jako takove neni riskantni. Riskantni je nasledne zvysovani teploty nad hranici specifikace vyrobcu.
muj pretaktovany Q6600 maa bezne 42C a v zatezi 65 C . Chlazen vzduchem. Chladic Freezer Pro7 . Otacky v klidu 760 ot/min (musel jsem vypnout kontrolu otacek v Biosu protoze mi pindal ze se netoci, proste zda se mu malo otacek)
Takze Mandarinko podivej se do specifikace Intelu jakou pracovni teplotu ma CPU povoleno.
 

To Andrew   "6MB L2  je vyrazne vykonejsi ;-)"
Pohled 1.   vykonnejsi než co, než 8 MB cache na Q6600
Pohled 2.  Rad bych kdyby se k tomuto starsimu textu vyjadril odbornik,nebo nekdo kdo ma moznost porovnat vliv narustu vykonu vzhled k velikosti cache
 
V miulosti působilo jméno Celeron (s 128kB cache) na odborníky na počítačový hardware téměř jako nadávka. Tuto špatnou pověst se Intel snažil napravit uvedením Celeronů řady "D" kde už byla L2 cache 256kB. To byl opravdu krok správným směrem, ale teprve 512kB uděluje levnému procesoru tu správnou akceleraci. Možná podotknete, že Pentia dnes mají L2 cache velkou 1 nebo 2MB, ale paměť takové velikosti už nepřináší nijak zásadní užitek. Mohli bychom říci, že 256kB jádro procesoru využívá neustále, 512kB se zapojí jen v 1/3 případů, 1MB řekněme jen v 1/6 případů a 2M jen v 1/10 případů. Rozdíl výkonů mezi novým Celeronem D (256KB ) a Pentiem 4 se pohybuje, a to podle použité aplikace, v rozmezí 2 až 7% ve prospěch Pentia 4 s 2MB cache.
 
Je to pravda nebo ne ?

To borowitz moje pretaktovane 4 jadro ma podobne ako ine CPU  , EIST takze prepina multiplikator mezi 6x a 9x  . Takze na plne koule maka jenom kdyz je to potreba a to zas neni tak casto . Takze s tou spotrebou to neni tak hrozne . Ale kdyz chces, mohu zmerit odber celeho PC . A ty zmer odber tveho a porovname.

WIFTe, trochu jsi zaspal. Nejrychlejší dvoujádro Intelu je Xeon X5272 s taktem 3.40 GHz při FSB 1600. Druhý nejrychlejší je Xeon X5260 s taktem 3.33 GHz při FSB 1333. Oba jsou dostupné minimálně od dubna.

2 Fredy1: Vidíš to příliš zjednodušeně. 6 MB Penrynu je samozřejmě pro jednojádrové úlohy rychlejší než 2x 4 MB Kentsfieldu. A zdaleka při tom nejde jen o velikost. Ona cache je totiž nejenom větší (což už až tak cítit není), ale hlavně je 24-way asociativní při stejné latenci oproti 16-way. A to znamená její větší účinnost i v situaci, kdy není celá využita. Pro zajímavost L3 cache Nehalemu sice bude 8 MB, ale snad jen 8-way a s velkou latencí asi 30T, takže Nehalem má efektivně horší cache než Penryn! Jak by taky ne, když jeho cache je 8 portová, kdežto u Penrynu jen 2 portová. Zpomalení vlivem více jader se prostě někdě projeví.
BTW, Penryn je na stejné frekvenci o nějakých 5 % rychlejší než Conroe, protože má zlepšení v architektuře, zejména zrychlené dělení. Ve floating point operacích to může být dost znát. 5 % při 3 GHz je 150 MHz a to už není zanedbatelné.

Mohl by mi někdo prosím už pro jednou vysvětlit jak je možné taktovat procesory Core2 Duo na 6 GHz? Pro 65nm by se už od cca 5GHz musel elektron v tom proceosru šmrdolit rychleji než rychlostí světla...což jaksi ... nejde ;)

sadasd: neviem preco by musel behat rychlostou svetla.. POWER6 je o kolko vacsi a beha 4.7GHz (as sold) a CELL/BE 65nm beha do 7.5GHz v testoch.

Fredy1: pouštíš procesor rychlostí, kterou výrobce pořádně neotestoval. Chyby se nemusí projevit (šance je malá), ale můžou.

Elektron jakožto částice se pohybuje přibližně rychlostí světla. Světlo za jednu nanosekundu urazí cca 30cm. Při rychlosti 5 GHz trvá jeden takt procesoru 1/4 nanosekundy. Z toho vyplývá že světlo za tuto dobu urazí max. 6 cm. Aby bylo bezpečné procesor provozovat je nutno zvážit ztráty a chování materiálu. Uvažujme tedy reálně pětinu této vzdálenosti (1,2 cm). Čili aby ty elektrony stihli proletět celým "procesorem" během jednoho cyklu musela by délka takového obvodu být méně než 1,2 cm, což je pro Core2 Duo při 65n hodně na hraně.

Testům na internetu nevěřím, dokud to na vlastní oči neuvidím, že to opravdu funguje a že opravdu tyhle kvantové zmatky nenastávají. Vždyť proč nikdy nikdo pořádně nevyráběl procesor rychlejší než 4 GHz, proč se vymyslela dvě .. 4 ... 8 .. jader?

Kurňa Celeron D347  (stará vražda:)  nataktovaný na 8,1 GHz    , hezkýýýýýý :))
 
http://www.ripping.org/database.php?cpuid=528

sadsadasdasd: Rychlostí světla se pohybuje elektrické pole, elektron se v obvodech docela plazí. Elektron je hmotná částice a jako taková se ani rychlostí světla hýbat nemůže. Asi nejrychleji se elektrony z běžných zařízení pohybují v CRT obrazovce, kde je na to potřeba vakuum a slušné napětí - 25kV.