Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Bez měření spotřeby je to test naprd, nic nevypovídá. Ale číselně by to s ohledem na změnu frekvencí a změnu počtu jader mohlo odpovídat. +17%, pokud to opravdu bude platné a nebude za cenu +20% spotřeby, bude slušný refresh.
jasne ze to bude na ukor spotreby. Ale na na intel +20% spotreba = +17% vykon je stale dobre.. Uvidime ake budu realne hodnoty, ale snad nikdo pricetny neveri, ze spotreba zostane rovnaka, alebo snad mensia.
Tohle bude best case scenar, protoze 14700k ma +4Emrdky navic. U konfiguraci, ktere zustanou stejne, to bude nahnane jen malym zvysenim frekvenci..at uz budou spotreby jake chteji.
Resenim je koupit Zen IV, rovnou se vysrat na cely cim dal vic spekulativni intel(!), nema to poradny socket, nema to AVX-512, ma to male nezajimave mrdky, zere to jak prase a stoji to jak krava.
@David Ježek : "+17%, pokud to opravdu bude platné a nebude za cenu +20% spotřeby, bude slušný refresh."
jo, za cenu 20% zvýšené spotřeby a to se vyplatí .-D protože výkon a spotřeba neškálují lineárně, to vědí všichni. Obzvláště u HW co je hnaný takzvaně na krev ( Vega, Bulldozer, Fermi, etc. )
Že tu ještě někdo věří na pohádky? Vyšší takty, víc malých jader, ale spotřeba zůstane jako u 13700k? A jak by to udělali?
lepším řízením spotřeby a aktivací zmíněného obvodu? Už u 13700K je pokles spotřeby při běžném nenáročném použití citelný ale výkon je vyšší jak u předchůdce. Jednoduše evoluce a 14gen je vrcholem evoluce původního Ice Lake.
Zajímavější mi přijde 14600K. Podle tabulky je to v podstatě původní 13700K, až na pár detailů. Pokud teda bude cena cca jako původní 13600K.
Já když nad tím tak přemýšlím, tak možná jednoho dne do H610 hodím nejnižší procesor poslední řady s nejvyšším iGPU. Jen tak pro ten pocit :-). Ale ta pointa je jasná: počtem jader si člověk vybral už ve 12. řadě, natož 13. takže 14. je jen inkrementální změna. Ale kdo nejprve šel po ceně a má UHD 730, tak třeba jednoho dne ocení vícejádrový procesor s UHD 770. A bytheway, Intel teď zse vylepšil CPU scheduler tak, že se bued lépe chovat u hybridních CPU s vypnutými E-jádry (tam, kde to deska umožňuje žejo). To by mohl leckdo ocenit.
"A bytheway, Intel teď zse vylepšil CPU scheduler tak, že se bued lépe chovat u hybridních CPU s vypnutými E-jádry (tam, kde to deska umožňuje žejo)."
Toto asi nechápu, s vypnutými E-jádry jsou tam jen ta velká a k tomu možná HT. S tím byly nějaké potíže? Přišlo mi, že naopak jsou trable, když jsou aktivní i E-jádra.
no, pomíchaly se mi v hlavě dvě věci, není to samozřejmě záležitost scheduleru, tam není při vyplých E-jádrech moc co řešit, jde o opravu pro P-state driver ... https://www.phoronix.com/news/Linux-P-State-Disable-E-Fix
Úžasný, skvělý přidaný výkon. Intel čaroval, že zvednul výkon na malých jádrech z nuly o 17%!
Hned bych si takový nový Intel dal do kompu, ale bohužel nejde to, protože jsem to teda už upgradnul na 5700X (65W) za 4 a půl tácu, skoro zadarmo.
Proč tady teda slintáš nad novinkama od Intelu? Že bys na tom byl nějak dobře se říct nedá. Oproti novým Intelům máš poloviční výkon a poloviční spotřebu. Ale když si s tím vystačíš, tak proč ne.
Vtip je hlavně v tom, že na 90% operací pořád stačí 95% lidem R5-5600/i5-12400...
Takže tyhle "novinky" jsou čteny hlavně pro pobavení a pokroucení hlavou.
Procesory jako 14xxx nebo 11xxx jsou vyvinuty z jakéhosi zoufalství - hlavně pro akcionáře Intelu a třeba DELL ať jako vidí, že to nejde do kopru a něco se robi.
Kto má PC na Fakebuk, tak mu i5-12400 ide na 5%, ale ja som dal prerobiť cca 400minútové video v Avidemuxu s presetom lower a ani 3 dni nestačili. Mať R9 7950X, tak to netrvá ani 1,5 dňa.
Presne tak. Intel tento rok nemusel vydať nič a s ML počkať a dať ho do desktopu o rok, ale to by sme mali pocit, že nerobí nič. Ale na druhej strane, my čo máme s1700 sme za RLR radi, lebo mi bude stačí i7 na výkon cca akoby 14jadra u AMD. Len či to moja Fera 5 vyhladí bez throttlingu.
Zdá se mi to, nebo hodně lidí posledních 10let plete throttling se snižováním turba.. ?
Aby ti CPU dělalo to, co píšeš, tak bys to musel chladit holou dlaní.
Throttling nastavá, až se CPU nedokáže uchladit na své základní frekvenci, ta která je velmi často hodně hluboko pod turbo frekvencemi.
Pak teprve začne uměle vkládat prázdné cykly a tomu se říká throttling. Vše ostatní je jen plynulé regulování frekvence s důvodu teplot nebo nedostatečného příkonu (PL1 stav)
Ak je definovaný throttling takto, beriem. Lenže kto má aspoň základný chladič pre svoj CPU, tak k throttlingu v tomto zmysle dôjsť nemôže. Ale pri chladič s výkonom menšín ako je PL2 bude výkon menší než by mohil byť. Preto som to bral ako throttling, lebo frekvencie budú nižšie než je na danom CPU bežne.
Nene pokud máš chladič co PL2 neuchladí (box nebo něco malého), tak po chvilce začne v tom PL2 pomalinku postupně snižovat turbo.. A právě proto má ta PL2 dočasný charakter (v default), aby zadaná náročná úloha buď skončila dřív (vytvoření ghost file při střihu nebo mapování tonality navelké fotce atd), nebo to deska usekne sama a skočí na PL1.
To PL2 je prostě šidítko na pokrytí krátké intenzivní zátěže. Při některé práci se to může hodně hodit.
Render nebo hry tam je to stejně fuk. Po chvilce musí CPU buď žrát hodně (PL2) nebo běžet pomalu (PL1).
Výraz throttling se hojně využíval v době kdy CPU běžely furt na jedné frekvenci a žádné turbo nebo podtaktování v nečinnosti nebylo.
Jak se to neuchladilo, tak to začlo dělat takové úplně díry ve výkonu, jako by se na malý moment úplně seklo.
Ale byl pravěk možná Pentium nebo P2. Byla vlastně doslova ochrana před propečením se do patice. To dnes nehrozí, jedině úplně bez chladiče.
Ideální test opravdového throttlení u moderního CPU je odpojit ventilátor na chladiči. :)
Nejprve bude rozehřívat pasiv, pak pomalu snižovat frekvenci až na základ, PAK přijdou prázdné cykly v podobě silného cukání a pak to vypne :)
Samo za předpokladu že to nezvládne pasiv to by taky šlo
PII ani PIII ještě tolik ne, slavné tím bylo až P4 s BOX chladičem. Jinak ve špatně větrané skříni (což až do doby P4 včetně bylo celkem běžné u no name sestav bylo běžné) mohlo throttlení být celkem časté. Pentia a Pentia MMX měla tak nízký tepelný výkon, že běžně stačil jen pasiv. S Pentii Pro zkušenosti nemám.
".. proto má ta PL2 dočasný charakter (v default) .."
Možná to tak bylo původně zamýšleno.
Aktuálně je PL2 časový limit v default stavu nastavený na nekonečno výrobcem desky.
Je to sice zvrhlost, ale přeci nebudou prodávat desky s nižším (teoretickým) výkonem než konkurence. Vše pak stojí a padá na tom, jak dobré máte chlazení.
Je to spíš nutnost, aby v testech mohly Intel CPU konkurovat AMD.
hele frank, mám pro tebe špatnou zprávu, seš poněkud zavostalej. Významy slov se časem mění a pokud nechceš vypadat jako trotl, je vhodné se tomu přizpůsobit. V XTU mám 5 různejch typů trottlování, thermal, power limit, current limit, motherboard VR thermal, PMAX. Po spuštění CB23 se okamžitě aktivuje Power Limit trottling a je aktivní až do skončení benchmarku. Package TDP naběhne na PL2 a postupně se snižuje na PL1, po čase klesne ještě o něco níže na 70W. Dokud je package TDP nad 100W, tak občas problikne i Thermal Throttling.
PS: co se to děje? Skončil fotbal? Najednou jako na povel 5 nových příspěvku v diskusi.
"se okamžitě aktivuje Power Limit trottling" - nebude to tím že to je v biosu /uefi/ zatržen patřičný bias pro danou aplikaci? Já to v Asus deskách mám a tu položku vypínám mezi prvními stejně jako zapínám "power limit remove".
tož von je to ntb. takže v biosu si nic nenastavim. Až se budu někdy hodně nudit, tak zkusím zeditovat pár EFI proměnných, tím by teoreticky mohlo jít vyšší limit spotřeby. Asus mi nastavil dlouhodobý limit na 70W, chlazení zvládá 100W, takže bych mohl z ntb vymáčknout dalších 10%-15% výkonu navíc. Možná i 20%, pokud bude možné snížit napětí.
https://brendangreenley.com/undervolting-2020-dell-laptops-like-the-vost...
což jsi ovšem do původního komentu nenapsal - u mobilního zařízení se není čemu divit že to škrtí když "power virus" aplikace přivádí do kolen nejedno chlazení v desktopu.
tak ale i u desktopů máš PL1 a PL2 limity, jenom místo 115W můžeš jít až na 253W. Dává deska nějak vědět procesoru, kolik štávy je mu schopná dodat a nebo to prostě spadne, když dáš do lowend desky výkonnej procák a vohulíš to na max. ? A nebo se tím vodpálí napájecí obvody? To doufam že ne.
Ale ani i mobilních zařízení by to nemuseli tak škrtit. Herní ntb bez problémů zvládaj uchladit 150 Wattů, a to dlouhodobě při rozumné hlučnosti. Vsadim se, že do dvou generací posune Intel u mobilních procesorů TDP o stupínek výše, z 45W na 55W atd.
Procesor nějak s napájecí kaskádou komunikuje patrně a proto se taky Intel opakovaně pokouší dostat regulaci do patice CPU. Protože jde sledovat jak takty a teploty v různých částech procesoru, ale i odběr. Protože jak by jinak šel nastavit Power Limit?
ano, dáváš si to v desktop desce na vlastní riziko s tím že víš jaké chlazení jsi instaloval. Ale psal jsem o tom že to prostě jde v biosu/uefi jednoduše vypnout, takže throtling nastupuje když už jde opravdu do tuhého a nastupuje ochrana před uškvařením. Tedy ne při zapnutí CB který je detekován už uefi/biosem jako tzv. power virus. Já tyhle "biasy" vypínám - nic není dokonalé a ikdyž tyhle app nepoužívám tak si to může jinou díky špatné detekci splést a podle toho pak dopadne mizerně výsledek.
Deska nedava vedet procesoru, ale BIOS te desky ano. Bios vi, na jake desce bezi a jak vykonny tam je VRM. Takze podle toho se dovoli editace PL1/PL2. Typicky lowend desky ale nemaj takove moznosti v biosu a bezi to na vyrobcem specifikovanych limitech (je to jen umela segmentace - stejne jako s poctem dimm ci pcie slotu, podporou taktovani nebo ecc - vyrobit lepsi by slo, ale pak by je Intel klepnul po prstech ze takhle tedy ne).
Jestli BIOS nebo deska je už jedno, BIOS bez desky se s CPU nemá jak spojit. Takže to je BIOS prostřednictvím desky.
Tak myslenka byla takova zda to dela hw nebo sw.. takze dela to sw. Kdyz jsem davneji neco koumal, tak je tam SVID protokol ktery je (byl tenkrat) jednosmerny a jenom ridil skalovani napeti na externim VRM, takze cpu nemohl tusit kolik si muze realne cucnout.. a to byla doba kdy jsme nemeli ty turboboosty a PL1/PL2, existovalo jenom down-scaling na usporny stavy a VRM bylo dle TDP cpu. Nektere prumyslove desky co mam maj omezeni napr. na 65W, 84W tam nejde (to ale zas resi bios - jako cpuid whitelist).
Nedal som použiť na encoding HW v CPU alebo GPU?
Nerozumím řeči tvého kmene...
Mal tam byť "nedal SA použiť HW encoding...", ku príspevku "(i5-12400)...ale ja som dal prerobiť cca 400minútové video v Avidemuxu s presetom lower a ani 3 dni nestačili. Mať R9 7950X, tak to netrvá ani 1,5 dňa."
Pta se proč to video počítá naprosto neefektivní. CPU, kdyz na to jsou akcelerátory. Převod/export videa je v tom případě velice nenáročný proces, který možná trošku zatizi grafiku ale cpu je fakticky v idle.
Nechci být hnidopich, ale toto souvětí taky moc smysl nadává: "Pta se proč to video počítá naprosto neefektivní." A chybějící čárky ignoruji.
Nj autokorekce v telefonu.
Normální je, si to po sobě přečíst a opravit.
Nemám RTX 4080, aby to malo pre mňa zmysel a plus, mal by som horšiu kvalitu a väčší súbor.
Export videa cez gpu? Si sa pomiatol? To kto bude pozerať ten shit čo z toho vylezie?
Buď ide o čas, alebo o kvalitu.
A proč ne? Já nepoužívám ani cpu ani gpu ale přes samostatný media engine. Zvolím preset, typicky H.265 s 60-80Mbit/s pro 4k@30. Když chci top kvalitu tak prores 442 hq a neřeším. Minuta fhd@30 v prores hq cca 1GB. Stejne encodery se běžně pouzivaji v profi branži.
A kdy používate hlavu?
Proč SW na CPU?
Protože kvalita a velikost výstupu.
HW encoding je dobrý, když něco potřebujete rychle, nebo hodně rychle a velikost nebo pokles kvality Vás netrápí (typicky live stream).
Zvláštní proč vsemozni videografove pouzivaji HW akceleraci.
Velikost souboru? To je fakt takový problém? Když chci kvalitu tak mám 5=6GB/minuta 4k@30 v prores 422 hq. H.265 dělám typicky s 80Mbit/s ale nemám kvalitnější vstup, jinak bych šel klidně na 100-150Mbit/s
Kto renderuje desiatky videí, tak mu samozrejme nie je jedno či to bude trvať 5h, alebo hodinu. Mne je toto jedno.
Vsechny kodeky jsou popsany/definovany formou referencniho dekoderu. Tj. HW dekoder musi vykonat tu praci presne takhle, aby byl konformni. Takze pro uzivatele, co neco strihaj a pouzivaji hw dekodovani.. je to vzdy OK.
Na rozdil od HW enkodingu, kdy ruzny enkoder vyprodukuje ruzny vysledek - nekteri vyrobci si daj zalezet vice, nebo nekdo ma vetsi mem-bw budget, tak muze delat lepsi predikce.. a nekdo nema, takze vysledek je blivajz. Kdyby se srovnaval all-i rezim, ktery neni uplne typicky pro hw enkodovani, tak tam by vysledek mohl byt podobnejsi. Taky hw enkoder ma omezenejsi velikosti GOP, ktere nemusi pokryvat co kodek definuje (tam je vetsi rozsah, vzdy podporovany v dekoderech).
Otázka je na mňa? Samozrejme, že CPU. Cez GPU by bol horší výsledok.
A proč gpu když máš samostatný akcelerátor? Gpu tomu max asistuje, treba při aplikaci LUT apod.
Ešte raz: cez GPU je horší výsledok a UHD 730 by mi extrémne nepomohla.
dobře, tak pokud se vám to jeho zdá slabé, tak já mám 5900x, vypnuté smt bo jsem si řekl na co ještě logická jádra když mám fyzická. Ale tento intel by mě v mt dal, bo má mnohem více malých nepotřebmých jader.
Už sem chtěl napsat, že lepší upgrade by byl Ryzen 5 7600, ale von má jinej socket :-( . Takže asi nakonec má RedMaX to nejlepší co se dá sehnat v rámci platformy.
Nemáš úplně pravdu. Teď mám 5700X (65W) a 5800X (105W), celkem 170W. Intel počítá spotřebu jinak, takže jejich i7-14700K se 125W, bude mít velmi pravděpodobně stejně jako i7-13700K skutečné TDP na těch cca. 170W, co já mám u dvou počítačů dohromady taky.
Takže stejný výkon a stejná spotřeba jako u Intelu, akorát že pro ten Intel je to nejlepší možná situace, takže v reálu toho výkonu budu při stejné spotřebě mít já podstatně víc!
Síce z i5-12400 asi prejdem na i7-14700, ale nezabúdam, že je to stále takmer ten istý Golden Cove. Z R5 5700X stačí prejsť na R9 5950X a asi celú AM5 platformu môžete preskočiť. s1700 môžete mať na háku, s1800 detto.
Dle stejné logiky lze vymyslet scénáře, kdy člověk mohl/může mít kompletně na háku AM3 + AM4, nebo nyní AM5.
Je stále težší, je stále težší
nemít to na háku
a nebýt v lapáku.
AM4 je už dosť zaujímavé pre majiteľov AM3. s1700 a s1800 pre majiteľov AM4 nie.
hádej proč, v recenzích byl nejvíc 11gen Intel bit kvůli tomu že neměl dostatečný počet vláken a jader. No tak je dodali a e-jádra spolehlivě konkurenci drtí. Nakonec i pouhé "zastaralé" AVX2 na multimedia bohatě stačí.
Drti je v syntetickych testech - v CB/MT totiz vyhraje ten procesor, ktery taktuje jadra blizko optimu (proto E-cores), takze ty jadra nezerou moc, timpadem jich muze byt spousta, a timpadem dosahnou nejvyssiho CB MT skore.
Brzo tady bude CoreGate, s cpu optimalizovanymi pro specificky test.. oh wait :D
V případě Intelu to smysl má, 4 jádra E zaberou 1/3 plochy jednoho P jádra. Ale AMD má při výkonu P (plus mínus stejném) plochu menší a to nejen díky lepšímu výrobnímu procesu, ale i díky lepšímu návrhu. A tyto jádra mají výhodu jak výkonu tak množství a nakonec i počtem možných variant s V cache a Nebo zmenšená c...
..
Vypnete ti posahane atomy a nastavte tomu stejne TDP, rozdil ve vykon-u(IPC) bude rovna nula.
Ja bych uvital na nektere ukoly spis procesor v HEDT recepture - tj. mene jader ale hodne taktovanych (vzpomente si na nabidku v LGA2066).
Prosim prosim intelicku.. udelej nam i9-14100K, v konfiguraci 4C/8T, P-only cores, na 7+ GHz / do 200W, s CB/ST skore 3500 a vejs!
(bohuzel tohle bude narazet na fyzikalni omezeni.. tolik tepla z tak maleho prostoru je opravdu problem.. a vetsi plocha jadra pak omezuje taktovaci frekvence.. achjo)
Tak jo a máme tady vtip dne. Už je něco takového tak nazvat. V normálních WS jde přece o kombinaci více jader na o něco vyšších taktech než v serveru, ale i tak jsou takty níž než v top desktopu.
Neni to vtip dne. Protoze kdyz pozaduje clovek nejvyssi single thread vykon, tak je nucen si kupovat toho nejvyssiho macka - s nejvetsim poctem jader (xx900KS), a taky nejdrazsiho.
Zadny uvadeny CPU neni vyrobcem uvaden, jako "best in ST", za optimalnejsi cenu.
Treba u SSD se da problem chapat, ze kdyz chcete "top sequential", tak musite vzit taky vetsi kapacitu, protoze ten disk dela interne raid0 z vicero kanalu, takze vice osazenych = vetsi rychlost.
Ale u CPU takova zavislost neni.. jedno jadro se necha honit na max GHz nezavisle od toho co kolem nej je. A pokud je ta zavislost velky die jako primarni heatspreader, tak at to postavi na defektnich cipech.
Intel to zkusil jednou - že měl v HEDT vysoko-taktované modely s malým počtem jader - a i v rámci HEDT byly těžce na okraji zájmu. To je záležitost pro tak málo zákazníků, že se to nevyplatí.
Ak by výrobca CPU predával aj 4c na 6 GHz aj 16c na tej istej frekv. (min pri využití 4 jadier), nemalo by to logiku čo sa týka biznis plánu - na najdrahších čipov na výrobu zarobiť čo najviac. Kto by potom kupoval i9-x900K[S]? Hráči nie, takže by ostali len renderovači a tak by Intel prišiel o časť ziskov. A koľko by 4c@6GHz stálo?
Nárůst výkonu o 3% a honění MT výkonu navýšením malých jader, a to se spotřebou 15-20% vyšší, je katastrofa...další joke generace...
počkáme si raději na výsledek - původní Raptor měl být také bezvýznamný refresh ale on je z toho zdatný konkurent novějšího ZEN_4. Intel může ještě překvapit dobrým vyladěním a plnou aktivací DLVR.
Můj osobní odhad ale je že 14700K bude nej procesorem 14gen - 14900K už bude vytažen do absurdna takže hlavně jen pro zkušené taktovače a pro hráče bude ten zmíněný.
Co konkretne je na tom joke? Teda okrem toho, ze miestne osadenstvo knuci, ked vidi ze sa do procesorov strkaju Atomie jadra? Tie cisla povazujem za vycucane z prsta.
tieto grafy, kde sa porovnava vykon procesora ale neriesi sa jeho spotreba, by mali byt zakazane zakonom :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.