Core Ultra 9 290K+ nechce umřít, prosakují neuvěřitelné výsledky benchmarků
Zdroj: Intel
Core Ultra 5 250K+ / 7 270K+ nabízejí zajímavý výkon za papírově pěknou cenu. Nepřinesly však výkon, který tu ještě nebyl, což omezuje okruh zájemců. Zrušené Core Ultra 9 290K+ ale mohl být jiná káva…
Připomeňme, že původní Arrow Lake-refresh měla přinést navýšení počtu Atomů na 32 (8+16 → 8+32). Následoval plán, který měl přinést optimalizace, bug-fixy a přetaktování původní konfigurace 8+16 / Core Ultra 9 285K. Ale i z toho sešlo, v podstatě na poslední chvíli. Intel vydal pouze Core Ultra 5 250K+ a Core Ultra 7 270K+, které má sice stejný počet jader jako současné Core Ultra 9 285K (8+16), ale nižší takty, přičemž nižšími frekvencemi ztracený výkon kompenzují optimalizace latencí mezi dlaždicemi.
Původní záznam z GeekBench
Za pozornost stojí, že navzdory zrušení výše taktovaného refreshe v podobě Core Ultra 9 290K+ stále unikají informace o tomto procesoru. Nově se tak můžeme podívat na výkon v testu Geekbench 6, který tento nevydaný procesor staví do velmi zajímavé pozice:
graph-17
Vícejádrový (celkový) výkon staví Core Ultra 9 290K+ vysoko nad všechny desktopové procesory AMD i Intelu.
graph-18
Nejinak je tomu v jednovláknové zátěži.
Pochybnosti
Na jednu stranu se nabízejí otázky, jak se mohl změnit mediální obraz Arrow Lake(-refresh), pokud by Intel takový produkt vydal - na stranu druhou však zůstávají značné pochyby. Core Ultra 9 290K+ se od Core Ultra 7 270K+ má lišit všeho všudy 300 MHz na taktovací frekvenci. Architektura je stejná, křemík je stejný, počet jader je stejný. Jak by +300 MHz (+5 %) taktů mohlo přidat 22 % celkového a 16 % jednojádrového výkonu?
V první řadě lze s jistotou konstatovat, že tomuto skóre pomohl Intel s Binary Optimization Tool (BOT), tedy nahrazením originálního kódu aplikace vlastním:
Aktualizovaný (zneplatněný) záznam z GeekBench
Ani to však nevysvětluje výsledné skóre, protože 5 % taktů v kombinaci s (podle autorů GeekBench) 8% navýšením skóre s BOT může vysvětlovat maximálně o 13 % vyšší výkon (nikoli o 16-22 % vyšší skóre). Nelze tedy vyloučit, že testovaný kus byl přetaktovaný, případně měl vypnuté či zvýšené energetické limity.
Lze tedy říct, že výsledku bylo dosaženo zásahem do kódu aplikace GeekBench v kombinaci s provozem mimo tovární nastavení. S procesorem v tovární konfiguraci a v jiných zátěžích, než je GeekBench (který zůstává jedinou neherní aplikací, pro kterou má Intel BOT profil) by podobného posunu oproti ostatním procesorům nebylo možné dosáhnout.
Zdroje:
