Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
jo aj ddr1 zacinali na 200 mhz, ale bezne boli az od 266.6, dalej 333.3 a 400 mhz. tam konci jedec. realita pokracovala na 433.3-466.6-500-533.3-550-566.6 ci dokonca existovali aj 600 mhz ddr1. no a to mame 3-nasobok toho (uplne bezne 2 az 2,5 nasobok) co bolo na zaciatku specifikacii: 200 vs. 400 ci 500 mhz.
pri ddr2 sme zacinali na 400 mhz, ale podobne bezne dostupne boli az od 533.3 mhz. dalej to islo na 666.6 a 800 mhz, jedec tusim (nie som si isty) doplnil aj 1066.6 mhz, ale neviem isto, mozno ddr2 jedec ukoncil na 800 mhz. po 1066 existovali aj 1200 mhz ddr2. podobne to mame 3-nasobok toho (uplne bezne 2 az 2,5 nasobok) co bolo na zaciatku specifikacii: 400 vs. 800 ci 1066 mhz. osobne vlastnim 2x2 gb corsair 1066 mhz 5-5-5-18.
no a ddr3 mas startovali na 800 mhz, isli cez 1066.6-1333.3-1600-1866.6-2000-2133.3 kde asi jedec konci. oni ale ddr3 pokracovali na 2400-2666.6 a raritne modely aj na 2800-3000 mhz. podobne to mame 3-nasobok toho (uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuplne bezne 2 az 2,5 nasobok) co bolo na zaciatku specifikacii: 800 vs. 1600 ci 2000-2133.3 mhz.
ked ddr4 zacinaju na 2133.3 mhz, tak 4000 mhz bude pri konci ery ddr4 mainstream a high-end bude 5000 mhz :)
DDR-500 byly A-DATA Vitesta, viděl jsem snad DDR-533, ale víc ani omylem. Jestli někdo někde měl 128-256MB moduly, to je ale taky úplně na hovno…dneska každej používá levný DDR-400 3-4-4-8, stejně jako DDR3-1333 CL9/1600 CL10-11.
Ty MHz jsou vicemene fiktivni, AKA marketing. Ono ty cipy uz od DDR1 jedou vicemene na stejnych realnych frekvencich (100 az ~300 MHz) a kazdou novou generaci se zdvojnasobi sirka sbernice a rekne se ze je to "dvounasobna frekvence".
Ale jako ano, data to prenasi rychleji. Nicmene vetsi problem pameti nez frekvence je latence, ta se prakticky nezmenila od dob DDR1... by me potesilo kdyby udelali neco s ni, ale to bych asi chtel moc.
K vzhledem tomu že v kombinaci s intel 4790k 1600 Mhz a 2 GHz+ není cítit absolutně žádný výkon navíc, hlavně ve hrách pod. tak mi uniká smysl produkce, takto rychlých ramek, pokud teda nechci používat na paření intel HD :-D
Tam to zavádění nových DDR bude hlavně o nižší spotřebě a tou frekvencí dorovnávají vyšší latence.... přece jen, ddr1 mívaly běžně CL2-3, ddr2 mívaly CL5 až...? a ddr3 běžně od CL7 po CL11... to se holt někde projevit musí a je potřeba to nějak vyrovnat do plusu.... nebo se pletu?
Tak, latence jak prase, to je ta frekvence úplně o ničem. Celková délka cyklu se započtenými latencemi se od prvních DDR SDRAM mění strašně pomaloučku.
alebo vobec ...
Jenomže latence z hlediska času jsou u DDR4 (oproti napr. DDR2) nižší.
To asi jak které. Pokud májí oproti sobě dvojnásobnou frekvenci a dvojnásobné latence, tak je to "nula od nuly pojde".
DDR4 mají +- stejné latence jako předchozí generace pamětí
2133MHz CL15 DDR4 memory, ( 15 / 2133 ) * 2000 = 14.06ns
1600MHz CL9 DDR3 memory, ( 9 / 1600 ) * 2000 = 11.25ns
DDR3 2400-CL9 = 7.50ns
DDR3 2933-CL12 = 8.18ns
DDR4 3000-CL15 = 10.00ns
Musíte to sečíst komplet, CAS latency není všechno.
ale CL je v podstate smerodajne, kedze zo vsetkych ostatnych 20 druhov latencii vplyva na vykon na 80-90%
Pokud se víte co všechno sečíst, tak nám to prozraďte nebo aspoň pošlete odkaz. U DDR3 1866@11-11-11-32 5-43-14-7 mi Sandra naměřila latenci přístupu do RAM 25ns, takže celková latence u DDR3 je zhruba 2xCL?
Záleží na operaci, ne všechny latence se projevují vždy. Docela dobrý popis tematiky je na PCT.
Taky by mě zajímalo třeba jak často musí dělat tyhle čipy refresh, buňky jsou stále menší a pracují s menším nábojem, ovšem musí mít nějakou rozlišovací hodnotu. Očekával bych tedy, že to dělá refresh častěji (to je mrtvý cyklus+další latence).
Spatne chapete latence, ona se nezvysuje, ale spis nemeni - CL2 u 400MHz rovna se CL4 u 800MHz rovna se CL8 u 1600MHz atd. kdyz si to prepoctete do absolutnich cisel (5 nanosekund v mem prikladu).
Problem je v tom, ze neni moc prostoru pro zlepsovani, rychlost elektronu v medi nezvysite, akurat muzete posunout pametove slotu bliz k CPU - na poslednich deskach jsou prakticky nacpane u CPU socketu...
To pisem uz vsade na CZ-SK IT portaloch, ze latencie RAM sa nezmenili uz 20-25 rokov od cias 72 pin SIMM. Problem je, ze tych par teoreticky vypocitanych nanosekund je v reale 50-60 ns. JEdina co sa pri RAM zmenilo su kontinualne rychlosti od suchych par 100 MB/s az po sialena 30-40 GB/s pre 3-4 kanalovych DDR3/4...
Detto HDD ...
melo by to mit vyrazny vliv na vykon AMD APU, nechme se prekvapit....
Tak jedine na APU. Mainstreamova RAM (v najekej zostave s mainstreamovou grafikou) nikdy nebola brzda tej zostavy.
"jedine na APU" mozna u Vas. Jsou ulohy, kdy latence a propoustnost ovlivnuji vykon zasadnim zpusobem: http://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2014-03-1...
Zbytek recenze: http://www.pcper.com/reviews/Memory/Kingston-HyperX-Predator-2666MHz-DDR...
Pouzivat u APU hlavni RAM je z nouze ctnost ktera se brzy stane historii diky HBM.
No jenže jaksi málokdo hraje WinRAR nebo 7zip, že. Krom toho tyhle frekvence nevládne v reálu ani spousta řadičů a vohnout se v tom nebude hrabat, přidávat napětí atd. ay to taky možná jelo, ale taky možná ne, nebo bylo nestabilní. A když si vezmu i cenu takovejch pamětí v 2×4 nebo 2×8 GB, tak je lepší koupit o 200 MHz výkonnější procesor a normální paměti typu DDR3-1600 CL9 a jsem na tom možná ještě i líp.
Sorry - predchozi prispevek nebyl ulozen jako odpoved, takze jeste jednou:
Je chyba predpokladat, ze vsichni jsou hraci :)
U herniho vykonu se potkavaji 4 hlavni faktory
- vykon GPU
- vykon CPU
- narocnost hry na vykon CPU (napr. umela inteligence (AI))
- narocnost hry na RAM
Asi nebudu daleko od pravdy, ze na sestave, ktera ma velmi vykonne GPU, kde bezi hra ktera ma ponekdud chudsi graficke zpracovani, spoustu objektu v RAM a ty objekty maji spoustu vlastnosti, ktere se dynamicky meni na zaklade at uz umele inteligence, nebo jasne definovanych slozitejsich algoritmu (zavislosti na souboru vlastnosti dalsich objektu), bude nejspise latence RAM hrat podstatnejsi ulohu nez u hry s bohatymi texturami, minimem AI.
Dalsi scenar:
sestava je primarne pouzivana na editaci fotek. 1 RAW se ulozi do 22.3*3*2 ~= 133 MB. Na tomto souboru dat se pak s kazdou dalsi upravou a filtrem provadeji operace, jejichz mezivysledek je potreba ulozit v RAM pred provedenim dalsi dilci upravy. Takovych uprav nezridkady byvaji desitky.
Takto zjednodusene si nejak predstavuji praci Adobe Lightroom a odpozorovane chovani tomu do urcite miry odpovida.
Tady zrejme latence and propustnost RAM bude take hrat nezanedbatelnou roli.
Naprosto ale souhlasim, ze je v 99% pripadu nesmyslne utracet za pameti s extremne vysokou taktovaci frekvenci.
Jeden priklad za vsechny zde:
http://www.legitreviews.com/corsair-dominator-platinum-16gb-3300mhz-ddr4...
http://www.legitreviews.com/crucial-ballistix-sport-ddr4-2400mhz-32gb-me...
Stejne chybne je prohlaseni, ze vykon pameti nehraje roli. Jak kdy, jak pro koho :)
Jestli někdo dělá s velkejma fotkama, tak pořád primárně výkon procesoru a kapacita paměti. To je furt lepší ten můj 1U server v ugradované podobě s 2×4c Xeon řady 5000 s 16 GB RAM s puštěnou dávkou než (pod)průměrný čtyřjádro s 8 GB extrémně rychlé paměti.
Navíc většina fotek co dělám aspoň já osobně vyžaduje ruční úpravy, málokde se dá pustit dávka na celou složku, takže stejně člověk stráví víc času ručními operacemi než jestli ušetří sekundu na aplikaci jedné desetisekundové operace.
ja zase nehram moderne hry. Nie je nad vlastny bebnchmark. Ked som na prvych i7 na Sockete 1366 robil benchmarky, vyslo mi ze 2 kanalovy vs 3 kanalovy pristup do pamati znamenal rozdiel vo vykone 10-30% v mojich taskoch. (vlastny SW na spracovanie velkeho mnozstva dat)
Graficku kartu v ramci vyvazenosti zostavy mam najradsej intel integrovanu. Aby som nemal zbytocne vyssiu spotrebu a hluk.
Takovejch lidí je pod 5 %, o to mi jde. Generalizování stylu rychlejší paměť je vždycky lepší je prostě ptákovina. Pro pár procent lidí to má smysl, pro zbytek je lepší koupit si výkonnější procesor. Protože ten zbytek v prvé řadě nemá i7, tak má taky do čeho jít a ti lidi nehrají benchmarky a zpracování dat, ti lidi pouštěj filmy, hrajou hry, občas (jednou měsíčně) otevřou archiv. Ti co maj i7 a chtěj ještě víc, tak logicky musej vzít i rychlejší paměť, na to člověk nemusí být raketovej inženýr. Ale pro zbytek světa to nemá využití.
I když pokud to jejich použití umí využít víc vláken, tak bych osobně radši pořád koupil dvousocketovou desku než hromady drahejch pamětí…
Víte určitě, že málokdo hraje 7zip? Co třeba každý linux? Algoritmus LZMA je integrovaný do kernelu, takže může být použitý třeba pro kompresi initramfs. Taky ho najdete ve všech možných livecd jako squashfs/lzma. Nedávno jsem si všimnul, že cygwin začal používat instalační balíčky .tar.xz.
"Zasadnim spusobem" by som to nenazval. Skalovanie vzhladom na latencie RAM alebo kontinualnu rychlost RAM tam vooobec nie su linearne. Ale zasa je pravda, ze drviva vacsina pouzitia PC ma zavislot od latencii RAM a kontinualnej rychlsoti RAM ovela mensiu a 7z to pomoze ovela viac.
Malo by vyznam potom pouzivat takt procesoru:pamatiam 1:1? Viem ze v praxi to tak nefunguje lebo FSB/NB/HT/MC/nasobice a dalsia palba skratiek, ale bola by sanca to tymto potom odburat a zjednodusit?
J, odbourá to další zpoždění na překladu skrz řadič. V době FSB pamětí o frekvenci 1:1 s FSB to dělalo tak 10-15 % propustnosti navíc.
Takže pri 333 MHz FSB (1333 efektívne) si nastavil RAM len na 333 MHz (666 MHz efektivne)?
DDR3 byly v zacatcich taky hodne mimo misu, jak vykonem, tak i cenou....
dejme tomu cas, nez se to nak vyvrbi...
BTW: uz cca 8-9 let jedu na DDR2 4-4-4-11-T1@860@1.95V / Vitesta EE /...
"Ukazuje to ale na potenciál architektury DDR4" - ukazuje to holy prd, latence byly predpokladam medzi CL18-20, vykonovy narust hodna nula, jenom predrazeny Hype nic jineho.
Rad bych videl vykonove srovnani 1600MHz CL7 DDR3 vs 2400MHz CL12 DDR4.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.