Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ehm, ta posledni veta to fakt zabila.
Mel bych k tomu nekolik poznamek - za prve, kapitalismus je skutecne spravedlivy a ferovy system, tezko ho vsak nekde na svete hledat. Temer bez vyjimky (a Japonsko je v tom namocene az po usi) I tam, kde ten kapitalismus je, ze tvrde "regulovany" statem a rizly socialismem.
Clovek inteligentni by pak mel umet odhalovat, ze urcite negativni rysy napriklad v obchodovani jsou zpusobene nikoliv "selhanim kapitalismu", alebrz tim, ze ho v danem pripade neni dost a jedna se o selhani socialismu, ktere ovsem socialiste vseho druhu nasledne vydavaji prave za selhani kapitalismu.
V cistem kapitalismu s kartelovymi dohodami neni zadny problem, protoze budto se najdou hraci na trhu, kteri ten kartel nebudou akceptovat a vydelaji na tom (napriklad skrze vyssi prodeje diky nizsim cenam) a nebo je ten kartel vyhodny smerem k zakaznikum a pak v tom neni problem.
Nez mi nekdo zacne oponovat, ze baterie vyrabi jen 5 firem na svete a jine si nikdo nemuze koupit, potom bych rad upozornil prave na to, ze tento stav je zapricinen predevsim staty, ktere temer vsechna odvetvi lidske cinnosti (a napriklad vyrobu baterii obzvlast) reguluji natolik, ze napriklad spousta subjektu v tom odvetvi radsi nezacne vubec podnikat a tim se vyrazne zmensuje konkurencni tlak.
Tedy tu mame zacarovany kruh, kdy se staty pomoci regulaci a pokut snazi vyresit problem, ktere byly zpusobeny .... regulacemi a pokutami predchozimi.
Sice bylo i dokazano a oduvodneno, proc to je na hovno, ale to socialisty nijak nezajima, oni budou proste pachat to dobro, at to stoji co to stoji
Souhlas. Na firmy si dovolí, ale kartel států (OPEC) nikdo neřeší. A takováhle poznámka opravdu patří jen do blogu.
"V cistem kapitalismu s kartelovymi dohodami neni zadny problem, protoze budto se najdou hraci na trhu, kteri ten kartel nebudou akceptovat a vydelaji na tom (napriklad skrze vyssi prodeje diky nizsim cenam) a nebo je ten kartel vyhodny smerem k zakaznikum a pak v tom neni problem."
Toto už je víra, ne realita. Ano, z dlouhodobého hlediska tak trh funguje. Jenže trh funguje podobně jako evoluce, takže lokální extrémy a nerovnováha jsou součástí hry. Není problém, aby třeba celá generace zažila nadvládu monopolu, která jí nic výhodného nepřinese, a konec tohoto monopolu přinese třeba až změna technologie. A proto vždy budou snahy do trhu zasahovat a je naprostá pitomost všechny tyto snahy označovat za socialistické.
V dobach, kdy se stat prilis do trhu nesral, takove situace opravdu nenastavaly. Opravdu si nevybavim, kdy by se tak v historii stalo, ale pravda, nemam nejake vetsi historicke vzdelani, je mozne, ze ano. Tak jako tak, I kdyby ano, byl by to porad mensi pruser, nez to, co se deje za soucasneho socialismu.
Nikdo nerika, ze existuje nejake "dokonaly" system, ktery "vyresi vsechno" (teda rikaji to socialisti o tom jejich socialismu, ale to je absolutni nesmysl).
Na volnem trhu vsak dochazi k nejmene "prusvihum" ze vsech moznych system, ktere je mozne vymyslet. Jiste, je mozne, ze lidstvo bude upet pod kartelem vyrobcu nejakeho zbozi. Na volnem trhu se vsak situace vyresi sama bud tim, ze jim zacne vznikat konkurence (coz je zcela logicke - pokud nekdo bude prodavat napriklad 2x draz, nez za kolik se jeste da se ziskem prodavat, dozajiste prijde nekdo, kdo zacne prodavat za nizsi ceny a brutalne na tom vydela) a nebo se situace vyresi tim, ze napriklad vznikne nejaky uplne jiny produkt.
Coz je napriklad krasne videt I ve svete PC - mame nejake standardy na nejake kodovani videa, kdy si autori narokuji znacne vysoke poplatky za jejich pouzivani. Co se stane? Nekdo vymysli zcela jiny standard a bude za nej chtit vyrazne mene. Vysledek? Ti prvni bud zlevni, a nebo po nich za par let nestekne ani pes.
Zadny ekonomicko-politicky system nefunguje v ciste forme, protoze ma vzdy nejakou slabinu, ktera se musi kompenzovat. Dalo by se i rict, ze lidi maji slabinu, ktera ho rozbije. Kapitalismus napriklad prirozene degeneruje: Kapital generuje kapital, takze dochazi k prirozene koncentraci majetku v rukou omezene skupiny lidi, ta tento majetek predava potomkum. Tim se zuzi mnozstvi lidi s prostredky, ale jen cast z nich bude stejne schopna jako jejich rodice, takze dojde k dalsi koncentraci kapitalu. S postupnou koncentraci bude dochazet k ohybani cisteho kapitalismu az zcela zanikne a a nahradi ho neco ve stylu feudalismu. Moc korumpuje.
"V dobach, kdy se stat prilis do trhu nesral, takove situace opravdu nenastavaly."
hmm ... od zániku římské říše drželi ovládali dovoz koření do evropy arabové po několik staletí. Dlouhodobě "Výhodné" ceny koření pak vyústily v objevitelsko - obchodní cesty Marka Pola (cesta do číny), Kdyštofa Kolumba (objevení ameriky), Vasco de Gamy (obeplutí afriky) a dalších.
Myslis tedy, ze hlavni problem tohoto pripadu je v tom, ze ti arabove spolu meli kartelove dohody na ceny koreni?
No....troufnu si tvrdit, ze se tam o nejakych kartelovych dohodach neda hovorit...
Nikolivěk. Tady už se totiž nebavíme o kartelových dohodách ale o fungování trhu obecně.
Jirka 1 na tebe reagoval tím trh funguje z dlouhodobého hlediska tak jak říkáš, ale že není problém, aby třeba celá generace zažila nadvládu monopolu.
Na to jsi reagoval tím že "V dobach, kdy se stat prilis do trhu nesral, takove situace opravdu nenastavaly."
A já ti dávám příklad situace kdy takový monopol trval několik staletí.
Pokud takovy monopol trval staleti, tak nejspise proto, ze nikomu nestalo za to stat se konkurenci. Napriklad proto, ze by to bylo prilis obtizne a nakladne - a proto NAMISTO TOHO (aby nekdo delal neco neefektivne) ti lide delali jine veci a vyrabeli JINE ZBOZI. Koncovy spotrebitel tedy napriklad trpel "drahym korenim", no misto toho si uzival jinych veci, do kterych nekdo investoval cas a penize, namisto aby to investoval do koreni.
Ve finale tedy spotrebitele ocenili vice jine veci, nez to koreni - respektive to koreni pro ne nebylo az tak dulezite.
Vezmeme si nejaky nahodny priklad ze soucasnosti.
Dneska uz umime vyrobit umele diamanty. Proc kazdy doma nema tunu diamantu? Protoze ta vyroba je nakladna a lide preferuji jine veci, nez diamanty. Respektive diamanty preferuje minorita - proto je tato minorita ma VYRAZNE drazsi, nez kdyby se vyrabely masove v 1000000 nasobnem mnozstvi, nez dnes. Ale I to vysoke mnozstvi by bylo relativne nakladne - a tak vetsinovy spotrebitel poptava radsi jine sluzby a jine zbozi.
Ma ted bezny miliardar pravo na to nadavat na vyrobce diamantu, ze je vyrabeji prilis draze (a kdo vi, jestli na to nemaji nekde skoro monopol, ze)? Evidentne nebyt toho, ze diamanty vyrabi jen nekolik malo spolecnosti, mohly by byt mnohem levnejsi, no ne?
Jsem rád, že jsi změnil názor a nyní již souhlasíš s tím, že vývoj trhu může být pomalý a se mohou vyskytovat i několik staletí trvající monopoly. A to i v dobách kdy se stát do trhu nesral.
Niky jsem netvrdil, ze vyvoj trhu nemuze byt pomaly (co to je pomaly a co to je rychly? Asi na to kazdy bude koukat jinak). A ani jsem netvrdil, ze nemohou existovat monopoly.
Jen tvrdim, ze pokud bude existovat zcela volny trh, potom bud dlouhodobe monopoly nebudou, a nebo budou a jejich existence bude z hlediska zakazniku ok.
A daval jsem nejaka vysvetleni, proc tomu tak je a ze napriklad monpol muze znamenat proste to, ze ostatni subjekty vyrabi jine zbozi a zakaznik si sice nekoupi levne produkt A, ale misto toho dostane produkty B,C,D, ktere by napriklad nedostal, kdyby se kazdy snazil o konkurenci tomu monopolu.
Tudiz, ze uzitek pro zakaznika se casto ukase az pri hlubsi analyze.
Btw stat se do trhu sral od doby, kdy vznikl, obavam se. Sice napriklad mene nez dnes, ale sral.
"co to je pomaly a co to je rychly? Asi na to kazdy bude koukat jinak"
Na to ti dám jednoduchou odpověď. Lidi žijou ekonomicky aktivní život po cca 40 let. Pomalý je cokoli nad 5 let.
Jestli autorovi článku nevoní náš kapitalismus může to jít zkusit třeba do Ruska nebo Číny možná i severní Korea by byla vhodnou kandidátkou na blahobyt.
A k článku, jsou to šupáci a žádná pokuta není dost velká.
Mohu se jen zeptat, proc by nejaky stat mel nekomu davat pokutu za to, ze nam nabizi ke koupi zbozi za nejakych podminek?
Ja to fakt nechapu, zcela uprimne. Pokud se 10 sadaru dohodne, ze budou nabizet na trhu jablka vsichni za 20 korun kilo, patri jim vsem dat pokuty za to, ze se dohodli? A pokud ano, opet otazka - proc?
Smysl státních regulačních orgánů spočívá v udržování dostatečné míry konkurence na vymezeném trhu. Že je taková situace prospěšná pro kupující si snad vysvětlovat nemusíme. Pokud by 10 sadařů tvořilo významný podíl na trhu s jablky, byla by regulace na místě.
Ne, pro kupujici to vyhodne rozhodne neni, protoze na tom nakonec vzdycky prodelaji.
Jinak chapu to spravne, ze soudis, ze pokud ty vytvoris nejaky produkt, tak nemas mit pravo ho prodat za takovou cenu, jakou si sam urcis, je to tak?
To je klasicky socialisticke no ..
A priznam se, ze mi to prijde jako uplne nejvetsi svinstvo, jake muze existovat - kazdy by mel mit pravo svuj majetek nabizet ci nenabizet k prodeji za kolik penez on sam chce.
Jak rikam - pokud tomu tak neni, nakonec na tom ve finale prodela vzdy zakaznik.
Ale tady přece nejdo o právo určit si cenu, tady jde o problém, když se více konkurentů domluví na ceně. Čímž konkurenty být přestanou. Což by nefungovalo jen tak, takže zatím nutně bude ještě to, že si rozdělí trh "fifity fifty", aby někdo nedostal nápad konkurovat a systém narušit.
On ma nekdo pravo na to, aby mu ruzne firmy prodavaly nejakou vec za ruzne ceny? Z ceho to pravo prosim vychazi?
Proc by se konkurenti nemohli na necem domluvit? Proc by nakonec dokonce nemohli spolupracovat? Jsou to jejich investice, jejich majetek, jejich penize...a kdyby se rozhodli je vzit splachnout do zachodu, je to ciste jejich problem.
1. "On ma nekdo pravo na to, aby mu ruzne firmy prodavaly nejakou vec za ruzne ceny?"
- Nikolivěk, ani to nikdo netvrdí.
2. "Proc by se konkurenti nemohli na necem domluvit?"
- protože domlouvat se na některých věcech je zakázáno ... třeba taková příprava vraždy nebo teroristického útoku je vhodným příkladem z jiných oborů.
3. "Jsou to jejich investice, jejich majetek, jejich penize"
Ano všechno je to jejich - ale jen proto že jim stát garantuje právo to mít (za určitých podmínek).
1. No, troufam si rict, ze tvrdi a velmi casto (stat narizuje firmam prodavat za urcite ceny zcela bezne). Ale jsem tedy rad, ze se asi shodnem na tom, ze to neni spravne.
2. Ty opravdu srovnavas dohodu o tom, kolik si vezmu za sve zbozi a dohodu na priprave vrazdy? To jako fakt? :-O Obecne by melo byt "zakazano" ciste a jen to, co primo poskozuje neci majetek / zivot. Tedy kradez, vrazda...podvod. Pokud plati bod 1. potom nikdo nema co kecat komu do toho, za kolik proda sve zbozi a s kym se dohodne - nakonec, co kdyby se dotycny subjekt usmyslel, ze nejake zbozi neproda vubec? To ho k tomu budeme nutit? (Ano, budeme, stat to dela docela bezne, coz je absolutni svinarna).
3. Stat nekomu garantuje pravo vlastnit majetek ?:-O Jako ze kdyby nebylo statu, tak by clovek nemohl vlastnit zadny majetek? :-O
Stat nic negarantuje - stat pouze do toho keca a vydira lidi, ze pokud neudelaji, co chce, tak jim jejich majetek vezme. To je celkem rozdil od "garance".
2. když napíšeš "ČEMKOLI" tak já si pod tím opravdu představím COKOLI - tedy i tu vraždu ;)
3. Jistě že stát garantuje právo vlastnit majetek. U nás např. LZPS článek 11 bod 1. Bez tohoto by bylo zcela legální kdykoli komukoli cokoli vzít.
3. Njn...kdyz oni dneska proste lide dokazi uvazovat uz pouze v rovine :Co je legalni, urcuje stat, co je nelegalni urcuje stat, a je to tak spravne.
Za me: Pravo vlastnit majetek povazuji za neco "nezpochybnitelneho" a cloveku "prirozeneho". I kdyby tu zadny stat nebyl, porad clovek bude vlastnit majetek a tento si branit.
A I bez statu by nebylo "legalni" nekomu neco ukrast. Ovsem, pokud by na nejakem uzemi zili lide, kteri by dobrovolne souhlasili s tim, ze zadny soukromy majetek neexistuje, potom ok, ja jim do toho kecat nehodlam...
Btw paradoxne stat je ten nejvetsi zlodej, co lidem bere jejich majetky a je to nejhorsi mafian, ktery je vydira vice, nez jakakoliv zlocinecka organizace :-(
Ostatne, k moralnimu pojeti statu a zakonu doporucuji si poslechnout napriklad tuto prednasku, kde to je podane myslim vcelku srozumitelne a pochopitelne.
https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ
Právo na vlastnictví rozhodně není nic automatického. Vám se to tak zdá, protože žijete uvnitř funkční bubliny, kde vám (nenáviděný) stát spoustu věcí automaticky garantuje. V předlouhé historii lidstva to je však poměrně mladá věc. Též existuje právo silnějšího, tedy právo komukoliv cokoliv (nejlépe všechno) sebrat z pozice síly. Ani feudálové neměli právo něco vlastnit, museli to bránit vojensky (silou). Bratranec zavraždil krále a tím se legitimně zmocnil moci a majetku. Ten obsadil kus území a tím si jej podmanil. Kdo byl silnější si to přivlastnil, spolu s podannými, kteří neměli žádná definovaná práva.
Mafie a nátlakové skupiny jsou též prostředek jak kontrolovat trh.
Mimochodem obrovským paradoxem je, že největší propagátoři neregulovaného trhu co funguje sám od sebe bývají z příspěvkové sféry. Teoretici co nikdy neokusili nástrahy podnikání. U nás typicky Václav Klaus.
Pokud máte na něco právo, musí být též způsob jak to právo vymoci. Takže když máte právo vlastnit, musí se zařídit, aby bylo nelegální vám to vzít. Hle zákon. Také se musí skutečně jednat aby to nebylo bezzubé pravidlo. Hle police a soudy. Můžete to také bránit s brokovnicí v ruce (pokud vás nic nechrání), ale to obvykle nefunguje dlouhodobě a končívá to na hřbitově.
Osobne jsem presvedcen, ze vlastnictvi majetku je neco, co je cloveku prirozene, vrozene a chape tento institut v podstate okamzite po narozeni - a je to jedna z prvnich veci na svete, ve ktere se zacne nejak projevovat. "Pravo silnejsiho" neexistuje - jedna se pouze o popis stavu. To, ze silnejsi neco vezme slabsimu je realita. Neni to vsak jeho "pravo". Slovni spojeni "pravo silnejsiho" neznamena, ze by silnejsi mel nejaka vetsi prava, nez slabsi. Na to prosim nezapominat.
To, ze silnejsi bere neco slabsimu proti jeho vuli neni nic, co bych mohl jakkoliv povazovat za spravne a rozhodne odmitam z toho delat normu.
Ano, feudalove , kralove a jini vladci skutecne pachali mnoho zlocinu. No, vsak se jim to dobre pachalo, protoze za sebou meli nejaky statni apparat, ktery jim v tom pachani pomahal a chranil je pred obranou tech, kdoz byli okradani, zabijeni a podobne.
Mafie opet mohla a muze existovat predevsim diky statu, ktery mafiany chrani pred odvetou ze strany obeti. Mafiani jsou totiz casto (v podstate ve 100% pripadu) nejakym zpusobem spjati s politiky a se statem a tvori symbiozu. Pokud by mafiany stat nechranil, nemohli by si zdaleka dovolit to, co si dovoluji.
Nejvetsi propagatori neregulovaneho trhu jsou anarchiste, btw. Vaclav Klaus byl levicak, jako vsichni ostatni, ale muzeme mu uznat, ze byl levicak mensi, nez jinni levicaci. Bohuzel v rozhodnych okamzicich se vzdy posral a ustoupil (pripadne proste si rekl, ze blizsi kosile, nez kabat a pro zachovani si sveho postaveni klidne obetoval jakekoliv ideje).
Co se tyce posledniho odstavce, jedna se o klasicke klise, kteremu muzu 1000x oponovat a vysvetlovat ho, ale malokdy se oponent zamysli a uzna moje argumenty. S dovolenim to nebudu delat, no jen velmi ve zkratce: Policie a soudy nemusi byt statni. Naopak, z historie vyplyva, ze nejefektivnejsi byly takoveto organizace, pokud byly soukrome (Viz napriklad Pinkertoni, kterych se zlocinci bali radove vice, nez statni policie).
A pridam drobnou vec na zamysleni - nikdo ti nebere moznost resit si ty veci po svem - klidne si DOBROVOLNE plat statni policii a soudy, pokud ti tyto poskytuji sluzby tak, jak je pozadujes. Nerikej ale, ze je to JEDINA mozna cesta - ne, neni. A nenut ostatni, kteri chteji jit jinou cestou, aby sli tou tvoji.
Tak za prvé zobecňuji, tzn. že pod slovem policie se není nutně nutno představit "Pomáhat a chránit".
Za druhé, právěže právo silnějšího je člověku naprosto vrozené a správem jako takovým to má společného to, že záleží kdo je vykladatelem právního rámce. Pokud není silová obrana skupiny, vždy bude platit právo silnějšího (vůdce si zákony udělá pro sebe). To platí už od školky a školy. Agresoři můžou terorizovat celou školu, pokud školní aparát nemá prostředky jak je zpacifikovat. Obvykle pravidla a tresty + někoho silnějšího, v tomto případě dospělé. V každé skupině je velký podíl dravých a agresivních jednců (t.j. neberoucí žádné ohledy na jiné lidi), možná až 10 %?. Skupina se buď poddá či je zatlačena pozicí síly a vznikne totalita. Nebo se "dohodne" a pomocí pravidel ty jedince co jsou schopní systém zničit reguluje a zároveň alespoň častečně tahá za provaz.
Ono ve finale zalezi na tom, co se "vyplati".
Pokud se vyplati se chovat jako agresor, potom ok, budou urcite lide, kteri se budou chovat jako agresori. Ale znovu bych podotknul - na "volnem trhu" se nevyplati chovat jako agresor, urcite ne dlouhodobe. Ve zrizeni, ktere ma sve zakony a narizeni se vsak agresori vzdy nauci tyto zakony vyuzivat pro sve ucely. Ve finale tedy dnes jsou agresori chraneni statem. Vezmeme si takovou sikanu ve skole - sam jsem byl misty mirne sikanovany, tak vim, o cem mluvim. Pokud obet vezme do ruky zbran a agresorovi se postavi a eliminuje jeho agresivni choutky (napriklad vezme do ruky zeleznou tyc a zlame mu ruce, nohy a vyrazi par zubu), tak kdo to odesere a kdo bude ten spatnej? Samozrejme ten, kdo se brani.
Deti uz od malicka jsou ucene k jednomu vzorci chovani: Nebrante se, ale utocnika nabonzujte. System se pak postara o jeho potrestani, fakt, verte nam...
Takze se dite nebrani, utocnika napraska, ten dostane trebas 2 z chovani. Co se vyresilo, co se stalo? Stalo se to, ze utocnik bude O TO agresivnejsi a priste toho sikanovaneho zmlati tak, ze toto uz radsi ani nenapadne jit to nekam nabonzovat. Branit se sam nebude, to ma prece ZAKAZANE...
Me, kdyz byli nejakych 11-12 let, tak nejak doslo, ze takhle to nefunguje, vzal jsem toho, co me sikanoval zidlickou (bylo to ve skole), kdyz spadl na zem, tak jsem do nej jeste chvili tou zidlickou mlatil, no a az uz brecel az moc, tak jsem ho nechal byt.
Od te doby me nikdy nikdo nesikanoval.
Samozrejme jsem dostal reditelskou dutku (mel jsem stesti, ze jsem byl nejchytrejsi na skole na matiku a skola me potrebovala, abych ji reprezentoval na olympiadach, takze to nedopadlo hure)
Takze: Pokud argesora nechrani zakony, tak si s nim nekdo velmi brzo poradi po svem. Byt agresorem je mnohem nakladnejsi a nebezpecnejsi, nez spolupracovat.
To ti fakt nedochazi, ze mafiana zidlickou neutluces a ze ta tvoje obrana proti agresorovi dopadla jak dopadla jenom proto, ze to byl agresor amater? Taky to mohlo dopadnout tak, ze by si na tebe priste pockal s kamarady a zidli bys dostal ty. Oh wait, to on by si nedovolil, protoze nereprezentuje skolu v matematice takze by skoncil hur nez s reditelskou dutkou.
Videl jsi Sedm statecnych?
Imho docela funkcni reseni problem s mafii. Proste si na to clovek najme "odbornika". Dneska se odbornikovi rika Policista a obvykle s mafii vubec nic nezmuze, pokud s ni rovnou nespolupracuje.
Uprimne receno nechapu tu predstavu, ze jako pokud by nebyl stat, tak by si lidi vsechno museli resit sami. Kde se takova predstava bere?
Btw ten zaver tveho komentare je zcela nesmyslny a jedna se ciste o pokus me zesmesnit. Tak to prosim te nedelej, je to predevsim vecne nesmysl a jen to nici debatu
Vacsina ludi ale nechce zit v stave permanentnej obcianskej vojny. Alebo nemusime ist do extremov, je jednoduchsie si to predstavit ako drogovy kartel s vlastnou armadou - to vznikne namiesto statu. A ako obcan ked sa budem chciet branit, tak sa budem musiet pridat k dalsej opozicnej skupine. A kedze to nebude nikto regulovat, vpodstate to uz bude obcianska vojna. A nakoniec ztoho bordelu vzide jeden vitaz a ten vpodstate vytvori stat. On uz bude stat, kedze bude prilis silny, nez aby mu ktokolvek konkuroval, uz nebude ziadny odbornik, ktoreho si najme obcan. A to tu uz mame aj dnes, takze aky ma zmysel si dat toto kolo nasilia a chaosu?
"To ti fakt nedochazi, ze mafiana zidlickou neutluces"
A to ti fakt nedochazi ze by takova mafie vubec nebyla kdyby ji stat od prvopocatku nechranil a nedal ji tak prostor vzniknout
Vlastnické právo tu bylo milénia před vznikem "moderního" státu. A zcela jistě jej negarantuje subjekt, který vás každý den obere o většinu toho, co svou prací vyděláte. Největší lupič v okolí garantuje vlastnická práva! Pán je jistě humorista.
Toto tzv. přirozené právo vzniklo jako dávná racionální kalkulace o takové správě omezených zdrojů, která umožní minimalizovat fyzické konflikty. Vymáháno bylo v každé populaci, protože se to jednoduše vyplatilo.
Tak to prubněte. Vemte majetek co může pobrat a jeďte třeba do Konga. Schválně co vám zůstane, včetně práva na život.
Samozřejmě že to musí někdo garantovat. Ve feudálním systíému je vlastníkem panovník a ten půdu pronajímá šlechticům (léna) a zbytek lidu.... nevlatni nic. Ani ani nemůže, je poddaný, je dalo by se říci vlastněn.
Představuješ si to jako Hurvínek válku. Nastuduj si historii. Podívej se třeba na případ Standard oil. Na případ Microsoftu na přelomu milénia. Kdo to byl John Sherman a proč byl přijat Sherman Antitrust Act. Antimonopolní zákony jsou, bohužel, pro udržení alespoň nějaké míry konkurence nutné. Chápu postoj "kazdy by mel mit pravo svuj majetek nabizet [...] za kolik penez [...] chce" jako šlechetnou obranu svobody a sympatizuji s ním, ale z mnoha historických kauz se zjistilo, že je lepší, když o toto právo může být dominantní hráč na trhu připraven v případě, kdy je konkurence nízká.
Standard Oil je nadherny priklad toho, jak nejaka spolecnost prinasela zakaznikum TAK VELKY uzitek, az od ni kupovali vsichni a vznikl temer monopol. A vsichni byli spokojeni (za toho zleho monpolu Standard Oilu doslo ke zlevneni zbozi a zlepseni jeho kvality. Chapu, to je neco strasneho, to se nesmi dopustit a tak bylo potreba zasahnout)
Ostatne, nasilnym roztrhanim Standard Oilu se stalo to, ze Rockefeller na tom vcelku solidne vydelal. Nastesti to byl "spravnej chlap", obrovske sumy penez venoval na vzdelani, charitu a podobne.
Btw pokud se rozhodujes mezi tim, co je "spravne" a co je "v tuto chvili vyhodnejsi" a rozhodnes se pro "udelame svinarnu, ale ona je proste ted vyhodnejsi - a nebo se nam to alespon tak zda", tak to o tobe neco svedci (ale neboj, nejses v tom sam, je vas vetsina, take proto to tak na svete vypada tak, jak vypada)
Moze mi niekto vysvetlit, preco je ropny kartel tolerovany ?
Kdysi: 1) protože místní zákony.
Dnes: 2) protože je stejně k ničemu.
A kdy si už někdo došlápne na kartel telefonních operátorů v ČR?
nikdy a nikdo ze soucasnych politickych stran. Proc, protoze to statu vyhovuje, vyssi cena generuje vyssi dane = statu vyhovuje kdyz je draho
To bych neřekl, protože takhle kupní síla nefunguje. Když lidé ušetří něco (třeba 200kč) za měsíční paušál, tak ty peníze utratí zase někde jinde.
Navíc naši operátoři vůbec nedaní zisk a posílají ho do nadnárodních mateřských společností, takže vláda by logicky měla být radši, kdyby lidi utráceli více u "domácích" firem.
třeba za jídlo u agrofertu? :-)
http://www.e22.cz/zebricek-nejvetsich-platcu-dane-z-prijmu
2 z operátorů jsou v top10 plátců daně z příjmů (BTW, O2 je už zas "český")
Nnno... by mě zajímalo, o jaké skupiny produktů se jednalo. Kdyby si ta partička japonců držela ceny svévolně nahoře, udělali by jistě velikou radost konkurentům zde nezmiňovaným - napadá mě čínský Gold Peak nebo německá Varta (doufám že píšu správně státní příslušnost, a že obě firmy baterie dodnes skutečně vyrábějí), ale to jsou jenom značky "tužek" - v jiných segmentech trhu jsou jiní konkurenti (trakční baterie, solární LiFeYPo, staniční baterie), a třeba v olověných baterkách je konkurence myslím obrovská. Čili vrtá mi hlavou, nakolik je kartel značkových japonských firem relevantní pro Evropu. Osobně vídám baterky těchto značek především jako příbal k dálkovým ovladačům u televizí apod. Snad jenom Sanyo jsem párkrát koupil samostatně, bez ohledu na vyšší cenu, protože některé konkrétní jejich modely svého času neměly konkurenci v některých parametrech - za kvalitu se platí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.