Otázka hodna 5ti letého děcka...
Protože v době soudu tento precedens ještě neexistoval...
(beru odsouzení za embedding nic jiného)
Je reálné že udělají-li to dnes bude šance na soud min v EU mnohonásobně menší...
A pak zde nebudou muset být lidé kteří si platí rychlou linku, rychlou VPNku aby mohli platit US netflixu..

Jan Honza má naprostou pravdu - nové právní pojetí problému se vztahuje na všechny pravomocne neskončené případy a na všechno budoucí. Na minulost nemá a nemůže mít vliv (nepřípustná retroaktivita jako u zákona).

Nicméně české soudy jsou poněkud svébytné instituce. Klidně na jadnoznačně na právní problém dopadající judikaturu ESLP řeknou, že to na problém nedopadá a je vymalováno. Například klasika - trestní příkaz soudí ten samý soudce, když odsouzený podá odpor, který o něm rozhodl a tedy učinil závěr, že je vinen. Prejudikoval tak svůj postup v následném řízení a je tedy z případu dle judikatury ESLP vyřazen:

<i>Například ve věci <b>Castillo Algar proti Španělsku</b> 28194/95 konstatoval <b>ESLP</b> porušení článku 6 odst. 1 (myšleno Úmluvy) na tom základě, že soudce, který ve věci rozhodoval, zamítl předtím stížnost obviněného proti rozhodnutí o obvinění s tím, že provedené důkazy jsou dostatečné pro závěr, že byl spáchán trestný čin, a tím prejudikoval svůj názor o vině.
Tento a další příklady jsou uvedeny v publikaci Evropská Úmluva o lidských právech a trestní právo (1. vydání 2002, Orac, od bývalého soudce <b>ESLP</b> JUDr. Bohumila Repíka, CSs. - v letech 1990 až 1992 místopředseda Nejvyššího soudu ČSFR, 1992 až 1998 soudce u <b>ESLP</b>) na stranách 124 - 130.
Je zřejmé, že vydáním trestního příkazu došlo k prejudikování názoru na věc soudcem, který jej vydal.“
Jak je zřejmé, argumentace nestála „názoru odvolatele“, ale na judikatuře <b>ESLP</b> a právní literatuře, jenž vcelku bezpochyb uvádí, že pro vyloučení soudce je podstatný charakter úkonů: „Podle jejich obsahu, tj. podle toho, zda otázky, které řešil, a způsob, jak je řešil, neprejudikovaly postoj soudce k vině obviněného, činí závěr, zda je objektivně odůvodněna obava obviněného z nedostatku nestrannosti soudce. „Na čem záleží, je rozsah a povaha opatření přijatých soudcem před procesem.““ (str. 127 v publikaci Evropská Úmluva o lidských právech a trestní právo)
Je samozřejmě rozdíl mezi např. nařízením domovní prohlídky a vydáním trestního příkazu, jenž fakticky konstatuje vinu, zatímco u domovní prohlídky se soud opírá pouze o důkazy konkretizované podezření. A soudce, jenž nařídil domovní prohlídku, je nadále vyloučen z rozhodování ve věci samé. O to spíše je potřeba, aby místo soudce, který již prejudikoval svůj názor na vinu obviněného, ve věci po vydání trestního příkazu rozhodoval soudce jiný.
Podle rozhodnutí <b>ESLP Castillo Algar proti Španělsku</b> 28194/95 stačilo k porušení práva na spravedlivý proces „toliko“ to, že soudce zamítl de facto obdobu našeho předběžného projednání obžaloby."</i>

Podle pana doktora Miervy na KS OC to však na tento případ nedopadá a basta.

Tedy rozhodnutí je to dobré, rozumné, ale pokud soudce chce něco spáchat, tak ho nikdo nezastaví. Šance na úspěch u NS ČR jsou toliko 6,4% a u ÚS dokonce jen pod 6% ... tedy judikatura ESLP je jen tak pro srandu králíkům v praxi české justice. Ale je možné, že např. v případě Nagyová s tím u NS, ÚS či ESLP uspějí... :-) Běžnému člověku pomůže až když NS ČR či ÚS vydá nějaký judikát / nález v této věci, protože přímá vykonavetelnost judikatury ESLP je toliko utopie - soudci neumí anglicky, překlady nejsou a nikdo se tím hlavně nechce řídit, byť ratifikovaná mezinárodní smlouva má přednost dle čl. 10 Ústavy ČR dokonce před zákonem (!) ...

Na to nelze říct nic jiného, než hurá, konečně. K tomu TPB - pominu-li fakt, že se tak stalo před tímto rozhodnutím ES, tak v kauze TPB byly silné vlivy nadnárodních společností. Švédové v tomto procesu byli prakticky jen loutkami plnícími příkazy.

Stačí si přečíst jak zněla předběžná otázka a jde vidět hned několik důvodů, proč se to nebude vztahovat na klasická upirátěná díla, jak tvrdí autor a proč ani kdyby existovalo toto rozhodnutí před TBP, tak by nic nezměnilo na výsledku:
"Představuje vložení cizího díla, ZPŘÍSTUPNĚNÉHO VEŘEJNOSTI na cizí internetové stránce, na vlastní internetovou stránku za okolností, jaké jsou okolnosti věci v původním řízení, sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES1 , i když tím cizí dílo NENÍ SDĚLOVÁNO NOVÉ VEŘEJNOSTI a ke sdělení nedochází za použití specifické technologie, která se LIŠÍ od TECHNOLOGIE původního sdělování?"

celkem nechápu o čem je řeč.
Buď je článek o tom že někdo vydá Trailer na film ale když je nahrán někým jiným na youtube tak už nemůže být trailer blokovaný?
Nebo nahraju na youtube film něco co právě vyšlo a hollywood může si stěžovat jak chce, protože je to legální?

"jak je sakra možné, že kluci provozující The Pirate Bay byli odsouzeni?" ..... odpovedel sis sam o odstavec vys ... a sice, ze porusovali prava vedome a hlavne, tezce na tom ryzovali ... rozhodne vic nez onen 16ti lety mladik z CR ...

A mimochodem, jasne se tam pise "či nabízeno novému publiku" .. pocitam, ze embedovani ruskeho videa bude nabizeni novemu publiku .... navic a to je asi zcela zasadni, zde slo o evidentne stupidni "sousedsky" spor .... kdyz tu nekdo postne link na nejnovejsi film na ruskem serveru, tak lze velmi snadno prokazat, ze jednal vedome protipravne, protoze si musel byt vedom, ze dany film porusuje copyright ....

Novy rozsudek podle me neni nicim vyjimecny a uz vubec ne precedentni ..... proste jen evropsti soudci rekli: "newotravujte nas s takovyma picovinama":)