Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Evropský soud: embeddované video neporušuje copyright!

Otázka hodna 5ti letého děcka...
Protože v době soudu tento precedens ještě neexistoval...
(beru odsouzení za embedding nic jiného)
Je reálné že udělají-li to dnes bude šance na soud min v EU mnohonásobně menší...
A pak zde nebudou muset být lidé kteří si platí rychlou linku, rychlou VPNku aby mohli platit US netflixu..

+1
+7
-1
Je komentář přínosný?

Jan Honza má naprostou pravdu - nové právní pojetí problému se vztahuje na všechny pravomocne neskončené případy a na všechno budoucí. Na minulost nemá a nemůže mít vliv (nepřípustná retroaktivita jako u zákona).

Nicméně české soudy jsou poněkud svébytné instituce. Klidně na jadnoznačně na právní problém dopadající judikaturu ESLP řeknou, že to na problém nedopadá a je vymalováno. Například klasika - trestní příkaz soudí ten samý soudce, když odsouzený podá odpor, který o něm rozhodl a tedy učinil závěr, že je vinen. Prejudikoval tak svůj postup v následném řízení a je tedy z případu dle judikatury ESLP vyřazen:

<i>Například ve věci <b>Castillo Algar proti Španělsku</b> 28194/95 konstatoval <b>ESLP</b> porušení článku 6 odst. 1 (myšleno Úmluvy) na tom základě, že soudce, který ve věci rozhodoval, zamítl předtím stížnost obviněného proti rozhodnutí o obvinění s tím, že provedené důkazy jsou dostatečné pro závěr, že byl spáchán trestný čin, a tím prejudikoval svůj názor o vině.
Tento a další příklady jsou uvedeny v publikaci Evropská Úmluva o lidských právech a trestní právo (1. vydání 2002, Orac, od bývalého soudce <b>ESLP</b> JUDr. Bohumila Repíka, CSs. - v letech 1990 až 1992 místopředseda Nejvyššího soudu ČSFR, 1992 až 1998 soudce u <b>ESLP</b>) na stranách 124 - 130.
Je zřejmé, že vydáním trestního příkazu došlo k prejudikování názoru na věc soudcem, který jej vydal.“
Jak je zřejmé, argumentace nestála „názoru odvolatele“, ale na judikatuře <b>ESLP</b> a právní literatuře, jenž vcelku bezpochyb uvádí, že pro vyloučení soudce je podstatný charakter úkonů: „Podle jejich obsahu, tj. podle toho, zda otázky, které řešil, a způsob, jak je řešil, neprejudikovaly postoj soudce k vině obviněného, činí závěr, zda je objektivně odůvodněna obava obviněného z nedostatku nestrannosti soudce. „Na čem záleží, je rozsah a povaha opatření přijatých soudcem před procesem.““ (str. 127 v publikaci Evropská Úmluva o lidských právech a trestní právo)
Je samozřejmě rozdíl mezi např. nařízením domovní prohlídky a vydáním trestního příkazu, jenž fakticky konstatuje vinu, zatímco u domovní prohlídky se soud opírá pouze o důkazy konkretizované podezření. A soudce, jenž nařídil domovní prohlídku, je nadále vyloučen z rozhodování ve věci samé. O to spíše je potřeba, aby místo soudce, který již prejudikoval svůj názor na vinu obviněného, ve věci po vydání trestního příkazu rozhodoval soudce jiný.
Podle rozhodnutí <b>ESLP Castillo Algar proti Španělsku</b> 28194/95 stačilo k porušení práva na spravedlivý proces „toliko“ to, že soudce zamítl de facto obdobu našeho předběžného projednání obžaloby."</i>

Podle pana doktora Miervy na KS OC to však na tento případ nedopadá a basta.

Tedy rozhodnutí je to dobré, rozumné, ale pokud soudce chce něco spáchat, tak ho nikdo nezastaví. Šance na úspěch u NS ČR jsou toliko 6,4% a u ÚS dokonce jen pod 6% ... tedy judikatura ESLP je jen tak pro srandu králíkům v praxi české justice. Ale je možné, že např. v případě Nagyová s tím u NS, ÚS či ESLP uspějí... :-) Běžnému člověku pomůže až když NS ČR či ÚS vydá nějaký judikát / nález v této věci, protože přímá vykonavetelnost judikatury ESLP je toliko utopie - soudci neumí anglicky, překlady nejsou a nikdo se tím hlavně nechce řídit, byť ratifikovaná mezinárodní smlouva má přednost dle čl. 10 Ústavy ČR dokonce před zákonem (!) ...

+1
+21
-1
Je komentář přínosný?

"Jan Honza má naprostou pravdu - nové právní pojetí problému se vztahuje na všechny pravomocne neskončené případy a na všechno budoucí. Na minulost nemá a nemůže mít vliv (nepřípustná retroaktivita jako u zákona)."

Aniž bych chtěl jakkoliv mluvit za Davida, tak jeho otázka spíše směřovala na otázku: jak to, že se na stejnou věc (jako teď v případu vody) nepřišlo už v mnohem větším případu The Pirate Bay? ;-)

(Skoro vůbec nenaznačuju, že ten soudní spor z TPB nebyl nestranný a nebyl nijak ovlivněn politickými zájmy třetích zemí.)

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Soud s TPB samozřejmě objektivní nebyl. Vy jste nesledoval? Soudce byl placen Hollycrapem... co víc musím říci?

A u vyšších soudů je to metoda "tak to schválíme a nebudeme s tím mít další práci"... Shodně pracuje ESLP. I v jasných případech, kdy to bije do očí (např o vazbě rozhodoval na soudce, ale státní zástupce, ačkoliv ten není nestranným ale přímo stranou trestního řízení a CHCE mít dotyčného ve vazbě, aby se mu nemohlo např. podařit dodat důkazy do spisu, které on provést nehodlá... (stav před novelou tr.ř. v roce 2012)) prostě přijde dotyčnému papír, (1ks A4) že se na to soudce mrkl a nic v tom neshledal a nazdar.

<i>"V loňském roce Evropský soud pro lidská práva (ESLP) samosoudcem prohlásil za nepřijatelné <b>46 930</b> stížností (podle čl. 27 EÚLP tak samosoudce může rozhodnout, pokud takové rozhodnutí lze učinit bez dalšího přezkoumání). Přesné statistiky o důvodech odmítnutí se nevedou."</i>
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/02/o-nadeji-zklamani.html

Soudci mohli rozhodnout, že linkování odkazů na stáhnutí copyrightu (torrent) není porušením copyrightu u TPB, jen si to neměli odvahu rozházet s Hollycrapem a jeho loby.
Tak funguje takzvaná "spravedlnost" v kostce.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Na to nelze říct nic jiného, než hurá, konečně. K tomu TPB - pominu-li fakt, že se tak stalo před tímto rozhodnutím ES, tak v kauze TPB byly silné vlivy nadnárodních společností. Švédové v tomto procesu byli prakticky jen loutkami plnícími příkazy.

+1
+17
-1
Je komentář přínosný?

Stačí si přečíst jak zněla předběžná otázka a jde vidět hned několik důvodů, proč se to nebude vztahovat na klasická upirátěná díla, jak tvrdí autor a proč ani kdyby existovalo toto rozhodnutí před TBP, tak by nic nezměnilo na výsledku:
"Představuje vložení cizího díla, ZPŘÍSTUPNĚNÉHO VEŘEJNOSTI na cizí internetové stránce, na vlastní internetovou stránku za okolností, jaké jsou okolnosti věci v původním řízení, sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES1 , i když tím cizí dílo NENÍ SDĚLOVÁNO NOVÉ VEŘEJNOSTI a ke sdělení nedochází za použití specifické technologie, která se LIŠÍ od TECHNOLOGIE původního sdělování?"

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

IMHO máte samozřejmě pravdu, TPB kauza je úplně o něčem jiném, +1

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

celkem nechápu o čem je řeč.
Buď je článek o tom že někdo vydá Trailer na film ale když je nahrán někým jiným na youtube tak už nemůže být trailer blokovaný?
Nebo nahraju na youtube film něco co právě vyšlo a hollywood může si stěžovat jak chce, protože je to legální?

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

ne, jde o to, že pokud něco uploadujete na internet, tak vám to můžou blokovat a vysoudit z vás veškeré vaše peníze....
ale pokud už někde na internetu to video je (třeba na ruských stránkách) a vy to video jenom embeddujete na své stránky (přidáte přehrávač, který přehraje video z ruského webu), tak vás za to nemůžou odsoudit.

Nicméně, se obávám,že naše soudnictví řekne,že se to netýká situací, kdy jste z toho videa měl zisky (z reklam, co se zobrazují na stránce, atd.)

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

v případě těch ruských stránek, se obávám, že by mohli přijít s názorem, že to prezentuješ novýmu (evropskýmu) publiku

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Kdo chce psa býti, vždycky si hůl najde. Nicméně toto nesedí. Na YewTube jsou také reklamy... a pokud není porušením cypyrightu embeding toho videa, byť je to video samo o sobě protiprávně na netu, tak je irelevantní, zdali na tom někdo vydělavá či ne. Porušení copyrightu to není, toho se dopustil uploader.

+1
-9
-1
Je komentář přínosný?

Faktorů, podle kterých se soud rozhoduje, je víc. Ten kluk z mediálně známého případu

- vydělával na reklamě
- neměl na webu nějaké instruktážní video, ale nějakou tu stovku blockbusterů
- majitelé práv mu několikrát dali jasně najevo, že ten obsah není legální a že dotyčný buď stránky zruší, nebo si ho podají u soudu

a jak řekli, tak udělali.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

"jak je sakra možné, že kluci provozující The Pirate Bay byli odsouzeni?" ..... odpovedel sis sam o odstavec vys ... a sice, ze porusovali prava vedome a hlavne, tezce na tom ryzovali ... rozhodne vic nez onen 16ti lety mladik z CR ...

A mimochodem, jasne se tam pise "či nabízeno novému publiku" .. pocitam, ze embedovani ruskeho videa bude nabizeni novemu publiku .... navic a to je asi zcela zasadni, zde slo o evidentne stupidni "sousedsky" spor .... kdyz tu nekdo postne link na nejnovejsi film na ruskem serveru, tak lze velmi snadno prokazat, ze jednal vedome protipravne, protoze si musel byt vedom, ze dany film porusuje copyright ....

Novy rozsudek podle me neni nicim vyjimecny a uz vubec ne precedentni ..... proste jen evropsti soudci rekli: "newotravujte nas s takovyma picovinama":)

+1
-11
-1
Je komentář přínosný?

Nové publikum není jiný národ, ale jiná skupina lidí, tedy pokud bude to web dostupný přes browser a já to pošli dál tam, kde uvidí lidé přes browser, tak kde je nové publikum? To bych to musel poslat alespoň do extra mobilní aplikace, nebo tak něco. A zisk by neměl hrát roli, jenže je skoro jisté, že soudy si to přeloží jak jen budou chtít.

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.