Parada. Doufam, ze se do vyvoje zase nekdo poradne pusti, protoze jsem jeden z tech, co si zvyknul za dob DOSu prave na NC a tak FAR pouzivam dnes a denne :)

Chtěl bych jen opravit - považoval bych za urážku Nortona Commandera, pokud napíšete, že Volkov Commander měl stejné schopnosti. Naopak, Volkov měl zlomeček schopností Nortona a byl i daleko méně promyšlený. Sám jsem před nedávnem dokonce Nortona i Volkova použil - Nortona proto, že umožnil přesun souborů mezi počítači přes paralelní port, což Volkov samozřejmě neumí. Dále je Norton daleko inteligentnější, například když při mazání souborů narazí na 200 souborů "read only", pak nabídne při prvním z nich dialog, kde je možné říci, ignoruj "read only" nastavení a dál už nejste otravován. Zatímco Volkov neumožní nic jiného, než odklepávat 200 dialogů "Opravdu chcete smazat soubor s nastavením read only" - velmi blbé od Volkova. Tak bych mohl pokračovat dál a dál - Volkov nesahá Nortonovi ani po kotníky. Jediná výhoda Volkova je, že má menší exáč (což je proto, že je jednak psaný v asm, a jednak je blbější a neschopnější než Norton) a tudíž lze Volkova nacpat na bootovací disketu.

Takže prosím neurážejte Norton Commander - na rozdíl od Volkov Commandera je to daleko schopnější a promyšlenější co do ovládání, než Volkov.

2 Miloslav Ponkrác: Nechcem vyvolavat flame, ale rozhodne by som to tak kladne pre NC nevidel. Je to sice uz davna historia, ale ale tiez som pozuzival VC a na rozdiel od NC bol pre mna podstatne vhodnejsi. Vtedy neviem aka verzia NC bola aktualna, ked prisiel VC, ale ak to bola 3ka, tak nie je absolutne o com diskutovat, ak 4ka, tak je to uz otaznejsie.
V kazdom pripade 4ka NC bola dobry kolosik a celkom pomaly. Testoval si si rychlost kopirovania mnzostva suborov? V tej dobe sa NC na VC nechytal. A napriklad taka vlastnost ako odstranovanie rezidentov z pamate - super vec. NC take nieco nemal. Kolko zaberal VC rezidentne v pamati oproti NC? Asi tak desatinu. Samozrejme bolo vhodne VC doplnit o aky taky viewer, pripadne editor a tak, ale aj pre to mal VC lepsiu podporu ako NC (rozdielne pre F3, pre F4 a Enter).
A dalo by sa pokracovat...
Cize tak jednoznacne by som to rozhodne nevidel.

Nevím, co si o tom mám myslet. Na jednu stranu se teď na vývoji FARu může účastnit víc programátorů, na stranu druhou není zrovna málo projektů, které po otevření zdrojáků umřely (protože "zúčastnit se může každý" je často chápáno, jako kdyby u toho byl dodatek "tak proč zrovna já"). Na jednu stranu je prima, že bude možné do FARu doplnit nové funkce, na druhou stranu mě nenapadá skoro nic, co by mi v něm chybělo nebo co bych chtěl změnit. Víceméně bych si vystačil s portable verzí.

No uprimne receno nejvetsi rozdil mezi VC a NC byl videt na PC XT.Tam se skutecne poznalo,jak ktery program umi vyuzit moznosti PC.VC mel 2 zasadni veci v te dobe,kvuli kterym jsem ho pak uz pouzival navzdy.Totiz,jak uz nekdo zminoval,schopnost odstranit z pameti rezidenty z nej sputene-coz je genialni vec,a hlavni rozdil byl pri kopirovani z diskety.Zatimco NC tvrdosijne kopiroval po 64kb blocich,tak VC dokazal do pameti narvat celou 360kb disketu a pak ji zapsat na disk najednou.Take byl VYRAZNE rychlejsi pri kopirovani velkeho mnozstvi souboru a to proto,ze NC kvuli kazdemu souboru se vracel s hlavickama na zacatek a cetl informace o kazdem souboru zvlast,coz VC nedelal,ten si jednou nacetl vse a pak uz se na zacatek nevracel.Pri rekneme 100 souborech byl rozdil uz neskutecny,NC byl schopny to kopirovat nekolik minut....Nevim uz co to bylo za verze samozrejme....Ale fakt pri praci s disketovou jednotkou NC byl silenej.Nehlede na to,ze VC mel snad do 100kb,tusim ze hodne pod 100kb...a NC zabiral celou jednu 3,5 disketu,a nacital se z diskety neskutecnou dobu,VC tam byl za par sekund...
 

to lojza suchanek: Souhlas. Volkov byl super. Velikost mel cca 65kB a byl to soubor s priponou .com, tudiz nepotreboval ke svemu spusteni command.com (ale nejvic jsem pouzival M602)

A jéje... Myslím, že oba programy měly mésto na slunci, NC byl nabušený správce, který ale bral víc paměti jak na disku, tak v RAM, VC byl maličký a rychlý (osobně jsem ho moc nepoužíval). Co jsem používal já, byl Dos Navigator, myslím, že dodnes nějak přežívá, také uměl svého času dlouhé názvy a hlavně byl úžasně konfigurovatelný (řazení spustitelných souborů na začátek a až za ně ostatní bylo geniální a dodnes po tom marně volám u TC; měl barevně odlišené typy souborů, různé akce na Enter, Ctrl-Enter, Alt-Enter a kombinace, uměl spouštět různé editory pro různé přípony (čert mě bere, když nechtě stisknu F4 na nějakém AVI v TC... ) atd.) Ale byl větší, pomalejší, zato bral v RAM jen něco kolem 1KB.

Miloslav Ponkrác: Porovnáváš verze VC a NC z různé doby. VC vyšel v době NC3 a v té době byl výrazně lepší. NC3 tehdy neuměl ani mazat a přesouvat plné adresáře. Přibližně srovnatelná s VC byla až verze NC4. A to, co popisuješ, uměl až NC5, ze kterého se ovšem stal dost nenažraný program.

2 Libb - jojo DN byl super! Nejvíc jsem ocenil, že před každým F5/F6 jsem měl možnost přímo v dialogu navíc zvolit autoresponse, takže se mi už víckrát nestalo při kopírování "giga" dat, že ráno to stálo na hlášce: soubor již existuje, mám je přepsat?? a celá noc kopírování byla tím v pr...
TC to DODNES nemá, musíte vlízt do konfigurace a blablala...
FAR neznám, nevím tedy, jestli tuhle inteligenci zvládá, o salámu nemluvě...
A co se týče VC - jako RESCUE je to program k nezaplacení, ale rozhodně ne k běžné práci - už zde zmíněné 200x odklepnutí RO atributu.

Far jsem párkrát zkusil, ale vždycky mě odradilo to DOS okno, tak nějak mi to ve Woknech nesedí.
V Linuxu je MC best!

FAR je fakt skvely, pouzivam ho uz roky a nic lepsie nie je. Skoda len ze dost blbne pod Vistami (hlavne editor textovych suborov a asociacie na pripony-nevie spustit niektore subory), chcelo by to novu verziu, lebo inak fakt tie Visty zmazem a prejedem naspet na win XP :-)

2:Macek333
 
Souhlasím DN byl nejlepší! a měl ještě jednu nenahraditelnou funkci - virtuální adresář .
když jsem chtěl vyzobat zajímavé soubory z hromady adresářů, tak jsem to kopíroval virtuálně a když bylo vše, dal jsem kam - on si ty soubory pak kopíroval ze všech zdrojů do destinace.

Libb: checht, DoS Navigator mam jeste na disku, narozdil od vsech nize jmenovanych :-)

Mimochodom. COM subory su max 65536B dlhe. Nie 'b' alebo 64kb ale 64 KB (pripadne aj 64kB)

Koukám, že se tu vylíhla celá spousta nesmyslů a dezinformací. Takže i když to nesouvisí s tématem článku, uvedu aspoň něco na pravou míru.

1) Pokud chcete srovnávat NC a VC, tak prosím ve verzích 4.0, které vyšly v přibližně tutéž dobu, jinak je to dost a jablkách a hruškách. Oba tyto manažery uměly zhruba to samé, co měl jeden navíc (NC: prohlížení archívů jako adresářů), to dorovnával druhý jinou funkcí (VC: uvolňování rezidentů). V pohodlnosti si neměly moc co vyčítat (tj. ty základní věci uměly dobře, ale ani jeden z nich neměl promyšlenou koncepci), takže rozdíl pro uživatele byl hlavně v rychlosti (VC jasně vede), velikosti (VC vede, ale už ne jasně) a v tom, jestli zrovna používáte tu jednu funkci, kterou druhý neumí.

2) Srovnání na XT nemělo smysl, protože v době, kdy se člověk mohl reálně setkat s XT a byl nucen s ním i pracovat, tak byl jen NC (3.0 nebo starší) a tedy nebylo co srovnávat.

3) VC rozhodně pluginy nepodporoval. Možná to uměla nějaká z jeho pozdějších "věčných alfaverzí", ale v té době to už byl fakticky mrtvý program, protože FAR (Windows) i DN (DOS) byly v té době nesrovnatelně lepší ve všech ohledech.

4) Přípona .com nijak nesouvisí s tím, jestli je pro spuštění potřeba command.com nebo ne.

5) V paměti zabíral VC asi 12 KB, NC jen o pár KB víc (za předpokladu, že bylo zapnuto, aby v paměti zůstávalo jen jádro). VC měl výhodu v tom, že uměl programy spouštět přímo (ušetřil za rezidentní jádro další instance command.comu) a v tom, že uměl pohotově kombinovat oba režimy spouštění (v paměti celý VC nebo jen jádro), zatímco NC command.com potřeboval a obsazení paměti se muselo měnit v konfiguraci.

6) Macek333: FAR to samozřejmě zvládá, prakticky ve všech svých operacích (taky na FTP).

7) Sly: Něco jako ve FARu "Temp Panel"? :-)

... a k virtuálnímu adresáři i virtuální mazání a snad u každého vstupního pole historie, průběžné ukládání stavu, prostě DN je legenda a některé jeho fičury třeba TC dodnes chybý, jiné jsou zas implementované tak tagicky že jsou skoro nepoužitelné.

Nikdo tu nevzpomenul český DOS Manažer (DosMan)! Od geniálního rožnovského programátora Miroslava Němečka. Byl psaný v assembleru a tenhle program uměl v DOSu doslova zázraky. Perfektní HEX editor, hledání, porovnávání obsahu, podpora dlouhých názvů, včetně skenování disku na FAT12/FAT16 nebo CD a dala se tak ověřit čtecí rychlost disku či poškrábanost CD. :) Byl neskutečně konfigurovatelný, nabízel vlastně i skriptování a základní EXE měl cca jen 250 kB. Ještě existovala podstatně odlehčenější varianta tuším MicroMan, měl jen cca 14 kB a na úplně nejzákladnější práci se soubory úplně stačil. :)
http://gemtree.cz/gemasoft/dosman.htm
Jinak Volkov je Volkov, škoda, že se nedovyvíjela verze 5.

peta303 napsal "Nikdo ještě nezmínil další plus DN ohledně kopírování v rámci jednoho disku - nečetl a nezapisoval současně, data si nacachoval a bylo to (kéž by tohle uměl Windows Commander - v kuse nahodit do RAM x set mega blok a ten pak v kuse zapsat)."
Total Commander (nevím, jestli už to uměl v dobách kdy si říkal WC) tohle (nebo něco velmi podobného, včetně nastavení velikosti bufferu) už umí dost dlouho - doporučuji se podívat na možnosti pro kopírování.

jasneee Xtree a DOSshell ... jo to byla doba ...

2:Macek333
TC to DNES (tj. verze 7.02a) má - v dialogu před kopírováním/přesouváním pod tlačítkem možnosti. U starších verzí nevím, ale je dost možné, že to přibylo v 7.

Ale kurna...tos ja bych bral m602 :)

Volkov byl se svými 64kB povinnou součástí každé bootovací diskety. Jinak jsem na pokročilejší funkce používal M602.

jj XTree Gold ... snad jedinej ve sve dobe, kterej umel editovat velke soubory :-)

To Miloslav Ponkrác:
Mimochodem, VC měl o dost menší "exáč". Byl a je to totiž VC.com!! :-)))
Z čehož plyne, že byl taky neskutečně rychlejší než NC, což v dobách DOS-u a instalačních disket hrálo podstatnou roli. Již tehdy totiž velký "vizionář" a zloděj Bill G. hlásal, že 640kB RAM je pro OS naprosto dostačující. Patrně myslel ty ostatní...
S tím mazáním souborů s "read-only" atributy nebylo nic jednoduššího, než rekurzivně je změnit a pak komplet adresář(e) smazat...
Jo, nejlepší softwáče pocházely/pocházejí z východu !! :-))
Howg!

Koukám, že jsem vyvolal debatu :-) Právě že před týdnem jsem si oba programy, jak VC, tak NC pustil na jednom starém stroji. VC je určitě rychlejší, ale jeho ovládání je nedomyšlené a blbější. Je sice pravda, že mohu rekurzívně nejdřív odstranit třeba atributy read only a pak je smazat, ale proč? NC mi umožňuje takto neblbnout. VC prostě neumí nic jiného, než odklepávat obrovské množství dialogů, čímž je vám nějaká rychlost kopírování ukradená, protože u toho musíte sedět a jako blbec odklepávat "Yes", klep, další "Yes", klep, atd..

Dneska už nejsou PC XT, a tak NC je skutečně promyšlenější a pohodlnější.

VC uměl odstraňovat rezidenty, ale za cenu, že když jste VC ukončili, tak odstranil naprosto všechny rezidenty, které jste spustili v době kdy VC běžel. Tudíž také blbé, pokud jste potřebovali každý KB paměti, tak ukončením VC jste o tohle všechno přišli - velmi blbé. Pokud jsem používal VC v DOSu, naučil jsem se velmi rychle instalovat rezidenty při nespuštěném VC.

Při srovnání VC a NC bych já osobně dal přednost NC. Byl to sice větší moloch, ale uměl a byl promyšlený z hlediska používání. Možná měl mírně pomalejší kopírování, měl rozhodně větší exáč, ale užitečných funkcí uměl více, a každou funkci měl dotáhnutou do konce - bez problémů na rozdíl od VC.

Jak říkám, hlavní výhodou VC bylo, že se vešel na bootovací disketu, ale vždycky jsem rostl, když se mu podařilo narazit na read only soubory, nebo systémové soubory, nebo něco a začal chrlit milióny doalogů čekajících na potvrzení. To byl hlavní důvod, proč jsem se vrátil k NC.

VC mi nesmel chybat na ziadnej systemovej diskete. Inak som vsak pouzival Dos Navigator. Rychle kopirovanie fajlov, mnozstvo nastrojov a casto som ho pozival aj na komunikaciu cez modem(BBSky).

Jinak je potřeba také napsat, že jeden z důvodů, proč měl VC kratší binárku byl ten, že jeho binárka byla zkomprimovaná EXE kompilátorem. VC byl normální EXE, nikoli COM soubor. DOSu je to jedno, jestli jste EXE souboru dali příponu COM, nebo EXE, nebo jinou, on si stejně nadetekoval sám, co obsahuje. VC zase tak malé nebylo, jednou jsem pokusně VC binárku rozpakoval a bylo z toho daleko mnohem víc, než něco přes 60 KB zpakovaných.

Jinak VC samozřejmě jsem měl také na každé systémové disketě, ale jinde jsem ho nepoužíval. NC prostě byl rutinně na počítači, protože byl prostě lepší.

To: Miroslav Ponkrac

Volkov Commander me take neskutecne stval, jak porad otravoval s tim potvrzovacim dialogem. Presto jsem jim kupodivu Nortona nahradil. Jenze pak uz to bylo stejne jedno. DRDOS pro me prestal byt zajimavy a pohyboval jsem se uz temer vyhradne v prostredich, kde byl doma Midnight Commander (mc), ktery pouzivam dosud - dokonce jsem jej sveho casu pouzival i ve Windows, kdyz jsem byl nucen pro ne neco delat.

2 gandalfista, jasne a aj som ho rad pouzival.

to ja jsem NC na chut moc neprisel a pouzival M602...

To macek
ja tento problem : "soubor již existuje, mám je přepsat?? " resil zatizenim Enteru :-) pokud souboru bylo hodne a byla jejich mala velikost , klavesnice ani nepiskala :-) Je to ultraprasacke reseni, ale v puberte se clovek na to dival jinak :-)))

Miloslav Ponkrác:
Nevim, jaka verze VC se k vam dostala, ale pokud si stahnu 4.05 z
http://www.slunecnice.cz/sw/volkov-commander/vc-4/ a disassembluju
vc.com, jasne vidim prvni instrukci:
00000000 E9E405 jmp 0x5e7

Ono to neni potreba ani disassemblovat. Proste tu neni zadna MZ/ZM hlavicka. Cista binarka.

Taky bych docela pochyboval o tom, ze DOS (nemyslim ted >=MS-DOS-7.0) skutecne vsechno detekoval podle hlavicky.

to smatz: Přečtěte si prosím znovu ten můj příspěvek o tom, že to co vidíte je zkomprimováno EXE packerem. Takže to co vidíte není binárka toho VC, ale vidíte kód toho rozpakovávače.

Jinak já jsem taky stáhnul poslední alfaverzi VC, a tam je VC.COM (což je jen rezidentní zaváděč), který má jen několik KB, a hlavní binárka je VC.OVL, která je normální EXE i s MZ hlavičkou.

Budu se s Vámi hádat klidně do krve, protože jsem si na 100% jistý, že VC je EXE, nikoli COM. Podle verze buď je VC.COM zpakovaný EXE, a nebo zavaděč, kde hlavní binárka VC je v jiném souboru.

to smatz: Samozřejmě, že MS-DOS detekoval binárku podle hlavičky. Jestli máte někde DOS, zkuste si přejmenovat EXE na COM a bude to taky fungovat. Dokonce se toho i hodně využívalo, protože MS-DOS hledal nejprve binárku s příponou BAT, pak COM a nakonec EXE a přejmenováním binárky z EXE na COM se dalo dosáhnout, že jí DOS našel dřív, než jinou binárku s příponou EXE.

Navíc, co asi DOS udělá, když mu programově zadáte, že má spustit PROGRAM.XYZ? Prostě si zdetekuje, jestli je to COM, nebo EXE podle hlavičky a pak to spustí podle toho.

2Miloslav Ponkrác:
"Navíc, co asi DOS udělá, když mu programově zadáte, že má spustit PROGRAM.XYZ? Prostě si zdetekuje, jestli je to COM, nebo EXE podle hlavičky a pak to spustí podle toho."
To ste DOS videli tak hodne davno? :-) Ja v nom (bohuzial, ci chvalabohu) programujem dodnes (specialny hardware nepusti).
1) DOS command interpreter nespusti prikaz *.XYZ, vrati vam chybu 'Bad command or filename'.
2) COM nema ziaden header, neobsahuje ziadne metadata. Je to ciste len binarny kod a data, ktory sa loaduje na offset 0x0100 do volneho code segmentu pamate, odkial sa spusti a bezi len v ramci toho segmentu. Preto je aj velkost maximalne 64kB (konkretne 0xFF00).
3) Az EXE ma header, ktory obsahuje relokacnu tabulku a umoznuje, aby viacere segmenty mohli byt naloadovane od lubovolnych adries v pamati, samozrejme, tym pada obmedzenie velkosti na 64kB.

to xox:

1) DOS bez problémů spustí program PROGRAM.XYZ, pokud ho nespustíte přes COMMAND.COM, ale rovnou programově přes službu int21h. Pak ho spustí naprosto bez problémů a nebude protestovat. Si to zkuste:

assume cs,ds,es: _TEXT
mov ax,cs
mov ds,ax
mov es,ax
mov ah,4Bh
mov dx, offset ds:PrgName
xoe ebx,ebx
int 21h
....
PrgName: db 'PROGRAM.XYZ',0

Stačí pro demonstraci, že vím o čem je DOS?

Ad 2) Souhlasím - a kde je problém?

Ad 3) Souhlasím.

Kde vidíte problém? Prostě jakmile DOS narazí na MZ znaky v prvních dvou bajtech, pokusí se ho spustit jako EXE, jinak jako COM.

Miloslav Ponkrác

tak jsem si nainstaloval DOS5, zkusil prejmenovat soubory EXE a COM... a on to opravdu spustil spravne - myslel jsem, ze to prislo az s MS-DOS-7, omlouvam se. Jen to neni zalezitost prvnich dvou znaku, ale dela nejakou slozitejsi detekci - obycejne 'db "MZ"; int 0x20' spusti jako bezny COM.

dale - vzniklo nedorozumeni:

Verze 4.05, kterou jsem stahoval ja, neni komprimovana. Pro funkci staci samotny VC.COM. Proti pouziti komprese mluvi i jasne viditelne textove retezce patrici VC a zadne patrici nejakemu komprimacnimu programu. (pokud nema komprimovany jednotlive funkce, ktere pak dekomprimuje kdyz jsou potreba... to ale nevim, jestli by nejaky obecny komprimacni program zvladnul)

Ale verze 4.99beta, kterou jste stahoval Vy, komprimovana je.

Priznam se, ze VC jsem moc nepouzival, tak nevim, jak je 4.05 stara.
Hezky den

Libb:
TotalCMD:
1) razeni exe na zacatek - skuste Ctrl+ F10/F11/F12
2) ruzne akce na kombinace Shift/Alt a Enter - TC je pouziva (asi jinak nez byste rad). Viz KEYBOARD.TXT v adresari kde TC mate. Treba Alt+Shift+Enter je mooc fajn.

DosNavigator:
DN mel barevne odlisene typy souboru: tak kvuli tehle feature jsem ho nikdy nezacal pouzivat. Mozna to slo zmenit, ale tech barvicek bylo na muj vkus az prilis.

Ze by, treba, jednou, umel FAR pracovat s unicode? :) U Total Commanderu na to marne cekam uz nekolik let...

Miloslav Ponkrác: predpokládám, že xoe je xor, ale co dělá 32bit registr ebx v 16bit programu?

to RogerD: A hned tak se u Total Commanderu něčeho nedočkáte, protože je psaný v Delphi, který de facto "odpískaný". To znamená, že bez naprosto totálního a úplného přepisu nebude ani 64 bitová verze (protože Delphi pro 64 bit není) a celá VCL knihovna v Delphi je založená na ANSI řetězcích. I když možná výměna za Unicode je - po netu se válí přepisy VCL pro Unicode.

to Honza748: Jasan, já už pro DOS nepsal spoustu let :-) xoe má být xor a 32 bitový registr je taky už překlep. I když ono by to fungovalo i tak, ale je to zbytečně neefektivní.

to smatz: Děkuji za doplnění i za informace, zase jsem se něco nového dozvěděl. Dekuji.

to JAMes: na unixech mame MC. Commanderu je hodne :), coz treba jiz mrtvy cesky Zemljanka Commander ;-).

Být Far Manager pod linux, tak mi už pod linuxem nic nechybí.. a jakože tohle mi opravdu chybí dóóóst hodně. MC je podle mě taková podivná berlička... jde to, ale dře to.