Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Sdělí mi někdo důvod proč za něj platit 600Kč když ho vubec nepotřebuju?:) DVD v linuxu přehraju skoro na všem:) (Totem, kaffeine, mplayer, xine...)
Hadr :
1) aby si mal pravne ciste svedomie " ... z pohledu českého práva vlastně používáním přehrávačů typu Mplayer uživatelé porušují zákon ..."
2) aby si podporil firmu, ktora vydala komercny soft pre linux
3) aby ... (dopln si sam)
Protoze je jako jediny legalni :-)
To cim prehravas DVD v Linuxu ted nema ani jedno platnou licencni. Libi se mi jak se nekterym uzivatelum Linuxu hnusi krast Windows, ale krast software na prehravani DVD jim nevadi :-) (to ze je to vcetne zdrojovych kodu jeste neznamena ze ten software je pravne v poradku, coz jaksi cokoliv na prehravani DVD neni)
ptc - a jsi si tím jistý? Pokud finský soud prohlásil CSS ochranu za neúčinnou, pak je z pohledu českého práva vše v pořádku
LiborA: jakou má právní váhu rozhodnutí finského soudu pro českou judikaturu?
Jo to je tak, kdyz je v zakone nesmyl typu "...ten kdo prostreli neprustrelny stit, tak...."
V ceskem AZ neni povoleno obchazet "ucinnou ochranu". I kdyz mozne je vsechno, tezko by nejaky (i cesky) soud jeste dnes prohlasil CSS za ucinnou ochranu.
Prvni urcite nebude, uz delsi dobu existuje treba PowerDVD od cyberlinku a nejspis neni jediny sveho druhu ...
Kde je možné koupit PowerDVD pro linux?
skor by som povedal ze je to urcene pre nejaku elektroniku kde je pouzity linux a chcu tam prehravat dvd...
Tcc, DVD, co to vlastně je. Nějak si nemohu vzpomenout kdy jsem si něco takového přehrál. Není to snad to velké množství souborů které sloučím a potom si je přehraji.
jaky zakon v ceske republice porusuje libcss2? v Americe to porusuje tusim dmca ale tady?
ptc, ty jsi demagog, až to tříská dveřma. Řekni mi, prosím, kdo komu ukradl jaký software, když si přehrává na linuxu DVD softwarem, který na to nejde oficiálně posvěcenou cestou a jehož základ kódu není ani založen na ničím dušvním vlastnictví (nepočítáme-li DVD-Jona, kterému to spolehlivě neva)?
tak jsem se dival do Autorskeho zakon aa jsem z toho trochu zmateny .. u kopirovani je to jasne ale co u prehravani?
pokud vim tak css nebylo prolomeno ale "obejito" -> nemuze byt v tom pravne rozdil?
"Technické prostředky ochrany práv tedy nelze nově ?prolamovat? za účelem zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu a DOKONCE ANI ZA UCELEM UZITI DILA NA ZAKLADE ZAKONYCH LICENCI"
To uz jsem jak v usa :( a pry ze demokracie a svoboda.
Trošičku blábol - "z pohledu českého práva" je obcházení ochrany myšleno při rozmnožování/kopírování, nikoliv přehrávání. V opačném případě se stáváš úkladným zločincem, když vlastníš pouze DVD přehrávač v linuxu (popř. s linuxem) a řádně zakoupíš DVD (zde je nabíledni přitěžující úmysl :D)
Dle ustanovení § 30 odst. 1 se za užití díla podle autorského zákona (zákon č. 121/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů) nepovažuje ?užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak?.
>> LiborE:
"... nestanoví-li tento zákon jinak"
A to je právě ten problém, že autorský zákon "jinak" stanoví.
§ 30 - Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
....
(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.
A právě:
§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
...
(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
Zkrátka a dobře je současný autorský zákon dobře podplacené svinstvo.
A Fluendo skutecne MA spravne implementovane CSS nebo ho taky prolamuje a jenom ma navic tu licenci?
Já tomu rozumím, ale pořád se tam nepíše o přehrávání, sledování prohlížení či jak nazvat "konzumaci" díla. Koupím-li si totiž DVD, je snad nad slunce jasné, že za účelem shlédnutí díla na něm uloženém. K tomu od autora oprávnění mám tím, že jsem je zaplatil (samozřejmě s vyjímkou veřejné produkce, půjčování a dalších skopičin, které jsou uvedené na DVD vlastníkem autorských práv).
"(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění,..."
V opačném případě by šlo o dost kontraproduktivní zákon, protože s ochranou se musím vypořádat vždy. Vím já, jestli zrovna můj "standalone" DVD přehrávač smí DVD XY legálně přehrát?
Tady se jedna o letosni zakon, platici od 1.1., kterej rika, ze uz pouze vlastnit software, ktery obchazi ochrany, nebo k tomu muze byt zneuzit je nelegalni..
Z definice té "účinné" ochrany vyplývá, že má bránit užití v rozporu se záměry autora (úkony ke kterým autor neudělil oprávnění). Záměrem autora je dílo přehrát a nekopírovat. Takže když ochranu překonáte za účelem přehrání, není to neoprávněné obcházení ochran ve smyslu toho odstavce AZ.
P_V: bohuzel asi nemate pravdu protoze v AZ je napsano "Technické prostředky ochrany práv tedy nelze nově "prolamovat" za účelem zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu a DOKONCE ANI ZA UCELEM UZITI DILA NA ZAKLADE ZAKONYCH LICENCI"
>> dizz:
V podstatě to tak je. Proto mně neuvěřitelně vadí (normálně bych asi napsal sere, ale nechci být neslušný), že vybírání autorských poplatků je neprůhledné. Nevíme, zda něco nedostávají i ti, kteří vydávají nosiče opatřené ochranou proti kopírování, tedy tím zákonem definovaným "účinným technickým prostředkem". Kde totiž není možnost udělat si kopii pro osobní potřebu (rozmnoženinu v rámci zákonem dovoleného volného užití díla), nemůže existovat náhradní odměna za tuto zákonem dovolenou možnost, kterou "výpalné" podle zákona skutečně je.
RiderXxX : Zákony jsou plné nesmyslů, mám pocit, že se vracíme do středověku. "vlastnit software" - jak se to dokazuje ? A co to vlastně je ? - Vždyť tahle formulace nedává z fyzikálního hlediska (a tím, trofám si tvrdit, ani z žádného jiného) žádný rozumný smysl. Vlastním snad, když mám DVD, CD, disketu, EPROM apod. se _záznamem_ toho programu ? Rozhodně ne, mám jen data. Program je sémantický význam, a ten není určen daty jednoznačne, závisí vždy na interpretaci. Když zvolím jinou, tak ta samá sekvence binárních symbolů ({0,1}) znamená třeba něco úplně jiného. No a pokud mi tohle zákon zakazuje, tak je absurdní.
PS.: Pro lepší pochopení přidávám odkaz na článek z oboru základů terorie informací :
http://www.dbsvet.cz/view.php?cisloclanku=2001111202
Nelze prolamovat ,,účinnou ochranu proti kopírování"! Pokud nějaký přehrávač funguje tak, že bez toho, že by kdokoli udělal cokoli navíc, kromě toho, že placku vrazí do systému a zapne ho, jedná se vůbec o prolamování? A dá se takováto ,,ochrana" považovat za účinnou? Logická a jedině správná odpověď na obě otázky je: NE!
To ptc:
Jestli je někdo dokonalý vůl, tak jsi to ty! Odkdy je zakázáno vyvíjet free SW pro přehrávání DVD, nebo čehokoli jiného? A odkdy je zakázáno ho, jakožto freeware, šířit? A odkdy je jakákoli ochrana CD, nebo DVD, účinná? Veškeré ochrany placek jsou jen zbytečně vyhozené peníze, protože co lze přehrát, bude možno vždy i zkopírovat. Klonovat možná někdy obtížně, nebo vůbec, ale zkopírovat vždy a na tom nikdy žádná ochrana nic nezmění! To, že pod Linuxem lze bez problémů přehrávat to, co pod Win ne, znamená jen tolik, že Linux je uživatelsky přívětivější, protože dovoluje uživatelům, aby mohli bez potíží využívat práva, která zakoupením placky ze zákona mají!
dizz, RiderXxX: Kam na ty novely chodíte? Aktuální plné znění je třeba zde http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/ , poté už vyšla jen novela 041/2009 Sb. a ta se týká něčeho jiného.
Paragraf 43 jmenuje leccos, ale držení nejmenuje, kromě držení pro obchodní účely.
V bodě 3 toho paragrafu je definice účinného prostředku - je to něco, co zabraňuje nebo omezuje úkonům, k nimž autor neudělil oprávnění. Jelikož k přehrávání (asi jen pro soukromé účely) autor oprávnění zcela určitě udělil, pak se podle mě při přehrávání sice "něco" obchází, ale jelikož to "něco" není určeno k bránění přehrávání, tak to "něco" v tuto chvíli není "účinným prostředkem". Neplatí to ovšem pro kopírování, pokud tam není psáno že kopii zhotovit smíte.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.