Zase ty nesmysly s ochranou autorských a podobných "práv". PCHE! Co je fotka? Pár lapenejch fotonů, který posléze interpretuje "Rozoumek a spol. s.r.o." Jak si někdo může nárokovat fotony a ony interpretace jejich skrumáží? Foton nikomu nepatří, výklad je můj. Já bych je hnal s padesáti tisícema!
+1
-3
-1
Je komentář přínosný?
Revolucionář (neověřeno) https://diit.cz
20. 1. 2004 - 08:16https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseZase ty nesmysly s ochranou autorských a podobných "práv". PCHE! Co je fotka? Pár lapenejch fotonů, který posléze interpretuje "Rozoumek a spol. s.r.o." Jak si někdo může nárokovat fotony a ony interpretace jejich skrumáží? Foton nikomu nepatří, výklad je můj. Já bych je hnal s padesáti tisícema! https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26641
+
foton patri emitorovi -> hvezde, popripade ale uvazujme i o emitorech svetla umelych, tj zarovky, poulicni lampy, tj potomci vynalezcu maji narok na toto, ovsem zaloba ze strany energetiky, ohleden emise fotonu bez energie, popripade kontra zaloba vlastniky fyzickych emitoru, popripade zaloba majitele pozemku na nemz je umisten emitor, popripade tez hromadna zaloba o pristupu cizich fotonu na soukrome uzemi
pravni klicky dokazou zazraky :p
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
huugh (neověřeno) https://diit.cz
20. 1. 2004 - 11:01https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskusefoton patri emitorovi -> hvezde, popripade ale uvazujme i o emitorech svetla umelych, tj zarovky, poulicni lampy, tj potomci vynalezcu maji narok na toto, ovsem zaloba ze strany energetiky, ohleden emise fotonu bez energie, popripade kontra zaloba vlastniky fyzickych emitoru, popripade zaloba majitele pozemku na nemz je umisten emitor, popripade tez hromadna zaloba o pristupu cizich fotonu na soukrome uzemi
pravni klicky dokazou zazraky :phttps://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26706
+
Autor tym chce povedat, ze ak raz najdes svoju fotku niekde na stranke ako sucast erotickeho banneru, tak za to mozes vysudit dost tazke peniaze... Ehm, co je to za otazka? Je to IT zakon, celkom sa to tu hodi, server sa tym zaobera uz dlhsie.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Dominik (neověřeno) https://diit.cz
19. 1. 2004 - 00:59https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseAutor tym chce povedat, ze ak raz najdes svoju fotku niekde na stranke ako sucast erotickeho banneru, tak za to mozes vysudit dost tazke peniaze... Ehm, co je to za otazka? Je to IT zakon, celkom sa to tu hodi, server sa tym zaobera uz dlhsie.https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26335
+
Ono je to trochu jinak: Jistá firma stavící domy uveřejnila v roce 2000 ve svém katalogu jako důkaz svědčící o tom, jak dobře staví, RD postavený svému klientovi. Pravděpodobně bez jeho souhlasu. No a klient chtěl předběžné opatření, kterým by bylo firmě C.G a.s. zakázáno šíření svých reklamních publikací, vyobrazení RD na internetu a další užití vyobrazení rodinného domu, který vlastní žalobci.
Obvodní soud v Praze 4 jim vyhověl, Krajský soud jako odvolací naopak zamítl. Žalobci se dovolali k Nejvyššímu soudu a ten rozhodl, že se dovolat nemohou.
Nicméně nejpikantnmější na celé věci je to, že se v roce 2003 pořád projednával případ s vyobrazením RD v katalogu 2000-2001, tedy v katalogu, který už každý klient cca před rokem dvěma hodil do koše a předmětný RD už nikoho nezajímá.
P.S. zajímalo by mne, co by C.G a.s. dělala, kdyby jí teď nařídili, že ten katalog 2000-2001 už nesmí dál rozdávat, jak chtěli žalobci.
+1
-3
-1
Je komentář přínosný?
Bubik (neověřeno) https://diit.cz
19. 1. 2004 - 08:44https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseOno je to trochu jinak: Jistá firma stavící domy uveřejnila v roce 2000 ve svém katalogu jako důkaz svědčící o tom, jak dobře staví, RD postavený svému klientovi. Pravděpodobně bez jeho souhlasu. No a klient chtěl předběžné opatření, kterým by bylo firmě C.G a.s. zakázáno šíření svých reklamních publikací, vyobrazení RD na internetu a další užití vyobrazení rodinného domu, který vlastní žalobci.
Obvodní soud v Praze 4 jim vyhověl, Krajský soud jako odvolací naopak zamítl. Žalobci se dovolali k Nejvyššímu soudu a ten rozhodl, že se dovolat nemohou.
Nicméně nejpikantnmější na celé věci je to, že se v roce 2003 pořád projednával případ s vyobrazením RD v katalogu 2000-2001, tedy v katalogu, který už každý klient cca před rokem dvěma hodil do koše a předmětný RD už nikoho nezajímá.
P.S. zajímalo by mne, co by C.G a.s. dělala, kdyby jí teď nařídili, že ten katalog 2000-2001 už nesmí dál rozdávat, jak chtěli žalobci.https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26364
+
Jo kluci, je to o principu. Mně se stalo například, že svého času (když jsem se tou činností tenkrát ještě zabýval) jsem navrhl pro jednu firmu veletržní stánek a zrealizoval ho. Dalo to nemalou fušku a to nejenom mně. No a pak jsem viděl v jednom katalogu jisté (čerstvě založené) výstavářské firmy fotku onoho stánku, jak se chlubí a jak jsou oni dobří. Nikdo k tomu nedal souhlas (ani tehdejší majitel stánku). K soudu nakonec nedošlo, jelikož ta výstavářská firma se tím katalogem tak vyčerpala, že zdechli. Měli štěstí, jinak bych je hnal až do samotných pekel.
+1
-3
-1
Je komentář přínosný?
ViktorN (neověřeno) https://diit.cz
19. 1. 2004 - 09:44https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseJo kluci, je to o principu. Mně se stalo například, že svého času (když jsem se tou činností tenkrát ještě zabýval) jsem navrhl pro jednu firmu veletržní stánek a zrealizoval ho. Dalo to nemalou fušku a to nejenom mně. No a pak jsem viděl v jednom katalogu jisté (čerstvě založené) výstavářské firmy fotku onoho stánku, jak se chlubí a jak jsou oni dobří. Nikdo k tomu nedal souhlas (ani tehdejší majitel stánku). K soudu nakonec nedošlo, jelikož ta výstavářská firma se tím katalogem tak vyčerpala, že zdechli. Měli štěstí, jinak bych je hnal až do samotných pekel.https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26365
+
No ved ja som to pochopil, ale zda sa mi to normalne a nie take zaujimave. Sorry, ked to vacsina ludi vidi inak, tak OK :-)
Navyse clanok obsahoval vlastne len link na ITpravo a ziadne detaily, preto mi to prislo divne -- takeho veci sa objavuju v bleskovkach.
Ale OK, ziaden flame, mne to zase tak velmi nevadi :-)
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Juro Olejnik https://diit.cz/profil/ole
19. 1. 2004 - 13:11https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseNo ved ja som to pochopil, ale zda sa mi to normalne a nie take zaujimave. Sorry, ked to vacsina ludi vidi inak, tak OK :-)
Navyse clanok obsahoval vlastne len link na ITpravo a ziadne detaily, preto mi to prislo divne -- takeho veci sa objavuju v bleskovkach.
Ale OK, ziaden flame, mne to zase tak velmi nevadi :-)https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26470
+
19. 1. 2004 - 14:13https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuseNa Bleskovku to už bylo moc dlouhé.https://diit.cz/clanek/fotka-vaseho-domu-za-50-000/diskuse#comment-26507
+
Aky ma zmysel uverejnovat taketo "clanky"? Nejako mi chyba kontext a vobec... pointa :-)
Zase ty nesmysly s ochranou autorských a podobných "práv". PCHE! Co je fotka? Pár lapenejch fotonů, který posléze interpretuje "Rozoumek a spol. s.r.o." Jak si někdo může nárokovat fotony a ony interpretace jejich skrumáží? Foton nikomu nepatří, výklad je můj. Já bych je hnal s padesáti tisícema!
foton patri emitorovi -> hvezde, popripade ale uvazujme i o emitorech svetla umelych, tj zarovky, poulicni lampy, tj potomci vynalezcu maji narok na toto, ovsem zaloba ze strany energetiky, ohleden emise fotonu bez energie, popripade kontra zaloba vlastniky fyzickych emitoru, popripade zaloba majitele pozemku na nemz je umisten emitor, popripade tez hromadna zaloba o pristupu cizich fotonu na soukrome uzemi
pravni klicky dokazou zazraky :p
Autor tym chce povedat, ze ak raz najdes svoju fotku niekde na stranke ako sucast erotickeho banneru, tak za to mozes vysudit dost tazke peniaze... Ehm, co je to za otazka? Je to IT zakon, celkom sa to tu hodi, server sa tym zaobera uz dlhsie.
Ono je to trochu jinak: Jistá firma stavící domy uveřejnila v roce 2000 ve svém katalogu jako důkaz svědčící o tom, jak dobře staví, RD postavený svému klientovi. Pravděpodobně bez jeho souhlasu. No a klient chtěl předběžné opatření, kterým by bylo firmě C.G a.s. zakázáno šíření svých reklamních publikací, vyobrazení RD na internetu a další užití vyobrazení rodinného domu, který vlastní žalobci.
Obvodní soud v Praze 4 jim vyhověl, Krajský soud jako odvolací naopak zamítl. Žalobci se dovolali k Nejvyššímu soudu a ten rozhodl, že se dovolat nemohou.
Nicméně nejpikantnmější na celé věci je to, že se v roce 2003 pořád projednával případ s vyobrazením RD v katalogu 2000-2001, tedy v katalogu, který už každý klient cca před rokem dvěma hodil do koše a předmětný RD už nikoho nezajímá.
P.S. zajímalo by mne, co by C.G a.s. dělala, kdyby jí teď nařídili, že ten katalog 2000-2001 už nesmí dál rozdávat, jak chtěli žalobci.
Jo kluci, je to o principu. Mně se stalo například, že svého času (když jsem se tou činností tenkrát ještě zabýval) jsem navrhl pro jednu firmu veletržní stánek a zrealizoval ho. Dalo to nemalou fušku a to nejenom mně. No a pak jsem viděl v jednom katalogu jisté (čerstvě založené) výstavářské firmy fotku onoho stánku, jak se chlubí a jak jsou oni dobří. Nikdo k tomu nedal souhlas (ani tehdejší majitel stánku). K soudu nakonec nedošlo, jelikož ta výstavářská firma se tím katalogem tak vyčerpala, že zdechli. Měli štěstí, jinak bych je hnal až do samotných pekel.
No ved ja som to pochopil, ale zda sa mi to normalne a nie take zaujimave. Sorry, ked to vacsina ludi vidi inak, tak OK :-)
Navyse clanok obsahoval vlastne len link na ITpravo a ziadne detaily, preto mi to prislo divne -- takeho veci sa objavuju v bleskovkach.
Ale OK, ziaden flame, mne to zase tak velmi nevadi :-)
Na Bleskovku to už bylo moc dlouhé.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.