Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
nen9 to nahodou fotka z všb?
není na te fotce fyzikář Jandačka?
ne, ta fotka je z favky.
a ten maly uprostred neni to jandačka? jako by mu vypadl z oka
to je petr vaněček z fav.
Jéé, semhle jsem chodil 5 let na přednášky, to je na ZČU v Plzni na Borech. Ale nebyl jsem na FAV, ale FST :)
"Photoshopu nesahá ani po kotníky"
Proč tak jasný pokus o flame? Snaha zvednout návštěvnost?
RE. snad konečně dočkáme více než 8bit barevné hloubky:
Obávám se že >95% uživatelům tahle fičůra vrásky na čele nedělá.
RE. sjednocení GIMPu do jednoho okna:
Ovšem s možností mít ho jako doposud ve více oknech. Ti co mají více monitorů, nebo ti co si zvyklí na klávesové zkratky a kontextové menu přes pravé myšítko možná jedno okno moc nezaujme.
RE. Co vy, překousli jste hodně atypické ovládání GIMPu:
A co vy, jak jste překousnul hodně atypický způsob pohybu. Nejdříve jste lozil po čtyřech a pak přechod na dvě nohy, to musel být šok :-)
1) proč by to měl být pokus o flame? co by nám to asi přineslo? nic. photoshop je skutečně výrazně lepší než gimp v mnoha oblastech (zejm teď cs5) - a to říkám jako spokojený uživatel gimpu. spokojený proto, že ty věci co cs5 umí, nepotřbeuji. tvůj případ bude asi to samé.
2) a to znamená, že je to nepodstatné? já kupříkladu skenuju negativy. a informace je na nich opravdu více než bys čekal a když se v tom pak člověk v gimpu vrtá, tak ho ta nízká přesnost štve.
3) že bude zachována možnost 3 oken má nějaký vliv na možnost sjednocení do 1 okna?
4) teď už jen osobně útočíš. navíc na nesprávnou osobu, já atypické ovládání gimpu překousl před několika lety zcela bez potíží, ale máme v redakci i lidi, kteří právě kvůli němu gimp nepoužívají.
závěr: zkusme se bavit trochu konstruktivně. tyhle výpady jsou imho zbytečné
1) Protože vyjádření "Photoshopu nesahá ani po kotníky" vyznívá hanlivě. Navíc je v článku "GIMP 2.6.9 s opravami několika chyb" naprosto zbytečné.
3) Informace o tom, že Gimp nepříjde o své charakteristické ovládání mi naopak příjde docela podstatné.
4) Že ty jsi přehlédnul smajlíka.
KOnstruktivne pisem, ze v GIMPe (co je moj primarny R editor) mi strasne chybaju efekty vrstvy a zgrupovanie vrstiev. Dajte mi toto a sam vyhlasim ze GIMP je lepsi ako PS.
BTW ako niekolkorocny HTML/CSS koder mozem prehlasit, ze GIMP je 100x lepsi na sekanie PNGciek od grafika co sa tyka UX. Slice-ovat alebo selectovat rezy v PS je ohubu.
jeste si zapomel "smart objects", 16b/kanal, 16b filtry,GPU akcelerace a nejvetsi slabina GIMPu,zpracovani RAW.
jinak bych si nekoupil PS CS4. PS je pro seriozni praci a zkusene fotografy co potrebuji kombinovat nekolik snimku a pozaduji presnou konverzi z RAW pro nasledny tisk.
pro vetsinu uzivatelu ovsem k nicemu. RAW 10-14b, konvertovany do 8b JPEG pro web. zvladne prilozeny program u fotaku nebo PSE 8.0
Ehm, pro raw ... ufraw.
Tiska ... vy mate tiskarnu, co umi vic nez 8bit ? ... aha, ja jen ze vim jen o jedne, zbytek je tak neco kolem 6bit a lab (neco jako termosublimace) je suverenne nejmensi gamut ;-)))
Ja ted tisku na hexachrome od epsonu na plotteru ... a rozdil mezi 16bit a 8bit je presne zadny ;-))) .... ten 16bit je skutecne na upravy, ne pro tisk ... tam by se mi 16bit hodil, i kdyz muj fotak umi jen 14bit ... do 16bit si to vymysli ;-)))
No ja jsem rad, ze gimp umi spravu barev a podporuje tablet ;-)) ... taky jsem rad, ze linux umi moji kalibracni sondu dtp94
... jinak uzivatele, co nefoti do rawu, nemaji skalibrovany monitor a nepouzivaji bar. profily mi prijdou smesni, kdyz mluvi o 16 a vi bit ... zase rekneme si na rovinu, 16bit je malo, proto i photoshop byl shit na tyhle veci, kazdy vi, ze slusne scanovani je do 24bitu ;-))) ... a to zas umi cinepaint .... ale jo, na velkou bit. hloubku se v gimpu tesim, nekdy se to hodi, hlavne uz nebudu muset tolik veci delat v ufrawu, ale az v gimpu, coz se hodi .... ale stejne to pak budu muset prevest do 8bit ... preci jen, vetsina monitoru je 8bit, taky je treba vedet, jak to bude vypadat na tiskarne a jpeg jasi stejne vic neumi, kdyz to pak mam dat na web.
jo jinak vim o tiskarne co ma ekvivalent 8bit ...
EPSON STYLUS PRO 9900
a tisknout se musi z RIPu + musim mit profily na jednotlive papiry.
co vam na to rict. posterizace vam nic nerika? pokud tvrdite, ze rozdil mezi 16b a 8b je zadny, pak bych vam doporucoval se stavit na ocnim. Nevim teda v ktere casti sveta zijete, ale Canon nabizi tiskarny s 16b/kanal.
jde prece o zpracovnaim pred tiskem. muj fotak ma 12b, kdyz budu zacinat konverzi v 8b. vysledek bude tragedie. orezu 4b odstinu sedi.
kalibrace je samozrejemost. pokud vam nic nerika rozdil mezi analogovym a digitalnim zpracovanim fotek, pak neni treba dalsi diskuze nad vyznamem RAW konvertoru. Pokud chci presny vysledek, maximum veci delam v RAW konvertoru. V mem pripade Adobe ACR 5.8 v plne verzi, kde lze nastavit temer vse. Zbytek pokracuje uz v PS. kombinace nekolika fotek, vrstvy, zkusebni tisk, doladeni pro tisk atd...
I kdyz muj fotak umi DNG, ufraw je hodne slaby konvertor. nelze v nem nastavit skoro vubec nic, jen konvertovat do TIFF/JPEG nebo otevrit v GIMP. Jsou tu pouze dva spickove RAW konvertory o kterych vim. Adobe Camera RAW/Lightroom, PhaseOne CaptureOne...zbytek RAW konvertoru hodne pokulhava.
zkuste taky pouzit lcd digital monitor s HDMI vstupem a k tomu grafickou kartu co umi zobrazit 30bitu a nebo i 48bitove barvy.
A o co tak podstatneho bez fotokvelbu přichazim, abych si musel priplatit 30 litru?
jezisi to je porad dokaola ... PS pouzivaji (profici na tom se nebude ani do budoucna nic menit) a ti co si doma v pokojiku mysli ze profici jsou (nebudeme jim to brat). Ostatni si klidanko mohou zvykat na Gimp, bo v drtive vetsine pripadu nevyuzijou ani polovinu toho co zvlada...
jinak ja se taky tesim az gimp bude sjednocen do jednoho okna (jsem zvykli na praci v Corel PhotoPaint) a co se tyce ovladani tak zase tak blbe nejni, da se zvyknout a jak se rika .... dopytle co by jste zadara jeste vubec chteli ...
Ono taky srovnavat neco za nulovou cenu s necim co stoji desitky tisic je dost mimo.Videli ste nekde v testu automobilu, ze by psali, že skodovka nesaha Ferrari ani po kotniky?-))
jj s tim souhlasim ... ja nechci srovnavat Gimp a PS ono to to jde pouze z pohledu toho ze oba jsou bitmapove editory ... tot vse
No v pripade SW tak celkom pravdu nemate. Propiertarny a OSS alternativy sa porovnavaju velmi casto a je to len dobre. Je to uplne ina kategoria ako automobily, kde nevladne monopol.
"Photoshopu nesahá ani po kotníky" je pokus o flame jak vyšitý jelikož racionálně vzato:
Kotník je cca 9cm nad zemí, výška člověka je cca 180cm.
Otázka: Myslí si tady někdo že Gimp je 20x slabší, méně hodnotný, vybavený než PS.
Přirovnal bych to autům:
Gimp : Fabie zdarma, řizení vlevo (v Anglii takto jezdí spousta lidí kterým to vyhovuje).
PS : Superb delux za 30000Kč.
Kolik z vás si myslí, že "Fabie nešaha Superbu ani po ventilek" ?
Takové hodnocení spíše vypovídá o stavu sebevědomí uživatele PS.
Dodatek:
v 16-bitech/kanal mužete upravovat tonalitu snímků a mnoho jiného u souborů typu RAW, JPG, TIFF programem:
RawTherapee ( www.rawtherapee.com )
Je pro LINUX-em i Windows zdarma. Stabilní verze 2.4.1.
Licence GPL.
Tento program může přímo poslat výslený 8-bit TIFF soubor do Gimpu.
Superba za třicet tisíc Kč beru. Kde je prodávají?
Jinak si taky myslím, že GIMP nesahá Photoshopu ani po kotníky. A to jsem naprosto nestranný - pro moje potřeby úplně stačí Zoner Photo Studio Professional + RAW konverzní program. :-)
Tohoto flamu Fotosop vs. Gimp sa nezucastnim, pretoze som si uz pred 5 rokmi za nejakych 30 dolarov kupil Paint Shop Pro X a doteraz som nezistil, ze by som pre svoje amaterske pouzitie potreboval nieco viac extra. A rozchodil som to aj v linuxe vo Wine prave kvoli pre mna osobne "nepohodlnemu" ovladaniu gimpu. Je mi luto, ale nezdielam nazor, ze sa na to da "zvyknut"... :( Uvidime, co povie nove gui.
Pracuji ve Photoshopu, ale kdyby se naskytla plnohodnotná alternativa a navíc zdarma, budu jen rád. O Gimpu jsem také uvažoval, ale co jsem si zjišťoval, tak neuměl pracovat v CMYK, nepodporoval barevné profily, prostě co se týče předtiskové přípravy se nedal použít, neměl akce, úpravy vrstev byly nevratné (nedaly se dodatečně měnit efekty) atd…
Mohu se zeptat, jestli se něco změnilo u novějších verzí?
Jinak co se týká otázky, jestli je PS 20x lepší než GIMP? Pokud například neumí GIMP pracovat s profily nebo CMYK (to já ale nevím, proto se ptám), pak je GIMP prostě pro mé potřeby naprosto NEPOUŽITELNÝ (takže jak vyjádřit ten poměr? V tom případě by byl pro mě PS milionkrát lepší :-)
1. Profily Gimp umí, lze je aplikovat.
2. Ve CMYK umí vybrat barvu ale CMYK výstup to asi ne, nativně jede v RGB. Já davám výstupy do minilabu v sRGB a jsem v pohodě. Podklady pro polygrafii jsou mimo můj obor.
3. Je skriptovatelný, ale měco jako záznamník maker nemá. Je pro něj ale spousta zajímavých skriptů na webu. Dávkové zpracování je taky možné (plugin).
Ja jsem si taky nějaké napsal.
4. Vrstvy úprav nemá, ale to je jen o komfortu, jelikož si vždy mohu vrstvu zduplikovat, aplikovat na mí úpravy (u originálu vrstvy vypnout zobrazení)
Pamatuje si historii paramertů nástrojů, takže vždy mohu poopravit např. křivky které jsem nedávno použil, parametry(nastavení) každého základního nástroje lze uložit pod jménem k pozdějšímu využití.
Připravovaná verze 2.8 by měla umět navyše např. volitelně jedno_oknové zobrazení (není pro mne zajímavé), seskupování vrstev a ...td.
Verze 3.0 by již měla umět 16bit/kanál.
PS: Nevím proč se tak bazíruje na CMYK, když je možné pracovat v sRGB a pro vyšší nároky v Adobe RGB. Tiskový driver by to měl umět překlopit sám bez podstrojování. V žádném případě ale nechci aby to vyznělo že doporučuji Gimp do polygrafického průmyslu.
Gimp se skvěle hodí pro retuš, bitmapovou montáž a jinou kreativní práci. Je velice dobře použitelný pro amatérské foto, ale i pro profi, kde koncový bod jsou fotografie pro běžné lidi.
Ad. alternativa: Jestli máte jedno PC a na něm PS, tak to alternativa není, ale pokud máte více PC a na něm máte míti více PS, tak už to poleze do peněz. Tam už by to alternativa byla. Ne každá grafická práce vyžaduje PS.
a editoval si nekdy 5 x 15Mpx RAW v jednom PSD? kdyz budes duplikovat vrstvy, soubor bude mit 5GB misto 1GB. Proc? Od toho jsou tu smart objects uz od verze CS2 tusim. kdyz potrebujes presny vystup, tak maximum delas v RAW konvertoru, jak se vratis zpet do RAW nastaveni a doladis par drobnosti? V GIMPu to bohuzel nejde. S,art Objects je nejvymakanejsi funkce u PS.
64b verze GIMPu mi na widlich moc nefungovala. Mozna se to uz zmenilo.
GIMP je nepouzitelny pro fotografy, pracuji s RAW+editor.
Jinak je GIMP spickovy program o tom neni pochyb.
No, tak to me netrapi, mam 64bit gimp a v linuchu 8GB RAM ... a na rozdil od photokramu je umim i vyuzit ;-))
jo a umim i vetsi bitmapy (rozmer v pixelech) ;-)))
nevim co ma spolecneho 8GB RAM s velikosti disku? Kdyz budu mit kazdou soubor o velikosti 5GB, misto 1GB. To je trosku rozdil.
V GIMPu akorat muzu duplikovat vrstvy, nemuzu se vrati zpet a udelat zmeny aniz bych smazal/duplikoval vrstvu.
Uz vubec se nemuzu vratit do zakladni konverze RAW v pripade drobnych doladeni, ale to uz narazime na vas predesly vysledek.
pripadne mi, ze moc mluvite a malo vite o cele problematice.
Na RAW používám rartherapee. Pracuje nedestruktivně vůči RAW a umožňuje ukládat profily zpracování, tj. mohu se vrátit poopravit a opraveným snímkem nahradit ten co se nehodí.
stejny pripad jak ufraw, pouziva dcraw. pracuje pouze v RGB. zakladni raw konvertor, pro mou praci bohuzel nedostacujici
Zkoušel jste ho? Křivky můžete ladit i v LAB a pracuje 16bit/kanál. Vstup veme kromě RAW i TIFF/16bit. Je k němu i docela dlouhý popis. Profily zpracování může ukládat ke každému RAW-u. Výstup může být 16/bit TIFF. Už nevím čím by se Vám tento program mohl zavděčit za 0kč.
algorimtus pro vypocet bayerovy masky/barev. korekce vady objektivu, vignetace a chromaticke aberace. neumi ProPhoto, nelze nastavovat jednotlive barevne kanaly (odstin, saturace, pestrost). dalsi moznosti tonovani jednotlivych kanalu. barevne profily fotaku+kalibrace.pokud si dobre pamatuji TIFF vystup je v sRGB, to uz je hodne velky nedostatek. dalsi editace TIFF v GIMPu uz jen degraduje vyslednou kvalitu.tohle mi vadilo a proto sem volil Photoshop, jinak GIMP je spickovy program jak jsem z psal.drive jsem jej pouzival na editaci obrazku.
adobe camera raw pouziva taky externi profily nebo databazi. DNG si uklada zmeny primo v metadatech. drobna zmena 2 kliknuti. ve vasem pripade znovu cely proces, nahrani profilu, zmeny. 5 min ztrata, misto 10s. kdyz budu amater co si privydelava foceni. 5min pro kazdou zmenu u 30hod workflow je sakra velka ztrata co zaplati naklady na porizeni photoshopu.
kdo se venuje seriozne fotografii a zaplati 30tis Kc za fotak a objektivy uz snad ma 5000Kc na Adobe Lightroom, pokud chce nejaky solidni vysledek.
divam se na web rawtherapee a zrovna testuji ten nejhorsi RAW format od Nikonu. Proprietarni sifrovany RAW. Artifakty dela kazdy program, krome rawtherapee jak jinak, ze ;-)
dalsi nedostatky GIMPu jsou selekce a masky, prolinani (blend a blend if).
tyhle zakladni veci bohuzel nema ani jeden z amaterskych programu.
"Artifakty dela kazdy program, krome rawtherapee" Dělá to každý program, je to spíše o trpělivosti vypiplat nastavení. Ukázky výsleku RAW konvertorů na stránkách rawtherapee jsou staršího data a tenkrát to mohla byt pravda.
Jde o to aby na úrovni u cílového příjemce ta "nekvalita" foto byla pod jeho rozlišovací schopností. Cílovým objektem není obvykle fotograf, u mne už vůbec ne polygrafická firma. Fotograf je obvykle testovacím objektem :-) .
"dalsi nedostatky GIMPu jsou selekce a masky, prolinani (blend a blend if)"
Masky: Mohu jich mít tolik kolik chci. (viz. Složka kanály).
Mohu použít i rychlou masku a mohu ji upravovat například štetcem výběry vyplňováním rozostřováním a cojávím čím ještě .....
Prolnutí: Zduplikuji vrstvu, pridám do ní alfakanál, udělám přechod v alfakanálu a mohu nezávisle upravovat obě vrstvy ke spokojenosti.
Jde udělat prakticky vše, zatím bohužel jen v 8mi bitech.
Pro max. kvalitní kousky si predpripavím materiál v rawtherapee, ale za investice PS+LR+Win+Antiviraktualizac... si mnohem radší koupím Limited objektiv, jelikož co nedodá optika ani Photoshop nevymyslí.
Dle vašeho komentáře máte "prumerny herni notebook".
Co displej? Jaký má magamut a jak se mění barevné podání a ztráta zobrazení detailů změnou úhlu pohledu? Dejte si tam obrázek kde je umístěno např. 8 pasových fotek. Pozorujete nějaké rozdíly v barvách pleti? Používáte barevný prostor ProPhoto. Pokud to záměrně názorně přeženu je to jako koukat do galerie klíčovou dirkou.
RAW konvertor vám udělá takový barevný prostor pro jaký tam nasadíte výstupní ICC profil. Nikoliv pouze sRGB.
artifakty jsou hlavne problem algoritmu konverze a proprietarnich RAW formatu. Open Source je bohuzel ten posledni kdo dostane nejakou dokumentaci k k NIkon RAW napr. coz me netrapi jelikoz Pentax umi DNG.
souhlasim s kvalitnim objektivem, problem je ze kvalitni objektiv neexistuje ;-) zatim jsem takovy nevidel. Abych zaplatil 30 tisic za 16-45 a pak 70-200 za 60 tisic, dale pokracoval necim vetsim co uz je 100tisic. Koupim relativne slusny amatersky objektiv za 1/3 nakladu a doladim to Adobe Camera Raw ;-) vysledna cena je uplne nekde jinde.
ja nedelam pro firmy, ale pro sebe. moje naroky na kvalitu/efektivitu jsou vysoke, tudiz jsem volil Adobe PS.
GIMP urcite nabizi moznosti co popisujete, ale uz jsem tu zase u vydaju za diskovy prostor ;-) naroky na RAM z duvodu velikosti souboru a poctu vrstev. zacarovnay kruh, ktery jsem vyresil efektivne s minimalnima nakladama.
Uz jsem nekolikrat psal, ze zamerne pozuivam nepouzitelne jelikoz nekolikrat prepocitavane jiz jednou prepocten snizuje neustale kvalitu. zacnu pro photo co pokryva skoro celou barevnou skalu senzoru. pokracuji editaci, degradaci, filtrovani az upravou pro vystupni zarizeni. Degradace kvality bude rozhodne mensi jak zacinat v 8b a sRGB jak tady kolega psal. vetsina fotaku zvlada 10-12b na kanal. coz je dejme tomu 4096 odstinu sede na 5 stopech dynamickeho rozsahu. tim, ze zacnu konverzi v 8 bitech oriznu 2048 odstinu sedi. editace, filtry a vysledek je nestesti.
Jste můj člověk, já mám PENTAX K10 :-) .
"Degradace kvality bude rozhodne mensi jak zacinat v 8b a sRGB"
Vy začínáte v ProFoto s s LR (16bit reálně 12bit) -> PS (16bit) -> tisk (8bit)
Já Rawtherapee (16bit reálně 12bit) -> GIMP (8bit*) -> tisk (8bit)
Vy sestupujete do polabské roviny z Mount Everestu já ze Sněžky.
Ve finále můžeme dojdeme prakticky k tomu samému. Já na horském kole levněji vy na krosové motorce.
* V GIMPU už u snímku na kterých záleží na špičkové kvalitě tonálné úpravy nedělám.
Chtěl-li bych aby barvy nejvíce odpovídali foťáku a mít méně možností než v rawtherapee, použiju PhotoLaboratory k foťáku. Ten program rozumí mojim PEF souborum nevíc nativně.
12G RAM + 1T HD cca 8000kč, PS+LR 30000kč, to raději upgradnu na PENTAX K7.
Nástroje např. krivky v GIMPu používám jen jednou nikoliv opakovane. Jestli to není ono, tak ctrl+Z zpět a znova a lépe. GIMP si pamatuje historii parametrů nástrojů lze jen popravit.
Dodatek rawtherapee:
Umí též korekce vinětace, barevných vad i tvarového zkreslení (soudkovité/poduškovité) manuál v PDF je na stránkách programu k dispozici. Stabilní verze 2.4.1.
Vy ale máte nakoupíno, tak to pro Vás nemá tak velký význam.
Ale pro ostatní by to mohla být cesta.
PS: Proč se vlastně musíte vracet do RAW(DNG), když je PS 16bit-ový?
ja mam Pentax K-7 + 16-45mm SMC DA f4 objektiv. jeste bych potreboval dlouhy objektiv. ten co se mi libi stoji 40tis Kc prepoctu. Veskere testy rozliseni objektivu co jsem videl odhali nedostatky vsech objektivu. DOkonce i ty tzv. * nebo L profi objektivy jsou kolikrat horsi jak Sigma nebo Tamron pro amatery. Ja se na to divam z pohledu kompromisu. KOupim objektiv pro smrtelniky za 20 tis Kc a zbytek investuji do PS, protoze kazdy objektiv ma vadu at chcete nebo ne.
Neni treba mit LR, LR je pouze konvertor. PS ma Adobe Camera RAW. LR je katalog s ACR. LR je v podstate k nicemu, pokud uz mate PS.
ohledne vraceni se zpet do RAW...kdyz udelam 100 zmen behem 30h editace a budu muset zmacknout 100 Ctrl+Z nebo zacinat znovu, narazim opet na nefektivitu prace a dalsi casove ztraty, tudiz penez. Cokoliv udelam v PS, muzu diky "Smart object" jednim kliknutim zmenit. Nejen filtry primo v PS, ale primo se vratit do RAW konvertoru, zmenit "Recovery" nebo saturaci atd. v gimpu bohuzel zacnu uplne znovu. maximum veci delam v RAW konvertoru jak jsem uz psal.
BTW...program k Pentaxu je strasna sracka ;-)
12b a 8b editace je hodne velky rozdil a vysledek bude stejny tak mozna na fotce 13x9cm. Zkuste tisknout A3+ ;-) nebo neco vetsiho. uvidite jake jsou okem viditelne rozdily v kvalite.
Ja budu radsi editovat v 16b a nakonec to sprasim 8b tiskem nez vse sprasit od zacatku a vytisknout jeste sprasenejsi vysledek.
Pokud má objektiv rozlišení 120 čar/mm a více odpovídá to současným čipům v DSLR. Pokud ne, tak je limitem objektiv.
Objektiv 31mm F1.8 limited má něco do sebe (až na tu cenu).
Barevná hloubka 8/16bit souvisí s rozměrem výstupu v pixelech jenom volně. Proto, když budu chtít v GIMPu max. kvalitu, udělám si tonalitu, barvy, ostření přepočet už při zpracování v RawTherapee (v 16-bitech) V GIMPu jenom retuše, likvidaci nežádoucích objektů ap. Takže posterizace se jaksi nekoná... Pro běžné příbuzné a jiné podobné lidičky tonalitu poladím i v GIMPu.
Jaká je cílová skupina Vašich fotografických děl?
"do RAW...kdyz udelam 100 zmen" To musíte vyjet dost testovacích tisků a všechny vizuálně posuzovat v light boxu v referenčním světle D50 (např. pod plnospektránimi trubicemi PHILIPS Pro Graphica-ja je mám :-) )
"program k Pentaxu je strasna sracka"
Máte nějakou ukázku že si zaslouží až takové hodnocení? Já ho nepoužívám, protože LINUX!
jedna vec je co je psane v papirech vyrobce a druha vec je co objektiv skutecne dovede.
http://www.photozone.de
tohle je muj oblibeny web, kde tito panove testuji rozliseni pomoci nejakeho programu. recenze typu "objektiv vypada dobre a je spickovy", psany nejakym clovekem co nevi nic o foceni me nejak nezajimaji.
cilova skupina mojich fotografii je fine art a hlavne pro svou potrebu. az budou za 5 let dostupnejsi 16b tiskarny a papiry se pohnou v pred, budu mit uz hotove PSD v 16b a jen znovu poladim pro vystupni zarizeni.
veskere programy k fotaku jsou delany, aby vypadali jako vystup JPEG z fotaku. Treba co dodava ted PEntax k fotaku je nestesti. Na cokoliv kliknu, jakakoliv zmena trva 10sec nez se pocitac probudi. trosku divne, kdyz pri kazde zmacknuti jsou obe jadra vytizena na 100%. a vysledek je presne to co vyleze z fotaku. na co takovy program? PSE umi vic veci
Velikost pixelu pro 15Mpix čip APS-C je cca 5um. Na 1mm se jich vejde 200. Při střídání bodů černá/bílá je hustota 100 černých bodů na mm. Vememe-li nějakou rezervu v kvalitě objektivu tak to máme těch 120 čar/mm. Tohle je využitelné pro čb foto pokud na RAW neaplikujeme SW filtraci a před čipem není filtr. Pro barevné snímání je to 60 čar/mm. Tohle je geometricko fyzikální limit. Je li je něco ostřejší, tak to spáchal software. Obvykle je takto "léčena" nějaká hrana, nikoliv hustějemná pavučinka. Další parametry objektivů (odolnost v protivětlu, bokeh...) jsem nehodnotil.
Ad cílová skupina. To se diametrálně lišíme. Vy v technologickém očekávání vyšší budoucí kvality, já v produkci fot, které moji lidičky ocení a svojim neprofi pohledem vidí, že to je lepší než od nejakého cvakala nebo rutinního profíká (má to taky ducha). "Foto plachtu" dělam spíše vyjimečně.
"aby vypadali jako vystup JPEG z fotaku"
artefakty ? Může se vyjíždět v 16bit TIFF.
Barvy ? sRGB pro minilab, nebo Adobe RGB lze nastavit ve foťáku i v programu. Domnívám se že tohle vyhovuje většině uživatelů DSLR PENTAX (ne všem).
Vy si ale určitě umíte zobrazit ve svém SW, kde snímek narazil na hranice gamutu foťáku (bez ironie).
Že je PENTAX PhotoLaboratory poněkud malátnější to souhlasím. Na W7 64bit + CoreI7 to ještě není s rychlostí úplně ono, ale jde to. Neumí též některé pokročilejjší techniky (napr. inteligentní záchranu jasů-přepálen jen některý kanál, doostřování po malých krocích místo jednorázového doostření, LAB ...)
Na CMYK ma plugin, ale vy tisknete jeste ve CMYKu ... pro pana krale proc ?
Kdyz mi nekdo rekne, ze ma CMYK tiskarnu, tak utecu, CMYK+2 beru jako hracku na plakat, kde mi o nic nejde, jinak minimum CMYK+4 ... a nez bych pak nicil kvalitni RGB a osekaval to, abych to pak zase prevadel do neceho, co uz zase neni CMYK ... tak to dam radeji v RGB a RIP uz si to prechrosuta spravne a zadne barevne ulety nebudou ... ani ofset jiz neni CMYK, to by musela byt nejaka vesnicka tiskarna ;-))
Treba si netiskne ve CMYKu na domaci tiskarne, ale predava zakazky do tisku normalne v komercni tiskarne, nebyla by to moznost? :o)
Obavam se, ze pro podobne ucely je tu mimo jine jeden podstatny problem - pokud clovek zpracovava dodane podklady, tak je potreba i aby umel otevirat bez problemu PSD soubory (protoze co si budeme povidat, pokud clovek dostane nejake podklady s vrstvami, tak prijdou dodane v tomto formatu). A na tom jsem bohuzel pri zvazovani GIMPu jako nahrady PS ztroskotal.
Dodatek:
Gimp umí dekomponovat do CMYK(nejen) tak, že vzniknou 4 vrstvy v odstínech šedi odpovídající Azurové, Purpurové, Žluté a Černé. Samozřejme i zpět zkomponovat.
Nezkoušel jsem výstupy aplikovat, nemám pro CMYK použití.
Díky za info. Bohužel to CMYK je pro mou práci důležité (převod z RGB není tak jednoduchý, jak by se mohlo zdát, pokud ten výsledek má za něco stát). A já výslednou práci potřebuji mít v CMYK a osvědčilo se mi v určité fázi (ne-li od začátku) už pracovat s CMYK, protože dodatečně to převádět dává horší výsledek. Pro fotky je to samozřejmě jedno.
"Komfort" akcí by mi zřejmě taky nevyhovoval :-)
Takže i nadále zůstanu u PS a třeba časem GIMP vyřeší i tyhle věci a pak si ho s radostí nainstaluju :-)
CMYK je prezitek, zadna tiskarna uz jej nepouziva, tedy je jedno, jestli to prevadim z CMYK nebo sRGB ... no a AdobreRGB ... on ma sice nejake barvy v zelene, kde jiz sRGB nesaha, ale podle me to bylo prave kvuli CMYK prevodum, kde prevod s sRGB do CMYK host ztracel a muselo se to vyladit dodatecne.
POkud zacinate RAW uz v sRGB, to vam preji hodne stesti.
Adobe RGB, sRGB,CMYK nepokryva vyuzitelne barvy vetsiny prumernych foto papiru. Vetsina solidnich vyrobcu foto papiru dodaba barevne profily ke svym papirum. Proto se pouziva ProPhoto a Lab. POkud chci presny vysledek, zacinam v RAW s ProPhoto, ktery pokryva temer cele spektrum barev. Dalsi konverze jen degraduji kvalitu a dochazi k posunu barev.
Bohuzel ufraw umi jen sRGB, cimz uz dochazi k rapidni degradaci kvality. dalsi upravy v GIMPu vse uz jen zhorsi.
nejak mi pripadne, ze nevite o cem vubec pisete, jen chcete vypadat zajimave, ze umite pouzit gimp, sondy a sRGB.
POkud nevite rozdil mezi zakladnimi veci, pak delate vse spatne uz od zacatku a nechtel bych videt vysledky vasi prace.
GIMP bohuzel neumi nedesatruktivni editaci, coz znamena zhorsena kvalita. Nektere ukony degraduji kvalitu i presto, ze se jedna o nedestruktivni editaci. kazde drobnosti a digitalni uprava jen vse zhorsuje. proto delam vse v maximalni kvalite, aby vysledna degradovana kvalita byla co nejlepsi.
to co vy pisete nejak neodpovida tomu co se snazite presvedcit ostatni.
Pane, přistante v realitě běžného dne.
Vaše teze jsou knížecí rady.
1. Jestliže máte foťák který pokryje barevný prostor ProPhoto tak jistě budete míti i významný podíl akcí ve firmě např. Adobe. Domnívám se že tento barevný prostor neobsáhne žádné reálné zařízení.
2. Barevný prostor není o kvalitě, ale o rozsahu zobrazitelných barev. Proste o prostoru vymezeném třemi body R,G,B (primární barvy)-hexachrome jsem taky zahlědl. Ztráty kvality jsou dány přesností zpracování 8/16bit. Pro výstup stačí 8bit, pro zpracování 16bit. Máte-li celý řetězec v ProPhoto (Snímání předlohy, zpracování, výstup) přijdu k Vám, hluboce se ukloním a omluvím se za tu drzot.
3. Nedestruktivní operaci neumí ani PS. Vrstvy úprav sice nemění originál, ale aby byl vidět výsledek stejně se to musí ve finále přepočítat. U Gimpu je to méně komfortní (musím vrstvu zduplikovat, na ní si udělat úpravy uložit si nastavení použitých nástrojů ale výsledek stejný(v rámci 8bit barva). Sežere to více paměti, ale např. 12G RAM je podstatně levnějších než PS).
Profici koukají na amatéry zvrchu, ale měli by vědět že:
a/ pleťovka se vejde bez ztrát do každého gamutu i barevného prostoru.
b/ Dojem z barevnosti kazí nejvíce když podání šedá škály je barevně viditelně hnuté.
c/ Oko nemá definovan ICC profil.
d/ Koncový klient, cíl snažení, nebude prohlížet výsledky práce gragika/fotografa pri referenčním osvětlení.
e/ Koncovým klientem může být babička, která che fota vnuků, až po agenturu NASA, která chce zpracovat pintlich přesně fotomapu určenou pro dálkový geologický průzkum nerostného bohatstvi země.
f/ Minilab pracuje v drtivé většině v sRGB.
g/ Amatéři nemaj investováno do grafického workflow hardware a software statisíce, ale přesto chtejí v rámci MOŽNOSTÍ nejlepší výsledek. Musí používat proto jiné metody. Je nehezké proto na ně plivat.
Doporučený web o barvách a barevných prostorech... i a hlavně pro profíky: http://www.brucelindbloom.com/
moje teze jsou ozkousene praxi ;-) pouzivam je kdykoliv zapnu PS.
1. jak jsem jiz psal, cim vickrat se vse prepocitava tim vetsi nepresnosti vznikaji. z cehoz plyne zakladni pochopeni digitalni technik a rozdil mezi analogovym a digitalnim zpracovani digital negativu.
2. rikaji vam neco barevne posuny vznikajici konverzi barevnych prostoru? do jakehokoliv fora vejdete, lidi narikaji nad artefakty a pozuny barev. obzvlast Nikonosti.
3. PS pracuje nedestruktivne (v pripade pouziti smart objects, coz umi i PSE za par korun) do finalni faze nez vse je zkombinovano dohromady. kdykoliv a kterykoliv krom muzu kdykoliv zmenit kliknutim a dokonce se muzu vratit zpet do samotneho RAW. Kazdy PS uklada original a vse je pocitano z originalu. v GIMPu pouze dochazi k opakovaneho prepocitavani prepocitaneho, bohuzel uz v digitalni fazy prevodu z minimalni prednosti.
12GB j elevnejsi a co HDD na soubory co zabiraji 2x a vice krat tolik? ztrata casu a kvality. vysledek je stejny jak cena photoshopu. mezi CS3 a CS4 neni zase takovy rozdil. Koupit stary PS je par korun.
Nikde sem neplival na amatery. reagoval sem na dotaz cloveka co se tvari jako profik. psal jsem uz v jinem foru, ze pro vetsinu smrtelniku staci program k fotaku nebo Adobe DNG convertor + ufraw + GIMP. Vetsina lidi ma doted strach pouzivat RAW.
strasne moc preklepu, pisu z prace....snad to prectete
co se tyce porizovaci ceny workflow, nestalo me to zase tolik. prumerny herni notebook, photoshop a slusny fotak. navic nejsem profik ;-)
CMYK a přežitek? Všechny profesionální tiskárny (nemyslím tím nějaké fotolaby či tiskárny, které nabízí malonákladový tisk pro kohokoli) tisknou v CMYK (CMYK jsou prostě tiskové barvy - narozdíl od RGB - teď nevím, jestli je Vám jasný princip barev a chápete právě ten základní rozdíl mezi RGB a CMYK). A ono i tiskárny, které tisknou barvami a vyžadují či umožňují RGB, si stejně data převedou do CMYK.
Nejsou náhodou barevné profily a drivery tiskáren tím prvkem, který ma skrýt technologií tisku před grafickou aplikací. Rozdíl: aditívní nebo subtractivní.
Teoreticky ano, ale prakticky clovek, ktery vi jak CMYK funguje, jej muze doladit a upravit dle konkretniho tisku a tiskarny, pripadne dle pozadavku a podobne (napr. pozadavky od tiskarny na maximalni kryti, snizeni zbytecneho mnozstvi barev v konkretnich oblastech atd.). Proste jsou ukony, ktere je lepe provadet a korigovat primo ve CMYKu (alespon tedy IMO).
Pokud tiskárna vyžaduje data v CMYK (a ani se jí nedivím, když v CMYK barvách tiskne, že?) a je třeba nastavit určité barvy (jako např. černou na určitou specifickou hodnotu atd.), pak kdybych to dělal v RGB a poté to jen nechal převést do CMYK (ať už tiskárnu nebo svůj program), tak je to úplně k ničemu. Tohle se musí prostě už dělat rovnou v CMYK. Navíc pokud něco vytvářím v RGB a pak to jen převedu do CMYK, pak se barvy vždy změní (a změní se i efekt prolnutí) a je třeba to dodatečně ještě upravovat a výsledek samozřejmě už nebude takový jako kdybych to rovnou dělal v CMYK (navíc nemusím dodatečnou korekcí ztrácet čas).
Na fotografie, které foťák vyfotí do sRGB a budou se posílat do labu, který pracuje v RGB, pak je CMYK samozřejmě zbytečné. Ale pokud jsou výsledná data potřebná v CMYK (a CMYK rozhodně není žádný přežitek a všechny tiskárny, se kterými spolupracuji, v CMYK tisknou - ani si nedovedu představitl jakými jinými barvami mi asi mohly tisknout :-)) pak potřebuji, aby ten grafický program prostě uměl s CMYK pracovat. Což GIMP bohužel neumí a tak i nadále zůstanu u PS.
Ať je to, jak je to, věta o tom, že Gimp nestačí Photoshopu ani po kotníky, je více než tristní a tak nějak mimo kontext daného článku, či sdělení a vypovídá o jisté tendenčnosti pisatele.
...ktery (jak zde uvedl) pouziva Gimp, ze :o).
O to hůře.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.