Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
"Jiná otázka je samozřejmě .. použitelnost 6snímkového či alespoň 4snímkového režimu pro krajinářskou fotografii."
Bingo. Sice to nemusí být jen krajinařina, ale stačí cokoli kde se něco děje. Není nad jeden snímek, který vznikne ve správný čas / časový úsek. Osobně mám rád pohyb ve fotografii, a to je něco co je potřeba mít v jednom snímku, protože pro další snímek už je hýbající se část scény jinde....
Podobně třeba i problém skládaných panoramat. Ty nejmegagiganterapixelovy jsou pomalu v poledne, přímo odpudivě antifotograficky jen proto, aby se to po několika dnech, týdnech, dalo postupně nasnímat. A navíc i tak tam bývají chyby ve spojení, takže ten výsledek je nakonec opravdu jen o tom, aby se mohlo říct, že to má ixhrůzu pixelů.
Takže naštěstí stále má LF a ULF navrch. :-)
1) Není to žádná novinka, 200 MPix snímky uměla i předchozí generace.
2) Podobnost s Pentaxem je pouze v tom, že se čip nějak hýbe, ale tím to končí. Rozhodně nelze tvrdit, že je to podobný systém.
3) Ten režim focení do TIFFu mi přijde absolutně zbytečný. Podle mě bohatě stačí RAW (do kterého půjde většina snímků) a JPEG. TIFF na foťáku je jenom přežitek.
Hasseblad rozhodně nemá potřebu se honit za novinkami ani zavrhovat "přežitky".
Tu svoji větu prezentuješ, jako by to byl nějaký fakt, ale bohužel, opak je pravdou. LF jsou tlačeny ke zdi stále dokonalejšími a levnějšími FF. Takže se neustále zmenšuje skupina potencionálních zákazníků.
Řekni mi, jak jsi došel k tomu konstatování, že Hasselblad nemá potřebu dělat to a to? Ty tam pracuješ, že to tak přesně víš?
A proč jsi napsal ten přežitek do uvozovek. Pokud nesouhlasíš, tak je slušné říct argumenty. Ale ono to jde asi těžko, když žádné nemáš.
Za tím, že focení přímo do TIFF je nesmysl si stojím. Kdo nesouhlasí, ať napíše argumenty.
Jak jsi došel k tomu, že se jim neustále zmenšuje skupina potenciálních zákazníků? Ty Hasselblad prodáváš? Nebo prodáváš FF jejich bývalým zákazníkům? Máš po ruce prodejní data? Nebo jen jalově spekuluješ na základě článků na internetu?
Kdyby bylo focení do TIFFu takový přežitek, jak se domnívá někdo, kdo zná středoformáty jen z obrázků na internetu, tak by ho tam výrobce vůbec nedával. Pravděpodobně ho někteří zákazníci v produktové fotografii stále používají.
Podobné jalové názory o přežití čtu už deset let např. o CF card, ale ony se pořád vyrábí jak média, tak těla do kterých pasují, protože někomu taková velikost a robustnost vyhovuje. Ale to se někomu, kdo držel v ruce akorát SD do mobilu nedá vysvětlit ;)
Hasselblad neni tajna vojenska organizace, takze ac tomu mozna nebudes verit, jejich vyrobky jsou zname i tem, kteri tam nepracuji. To, ze se Hasselblad nehodi za supermodetnimi radoby cool funkcemi je jasne uz jen z pohledu na parametry.
FF neni konkurence LF, rozliseni snimace v megapixelech neni vsechno. Komu staci FF, nepotrebuje LF. A kdo potrebuje LF, nekoupi si sebedokonalejsi, ale funkcnostne znacne omezeny FF.
Je hezke ze chces argumenty pro foceni do TIFFu, ale soucasne neuvedes zadne proti, jen ze je to nesmysl. Jeden z argumentu je jasny na prvni pohled - nepotrebujes upravovat 400 MB RAW abys dostal pouzitelna data.
Nicmene jeste vic mi vyhovuje digitalni zadni stena pro Vckove Hasselblady, ktera jde pouzit s cimkoliv co ma synchrokontakt na blesk. Tedy i s Flexbody a podobnymi vynalezy.
Přiznám se, že taky nechápu výhodu TIFFu, když je tam RAW. Mimochodem podle článku má ten RAW 400 MB, zatímco TIFF má „jen“ 600 MB, takže i tahle výhoda mi nějak odpadá, pokud to není překlep.
Já nechci TIFF zatracovat, já bych rád znal jeho výhody. Teoretická výhoda může být imho např. to, že se může dát přímo prohlížet v operačním systému (zatímco s RAWem to až tak jednoduché není, systém či prohlížecí soft musí konkrétní RAW znát), ale to mi přijde jako dost málo. Možná ještě to, že jej právě mohou zpracovat aplikace bez nutnosti znát konkrétní typ RAWu, ale pořád mi to přijde málo.
Kdybych chtěl jmenovat nevýhody, tak třeba právě to, že je o dost větší než RAW (opět - pokud to není překlep). A skutečně si nejsem jist tím, že TIFF může nabídnout všechno to, co dokáže nabídnout RAW. Ale říkám, nejsem v tomhle oboru úplně znalý, tak bych rád poprosil o informace ty, kteří tomu rozumí.
PS: přiznávám, že je to debata čistě akademická, neb mě v článku popisovaný fotoaparát nijak neoslovil.
Není to překlep. Ale ten RAW má v průměru 400MB a tiff má vždy jen a pouze 600MB při onom zmíněním 6shot režimu. Viz datasheet: http://www.hasselbladusa.com/media/4808915/h5d-200c%20ms_datasheet_en_v2...
Debata to akademická je, ale co jsem pochytil, tak v produktové fotografii se oceňuje rychlost náhledu na reálnou fotku (odladění nasvícení, klient v atelieru, ...) , což u RAWu a ještě o velikosti 400MB asi nebude jeho předností.
p.s.: všechny fotky k postprodukci na zrcadlovce fotím do RAWu, ale neodvážil bych se tvrdit, že je něco přežité, když neznám reálné workflow
Několik postřehů... Pro maximální kvalitu je stejně nutný RAW. Foťák ho prostě nevyvolá tak dobře jako SW na počítači a je to logické. Pusťte si RAW Therapee nebo Lightroom a nechte vyvolat jeden obrázek. Výsledkem bude několikasekundové maximální vytížení všech vláken CPU. Fotoaparát má sice ASIC čipy pro zpracování obrazů, ale je jasné, že se kvalitou počítači rovnat nemůže.
Takže RAW stejně potřebujete.
Pokud budeme posuzovat rozdíl TIFF vs JPEG, tak je nejprve nutné se zbavit dogmat, že je JPEG nekvalitní. Udělal jsem pokusy. RAW jsem vyvolal do TIFFu a do JPEG, vždy na maximální kvalitu. Pak jsem pomocí SW oba obrázky porovnal. A výsledek? Obrázky byly téměř stejné, rozdíly jen nepatrné, lidským okem stoprocentně nerozpoznatelné.
Jenomže zatímco JPEG má pár MB, komprimovaný TIFF má několik desítek MB. Takže na náhledy bohatě stačí JPEG a dovoluji si tvrdit, že by byl vhodný i na produkci.
Splňuje vše, co by bylo potřeba - dostatečná kvalita a dostatečná barevná hloubka (8, 10 a nově i 12 bit). Tedy ne že by na tom nějak záleželo, 8 bit na kanál je až až. Nejlepší foťáky mají celkovou barevnou hloubku 26 bit. SW je maximálně 10 bit. Při produkci na web stačí 8 bit a tisk asi také nezvládne nic lepšího.
Jediná výhoda velké barevné hloubky je pružnost při úpravách.
A na závěr ještě jedno malé zamyšlení... Megapixely nejsou vše, to je jasné, ale jak kde. Pro portréty budou MF vynikající, protože se využije nízká hloubka ostrosti velkého čipu... Možná to bude dobré i pro krajinku, kde se nemusí skládat panorama z několika malých fotek... Ale to je asi tak vše.
LF se na práci mimo ateliér nehodí, s jedinou výjimkou Pentaxu 645.
A i tak, FF mají v obrazové kvalitě nad LF náskok. Jediné jejich plus je tak nízká hloubka ostrosti. Jinak nic.
Jen nevím, když čtu FF, LF, tak raději tajenka, předpokládám:
LF = Large Format (od 4x5" nahoru, žádny 645, to je MF)
ULF = Ultra Large Format
MF = Middle Format
FF = Full Frame (většinou kinofilm, ale může to být plná velikost políčka jakyhokoli formátu a náskok tam teda ani náhodou není)
Vy máte po ruce 400MB RAW? Myslím, že by se dalo s úspěchem pochybovat, že jste někdy něco tak velkého zpracovával.
Shrnuto a podtrženo : nemáte ani páru o reálném workflow lidí co TIFF používají a jen tady jalově exhibujete své doměnky a smyšlenky.
Podtrženo sečteno: Za každou cenu se mě snažíš urazit. Svoje prohlášení vydáváš za fakta, i když to není pravda.
Buď tak hodnej a dej sem nějaké důkazy a laskavě si nech kecy o tom, co údajně používají nějací neurčití lidé.
Že foťák nedokáže vytvořit tak kvalitní obrázek, jako vznikne vyvoláním RAWu v PC, to je dokázaný fakt. Už tady skřípe tvoje teorie o potřebě fotit rovnou do TIFFu.
Další trhlina ve tvé teorii je v tom, že JPEG a TIFF jsou obrazově téměř shodné. Rozdíly jsou minimální, ale JPEG je o hodně menší. To je taky dokázaný fakt.
Dodej důkazy! Klidně si udělej své vlastní srovnání JPEG a TIFF a hlavně mi prosím vysvětli, proč je vlastně ten TIFF údajně lepší než JPEG. Zatím jsi jen napsal kecy, až se ti prášilo od huby.
JPEG je stejně kvalitní, stejně dobře se s ním pracuje a zabírá méně místa.
"JPEG je stejně kvalitní" ... škoda že o tom neví lidi z produktové fotografie, grafických studií a všichni ti co je zpracování bitmap kdy živilo.
U RAWu bych ještě souhlasil, že dokáže podat kvalitnější výstupy (proto ho taky používám), ale s tím JPEGem je to už opravdu hodně přehnané tvrzení. Jenom dělat masky přez jpegové artefakty z koprese je opruz o chybách, které se objeví při barevných úpravách nemluvě.
Zkus odpovědět nejprve na položené otázky a pak se oháněj požadavky na "důkazy".
Opět neurčité tvrzení, že jacísi blíže nespecifikovaní lidé odmítají JPEG. Máš někde statistiku, kolik fotek se vyprodukuje do JPEG a kolik do TIFFu? Máš seznam studií, které vždy upřednostňují TIFF? Nebo jenom hádáš?
Rozdělíme to na dvě části, ano?
1) Do jakých formátů by měla fotit kamera.
2) Jestli se vyplatí při zpracování JPEG nebo TIFF.
Na prvním bodu se snad shodneme, že je lepší fotit do digitálního negativu než přímo do obrázku. Na produkci RAW a obrázek (ať už JPEG nebo TIFF) pouze pro rychlou kontrolu.
A co se týká toho druhého. Ono především záleží na nastavení a na použitém SW. Když se to umí, jsou i z JPEG vysoce kvalitní obrázky. JPEG má poměrně bohaté nastavení komprese a světe div se, když se použije nejlepší nastavení, tak najednou artefakty nejsou.
Znovu opakuji, že to mám všechno změřené a netvrdil bych si něco takového tvrdit, pokud bych si to neověřil.
RAWy byly vylvolané v Lightroomu, všude nastavena maximální kvalita. Pro porovnání obou obrázků sloužil Image Magick.
Pokud chce někdo skladovat obrázky v TIFFu, tak prosím, sám si ubírá místo. Valný přínos to ale nemá. Rozdíly jsou opravdu minimální. I větší JPEG artefakty by stejně po vytištění na papír nebyly vidět ani lupou. Natož pak na monitoru.
Vyvozovat z používání zrcadlovky (byť FF), závěry pro používání středoformátů není relevantní.
Nějaký čas jsem dělal 3D grafiku s 2D postprodukcí, takže mluvím o vlastních zkušenostech a zkušenostech kolegů grafiků. Tahat do workflow, kde se maskuje a dělají barevné úpravy, jpeg není dobrý nápad. Ale bohužel často v jpegu materiály a podklady přišly.
Tak ještě jednou pro ty pomalejší. Fotit do TIFFu a pracovat přímo s tím TIFFem, co vylezl je kravina, protože foťák nikdy nevyvolá ten snímek tak dobře jako počítač. Takže žádný JPEG, žádný TIFF, ale RAW.
Proto jsem se pozastavoval nad tím, proč by měl být ve foťácích TIFF.
petr ib:
"Tahat do workflow, kde se maskuje a dělají barevné úpravy, jpeg není dobrý nápad."
Opět neurčité řeči. Máš to změřeno, prozkoumáno a nebo si to jenom myslíš. Proč to není dobrý nápad?
Fotobob:
Chlapče, člověk nemusí pracovat přímo v tom oboru, aby věděl, jak se věci mají. Ono leckdy lze narazit na grafické studio, co si hraje na velké profíky a pak vidím, že mají drahý 10bit monitor připojený přes DVI, tedy 10bit jim nefunguje.
Stejně tak je mezi fotografy spoustu mýtů.
"Jestli je vyvolání RAWu lepší v počítači nebo v kameře záleží jen a pouze na algoritmu a na stupni komprese výsledného JPEGu, takže vaše tvrzení, že automaticky to je leplší z počítače je mimo. Vždy by bylo vhodné uvést jaký soft a jaké verze vůči jaké kameře a jakému firmware. Žádná univerzální pravda, záleží na řadě proměnných."
Ne, to vůbec není pravda. Navíc v té kameře se ani tak nejedná o algoritmus, jelikož v kameře nedělá tu práci žádný procesor, ale nějaký specializovaný ASIC. Ale to je věcí pohledu, nebudeme slovíčkařit.
Podstatné je, že se obraz zpracovává převážně hardwarově s ohledem na rychlost a co nejmenší energetickou náročnost.
Naproti tomu v PC se to dělá softwarově a je vcelku jedno, jak to bude časově, či energeticky náročné. Počítač si můžete dovolit nechat chvíli chroustat, než z něj vypadne výsledný obrázek.
Proto se snímky, u kterých záleží na kvalitě vyvolávají zásadně v PC.
Lze to klidně zobecnit, že v PC se RAW vyvolá kvalitněji a to bude platit vždy.
Co se týče algoritmů pro samotné vyvolání, tak ty podávají stejně kvalitní výsledky. Placené editory se liší především v nástrojích pro editaci, ale samotné vyvolání není nijak výrazně kvalitnější.
Hezky sis to přečetl z Wikipedie... Ale celá problematika je trošku složitější.
TIFF není v základu 16 bit. TIFF je v základu 8 bit. A těch 16 bit je zbytečnost. Nejlepší snímače nedají více jak 27 bit. Takže pro fotky, co se neupravují stačí i 8 bit na kanál. Pokud se má provádět nějaká úprava, tak bohatě postačí i těch 10 a 12 bit, co umí JPEG.
Víš, jakou barevnou hloubku lze dosáhnout s nejlepším tiskem? Víš, jaká barevná hloubka se zobrazí na průměrném monitoru?
Tvoje domněnky jsou jenom mylná dogmata. Nezapomínej, že já mám ty rozdíly změřené. Teorie je sice pěkná, ale praxe je zcela jiná. ;-)
Klepu se před tvými naměřenými rozdíly, ale ty zase nezapomínej že nějaká měření jsou teorie na ne praxe. :-)))
A co myslíš, že má ten komprimační šváb zadrátováno, huh? Algoritmus, že. Forma je jiná, ale pořád to jsou jen programy. Mohl sis všimnout, že nerozporuji, že SW derawátory mívají kvalitní výstupy, já je také používám, ale pořád jsi nezdůvodnil kde máš důkaz, že to je univerzální pravda (tuplem u profi středoformátu).
Mám takový dojem, že vůbec netušíš co je občas potřeba s fotkama dělat a co třeba přidělá práce JPEG komprese, když se třeba jen snažíš zprůhlednit bílé pozadí. Vůbec nejde o to, kde nakonec skončí, jde o to jak ty úpravy provést. Do JPEG jdou uložit alfa kanály, masky? Nejdou. Pro tohle vše tu je TIFF.
Správná otázka zní, kolik lidí se studiovým středoformátem používá TIFF a kolik JPEG?
Ty pracuješ a fotíš ve studiu a děláš pre press? Mě připadá, že jim nutíš své "consumer" návyky. Kdy jsi naposledy tisknul A2 či větší?
Je otázka, jestli vůbec ví, co je to A2 ... :-) Protože jak to tak čtu, tak o DTP a grafice v středo a velkoformátu má pán představy Hurvínka & Spejbla.
Sorry, Hurvajs :)
Dokázané kým, kdy a kde?
Jestli je vyvolání RAWu lepší v počítači nebo v kameře záleží jen a pouze na algoritmu a na stupni komprese výsledného JPEGu, takže vaše tvrzení, že automaticky to je leplší z počítače je mimo. Vždy by bylo vhodné uvést jaký soft a jaké verze vůči jaké kameře a jakému firmware. Žádná univerzální pravda, záleží na řadě proměnných.
Rozdíly mezi JPEG a TIFF jsou velmi zásadní. To že to na monitoru vypadá stejně vůbec neznamená, že to stejné je. Co je úplně zásadní, je fakt, že JPEG je ztrátová komprese, naseká obraz na čtverečky 8x8 a spoustu "informace" nenávratně zahodí, což umožňuje to zásadní zmenšení. A zahazuje ty informace stále, po dalším přeuložení atd atd. Stačí dělat masku, a hned je vidět, kde jsou bloky DCT. Dále TIFF uznává barevnou hloubku do 16 bitů v základním formátu. Pokud máte bleskové diskové pole budou i velké TIFFy létat jak z praku, není zde komprese, v podstatě se načte 600 MB z disku. JPEG se stejným rozlišením bude procesor několik sekund chroupat, ještě jsem neviděl aplikaci co by to uměla alespoň vícevláknově. S rawy je čekání na náhledy ještě mnohem delší.
Zajímavé jakou máte jistotu, že když se to nehodí vám, rozhodně se to nehodí nikomu.
Záleží na konkrétním foťáku, třeba Fuji mají skvělý výstup do JPG, ostrý, detailní s dobře zvládnutou redukcí šumu. Když by se k tomu přidala 16bitová hloubka barev, tak není důvod, proč nefotit do tiffu. Ovšem jak je na tom Hasselblad v tomhle ohledu netuším.
"A i tak, FF mají v obrazové kvalitě nad LF náskok."
Tohle asi mělo být opačně, ne?
Samozřejmě, ale řeč je hlavně o následném vyvolání v PC z RAWu. Jestli má smysl TIFF nebo stačí JPEG.
Rozdíl mezi TIFFem a JPEGem s max kvalitou je zanedbatelný. Oproti tomu rozdíl fotky vyvolané ve foťáku a fotky vyvolané na PC je poměrně výrazný.
Jenom takový malý dotaz, k čemu 16bitová hloubka barev? Nejlepší snímače stejně nedají víc než 27 bit celkově a nejkvalitnější tisk je pokud vím ekvivalentní k 8 bit na jeden kanál. Pokud to má jít na monitory, tak tam už je to vůbec jedno, většina lidí má přinejlepším 8 bit, častěji však 6 + 2 bity FRC. 10 bit monitorů je jako šafránu. Největší barevnou hloubku mají černobílí lékařské monitory pro prohlížení RTG snímků a ty mají tuším 12 nebo 14 bit celkem.
Pro 16 bit na kanál opravdu není důvod.
----------
"Tohle asi mělo být opačně, ne?"
Ne, nemělo. Ale přece jenom se chyba vloudila, ne LF, ale MF.
FF jsou skutečně kvalitnější než MF. MF má pouze výhodu velkého snímače, to je vše. Stačí se podívat na testy snímačů na DxOMark.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Ph...
Debata začala u toho proč používat 600MB TIFF při ukládání fotek při focení. Pár návrhů na zdůvodnění by se v okolních vláknech našlo.
Debata zpracování body vs. pc je někde jinde. viz. např. Fotobob.
Pokud kladeš otázky "k čemu 16bitová hloubka barev?" , tak toto téma nechej být, očividně to není tvoje parketa.
Víš co jsou to třeba "křivky" aneb "curves"? A víš co se stane po každém zásahu do obrazu (editace). Tož proto se používá 16 bitů pro zpracování fotek a grafiky. Tady vůbec nejdo o to co leze z čipu, ale jak tu informaci editací co nejméně "poškodit". Ono stačí převádět mezi různými barevnými prosotory.
"Pokud kladeš otázky "k čemu 16bitová hloubka barev?" , tak toto téma nechej být, očividně to není tvoje parketa."
Hezky alibistická odpověď. Tím vlastně říkáš, že o tom nic nevíš, takže jenom naznačuješ, abys vzbudil pochybnosti. Na žádné argumenty očividně nemáš znalosti.
Pružnost 12 bit JPEG pro úpravy křivek je více než dostatečná.
To bych chtěl vidět ty úpravy, co děláš, že ti je málo 12 bit. To ten obrázek musí být doprasený úplně jinde.
A co pak, máš 16 bit obrázek a co s ním? Na monitor je to až moc a stejně tak na tisk. Ve výsledku budeš stejně převádět na 8 bit. Aby to nebylo zdegradované, tak ti stačí pro úpravy 12 bit barevná hloubka. Víc netřeba.
Pánové tu teorii máte načtenou pěkně, ale k praxi jste asi ani nepřičuchli.
Úpravy, úpravy, úpravy - proto se používají nekomprimované bitmapy a více než 8bit na kanál.
Pracovat se ztrátovou kompresí a pokaždé uložit a načíst o trochu něco jiného je pro grafika noční můra.
Schválně : překvap nás a ohrom, kde všude jsi v oboru pracoval.
No když myslíš. Sice v tom dělám každý den desítky hodin, ale holt jsem jen trouba.
12 bit jpeg můžeš použít pro "sazební programy" jako QuarkXpress nebo inDesign? Nevšiml jsem si zatím. Budeš si divit, ale po dokončení všech úprav 16bit TIFF převedu na obyčejný JPEG. Pokud je to na další grafickou práci, musí se tam dělat maska nebo alfa kanál, zůstane to v TIFF. Něco je totiž zdrojový formát (třeba raw), něco pracovní a něco výstupní.
Jinak na větší úpravy je JPEG velmi nevhodný ať má kolik bitů chce, protože primárně zamaskuje informace, které jsou pro oko "neviditelné". Stačí si trochu hrát s kanály a je hned vidět, že JPEG už dávno spoustu dat požral.
A ještě překlad: "tož PROTO" se nerovná "PROČ". Takže jsem se neptal, ale oznamoval.
K čemu 16bitová hloubka? K následným úpravám přece. Ostatně převodníky ve fotoaparátech dnes mají běžně 14 bitů na kanál.
Souhlas. Chce to na to mít odpovídající stroj.
Sice v tom nejedu, ale taky mám za to, že u TIFF jde o rychlost + kvalita zobrazení po vyfocení i pro případnou rychlou zpětnou vazbu.
Kdy RAW toto možná někdy vytlačí, až bude a bude rozšířeny tak výkonny železo, že nebude rozdíl mezi načtením a přímym zobrazením většího souboru (600 MB TIFF) a načtením menšího + jeho automatickym zpracováním dle v souboru uloženyho nastavení kamery s následnym zobrazením (400 MB RAW).
TIFF se používá bez komprese, proto stále stejná a větší velikost než RAW, který bývá většinou i bezztrátově komprimován.
Taky jsem o tom studiovém workflow jen četl, ale vzpomínám si, že čas ve studiu je drahý a sesion se musí zvládnout třeba i najednou během několika hodinového pronájmu.
Argument:
TIFF je bitmapa, tedy ZADNA komprese obrazu, jako ma jpeg. Takze umoznuje poslat presne to co se zaznamenalo a prohlidnout si to kdekoliv. Velka vyhoda napriklad pri astrofotografii, na nahledech na monitoru ve studiu kde odhali nedostatky v kresbe treba. Jsou i lidi, kteri proste ze zvyku pracuji v PS s hotovym obrazem (bez komprese), raw je proste nezajima.
OK, asi jsem pochopil smysl TIFFu. Prostě je to kvalitnější než JPEG a na rozdíl od RAWu v podstatě Ready-To-Use.
Přiznám se, že já fotím se svým šumixem do RAW+JPG, a to z jednoduchého důvodu: JPEG hraje roli (datově) malého náhledu, s RAWem pak pracuji.
rman:
Omyl. JPEG je sice komprimovaný, ale jeho reálná kvalita je téměř stejná s TIFFem. Věř mi, mám to změřeno.
Lidé si možná zvykli pracovat s TIFFem a RAW je nezajímá, ale to je jejich blbost. Sami si ubírají kvalitu.
Ty totiž vycházíš z chybné premisy, že foťák dokáže vyvolat RAW stejně kvalitně jako SW na počítači.
Na to stačí jednoduchý test: vzít foťák, co fotí do RAWu a TIFFu a udělat něčím z RAWu JPEG obrazově detailnější či obecně kvalitativně lepší než je ten TIFF (u mého Šumixe to jde).
Vyzkoušeno. Vyfocen najednou JPEG + RAW. Z RAWu vyvolán JPEG a TIFF.
JPEG z foťáku méně detailů a občas i trochu jiná geometrická korekce a také často jiné podání barev a jiný jas.
Oproti tomu TIFF a JPEG vyvolané z RAWu jsou téměř identické. Pouhým okem není vidět žádný rozdíl, ani při pitvání detailů.
Drobné rozdíly vyjdou na povrch pouze při srovnání image magickem. A musím říct, že to jsou opravdu zanedbatelné rozdíly.
Mít všechno v TIFFech možná vypadá více profesionálně, ale za cenu většího datového objemu to opravdu nestojí.
Ale stejně se najdou lidé, co budou tvrdit, že tam ty rozdíly vidí (asi to bude stejné jako když audiofilové tvrdí, že od sebe poznají FLAC a MP3 v maximální kvalitě).
Chtělo by to udělat "slepý test". Ukázat 10 JPEG a 10 TIFF a zeptat se který je který.
Pleteš si pojmy. To že se ti něco jeví identické, neznamená, že to identické je.
Používáš i špatné porovnání, protože MP3 či FLAC jsou distribuční a uživatelské formáty, kdežto ten TIFF se používá ve studiu. Fakt bych nechtěl slyšet nahrávku míchanou z MP3 masterů. Kdybych to měl parodovat: "nechápu proč ti trotli používají mnohokanálové nekomprimované audio na mix, když MP3 na ucho stejně kvalitní".
"Pleteš si pojmy. To že se ti něco jeví identické, neznamená, že to identické je."
Znovu opakuji pro ty pomalejší, nesrovnával jsem to já, ale počítač. Své výtky směřuj na adresu tvůrců Image Magicku popřípadě Intelu, že jejich i7 počítá nepřesně.
Ty asi budeš patřit k lidem, co umí všechno nejlépe. Takže tě prosím, běž tvůrcům IM poradit, jak to mají dělat správně.
Když budu parodovat tvou parodii. V nahrávacím studiu nahrají na diktafon do FLAC (to je stejné, jako když vyvolávají obrázky přímo v kameře). Hlavně, že to budou mít ve FLAC, co na tom, že vstupní data nebyla dost kvalitní.
Kromě toho, ta tvoje parodie dost nesedí. Naznačuješ, že MP3 je zmrzačená na jeden kanál... Správně to mělo být
"nechápu proč ti trotli používají mnohokanálové nekomprimované audio na mix, když mnohakanálová MP3 je stejně kvalitní".
Tolik ses snažil urazit a ono to nevyšlo... Smůla...
Relevantní srovnání by bylo JPEG vs. TIFF po aplikaci několika desítek korekcí a operacemi s obrazem a ještě uložení a otevření.
Opakovaný problém s urážením a s presentací částečných inforamací a jejich extrapolaci na oblast se kterou nemáš zkušenost tu máš ty.
Ne, já se tě fakt nesnažím urazit, to nemám za potřebí, vlastě je mi na háku jak si svý fotky děláš (ještě jsem ani jednu neviděl, abych si řekl, no ten to má skvělý, tak to budu dělat taky). Určitě nepatřím k lidem co vše vědí nejlépe, naopak se stále snažím učit, protože vědomostí v tomto oboru nikdy není dost.
Jen bych si vyprosil mi vkládat do úst něco co jsem neprohlásil, ano? Jako třeba to o jednokanálové MP3. No a srovnávat výstup středoformátové ateliérové kamery s diktafonem, huh, to jsem si sedl na prdel. No nic no. Jediné co mě překvapuje, že nechápeš, že pro náročnější zpracování (editaci) je důležité data ukládat nekomprimovaně (resp. bez ztrátové komprese). To se týká zvuku, fotek i videa...
Hýbat senzorem, pomocí piezo motorků, uměl i můj pra-stařičký foťák Konica-Minolta Dimage Z3 :) Ví/Uhádne někdo k čemu to bylo?
Tak ten jsem měl taky, ale že by to uměl a k čemu to bylo, dodnes netuším :).
Edit: fakt to byla nějaká variace na stabilizaci obrazu?
Myslím si, že to byla stabilizace obrazu. Konec konců tento systém Minolta vymyslela.
Přesně! Optická stabilizace obrazu.
V té době to byl snad jediný kompakt, resp. ultrazoom, co ji měl. A pravda, fotky byly znatelně méňe rozmazané při špatných světelných podmínkách.
Jen tak pro zajímavost, jak snad vzít roha i digistřednímu formátu se zmítajícím se snímačem v křečovitých záchvěvech: :-)
http://www.dpreview.com/forums/thread/3680724
A to má jako dokazovat co?
Jak sem napsal, pro zajímavost.
K dokazování mi u toho chybí ještě docela dost. U toho až čas ukáže, co to dokáže.
Opravdu vtipná diskuze. Chtěl bych se diskutujících zeptat kdo z nich vůbec držel v ruce středoformát. Při velmi zvláštních příležitostech vytáhnu svůj Pentax 645 a užívám si ten pocit. Absolutně nepopsatelný pocit oproti K5IIs kterou běžně používám.
Mě onehdá Čáňa přistihla s novou milenkou:
http://www.fotoaparat.cz/gallery/popup/847313
V analogu jsem používal Pentacon Six se třemi objektivy a mezikroužky. Na zakázky si stále vystačím s Fuji S2 Pro. Rozdíl nebe a dudy.
Už jenom kvůli velikosti a hmotnosti (o pořizovací ceně ani nemluvě) mi srovnávání FF a středoformátu kulhá na všechny čtyři - tahat s sebou středoformát s minimální výbavou chce dost dobrý důvod, nemluvě o sadě objektivů - to si nevezme jen tak někdo na procházku. Leda by si s sebou táhl kufr na kolečkách ;)
V době analogové ano. Naopak ani jeden digitální. Na daný účel mi nyní stačí FF.
Zkusím diskusi okolo formátů stručně shrnout.
Teoreticky : RAW primární formát, TIFF pracovní a JPEG distribuční.
Prakticky : může dojít k přeskočení (snímky které nikdo nikdy nebude složitě upravovat -> rovnou JPEG (např. dokumentace), není čas nastavovat výstup z RAW -> pořizování do TIFF).
Takze jsem k vam prisle prinest poznani o necem, o cem tady niko nema ani tuseni a placaji nesmysly ;-)) ... a zacnu rovnou k tematu a vratim se k nesmyslenmu nadpisu.
Stredoformat ma sve vyhody i nevyhody, je to specificky fotak pro urcity obor, nic vice, nic mene.
SF ma kupu nevyhod, krom toho ze je velky a je lepsi mit stativ, je to tez fakt, ze moc zere, tim padem moc topi, tim padem cedi vzduch a neni pracho, natoz vlhkotesny, tedu aby vam vydrzel, casto po narocnem foceni putuje do servisu na odobrne vycisteni.
Dale nejdrive nemel AF zadny, pak jen jeden stredovy bod, ted u ma i par okolo, ale ostrenim na okrajich zapomente, rucne, nebo prekomponovat, zase kdyz delate ze stativu ... OK.
Pak zde mame ISO, to bylo bezne jen 400, dnes je snad 800 ... ale mate plny 16bit, takze se to PUSHNE ;-)) ... digi kino melo 12bit, nove ma 14bit ... SF ma uz dlouho 16bit RAW
Za tohle vse vas ale domeni, neresite cenu, neresite ze zere, mate nahradni baterky, proste jste bohaty a klienti vam dobre plati.
Predne jsou to skla, jak kazdy vi, 50mm se chova na KAZDEM FOTAKU stejne, krome uhlu zabru, tedy i DOF je stejny, jena mate mensi ci vetsi cast sceny. Optika je neuprosna a nelze sestrojit spickovy sirokac ... alem se to nekde okolo 50mm (nekdy i 35, ale radeji od 50mm) a konci to nekde do 200mm ... zoomy pak zase maji svoje .... a ano, presne v tomhle rozmezi se pohybuji SF !!!
Potrebujete sirokac, coz je na SF 50mm, nepotrebujete pro stejny DOF spatny F1.4 ale vystacite si s necim, co zacina na F2.x-4 ... a svete div se, spickove to kresli i na plnou diru ... proc mam na FF 50/1.4 ... abych mohl foti kvalitne na F2, lepe na F4 ;-))
Skla jsou tedy vyhradne pevna, vyzuziva se optiky, tedy ze na delsi sklo mam sirsi zaber, tedy mam znacnou vyhodu v kvalite.
ted k nadpisu: nadpis je blbost, duvod posunu je bayersova maska, tedy ze kazde rozliseni pak pro barvy delime 3x a musime delat interpolaci, zde NEMUSIME, snimac se posune a mame tedy rozliseni 1:1 jako na foveonu ... a oto zde jde ;-)) vysoka tech. kvalita.
Pak zde mame hezky velky hledacek nebo sachtu + modularita, v dobach filmu stacilo dat planzety, vymenit zada a film se mohl dofotit jindy dnes mame digi.
SF je hlavne studiovy fotak, na produkty a modu, jde s tim s vypravou fotit i venku.
400MB RAW neni problem, brzdi nas disk, ne CPU, takze nahled bude nacten drive nez 600MB tiff, vyzkouseno ... a ten RAW prohledne v defaultu i linux.
Bezna praxe je, ze se foti ve studiu, primo do notebooku ... casto se tak foti i venku a primo na place se zkoumaji detaily na monitoru ... tedy proto nemaji steny kdo vi jak kvalitni a velky display, koupite si k tomu hlinikovy apple NB a mate display ;-))
TIFF tedy neni treba ;-)) SW na modernim stroji to zvladne bez problemu, brzdi nas jen FireWire, SSD uz tam mame ;-)) ... penize nas prece netrapi.
A ted k tem kydum, ano do tiskarny klidne prinesu Jpeg, zadna tiskarna netiskne lepe a nejlepsi epsony se 8bit sRGB jen blizi a ani ty nemaji jeho gamut ... coz ale neplati o upravach, takze jedine RAW, pak 16bit, retus, upravy ... a az nasledny export ... jpeg/png/tiff ...
CMYK a tedy nutnost AdobeRGB uz neresim, CMYK tiskarna uz zadna neni, kazda je CMYK+2, ale dnes spise CMYK+4 a vyse ... coz je jiny format a i RIP cmyk prevede do RGB (sveho interniho RGB) ... ale kolegove, co radi upravuji barvicky v CMYKu a ne pres LAB se dale AdobeRGB drzi, tenhle rpostor ma totiz potrebne barvicky prave pro CMYK, v sRGB ten ocas chybi ....
No a pak bludy ze studio je drahe, studio s lowen technikou lze poridit za 3.000/den ... ale vi chcte neco, co sviti i v celem spektru, takze blesky profot, bowens, hensel, BRISE ;-)) ... takze vas takove studo vyjde na castku koklem 10.000/den
Zadny spech, kdyz fotite modelku, tak min 1 hod nekdy i vice, dle narocnosti upravuje vizazistka, pak stylistka, kadernice (nekdy jsou to i muzi kdo upravuje) ... a lici se i modelove ... a ne neni to drahe, stejne jako si muzete pronajmout SF (o nic se nestarate, mate vzdy serizeny a cisty fotak v poslednim modelu steny ...), nebo koupit ... a pak resite servis ... zase kdyz fotite porad, zaplati se, kdo dela 4 zakazdy SF rocne pujci si jej, zbytek na kino.
A ted SF vs FF:
Stredoformaty maji konkurenci, 1 super levna Leica ;-)) s takovym crop cropu SF (digi SF je crop proti filmu) ... par fotografu s tim foti.
prisla ale D800/D800E a nove D810 ... revoluce.
Tenhle fotak ma 14bit (mela i D700, ale i minolta A1/2 ... ci jine historicke kousky) a hlave ma velke rozliseni, za zlom se povazuje ~10mpx ... a D800 uz je ma i v barvach tedy kdyz snimac vydelime 3 ... tedy mame jak velice slusne monochromaticke detaily, tak i barevne ... VOALA ... a D800 zacala konkurovat lowendu SF !!
Ano nema 50mpx, nema je i barvach ... ale lidske oko uz to tolik nevnima an tisk to smazne ;-))
Tedy i grafik ma mene prace s retusi pleti, nebot mame preci spickovy makeup a o svetlu se ani nebavim, to tam je vzdy ... bez svetla se nefoti, jen amateri ;-))
A proc tedy tolik lidi vystacilo s D700 ci Canonem ... ano DodgeANDBurn ... tedy masivni retus barvicek, uprava pixelu po pixelu, opotrebovavaji hrot pera na tabletu ... a jedou ... do toho pak daji 3D, bez toho se ndes nic nedela ... a voala, nepotrebuji SF ... ale ulehci to praci a kdyz chce zakaznik detaily i v RAWu, tak si zaplati SF, vi proc to dela a vi proc si priplaci mnohem vice penez.
Ale bezna vybava profi nikonisty je dnes 2x D4 a 2x D800 ... proc? ... proze D4 na reportaz na D800 do studia a na venkovni aranzovane foceni ... D800 totiz zacala revoluci ;-))
Diky ni a Leice sly ceny digy SF dolu a dnes koupite jety komplet za hezkych 200.000 ;-))
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.