Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tomu sa ale nikto nečuduje, hlavne, keď každá chyba ovlyvní istý typ záťaže výrozne a iný de facto vôbec. napr.
The Performance Hit For A Xeon-Backed Ubuntu Linux VM With L1TF / Foreshadow Patches
20 August 2018
TTSIOD 3D Renderer v2.3b Phong Rendering With Soft-Shadow Mapping
FPS, More Is Better
Unmitigated (bez akejkoľvek opravy) 660,20 (fps)
Full Mitigation (s úplnou opravou) 206,30 (fps), to je mínus 68,8% výkonu, len pre túto jednu záplatu
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=l1tf-foreshadow-xeon...
a naopak
SQLite v3.22Timed SQLite Insertions trvanie testu (menej je lepšie)
bez záplaty 61,99s
s plnou zápltou 62,49 s (strata výkonu cca. 0,8%)
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=l1tf-foreshadow-xeon...
a keď
Intel má 15 Spectre like chýb potvrdených
AMD má 4 potvrdené a 4 nevyvrátené ani nepotvrdené, že na AMD idú.
Spectre V1 (objavená v roku 2017)
- funguje bez záplaty na
--IBM S390 (v roku 1990),
-- IBM Y serries (roku 200x)
--Intel (všetky CPU od roku 1995) - HW záplata až 10nm CPU
--AMD (všetky CPU od roku 1995)- mikrokódová záplata od ZEN+, HW záplata ZEN2
-- Oracle Sparc
-- ARM
....
Spectre V2 (objavená v roku 2017)
-- identická ako Spectre V1
Spectre V2a (objavená v roku 2017)
-- Intel
-- nektoré ARM
-- AMD nie
Spectre V3a (objavená v roku 2017)
-- identická ako Spectre V2a
Spectre V4 (objavená v roku 2017)
-- identická ako Spectre V1
Spectre RSB (objavená v roku 2018 )
-- identická ako Spectre V2a
-- AMD nepotvrdené ani nevyvrátené
Spectre 1.1 (objavená v roku 2018 )
-- identická ako Spectre V2a
-- AMD nepotvrdené ani nevyvrátené
Spectre 1.2 (objavená v roku 2018 )
-- identická ako Spectre V2a
-- AMD nepotvrdené ani nevyvrátené
NETSpectre (objavená v roku 2018 )
--podľa toho, ktorú spectre využíva.
-- na Inteloch s AVX2 4x rýchlejšia ako bez, na AMD s AVX2 netestované
Meltdown (objavená v roku 2017)
-- identická ako Spectre V2a
BranchScope (objavená v roku 2017)
-- zneužíva Fuzzy prediktor, ktorá má len Intel
a ešte iná chyba
LazyFP (objavená v roku 2017/8 )
-- identická ako Spectre V2a
-- u AMD nemožná=len zneužívaný tok dát v AMD nie je.
a teraz 3x L1TF
aj keby to bolo iba 30% na chybu (taký reálny priemer maximálnych postihnutí)
tak pri Inteloch v najhoršom prípade (prejavia sa všetky naraz)
ide pokles vyýkonu na
0,7^15 = 0,0047 násobku originálneho výkonu
alebo o 99,53%.
alebo výkonový posun vzad o
log 200/log 2 = 7,6438 roku ak by platil Moorov zákon v prenesenej forme o výkone(Moore ho vyslovil o počte tranzistorov.)
V prípade AMD je to "len" o 76%
Samozrejme nikdy sa neprejavia všetky záplaty naraz vo svojej maximálnej miere spomalenia, ale čo, ak to bude bližšie maximu, ako by Intel chcel?
Asi najlepšie vyjadrenie bolo v diskusii
davidbepo
08-14-2018, 01:51 PM
when will this cpu issues stop being discovered? man, at this rate Intel processors are going to become abacus and AMD ones pocket calculators
https://www.phoronix.com/forums/forum/hardware/processors-memory/1040890...
A je to tu zase pane Souček, ohýbání výroku tak aby seděl do Vašeho vidění Intelu a ohnutí to je velice neobjektivní a podlé.
Jak si můžete vyložit větu: "Performance result are based on testing as of [target September 2018] and may not reflect all publicly available security updates"
jako: "Intel tedy opatrně přiznává, že bezpečnostní záplaty, které snižují výkon, pro testování výkonu vynechává a výkonnostní údaje, které zveřejní při vydání, budou naměřené bez nich."
Tak buď máte velice nedostatečnou znalost angličtiny, nebo si prostě jedete tu "svoji" podpásovku s tím, že si toho biasu nikdo nevšimne.
Ta věta jde totiž objektivně vyložit jako, že updaty vydané veřejně po testování nemusí být reflektovaný ve výsledcích prezentovaného výkonu, což je logické, protože testování má proběhnout v září a vydání v říjnu, tudíž veřejně vydané opravy v září nemusí být promítnuty do prezentace výkonu otestovaného, logicky, bez nich. Kde jste z toho vyčaroval, to co jste vyčaroval je opravdu zarážející...
heh no to by me zajimala tvoje znalost anglictiny, protoze ta veta fakt nerika nic o patchich vydanejch po nejakym konkretnim datu.. proste jen ze bylo testovano k urcitymu datu a(!) zaplaty nemusi byt zahrnuty.. doporucuju zopaknout vyrokovou logiku, vyrok po ''a'' nerozviji vyznam predchoziho vyroku, pridava dalsi nezavislej vyrok..
jinak teda intel uz u cfl prezentoval cisla bez patchu ktery srazej vykon, takze nevim proc se vzrusujes.. (: proste v tom jenom pokracuje a tahle veta je nejmin napadnej zpusob jak to pripustit a zaroven se krejt pred soudama..
Blbost. Před zveřejnění otestovaných výsledků můžou být vydané další updaty které snižují výkon a které nemohli být zahrnuty do testů... Nicméňe i kdybych se mýlil, ta věta prostě nejde vyložit tak jak to vykládá pan Souček. Jestli aspoň trochu umíš anglicky (já vystudoval v GB univerzitu, denní studium, spousta slohovek).
muzes umet anglinu sebelip, ale kdyz ti nic nerika vyrokova logika a marketing tak je to tezky.. btw. ta veta se da spis vylozit tak, jak ji vyklada Jiri nez jak ji vykladas ty.. a kdyz to presne tak udelali s puvodnim cfl, tak je snad kazdymu normalne uvazujicimu cloveku jasny, co to bude znamenat ted.. (:
Je to uniknutý neúplný slide, to za prvé. Ale hlavně, proč by tam Intel potom úváděl jakékoliv datum. Stačilo by napsat, že "testing may not reflect all publicly available security updates" Dále pak "may not" neznamená "will not". No prostě bias jak sviň a jestli to nevidíš tak sorry ale si trouba. :-P
nekomu dosly argumenty, prechazi na invektivy.. jo logika '' nesouhlasis se mnou, jsi trouba '', to je fakt uroven matersky skoly.. (:
konstrukce '' proc by intel uvadel '' nebo '' stacilo by napsat '' jsou fakt mimo, to jsou spekulace, ne argumenty.. fakt je super, ze tu kritizujes vyber jednoho vykladu, kterej je podlozenej praxi a chovanim intelu pri vydani cfl, ale svou hypotezu tu obhajujes spekulacema.. (:
Omg, normálně se s anonymama takhle dlouze nebavím, ale jestli nevidíš bias, tak si fakt trouba. Už jen ten titulek "Intel: Výkon procesorů neměříme se všemi záplatami" a potom v textu: "Intel tedy opatrně přiznává, že bezpečnostní záplaty, které snižují výkon, pro testování výkonu vynechává a výkonnostní údaje, které zveřejní při vydání, budou naměřené bez nich."
Takže nejdříve ne se všema (teda alespoň některýma ano), a potom vynechává (teda žádné). To už si fakt někdo nevidí do huby ani v rámci jednoho článku... Zbohem, až budeš mít pravdivé jmeno a něco o sobě v profilu ať vím s kým mám tu čest, tak si můžem dále povídat. Takhle si jen anonymní troubelín.
Připomínáte mi jak nVidia spustila GeForce Partner Program - tehdy taky spousta lidí nVidii obhajovala. Smiřte se s tím, že pokud Intel v prezentaci připouští, že testy neproběhly se všemi záplatami, tak s nimi 100% neproběhly...typická reklamština. Touto formulací se jen Intel kryje proti případné žalobě, protože v USA by taková žaloba byla podána stoprocentně.
Mohu se Vás zeptat, proč chodíte do anonymní diskuse, když pak dáváte ostentativně najevo, že je pod Vaši úroveň bavit se s anonymy?
Ta věta opravdu neříká nic o úmyslném vynechávání specifických záplat, ale taky neříká nic o tom, že to tak nebylo :-). Ale třeba se pochlapili a žrouty nainstalovali a pak dávají smysl červená XX v slidu o kolik se CPU zrychlilo oproti minulosti, protože do černých čísel se patrně nedostanou :-D.
Intel jen přiznává, že všechny v tu dobu veřejně dostupné (to je důležité, kdoví jaké záplaty mají ještě neveřejné) pro vytvoření PR čísílek do prezentace nemuseli nutně použít. Konstrukce, že aktivně nepoužívali záplaty je sice logická, ale pouze spekulativní a nepotvrzená a jako taková by v textu měla být označena "podle názoru autora..." a nemíchat ji k slidům jako hotovou věc.
Díky - za objektivnost! Vážím si.
Tak predpokladam, ze vysledky predchozi generace nevzali ze starych testu bez tech zaplat, ale udelali novy test a tak byla zpomalena jak nastupujici generace, tak i ta stara a k nejakemu navyseni vykonu doslo. Ze to muze byt nekdy o dost mene, nez bylo bez tech zaplat je jina pisnicka.
Já bych naopak starou generaci naměřil se všemi nejnovějšími záplatami a novou generaci bez nic, aby byl nárůst co největší ;)
„Nelez do diskusního fóra pro anonymy, nechceš-li si s nimi uhnat diskusi.”
-Pes, internety, 1980, kolorizováno.
Jinak vynechání záplat, které snižují výkon *v testu* nevylučuje použití záplat, které výkon nesnižují vůbec (jsou-li takové) nebo snižují ale v jiné úloze. Např. hádám, že nějaký Blender si natáhne data do RAM a na konci je vyplivne a záplata snižující výkon NVMe SSD ho neovlivní.
to je ako ked do chrenu napisu, ze moze obsahovat petrzlen, a potom jebs 40%, lebo je lacnejsi jak chren, tiez je biely a ked to spravne dochutis, tak "to nikto nezbada". Njn ti co si chren robia doma ako ja to zbadaju.
Vzhledem k velikosti marketingového oddělení Intelu nemůže být nejednoznačnost výroku náhoda. Pokud by to bylo bez podrazů a manipulací, specifikovali by testovaný produkt, testovací sestavu a metodiku. Vyjádření Intelu neříká co testovali, na čem to testovali a ani jak to testovali. Relevantnost výsledků je nula a ještě to nejde ani ověřit.
Hlavně, že je tam v tom dovětku "See configuration disclosure for details." Tak asi tak...
Sakra, ta lenost mě zase dostala
:-D
:-D
Podíval jsem se alespoň na stránku www.intel.com/benchmarks, na kterou je odkaz ve slidu.
První co tam je napsane je:
Benchmark results were obtained prior to implementation of recent software patches and firmware updates intended to address exploits referred to as "Spectre" and "Meltdown". Implementation of these updates may make these results inapplicable to your device or system.
Gratuluji vítězi dnešní diskuse k virtuálnímu bludišťákovi a třem internetům. Už jsem myslel, že to nikoho nenapadne :-)
Děkuji
Hlavne v Inteli sa zbláznili
Slashdot reader Bruce Perens writes:
The Register reports that Debian is rejecting a new Intel microcode update because of a new license term prohibiting the use of the CPU for benchmarks and profiling.
You will not, and will not allow any third party to
or (v) publish or provide any Software benchmark or comparison test results."
https://linux.slashdot.org/story/18/08/22/2213233/intel-publishes-microc...
https://www.theregister.co.uk/2018/08/21/intel_cpu_patch_licence/
Pátý pád už neplatí, když někoho oslovujeme? Ne tehdy, když na osobu chceme něco nakydat..
Hele adosy, dle mych znalosti anglictiny, ta original veta neni jednoznacna. Tudiz muze platit jako No-X, tak tvoje verze. Kazdy si muze vybrat :))
Dle meho nazoru je chyba na strane Intelu, ze tu vetu neformuloval jinak, pripadne ji aspon natvrdo nespecifikoval necim jako "currently available", "as of today" atd.
Peace ;)
:-)
„Tudiz muze platit jako No-X, tak tvoje verze. Kazdy si muze vybrat“
No, nemůže. Možná jsi přehlédl část diskuse výše, ale Ji Si(ho) jako prvního - místo toho, aby se hádal - napadlo otevřít odkaz ze slajdu vedoucí na web Intelu, kde je informace o vynechání bezpečnostních záplat vyřčena „na plnou hubu“. Ale přiznávám, že nad adosovými příspěvky a zejména:
„ta věta prostě nejde vyložit tak jak to vykládá pan Souček“
„Jestli aspoň trochu umíš anglicky (já vystudoval v GB univerzitu, denní studium, spousta slohovek).“
„No prostě bias jak sviň a jestli to nevidíš tak sorry ale si trouba.“
„To už si fakt někdo nevidí do huby ani v rámci jednoho článku...“
„aby seděl do Vašeho vidění Intelu a ohnutí to je velice neobjektivní a podlé“
„si fakt trouba“
„si jen anonymní troubelín“
Jsem se docela bavil. Nejvíc však nad poučováním o dovětku:
„See configuration disclosure for details.“
…kam se ale sám nepodíval, jinak by mu hned úvodem došlo, jaké plácá nesmysly. :-) Jak už tu padlo, stejně Intel testoval i první generaci Coffee Lake a nemá důvod na tom nic měnit. Krásně se tady ukázalo, že když do slajdu pod čarou napíše obecnou frázi, tak si jí 99 % lidí nevšimne. Když je na ní výslovně upozorněno, tak se vždy najde zatvrzelý fanoušek, který se bude snažit vyvrátit jediný důvod, pro který tam ta fráze je. A opět se 99 % lidí nenapadne podívat do odkazu, ve kterém je vysvětleno, co tím je míněno, tedy že Intel netestuje se záplatami na Spectre a Meltdown.
Ja ten odkaz taky neoteviral :)) ale spis pro to, ze mi to prislo uz zbytecny a bral jsem to ciste z anglickeho hlediska. Ja si nedelam moc iluze o firmach jako Intel a dalsich, tudiz si nedelam ani iluze, jak testuji. Staci se podivat, ze oproti minulosti stale vic technicky mlzi, at je to treba TDP, jejich roadmapy nebo shlednout jejich 'super demo' s neexistujicim novym 28jadrovym HEDT procesorem..
Mne spis prislo skoda, ze to ados takhle pitva a chtel jsem mu jemnou formou dat najevo, ze se taky muze mylit.. :)
RE: "buď máte velice nedostatečnou znalost angličtiny, nebo si prostě jedete tu "svoji" podpásovku"
RE: "Nicméňe i kdybych se mýlil, ta věta prostě nejde vyložit tak jak to vykládá pan Souček. Jestli aspoň trochu umíš anglicky (já vystudoval v GB univerzitu, denní studium, spousta slohovek)."
RE: "No prostě bias jak sviň a jestli to nevidíš tak sorry ale si trouba. :-P"
RE: "Omg, normálně se s anonymama takhle dlouze nebavím, ale jestli nevidíš bias, tak si fakt trouba."
Říká se tomu "argumentační klam", viz.:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam
Vámi použité:
* falešné dilema ("buď máte velice nedostatečnou znalost angličtiny, nebo si prostě jedete tu "svoji" podpásovku")
* ad ignorantiam ("Nicméňe i kdybych se mýlil, ta věta prostě nejde vyložit tak jak to vykládá pan Souček. Jestli aspoň trochu umíš anglicky (já vystudoval v GB univerzitu, denní studium, spousta slohovek).")
* argumentum ad hominem (s přidaným argumentačním klamem špatné indukce "jestli to nevidíš tak sorry ale si trouba. :-P")
Našli by se i další...
Jste hulvát, který používá argumentační klamy, a lžete - opravu jde větu: "Performance result are based on testing as of [target September 2018] and may not reflect all publicly available security updates" chápat jako úmyslené vynechání patchů (věta jej nevylučuje, zároveň je vysloveně nepřiznává).
S anglictinou mas problemy ty.
"and may not reflect all publicly available security updates"
Znamena, ze "a nemusi zohlednovat vsechny verejne dostupne bezpecnostni zaplaty"
Pokud by Intel zamyslel neco ve styly "po testovani", pak by tam pouzil slovicka jako "since", "thereafter" a podobne, ktera by vyjadrovala, tu casovou zavislost. Spojka "and" neznamena nutne, ze druha veta rozviji tu prvni. Zde to naopak vypada, jako ze ty dve vety maji jen jeden spolecny prvek. A to ze obe se tykaji vykonu.
Nekdo na pozici "Technical writer" by ti to vysvetlil jeste vyrazne dukladneji :)
Mě se líbí ta další věta:
"No product can be absolutely secure" :D
Z technického hlediska v té větě nejde zase tak moc o nonsens, protože taková absolutní bezpečnost není snadno (pokud vůbec) dosažitelná.
Avšak z úst výrobce ementálských CPU to zní poměrně pokrytecky :-).
V te nedokoncene roadmape sem si vsiml ze Intel uvadi u 9 rady K procesoru postavenych na architekture Coffe Lake refresh 40 linek pci-express, ze by nove pripravovane zakladni desky postavene na budoucim cipsetu Z470/490 mely vyvedeny externe vic pci-express kanalu(intel uvadi Z390 compatible with 9K processors)? je to na vsech 3 prezentacich.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.