"...jeho plocha bude značně větší, z čehož vycházejí drobné obavy z vyzařovaného tepla."

To mi nedává smysl - buď bude plocha menší, pak teplo může být problém, nebo bude plocha větší a pak by mohla být problémem výtěžnost. :)

Milan M: Aha, takže když to vezmu podle téhle jednoduché logiky ad absurdum, procesor s velkou cache (= podstatně více tranzistorů + větší plocha) bude podstatně hůře chladitelný než stejný procesor bez cache. Abychom si to mohli lépe představit, tak uvažujme nejvýkonnější model vyráběný tou nejmenší technologií.

Je možné, že IMC a QPI mohou přinést nepříjemné zvýšení tepelných emisí, což ovšem nepřidává příliš logiky do věty, na kterou jsem reagoval.

Obecne pri stejnem tepelnem vyzarovani na cm2 plochy cipu se bude hure chladit ten s celkove vetsi plochou protoze bude na stejny chladic kladen vyzsi narok na odvod tepla a jeste bude vetsi tepelna zatez na samotne jadro protoze bude mit vetsi objem ze ktereho musi teplo odvest do chladice.
Prikladem muze byt pripravovana grafika od nvidie.

Přiznejme si po pravdě. Nevím tedy jak vy ostatní, ale já (a myslím že mohu říci, že i výrazná většina uživatelů PC) se už v dnenší době nemá potřebu hnát za kdejakým výkonem. Pokud není člověk hardcore hráč, nebo profi střihač videa, architekt, nebo tak něco, pak ho pomalejší CPU nijak výrazně neomezuje. Nároky většiny běžně využívaných programů jsou daleko menší, než výkon, který jim jsou dnešní CPU schopny dodat. Například u mě jede téměř většinu času CPU (AMD DualCore Opteron 165) v úsporném režimu na 1GHz a s 2GB RAM nepociťuji žádné zpomalení s aplikacemi, které používám. Doba, kdy bude na výkonu CPU opět více záležet přijde teprve v době masivního nástupu HD videa a HD rozlišení, případně v době integrace GPU do CPU, ale do té doby mi je po pravdě tak nějak jedno, jestli má Intel, nebo AMD o tolik a tolik výkonnější čip.
 
Zatím mi totiž bohatě dostačuje ten co mám a i kdybych kupoval nový, pak nebudu nutně hledat ten nejvýkonnější, ale ten, který bude pokud možno levný, úsporný a o něco výkonnější (není přesně stanoveno o kolik), než ten současný. Zkrátka úspornost čipu a cena jsou pro mě přednější, než hrubý výkon. Podle toho se zařídím. Zatím jsem vždy volil AMD, nyní bych šel možná do Intelu, ale co bude za dva až tři roky nevím. Myslím totiž, že ještě minimálně tak dlouho mi moje sestava bude na 95% využití plně dostačovat.

jalentak:
treba na strojarne jsme narocnejsi vypocty museli posilat do vypocetniho centra - zejmena se jednalo o FME (MKP) lahudky a jim podobna svinstva.

Jsem si jisty tim ze spousta lidi co se zabyva simulacemi a numerickymi vypocty je z dnesnich rychlych a vicejadrovych cpu nadsena.

Tak myslim, ze vliv plochy na odvod tepla je jasny. Cim vetsi plocha, tim lepe se teplo odvadi. Jinak by asi princip chladicu na CPU,GPU ci cemkoli nefungoval, vzdy kdyz se chladi jakakoli soucastka, tak se teplo odvadi na vetsi plochu. Plocha jadra je dulezita, stejne tak je dulezite rozlozeni jednotlivych casti v jadre, protoze nekdy dochazi k lokalnimu prehrivani urcitych casti cipu a to i kdyz je celkova spotreba cipu v rozumnych mezi. Nekteri vyrobci to resi i tim, ze soucasti cipu byvaji "mrtve" tranzistory na urcitych mistech, ktere nepracuji, samy o sobe neprodukuji teplo, ale pouze v tom miste slouzi z lepsimu rozvodu tepla. Samozrejme, ze z ekonomickych duvodu nejde tychle mrtvoly sazet uplne vsude po cipu.
Jinak souhlasim ze pouhy prechod z 65nm na 45nm a navyseni L3 cache nemuze mit celkovy dopad na vykon v prumeru 10-20%. Kazdopadne i Phenomu se krome TLB bugu hovorilo o problemu s pametovym radicem, ktery nepracoval uplne tak jak by mel a snizoval vykon. Bylo to uplne ze zacatku pri uvedeni Phenomu, pozdeji se prakticky cela pozornost zacala venovat TLB bugu, ktery sam o sobe nema zadny vliv na vykon, pouze opatreni, ktera mu maji predejit snizuji vykon tak podstatne, ze je Phenom na stejny frekvenci pomalejsi jak K8. Kazdopadne AMD potrebuje hlavne vyssi frekvence. Minimalne dojit na 3GHz jeste letos a pak teprve bude po problemu. Ono muze sice dorovnat Penryn na stejne frekvenci, ale kdyz mezi nimi bude 600MHz rozdilu, tak je to k nicemu. Zvlast pokud se nezmeni ani soucasny taktovaci potencial, ktery je prakticky mizivy.
Nehalem ma byt rychly, diky pam. radici uz nebude architektura Intelu tolik zavisla na L2 cache jako u C2D, proto ma mit Nehalem mensi mnozstvi cache na jadro jak soucasny Penryn. Otazka je taky jak se pametovy radic a radic nove sbernice v procesoru podepisi na taktovacim potencialu Nehalemu. Kazdopadne Intel ma naskok a Nehalem prida dalsich 20% vykonu proti Penrynu a zda se ze prakticky stejne frekvence, cili AMD potrebuje dotahnout Phenom na vyssi frekvenci, hlavni bude prechod na 45nm.

jalentak: Docela jednoduse, misto cd s vykresy a 3d modely meli tuny papiru a projekt co se dnes zvladne za tyden se pripravoval treba i pul roku :)

Je to analogické s tim když přišel Prescott po Northwood měl víc cache a přesto byl na stejné frekvenci pomalejší. Prostě jen ta paměť byla pomalejší. Zde jsou 4ry jádra tudíš to celý nemusí frčet na tak velký frakvenci (kurňa už aby tu byly 3GHz kousky) a tedy se může cache o těch pár cyklů zrychlit.