Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ježek voni si z nás dělají prdel "Celkový výkon 648 MWh představuje necelou třetinu maximálního elektrického výkonu obou bloků Jaderné elektrárny Temelín"
A co je na tom spatne? Na tomhle konstatovani asi nic.
Nicmene je to maximalni mozny vykon v lete kdyz je slunce na spravnem miste a nejsou mraky. V noci to nedodava nic atd, takze jestli se to realne dostane na 20-30tinu celkove vyroby temelinu, tak budou jeste radi. Navic problem je samozrejme skladovani energie v noci, byt revolucni superbaterie jsou nam slibovany uz pul stoleti:o))) Smysl to ma leda s nejakou precerpavajici elektrarnou, kde se da akumulovat energie, coz bude mnohem vyhodnejsi stavba vodnich elektraren, ktere jsou nejspolehlivejsim obnovitelnym zdrojem. Mozna jeste vetrniky na spolehlivych mistech, pripadne prilivove elektrarny. IMHO solarni elektrarny nedavaji absolutne zadny smysl: jsou obrovske, vykon o hovne, dodavaji elektriku velmi nepravidelne, nizka zivotnost, asi i vysoka cena. Pro stat, ktery muze budovat vetrne nebo vodni elektrarny, je to naprosta kravina. Investoval bych do rozvoje vodnich a vetrnych elektraren v mistech, kde to ma smysl a kde to nevadi (hlavne ty vetrne) a jako zalohu rychle vykryvajici spicky - jaderne elektrarny, ktere jsou ekologicke, dnes uz snad i bezpecne a maji snadno a rychle regulovatelny vykon podle aktualni potreby. Solarni business v CR je samozrejme fasismus, o tom zadna. Zcela nesmyslna vyroba, k nicemu. Solarni elektrarny maji jedine smysluplne vyuziti a to pro soukromou potrebu nekde na strese vlastniho baraku, kdy se da takove mnozstvi energie jeste rozumne a levne skladovat a da se skutecne usetrit a pripadne i pokryt celkove energeticke naklady.
Ještě bych k tomu dodal, že JETE už nemá původní výkon 2000 MW, ten byl postupnými úpravami zvýšen na 2133 MW, čímž se maximální výkon indického solárka třetině Temelína ještě vzdálil.
No s tou snadností regulace výkonu u jaderných elektráren bych to neviděl tak růžově....
Pokud se dobře pamatuju tak přejít z maxima na minimum v jaderném reaktoru to trvá hodiny až den, a pak úplné odstavení trvá víc než týden (chlazení zbytkového tepla). Vzpomeňme na fukušimu a jak dlouho museli chladit poškozený reaktor aby nebouchl úplně. http://technet.idnes.cz/jak-chladne-fukusima-a-proc-by-se-situace-mela-u...
Osobně to vidím podobně - jako hlavní zdroj jaderné reaktory (ideálně množivé, protože neprodukují odpad) a pro vykrývání špiček vodní přečerpávací. Přebytek výkonu by mohl sloužit k výrobě vodíku jako paliva pro auta.
ale jsou zelení...
http://leenks.com/link475958.html
Tak je to samozrejme parni elektrarna, takze ten rozjezd a dojezd je dan tou parou, ale je zas obrovska, takze nepotrebuje reagovat na kazdy rozdilovy kilowatt a spotreba taky nekolisa takovym zpusobem. Kazdopadne zasunuti regulacnich tyci k uplnemu zastaveni stepne reakce je otazka nejake vteriny (tusim, ze v dukovanech rikali, ze pri nejakem problemu dokazou kompletne zastavit reakci pod vterinu). Ale pak to samozrejme hreje, to jo .... ty tyce hrejou jeste dalsich 200 let, od toho maji takove obrovske chlazene kontejnery:)
a ještě k tomu čtyři náhradní dieselagregáty, z nich jeden je neustále vytápěn na provozní teplotu, aby byl připravený k okamžitému spuštění.
Tak spotřeba rozhodně kolísá obrovsky. Stačí se podívat na dopravní špičky pražského metra nebo železnice, jakožto velkých spotřebitelů s obrovskými příkony a už to jsou obrovské změny zátěže sítě. Tohle jaderka nevyreguluje a jsou potřeba jiné zdroje na kompenzace, někdy jsou třeba dokonce zátěže, aby síť nezačala ujíždět.
S tima vetrnikama to mas to same jako se solarem. Treba tenhle rok Nemecko masivne dovazelo elektrinu z CR, nebot u Baltu nefoukalo. Pritom bys rekl, ze u Baltu fouka porad, ale jak vidis tak nic.
Solar ma urcite v Indii a v rovnikovych zemich velkej potencial, je potreba to jeste trochu zefektivnit, ale jako technologie pro dodavky energie v "slunecnich" zemich je to parada. Samozrejme v CR to je naprostej nesmysl stejne jako ty vetrniky.
Verim tomu, ze jsou oblasti, kde fuci furt. Vyhoda, ze fuci i v noci:o) Ale sak rikam, je to celkem o nicem takovy nespolehlivy zdroj. To same ta indie, kdyby to meli po rovniku vsude a pospojovane, tak to jo (o tom se dokonce uvazovalo o nejakych podmorskych kabelech, ale to je IMHO blbost) a nebo jim na noc vypinat elektriku, ale to by se asi mnozili jeste rychleji:o) Nocni spicky budou v indii vykryvat fosilni elektrarny, takze je to prast jak uhod, protoze na atomovou asi nemaji. Podle me to je obezlicka a ne trva reseni ten solar.
ale v noci zas nepotřebuješ tolik energie
V zime ano, protoze jsou ty noci sakra dlouhe.
Tak ono nejde jenom o zimy. Spousta provozu je trismennych, cili nonstop a taky lidi vic sviti ..... no a v neposledni rade i elektrikou vytapi.
v indii mají zimu? V Himalájích ano, ale tam zas není tak velká spotřeba energie.
Topení neznají. Cituji:
"Zima (na indické poměry) začíná se slábnoucími dešti v říjnu. Teploty jsou velmi příjemné (kolem 25°C), vše je krásně zelené, plné života. Začíná hlavní turistická sezóna, kde je možné cestovat prakticky po celé Indii, kromě hor na severu."
A podle mě budou mít normální špičky v největším odběru přes den.
Nejen ze v Indii maji jaderne elektrarny, dokonce pri stavbe pomahaji cesi. Celkem jim bezi 21 reaktoru v 7 elektrarnach ... https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_India
Nerikam, ze nemaji, ale tak indie je dost chuda zeme a to je dost draha technologie, pokud se to nerozhodnou neodflaknout. A taky na pul druhe miliardu indu maji instalovany vykon cirka jen o pulku vetsi nez nase dve elektrarny.
Suhlasim s tebou aj ked tam mas chybycku.
Jadrova elekraren nevie vykrivat spicky. na to sa pouzivaju bud plynove alebo prave precerpavacky. tieto dve dokazu rychlo nabehnut a aj rychlo reagovat. Atomka je zakladna. Velky hruby vykon pokrivajuci zakladne pasmo. K nim sa radia i niektore vodne s nizkou alebo ziadnou regulaciou - aj take su. Spicky sa pokrivaju tazko tu v praci mame vlastnu elektraren zalozenu na 4 x CNG motor s vykonom okolo 3 MW a niektore spicky nedokazu vykrit. Ono pod sekundu zmenit vykon je naozaj tazke vo vacsich skokoch. Je jednoduchsie spustat stroje tak aby nerobili razi v sieti ako tieto razi vykrivat vykonom.
je potřeba bateriové elektrárny, ty jsou schopné dodávat energii hned. Japonsko takovou jednu má, četl jsem o ní v časopise elektro.
Co je na tom špatně? Vlastně všechno, ale to nepodstatnější je "Celkový výkon 648 MWh"
Jednotkou výkonu je Watt , Watt za čas tedy v jednotkách SI Joule je jednotkou práce tedy energie.
Jasné?
Dále maximální energetický výkon obou bloků je také špatně, protože správně je instalovaný výkon, 1055 MWe respektive po té co se přešlo zpět na ruské palivo a provedli další úpravy není maximální výkon, ale instalovaný výkon, tedy výkon, který turbína dává na jmenovitých provozních otáčkách, maximální výkon turbogenerátorového soustrojí je vždy vyšší.
Tím se dostáváme z pět k "Celkový výkon 648 MWh", vynechme MWh a zeptejme se co to je celkový výkon? U FV panelu je špičkový výkon Wp Watt-peak , což s lidé a zřejmě i vy představujete jako cituji přímo vás "maximalni mozny vykon v lete" ,ale to není pravda. Wp je výkon který panel dává v laboratorních podmínkách a to nejpodstatnější je, že při teplotě panelu 25C. Jelikož výkon FV panelu znatelně klesá s teplotou PN přechodu tak v lete při vysoké teplotě FV elektrárny zpravidla Wp nedosahuji . Výkon v reálných podmínkách se zpravidla udává jako Wr tedy Watt real, ale na to snad ani není žádná norma a tak to jsou strašná hausnumera.
Nicméně nic z toho není výkonem elektrárny, protože výkon elektrárny by se měl uvádět na napěťové hladině která opouští elektrárny a tzn. výkon za střidačema. Čili co to je ten "Celkový výkon " ?
Pokud chcete porovnávat Temeliny s FV elektrárnou tak jediným relevantním porovnávacím údajem je roční výroba a tu má Temelín 14GWh
Timhle zbytecnym slovickarenim ses dostal na jeho uroven .....
Hodně tradovaný omyl je, že FVE dává vždy nejvíce energie v létě. Není tomu tak, nejvíce energie dává v jarních dnech, když již jsou dlouhé dny bez mraků ale současně velmi chladno, ideálně k nule. Solární panel je totiž polovodič a se vzrůstající teplotou u něj poměrně dost významně klesá účinnost (až o desítky procent).
k výkonu panelu... výkon solárního panelu je pro většinu běžných lidí více než dostatečný... Vícméně u nás platí, že výkon v panelu ve Wp = množství dodané energie za rok v kWp. Já mám roční spotřebu energie kolem 3MWh, takže teoreticky mi na to stačí 12 panelů... samozřejmně reálně je to blbost, protože bych musel mít baterii se 100% účinností a neomezenou kapacitou. Nicméně na druhou stranu kdybych měl panely 2 - 500Wp, tak distribuční síti nemohu ublížit a ba naopak ji odlehčím. Mám doma konstantní spotřebu a ten drobný přetok který bych mohl způsobit by neopustil ulici. V tomto režimu má podle mě solární panel smysl. Když by každý byt měl jeden na střeše svého domu, tak by to bylo mnohem lepší jak 2500 panelů na poli.
"IMHO solarni elektrarny nedavaji absolutne zadny smysl: jsou obrovske, vykon o hovne, dodavaji elektriku velmi nepravidelne, nizka zivotnost, asi i vysoka cena."
Tak to je zrovna docela mimo (a svědčí o míře vaší informovanosti), protože v Indii jste teď někde na $1/W za takovouhle instalaci, takže kdybyste chtěl postavit elektrárnu o výkonu Temelínu, tak vás bude stát kolem 50 mld. korun, což je nejenže několikrát méně, než kolik by stály další dva plánované bloky Temelínu, ale dokonce i méně, než kolik nakonec stály ty první dva.
Indický kapacitní faktor je kolem 16-18%. Ekonomičnost v Indii bude záviset na denních křivkách poptávky po elektřině. Bez dalších údajů nelze více soudit, ale Indie se snaží nekazit si již tak nebezpečný vzduch ještě více dalším uhlím, takže jim asi půjde i o externality.
nízká životnost... co si představujete pod tímto pojmem? Kolik mechanicky nerozbitých a současně nefunkčních solárních panelů jste viděl? Já jeden na kterém se udělaly bublinky zevnitř - nicméně panel ikdyž s nižším výkonem fungoval dál.
"necelá třetina" myslím že je to naprosto přesné, pokud někdo neumí počítat, ať si koupí učebnici matematiky pro ZŠ na dlouhé zimní večery (někdy o velmi zajímavé čtení ohledně slovních úloh :)
Mno a taky ten max výkon soláru je jen pokud správně svítí a není moc horko. Docela by mě zajímalo, jakou budou mít roční procentní výtěžnost. Temelín může jet v podstatě furt. Takže se vzdálí ještě víc - odhadem pod 10% Temelína.
výtěžnost soláru dodávajícího do DS je kolem 11% - U ostrovních systémů,kde není kam ukládat přebytky méně - nejlépe obvykle kolem 7%, ale takoví lidé obvykle dávají panelů víc, protože i tak je pro ně levnější více energie v létě promrhat, než v kritickém období kupovat benzín. Je ale třeba docela zajímavá myšlenka že 100W z vodního zdroje je za rok více energie jak z 1000Wp solárních panelů.
Každý na to má jiný pohled, ale je potřeba si uvědomit že jsou situace kdy je ten solár opravdu levnější jak distribuční síť. Pokud máte na pozemku elektřinu, tak vás to jistě netrápí, ale pokud ji nemáte a musíte si ji dokopat a zaplatit třeba 250 tisíc za připojení, tak to vychází najednou jinak.
Dám příklad. Pracuji jako ISP a mám v poli unimo buňku na které mám bezdrátové spoje. Od místa kde to potřebuji mít je to 3 km na obě strany do nejbližší vesnice a 25m od toho místa je vysoké napětí.
Kopání kabelu (včetně kabelu) stojí 300 000kč, transformátor stojí 95000Kč + 20000 instalace + 10000 revize, která se opakuje každé myslím 3 roky.
Potom budu mít přípojku, kde platím cca 100kč za jistič a 73kč (25W konstantní spotřeba / 4kč za kWh) za spotřebovanou elektřinu měsíčně.
Na druhou stranu solární panely o výkonu 1000W stojí cca 22000kč, lifepo4 baterie s kapacitou 4kWh stojí nové 80000kč - já koupil z druhé ruky za 40000kč, mppt regulátor nabíjení je za 2500Kč.
Systém je opravdu overkill... 1000Wp na 25W spotřeby. Stálo to méně jak připojení elektřiny a nemusím platit ani revize, ani věcná břemena za kabel v zemi, ani za elektřinu kterou spotřebuji.
Výtěžnost takového systému je potom 2,5%
Mě se spíš líbila ta hláška o tom že by se měla stát nejlidnatější. To jo s jejich přístupem k odpadkům, čistotě založené na koupání se v řece kam hází své mrtvé apod... A kdo je bude živit když tam žádní blbí gádžové nejsou?
Celé to má řadu technických a ekonomických aspektů - investiční a provozní náklady solární elektrárny (SE) budou určitě někde jinde než u jaderné elektrárny (JE). A i výstavba SE je rozhodně rychlejší než JE.Proto jsou výhodné i pro relativně chudé země. SE je možné postavit všude kde je dostatečná plocha a svit Slunce - třeba na střechách budov a diverzifikovat celou infrastrukturu - menší riziko celoplošného výpadku (živelné pohromy, terorizmus). Akumulaci el.energie je možné řešit přečerpávací elektrárnou, ale to je možné jen tam kde je relativně dostatek vody. Akumulátory mohou posloužit jen pro vykrytí krátkodobých výkyvů. Spíš bych viděl prostor pro budování aku-stanic v místě spotřeby podle skutečných potřeb dané lokality (opět diverzifikace). A o dotační politice vůči SE je škoda se bavit. Je to tunel.
Jinak jsem slysel od znamyho, kterej dela do solaru, ze dokazou vyrabet solarni elektrinu i v noci, coz je fakt bomba. Dela se to jednoduse tak, ze se pritahne dieslovej agregat a na solarni panely se pomoci dieslu pousti svetlo tak, aby to vyrabelo. :-D (Diky dotacim se to vyplati.)
to je obecně kec pro kontrolory elektráren na které příjde nějakej bonz. Ve skutečnosti se nikde na žádný panely nesvítí ale ta energie z toho dieselagregátu se pouští rovnou do vedení.
Proč né, když vám za 1kWh zaplatí 12Kč... To se ti vyplatí i šíleně neefektivní agregát.
jasny, ale tak jako tak to ukazuje na nesmyslnost dotaci.
Ukazuje to na nesmyslnost idiotských českých dotací protlačených idiotskou českou vládou. Dotace samy o sobě na vhodných místech, ve vhodnou dobu a ve vhodné míře mají smysl.
Gath G : přesně tak jsem to myslel.
Je to nesmysl:
1, Výkon elektráren je sledován a odesílán po čtvrt hodině. Kdyby nějaká elektrárna vyrobila výrazně více než jiná v okolí, tak to bude podezřelé i ve dne, natož v noci. Navíc se výkony dají porovnat vůči svému nominálnímu výkonu a elektrárna, která by jela naplno nonstop by praštila do očí i slepého.
2, Za kolik si myslíte, že vyrobíte 1kWh z řádně zdaněné nafty??
cca 6Kč za 1kWh, takže s 50% marží? No nevím, když není žalobce(bonz) není soudce.
1, Vyšlo mi to víc, ale nebudu se hádat o pár procent.
2, Agregát stojí pořádný prachy a pochybuju, že by se zaplatil...
3, Z provozu elektrárny tečou takový prachy a bez starostí. Pochybuju, že by se majitel/provozovat měl potřebu crcat s nějakejma drobnejma z diesel agregátu.
4, Proč tu elektriku vyrábět diselagregátem, když ji tam můžu pustit z jinýho odběrnýho místa za 2,5Kč/kWh?
:D pane vy jste odborník :D 4) napájet síť ze sítě je naprosto geniální věc! Normálně si to nechte patentovat, za to dostanete nobelovku !!! :D :D :D
1,2,3,... zjednodušeně:
malá elektrárnička 100kW, za 8 hodin slunečného dne vyrobí 800kWh = 9600,-Kč za den.
když bude zamračeno vyrobí 20kW, za 8 hodin zamračeného dne vyrobí 160kWh = 1920,-Kč za den.
Teď si vemte, že máte zamračeno třeba jeden týden z celého měsíce. rozdíl na konci měsíce je 288.000,-Kč plného výkonu oproti: 221.000Kč při zamračeném jednom týdnu, rozdíl činní 67.000Kč a za 10 měsícu to je 670.000,-Kč, za které už pořídíš slušnej agregát.
A to jsem to vypočítal zhruba na čtvrtinu, celé to můžeš vynásobit dvěma protože podle mapy slunečných dnů vychází za celej rok zhruba 50%. Průměrně je z jednoho měsíce 14 dní zataženo.
":D pane vy jste odborník :D 4) napájet síť ze sítě je naprosto geniální věc! Normálně si to nechte patentovat, za to dostanete nobelovku !!! :D :D :D " Ale vždyť tady nejde o skutečnou výrobu, ale dojení dotací. Takže z jednoho elektroměru za 2,50Kč/kWh odebírám a do druhého to za 12Kč/kWh pouštím. Je to perpetum mobile, ale na peníze :-)
A čím to tam pouštíš? Otočíš kohoutkem?
Pro Vás třeba kouhoutek, ale normální lidi tomu říkají střídač. Nejjednodušší by bylo využít původní a posilovat stejnosměrný proud z panelů.
a efektivita přeměny el.energie usměrnění a ztráty při opětné modulaci + to co vložíte fotovoltaikou? Není to neřešitelné, ale je to příliš složité a co je příliš složité je poruchové.
Naopak takové řešení je naprosto jednoduché a s minimálními ztrátami (usměrnění proudu dnešním polovodiči 99% a ss napětí rozložíme bezeztrátově na panely podle jejich nominálního napětí). Určitá ztráta bude ve zpětné přeměně na střídavý proud ale bude uplně stejná jako ze slunce. Tipoval bych to celkově na 90% minimálně, takže vynikající učinnost.
Přesně tak, navíc přidám, že by šlo i velmi jednodušše řídit proud z "venku" tak, aby byl např. 20% okamžitého proudu z panelu soláru a pak by to šlo asi i těžko odhalit sledováním výkonu...
":D pane vy jste odborník :D 4) napájet síť ze sítě je naprosto geniální věc! Normálně si to nechte patentovat, za to dostanete nobelovku !!! :D :D :D"
Proč? Není to nic divného nebo nemožného. Něco podobného mají (doufejme) snad v každé elektro škole - Motor pohání generátor, který dodává výstup do sítě. Je přece úplně jedno čím je poháněn ten generátor.
"za 10 měsícu to je 670.000,-Kč, za které už pořídíš slušnej agregát. "
Kde seženu 80kW agregát za 670 000,-? Pane, pořádně přitlačte a nezapomeňte na tu naftu! Údržba asi taky nebude zadarmo a o tom, že se takový prcek těžko utají jste asi nepřemejšlel, že?
P.S. Stále platí bod v mém prvním příspěvku o sledování výkonu elektrárny:-)
Neztrapňuj se prosimtě.
Děkuji. Fundované rady od odborníka se značnými zkušenostmi s danou problematikou(ztrapňování se) si vždy vážim.
Tohle je totální lež, ekonomicky by se nevyplatilo a to i s dotacemi. A hlavně by na to okamžitě přišly distribuční společnosti, kteří mají podrobný přehled o vyráběné elektřině ze solárů v čase v dané oblasti. Ale řada lidí, keří se neorientují to stále papouškují dále včetně třeba ještě většího nesmyslu jako svícení na panely v noc atd.
pár jsem jich připojoval... distribuci to nezajímá odkud se ta energie bere, navíc když je oblačno tak FVE pořád jede, sice málo ale jede, tak tím agregátem tu a tam pomůžou.
Distribuci to opravdu nezajímá, ta data sbírá někdo úplně jiný:-)
"pár jsem jich připojoval..."
Přes kohoutek, jak navrhujete výše?
Ormazabal GA3K1TS + modulár GAE 1K+ 1M1 24 + 1K + 1K ....
"včetně třeba ještě většího nesmyslu jako svícení na panely v noc atd."
Svícení na panely v noci vůbec není nesmysl; navrhoval to třeba už Krafft Ehricke v 70. letech. ;)
Je to nesmysl, viděl jsem výpočet ve kterém by to ekonomicky vycházelo až při ceně kolem 100Kč/1kWh
Je pravda, že cena orbitálních zrcadel by byla v současnosti stále ještě docela vysoká (i když nevím, jestli zrovna 100 Kč/kWh), ale pokud do několika dekád získáme výrazně levnější nosiče, což je dnes již mnohem pravděpodobnější než třeba před deseti lety, tak se šance na realizaci Ehrickeho vize zrcadly "osvěcovaných" elektráren nepochybně výrazně zvýší.
je to "ekonomický nesmysl" . Účinnost takového řetězce bude velmi malá (tipuju tak 10%) a navíc pořizovací cena zařízení a jeho údržba (a ostraha i před kontrolory). To by se nevyplatilo ani náhodou.
Ostraha před vesmírnými kontrolory? :D
Pokud ERU nebo policie zamestnava mimozemstany, tak i tak :D
Jo, vykazovat výrobu elektřiny ze solárních panelů v noci a chtít na to dotace by vůbec nebylo podezřelé :-)
Jinak svítit na panely se nevyplatilo nikdy, ale v době těch nejvyšších dotací se to už skoro blížilo.
Ale mnohem lepší kšeft byl mít jeden panel jako regulátor (aby průběh výkonu odpovídal očekávání pro solární elektrárnu- ne jako právě ti diletanti ze Španělska s dieselagregáty, kteří dodávali elektřinu i v noci) a dodávanou elektřinu brát kabelem ze sousedství přes nějakou fiktivní továrnu bílého koně, která papírově ospravedlní ty odběry.
Na jednom konci drátu se elektřina ze sítě odebírala za 5 Kč/kWh a na druhém zase do sítě vracela za 12 Kč/kWh.
Ovšem od těch dob se ty dotace hodně změnily.
648 MW, ne 648 MWh.
Ještě bych dodal k těm dotacím. Jasně že u nás byly přestřelené a v r. 2009 nebyla vůle politiků to změnit, měli v tom prsty všichni křížem všech stran. A když už se vědělo, že bude průser (brutálně klesly ceny křemíku a komponent), tak byl ve vládě neschopný premiér Fischer, který si to měl dát jako prioritu č.1 a prosadit snížení dotací na r. 2010 cca na polovinu. Já jsem třeba nebyl proti nějakým rozumným dotacím v období prvních pár let, jenže prostě se těžce přestřelilo. V ČR je to klasika ode zdi ke zdi. Dotace jsou již několik let pro nové instalace zrušeny a všem se naopak hází klacky pod nohy různými byrokratickými překážkami a to i těm, kteří to vůbec nechtějí prodávat a mít čistě jen pro sebe v ostrovním zapojení.
Pockej, to jako za solarniho boomu si mohl dotovanou elektrarnu poridit i normalni clovek, a ne jen kdo mel znamosti?
Ano, ale nebylo to jednoduché, řada oblastí měla již plnou kapacitu vyblokovanou od předem informovaných velkospekulantů. Přesto znám několik lidí bez jakýchkoli konexí, kteří si někdy v r. 2009 nechali na střechu 5kW panelů nainstalovat. Ale i když dosáhli na vysoké výkupní ceny, tak kdovíjaké terno to přesto nebylo. Instalační firmy si v té době běžně účtovaly vysokou marži a při ceně 100-130Kč/1W panel se náklady rozpouštějí dlouho. Plus občas něco odchází, zvýšená byrokracie a daně kolem toho atd. Ideální bylo, když si to někdo dokázal levně dovést a nainstalovat sám. Pak se dalo dostat i na 60Kč/1W a návratnost byla špičková, obzvlášť když jeli v tzv. režimu zelený bonus a dokázali co nejvíce spotřebovat sami pro sebe.
A ještě jedna věc - kdyby Německo a pár dalších zemí nezačaly soláry po omezenou dobu dotovat (teď pominu že u nás se přestřelilo), tak by nikdy neklesly na takovou cenu, aby si to nyní mohly dovolit státy jako Indie, Austrálie, USA, S.Arábie stavět bez dotací. Byl to totiž obrovský impuls k masovosti výroby, urychlení vývoje a mnohonásobnému snížení cen. Jinak by to "přirozenou" cestou trvalo třeba 50 let. Ale koneckonců vývoj jaderných elektráren byl také svého času masivně dotován (a třeba ČEZ by chtěl i nyní garantovanou cenu = dotace pro výstavbu případných dalších bloků)...
Přesně, za astronomické peníze se financovali různí spekulanti a vývoj technologie, která ani potom nemá pro drtivou většinu lidí u nás smysl.
Místo toho ty peníze mohly jít do něčeho, co by přineslo větší užitek více lidem. Například nějaká progresivnější technologie, nebo zlepšování efektivity těch stávajících.
Co se týká ochrany přírody, podle mě stačí jeden pohled na ten letecký snímek.
Tím myslím tu obrovskou vykácenou oblast.
Jinak ten výkon 1/3 Temelína je silně nadsazený.
Spíše optimistické odhady jsou, že by ta elektrárna mohla zvládnout dodat 1,3 TWh/rok.
Temelín poslední roky reálně dodával 14-15 TWh/rok.
Čili reálně to je asi tak 9 % Temelína.
Mi stačí moje solární chytré hodinky :D ... http://chytrehodinky.net/chytre-hodinky-od-vector-by-mohly-jiz-brzy-byt-...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.