Amen. Pod závěr článku bych se podepsal.

V článku je dost závažná chyba. Došlo k záměně slova umělec za "takyumělec". Prosím opravu.

Tak ide im o sirenie kultury alebo o biznis? Lebo takymto sposobom podla mna kulturu medzi siroke masy nedostanu. Skor by sa mali sami skulturnit (teda dostat rozum).

A ona se dá něměcká hudba poslouchat?

to je stejně akce nějaký tý ochranný společnosti.....slíbili jim prachy a oni to vzali, bo je nikdo neposlouchá

VelkyX: Proč by se nedala, třeba Herbert Grönemeyer zpívá docela slušně balady. Jinak tam vidím třeba Scooter, což zná asi každý fanoušek taneční hudby. Reamonn taky. Spíš se divím, že tam nejsou Němci, kteří aktuálně publikují ve větším rozsahu po celém světe: André Tanneberger (ATB) a Matthias Paul (Paul van Dyk).

Možná byste se divil, kolik známých skupin, formací a DJ's má německý původ (i přesto, že zpívají anglicky).

Výpalný jim šmejdům nestačí? Když už kopím nějaká média, vypálím si na ně svoje vlastní fotky a ještě z toho platím poplatky mafii. Jinak se tahle zločinecká organizace nedá nazvat. Nejhorší je, že o tom výpalným tak 90% lidí nemá potuchy. Myslím, že kdyby to celý národ věděl, vzal by na ně vidle.

sidbin: sentimentální řeči tu chyběly - on i ten umělec musí žrát víš

Pokud se umělci bojí, že si jejich díla někdo zkopíruje, tak ať je nevydávají. Pak budou v klidu.

nebo ať je hrajou jenom na živých konzertech. Pokud by si je tam někdo nahrál, tak budou mít jistotu, že to bude v degradované kvalitě.

webx: koncert!!!!!!!!!!!!

Osobně si myslím, že ve stylu Nine Inch Nails je jediná rozumná budoucnost. Pořád dokola se tu omílá, jaké ztráty pirátsví přináší... ale zamyslel se někdo kolik lidí by si ta alba ve skutečnosti koupilo ?
Ať distribuují zadarmo po netu a živí se koncertama, ty jsou naprosto neopakovatelný a pokud dělají dobrou hudbu, věřím tomu, že řada lidí na ně příjde. Stejně tak film v kině je jiné kafe...

2Earl: Dyk at zere, ale at taky pracuje. Bud na to ma, nebo holt chcipne hlady.

Jednoduse se maj zivit prodejem koncertu, a ne placek. Ja muzu taky nabizet ze budu cojavim plivat po lidech a budu chtit chranit ten peknej plivanec, protoze sem to prave vymyslel.

BTW: Zivim se z 80% vytvarenim autorsky chranenych del, a nemam pocit, ze by mi nekdo mel platit az do smrti za to, ze sem neco na objednavku udelal.

Všechno zlé je pro něco dobré. Když to sepíšou v Česku, aspoň se dovíme, kdo jsou ti hladovějící umělci a tvůrci, jejichž zájmy se parazitující organizace ohánějí při buzeraci ostatních umělců. Mezi svými oblíbenými hudebníky jsem zaznamenal spíš odpor k OSE (freemusic.cz, Nohavica), takže počítám, že to bude pár kýčařů a celebrit z časopisu Blesk. Pokud jsou jejich výtvory vůbec šířeny po netu, snad ani nebude škoda, když zmizí.

Proč by autor díla neměl dostávat provizi z prodeje dokud se jeho dílo prodává?

ViktorN: Jsou to Němci a ti mají konzert :-)

Autobazary nejsou dobré přirovnání. Lepší přirovnání by bylo k automobilce, která vyrábí stejné auto, aniž by k tomu měla licenci (auto je také autorské dílo). Tedy vyrábět ho může, ale pouze pro svojí potřebu, nesmí ho prodávat či jinak šířit (pokud to není auto vyráběné pod nějakou volnou licencí).
Pokud totiž mám CD, LP, DVD, resp. licenci na jeho poslouchání, tak jsem oprávněn jí prodat, a to i prostřednictvím zprostředkovatele (autobazaru).

To že prodejce/výrobce chce za svůj produkt nějakou cenu a jak tu cenu dál rozděluje, je jeho věc. To, kolik je zákazník za to ochoten zaplatit, je zase věc zákazníka. Pokud zákazník, není ochotný zaplatit cenu kterou požaduje prodejce, k obchodu nedojde a zákazník by si měl hledat alternativní produkt.

Takto to funguje u hmotných produktů a možná i u služeb.

U nehmotných produktů kromě služeb to funguje tak, že k oprávněnému použití díla je nutné mít licenci. K programům se dodává text licence dodává, u hudby, filmů a knih je licence automatická.

Rozdíl mezi hmotnými a nehmotnými produkty je pouze ve snadnosti vytváření jejich kopií. Na jednu stranu je pravda, že pokud něco stvořím, mám právo (v rámci zákona) určit, jak je možné s tím nakládat a stanovit si cenu, za kterou mnou stvořené dílo chci prodat. Na druhou stranu je pravda, výroba kopií je velmi levná a že většinu ceny tvoří zisk. Ale co je nám jako zákazníkovi do toho?

To, co bych viděl jako problém, je že s nehmotnými statky se zachází jinak, než s hmotnými, na jejich používání je nutná licence.

Pokud si koupím auto, je moje a můžu si s ním dělat, co chci. Pokud si udělám kopii auta, můžu si s ním kromě toho, že ho nesmím šířit dál bez souhlasu autora/majitele práv, taky dělat co chci. Otázka zní, jestli ten, kdo mi půjčil auto k nahlédnutí musí někomu něco platit? A jestli si někdo jiný může pořídit kopii podle mé kopie. Osobně si myslím, že ano, protože moje kopie je hlediska ostatních taky dílo a ani autor originálu auta nemůže použít mých nápadů při další tvorbě svého originálu.

Pokud si koupím CD, DVD nebo knihu (kde je licence poskytovaná automaticky), můžu si s nimi dělat co chci. Pokud si pořídím kopii CD, DVD nebo knihy, pro osobní potřebu si s ní můžu taky dělat co chci, jenom kopii nesmím bez souhlasu majitele práv šířit. Pokud někomu půjčím CD, DVD nebo knihu, měl bych za to zaplatit poplatek do autorského fondu (nebo jak se to jmenuje). Otázka zní, jestli je tímto poplatkem myšlena položka nazývaná "výpalné".

Pokud si koupím program (včetně licence na provozování jedné kopie - licence na provozování více kopií na tom budou podobně), můžu si s médiem, na kterém program byl dodán, dělat co chci a programem bych měl zacházet dle licence. Pokud si pořídím kopii média s programem, pro osobní potřebu si s ní můžu dělat co chci, jenom kopii nesmím bez souhlasu majitele práv používat, pokud ho chci používat, musím si opatřit licenci. Pokud někomu půjčím mkédium s programem, nemusím nikomu platit nic, protože se zjednodušeně dá říct, že si kupuju licenci na použití programu a médium s programem je k této licenci jako příloha.

Z toho vyplývá, že podle současného zákona, pokud chcete něco sdílet, musíte mít souhlas autora (souhas autora jsou i free licence jako GPL nebo Creative Commons, či jak se ta licence jmenuje).

Tudíž je rozdíl, jak se přistupuje ke kopiím hmotných a nehmotných statků. A dokud tento rozdíl bude, budou i problémy.

Osobně bych bych byl pro změnu zákona tak, aby bylo dosaženo stavu u CD, DVD, knihy - pořízení kopie a umožnění pořídit kopii bezplatně, pokud se tento produkt dostal legálně do běžného distribučního oběhu (prodejen, půjčoven).

Čili u hudby by to mohlo fungovat tak, že případná CD by si lidi v podstatě mohli šířit jakkoli a vydělávali by na koncertech.
U filmů by to mohlo fungovat tak, že do běžného oběhu by se dostávaly filmy v nižší kvalitě, kina by promítala filmy ve vyšší kvalitě. Pokud by si někdo chtěl pořídit domů film ve vyšší kvalitě, mohla by k tomu existovat speciální forma distribuce (u které by bylo omezení, že ona kopie se musí nacházet na originálním médiu a už vytvoření kopie této lepší verze někým jiným, než majitelem práv, by bylo trestné).
U programů bych se přimlouval za situaci, pro osobní použití zdarma, pro komerční využití za poplatek (čili např. program pro vedení účetnictví by byl zdarma pro vedení osobního účetnictví a pokud bych ho chtěl používat k vedení firemního účetnictví, musel bych zaplatit licenci. Podobně třeba AutoCAD nebo Photoshop nebo Windows). Takovouto licenci má třeba Kerio Personal Firewall.

Možná by v dnešní době nebyla od věci úprava ve stylu, v jakém začalo autorské právo v USA, čili že kdo by chtěl něco chránit, musel by to nahlásit do evidence, přičemž by bylo možné charakteristiky tohoto díla nahlásit ještě v době, kdy toto dílo není dokončené. Např. u knihy obsah děje.

"Stěžují si, že se na internetu stahují milióny hudebních souborů, filmů a audioknih, které jsou nelegálně sdílené, aniž by z toho autoři něco měli. Zatímco prý zavedení umělci mohou žít z minulých úspěchů, mladí a nastupující talenti jsou internetovým pirátstvím těžce postiženi. ?Z dlouhodobého hlediska to bude mít za následek snížení naší kulturní rozmanitosti a my přijdeme o jeden z našich nejdůležitějších zdrojů pro budoucnost..."
No to je zase blabol. Kdyz se podivam do minulosti, tak spousta autoru dozivala v bide, ale jejich dila jsou nesmrtelna... Nerikam, ze by dnes autori meli zit v bide, ale prave jejich nenazranost, komercni produkce a svazujici zakony jsou to, co snizuje rozmanitost a nici kulturni dedictvi pro budoucnost.

MiB: Tvůj názor je přesný a pravdivý. 100% souhlas.

2webx:
ochrana autoska/patentova je principialne pitomost. Je to zarne videt na US, kde se vecne kazdej s kazdym soudi, protoze kazdej porusuje neci patenty (a neexistuje zadny zpusob, jak delat cokoli a byt si jist, ze nahodou neporusuju neci patent).

Co se AZ tyce, VSICHNI platime nejake vypalne ze vsech medii, bez ohledu na to, ze si na minimalne cast z nich ukladame vlastni autorska dila. Tak mi teda vysvetli, jak muze byt nelegalni vzit nahravku A (rekneme "original"), vyrobit s ni kopii na medium B (za ktere bylo zaplaceno nemale vypalne) a posleze z media B udelat dalsi kopii na medium C (ze kterehop bylo taktez zaplaceno vypalne).

Jaky je rozdil mezi situaci, kdy si koupim A, udelam z nej kopii na B(naprosto v souladu s AZ), nacez A prodam(to muzu, a stejne tak si naprosto v souladu s AZ necham onu kopii) a dotycny kupujici si udela kopii na C(opet v souladu s AZ), proti situaci, kdy se data poslou z B na C po netu? Rozdil neni vubec zadny.
A ted misto 3 medii a dvou osob do toho zahrn par tisic disku (!! ze kterych bylo zaplaceno VYPALNE !!) a par tisic osob. Vysledek je stejny, jen prvni varianta je OK a druha ne ?

2Trashman: Problem je, ze AZ nechrani vubec autory, ale prave ty (dnes naprosto zbytecne) vydavatele. K cemu je takovymu autorovi ochrana jeho dila jeste 80(nebo kdovikolik) let po jeho smrti?

autorské právo je právo autora tvořit, a v to mu nikdo nebere

Závidí, že si lidi stahují hudbu, ale ne tu jejich.
 

Ja bych celou tuhletu hudbu zakazal.....

Jestli ona není chyba i někde jinde. Jaktože nedostávají peníze? Platíme výpalné z každého média, paměťové karty přístroje, výnosy z toho musí být solidní a ty prachy mizí kde?

VelkyX - Německá hudba se vždycky dala poslouchat, ale nesměl by ses spolehnout jen na to, co ti předkládají komeční média. Já mám doma možná tisícovku originálů s německými kapelami od konce 60. let do současnosti a NEDÁM na ně dopustit. Němci vždy vynikali svou naprostou precozností a o hudbě to platí dvojnásob. Napřed si něco zjisti a pak pouštěj do éteru sarkastický poznámky. Svědčí pouze o tom, ža vůbec nevíš o co jde.
A co se týče toho pokřiku, jsem si jist, že nejvíc řvou právě ti, co tuší, že po jednom vydaném CD zapadnou v propadlišti dějin a nikdy o nich už nikdo neuslyší anebo "superhvězdy" pohybující se v médiích typu naší TV Nova nebo Prima. Ty chápu taky. Mají dost a chtějí ještě víc. Poctiví muzikanti, co tvoří opravdové hodnoty na takový kraviny nemají čas.

Jo, ale takovy PUHDYS nebo KARAT, to bylo..!
Jeste dnes se k tem PUHDYSum rad vracim...to je neco na poslech.

Rekl bych ze vsechny problemy prameni z nepochopeni jedne zakladni veci. "Umelec" pokud xce neco prodavat (nebo ten co ho zastupuje) je defakto obchodnik nabizejici zbozi. Vsichni ostatni co to zbozi kupuji jsou defakto zakaznici. Zakladni problem je ze zakaznici ke svemu zivobyti ty obchodniky nepotrebuji, kdezto ti obchodni ty zakazniky ANO! Ovsem nechovaji se tak, spis mi prijde ze ti obchodnici se chovaji presne obracene...........
Jinak vsede se omyla trzni prostredi kde ma kazdy vicemene svobodnou vuli jestli neco koupi nebo proda takze nexci nekoupim nexci za danych podminek prodavat neprodavam...

Vážení, doba se mění... To že dnes může mnou vytvouřenou skladbu během několika sekund poslouchat japonec na druhé straně zeměkoule je požehnání i prokletí zároveň. :)

Mě na AZ trápí jiná věc a to, že "legáně" mohu poslouchat jen to, co mi prodají, ale já chci poslouchat i muziku, kterou prostě koupit NELZE! Autor, původ, vydavatel, práva jsou u čisté esence skladby bez jména jen něco navíc, co nepotřebuji vědět, hudební zážitek to nijak neovlivňuje. Za dobrý zážitek u mě autor vždy obdrží "karma + body" a "duchovní dík" a nepochybuji o tom, že se to k němu vždy správně dostane a zapůsobí to. :)

Obchod je docela fajn věc, ale má svá pravidla i omezení - nelze prodávat něco, co do toho obchodu někdo nenabídne... Každá položka musí mít nějakou materialistickou omáčku kolem, jako od koho, kolik, za kolik a podobně a tohle všechno předmět obchodu spíš dusí, zvláště u uměleckých děl, kdy každý člověk na světě může být snadno autorem a v tom množství nabídky trochu ztrácí smysl lpět na AZ. A v tomhle vidím ten podtext německých umělců - chtěji zachovat svou výsadnost, aby jim do toho nevrtali nadějní začátečníci, protože ti by svá díla šířili svobodně, mohli by tak najít fanoušky a mohli by být nakonec úspěšní. Kvalita se prodává sama. A třeba jim taky křivdím. :)

Profesionální hudebník si musí zajistit posluchače. Za posluchače bych považoval teprve člověka, co si získanou skladbu pustí více než jednou či dvakrát anebo přijde na koncert či v dobré víře doporučí hudebníka k poslechu dalším potenciálním posluchačům. Za mnohé blitky v rádiích bych nikdy nezaplatil, spíš bych ještě požadoval odškodnění a naopak za mnohé skladby bych dal hodně, ale nemohu, systém mi to neumožňuje. Což ale nakonec nevadí, "K+" funguje dobře. :) A "K-" určitě taky... ;)

Mno, ať se tedy v Německu chrání, aspoň nám nebudou zamořovat trh. :))

P.S.: Znám nemálo nadšených umělců-řemeslníků, kteří jen trpí tenhle systém a jsou rádi, že jsou rádi.

Víte jak poznáte idiota ? Demostruje vlastnosti a práva z nehmotných věcí na hmotných věcech. Převádí je z nehmotných na hmotné což není ralita, SPROSTĚ LŽE DO OČÍ.

Pro idioty: NIKDO UŽ VÁM ZA KOMEDIANTSKÉ HROMÁDKY JEDNIČEK A NUL PLATIT NEBUDE, JE POZDĚ, KONEC, HOTOVO. NOVÁ DOBA PROTOŽE:
Práva jsou jen to co se přizná a ustanoví, nejsou to fyzikální zákony, společnost VÁM autorská práva z mnoha důvodů HROMADNĚ upřela, vaše díla nemají pro společnost reálnou cenu odpovídající Vaší představě, je konec.
Toto by se MĚLO odrazit v zákonech, opak poškodí dodržování i ostatních společenských ustanovení. Mimochodem, nemyslím si že tu není souvislost s počtem dopravních nehod.

Vždyt ty naši \"umělci\" jsou sami piráti. 90% melodií které se snaží spívat je ukradená, oni sami nevymyslej nic, jsou to ubožáci. Vemte si např. skladbu od Iggy Popa: CANDY a pak si puste skladbu od Tří sester: VENDA. Zůstává otázka jestli tuto skladbu skopčil Iggy Pop od Fanánka a nebo naopak :D Každopádně tenhle příklad je jen malé promile toho, co naši skladatelé a spěváci ukradli od zahraničních interpretů. Ještě bych to pochopil, když se tohle dělo v hluboké totalitě ale dnes je to pouze ubohá krádež.

Pro mmě vykrádal melodie Karel Svoboda a pak když zjistil, že u neni co krást, tak se odprásknul.

Karel_Bott->Tys u toho byl viď ?

To Shrill:
V případě lepších verzí by to šlo ošetřit tak, že sice si nemůžeš vyrobit záložní kopii, ale že prodejce resp. vydavatel v případě poškození média je povinnen toto médium bezplatně vyměnit.
Podle mě nekoupit a nestáhnout je ta nejlepší varianta, aspoň v dnešní situaci.

>> navíc kdyby umělec zveřejnil na webu své číslo účtu, pošlu mu ohodnocení podle sebe.

Tak na to pozor, zákazníkům se dneska nelíbí, že ceny diktují dodavatelé (umělci). Já být někým, kdo něco stvořil, tak by se mi moc nelíbil přístup typu: Nabídni mi to a pokud mě to zaujme, pošlu ti nějakou částku. Je to možná nejlepší řešení pro zákazníka, ale už asi není nejlepší řešení pro autora.

Proč by hudba od jiného umělce neměla být substitut? Já si myslím, že naopak je, ale to je věc názoru. Když už se budeme příkladu aut. Pro někoho je Škoda substitut za Ferrari (auto jako auto), pro někoho není (Ferrari je přece lepší, tak když ne Ferrari, tak aspoň Lamborghini). Pro někoho hudba od jiného umělce není náhradou za Karla Gotta, někdo jinej, pokud by nemohl poslouchat Karla Gotta, bude poslouchat třeba Nohavicu. Samozřejmě, pokud na Ferrari budeš trvat, můžeš si doma postavit jeho kopii.

Podle mě, jedinej problém všech nehmotných věcí, je snadnost vytváření kopií nerozeznatelných od originálu. Z toho vede několik cest. První je znesnadnění kopírování, čili DRM, od kterého se ale spíš ustupuje. Další možností je, že lidi se začnou chovat tak, že když se jim nebudou líbit podmínky koupě, tak si to prostě nekoupí, ale ani nestáhnou. Další možností je, jak už to dělají některé skupiny, že nabídnou své skladby ke stažení zdarma, případně je dodají na objednávku za nějaký manipulační poplatek + cenu média. Ale to je na rozhodnutí autorů, přičemž by žili z koncertů (z prodeje médií se prý autoři hudby stejně neuživí). Další možností by bylo říct zákonem, že co se dostane legální cestou do prodeje, je možné jakkoliv kopírovat, pokud na tom nikdo kromě majetele práv nebude vydělávat.

Jistá je podlě mě pouze jedna věc, a to, že se něco musí stát, protože současný stav je stav, který pouze vyvolává napětí.

To asdas:
Ochrana autorská/patentová není zas až taková pitomost, jak to na první pohled vypadá. To, že patent zajišťuje dobu, po kterou patentovaný nápad mám k dispozici pouze já, je náhrada za to, že jsem sdělil svojí myšlenku ostatním, kteří ji po uplynutí ochranné doby mohou také použít. V dobách, kdy nebylo patentové právo, vznikla spousta výborných nápadů, ovšem proto, že na nich jejich autoři chtěli vydělat (což je právo každého autora) se stalo to, že si svůj nápad nechali pro sebe a nápad s nimi skončil v hrobě. Dodneška třeba nejsou známé postupy výroby některých barev, které se vyskytují na některých obrazech.
Kdyby nebyly patenty, zřejmě bychom dneska neměli tak úžasná léčiva, jaké dneska máme. vývoj nového léku stojí kvanta peněz a nevím, kdo by je do vývoje dal, pokud by neměl zajištěno výhradní právo na výrobu po nějakou omezenou dobu.

Pokud se ti něco nezdá na tebou popsané druhé variantě, kontaktuj někoho, kdo dokáže autorský zákon změnit. Rozdíl je v tom, že podle autorského zákona, pokud někomu půjčíš dílo, měl by jsi zaplatit poplatek. Číli pokud někomu nabídneš dílo prostřednictvím sdílení, nechalo by se to možná kvalifikovat jako výpůjčka, za kterou většina sdílečů poplatek neplatí. To, že se to nechá obejít tím, že si dílo koupím, udělám si kopii a pak jí prodám už je jiná věc a vůbec si nejsem jistý, jak to funguje, jenom vím, jak to v tomto případě funguje u programů. Nejsem právník, popisuju pouze to, jak si to vysvětluji já.

Osobně si myslím, že by se vždy měla ctít dohoda. Pokud se autor dohodne se zákazníkem, že dílo mu poskytne za danou cenu (která klidně může být i nulová), je to v pořádku. Dokud k dohodě nedojde, dílo by potenciálním zákazníkem být využíváno nemělo. Je sice pravda, že tím, že si dílo od někoho zkopíruju, zákon neporušuji (zákazník není povinen, ověřovat legálnost zdroje), ale je to vůči autorovi právě proto, že jsem se s ním nedohodl na podmínkách užití.
Uznávám, že se mi v tomto názoru plete víc věcí dohromady, zákon by asi měl lépe definovat, co je dílo a co je kopie dílo u nehmotných děl. Pokud si vytvořím kopii hudebního souboru, je ta kopie považována za dílo nebo za jeho kopii. Pokud grabnu CD do MP3, je ta MP3 kopie, nebo je onen MP3 soubor pouze nosičem díla, které je také originálem, stejně jako dílo na CD nosiči? Je vůbec v zákoně definován nosič nehmotného díla?

Od DRM se ustupuje, protoze lze matematicky dokazat ze je nemozne udelat neprolomitelne DRM. Dalsi a dalsi verze DRM stale vice a vice stvou legalni zakazniky, ale na ty "nelegalni zakazniky" to stejne nezabira.

WIFT: Zapomel jsi, ze u filmu je original nejprve natocen. Tento zaznam (ktery se pote striha a doplnuji se do nej efekty) uz nejde oznacit za original. Ono zive predstaveni pri nataceni sice original je, ale zase to neni ten film (protoze efekty dnes tvori pomerne velkou cast filmu) ... originalni film muze existovat pouze v pripade, ze je cely film CGI (napr. Final Fantasy nebo cokoliv animovaneho).

WIFT: mluvíš mi zcela z duše. Přesně tak to je i v mém případě. Díky tzv. pirátství jsem poznal desítky a desítky úžasných kapel, od nichž absolutně nebyla šance v běžně dostupných televizích a rádiích něco někdy slyšet. Stáhnul jsem si pár jejich věcí na netu a dnes KUPUJI prakticky kompletní produkci švédského labelu Cold Meat Industry. Například. Je toho samozřejmě daleko víc.

to pepst:
To, jestli je to pro nějakého autora dobré nebo není, může posoudit nanejvýš autor. Tobě jako stahujícímu to může připadat dobré, ale autorovi už to tak nutně připadat nemusí.
Bylo by třeba blbý, kdyby někteří umělci, kteří se jenom prostě nekamarádí s počítačema, se rozhodli "Lidi nám to šířej tak, že z toho nic nemáme, tak radši nebudeme nic produkovat."
Já nevím, jestli si to uvědomujete, ale ideální stav pro autory by byl takový, kdyby na díle mohli vydělávat jakkoli, ale zákon je v tomhle taky omezuje (např. právo na pořízení kopie díla), zákon neomezuje jenom zákazníky.
Chci říct, že tenhle problém není tak jednoduchý, jak na první pohled vypadá a jak už jsem tady párkrát psal ideální forma by byla taková, že pokud nejsem ochotný zaplatit cenu stanovenou autorem, tak nekupovat, ale taky nestahovat (alespoň ze zdrojů, které nejsou v souladu se zákonem) a raději si najít jiného autora. Pokud chceš jít na nečí koncert, ale cena za vstupenku se ti zdá vysoká, tak se pravděpodobně taky rozhodneš tam nejít a případně počkat, zda ten koncert nevyjde na záznamu za nižší cenu. Případně ani to ne, prostě tam jenom nepůjdeš, když se ti cena bude zdát vysoká.

webx:
A když budeš bydlet poblíž, tak si dáš vatu do uší, abys náhodou něco nezaslechl, ne?
Když nekoupíš, je úplně jedno, jestli stáhneš nebo ne, tedy obecně je lepší, když stáhneš, protože se tak udržuje tvůj zájem o dílo daného autora.
Kdyby autoři měli neomezenou moc nad šířením svých děl, byl by to jejich konec (nebo spíše konec umělecké tvorby). Hudba by byla jen pro pár nejbohatších, většina lidí by si musela najít jinou zábavu.

webx:
Pokud zásady, o kterých píšeš, jsou pravdivé, tak je třeba je dodržovat.
Tedy pokud má cenu určit je autor a ochota zákazníka za autorem stanovenou cenu platit, tak nelze přeci vybírat, A PŘIJÍMAT, ze zákona nařízené výpalné. Neboť je přeci správné respektovat nejen autora, a jeho právo stanovit cenu, ale právo i zákazníka autora "vyhladovět" neakceptací této ceny. Stejně jako "vyhladovět" kohokoli jiného. Truhláře, pekaře, ale i jiné obory spojené s "doševním vlastnictvím".

Kolik si myslíš, že by stála židle, kdyby truhlář dostával 20 000 měsíčně na chleba, vybraných za používání stolů a židlí, a židli by prodával jen "na přilepšenou"?
Kolik by podle tebe stál projekt baráku od architekta, kdyby ho to neživilo, a měl by dilema, jestli ti to vymyslí, nebo pojede na hory?

----
A jaký je rozdíl mezi architektem, projektantem stavebním, strojním, elektro a MUZIKANTEM. Oboje je duševní práce.
Takže pokud bychom se měli řídit podle TVÝCH zásad, tak k již jednou zaplacené ceně platíš za každé použití domu, za každé použití auta, za každé použití telefonu.

Pověz webxi,
1) souhlasíš s paušálními platbami profesím, vybraných z něčeho jiného? Prázdných cd, HD, ale třeba přílepek k dani z nemovitosti, další spotřební daň z benzínu, z elektřiny, na tyto platby určenou?
2) souhlasíš s poplatky za každé použití domu?

A upozorňuji tě, webxi, že pokud to co jsi napsal myslíš vážně, tak musíš na obě otázky odpovědět ano.

Shrill:
Tak nějak to je. Já jsem věkem starší než ty, živím se projektováním a můj plat není ani na 3/4 celorepublikového průměru. Do CD měsíčně investuju maximum, co si doslova urvu od huby. Kupuji zásadně CD ze zahraničí, protože místním zlodějům předražené disky rozhodně platit nehodlám. Zajímám se jak o metal, tak o progres, ambient, industrial atd. V mé sbírce je už tolik CD, že do konce života mám co poslouchat a přesto každý měsíc kupuji další a další zajímavé tituly. A k tomu samozřejmě patří i stahování, protože poznávat nové a nové kapely je prostě moje vášeň. Tím, co stáhnu, ale rozhodně nikoho neokradu, protože většinu toho bych si stejně nikdy nekoupil, moje prostředky jsou omezené, víc origošů už prostě kupovat nemohu.