Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Když prohledáte net, tak podle originálního článku z 3dcenter má mít GF106 210mm2, což už by na 256-bitovou sběrnici stačilo. Ale i tak věřím spíše na 192-bitovou sběrnici. Jinak vypadá, že tam bude solidní výkonový skok, protože i na hodně optimistických 1200MHz by takový čip měl jen 60% teoretického výkonu GTX680.
Trochu OT (a je pravda, že o tomto moc nevím), ale není řešením nedostatku místa pro kontakty udělání více obdélníkového čipu? Samozřejmě jsou určité limity a muselo by se s tím počítat hned z kraje, ale principiálně jde udělat čip s 10mm2 plochou a 10cm obvodem (schválně přeháním). V reálu třeba takový Ivy bridge má podstatně větší obvod, než by měl stejný čtvercový čip.
Ano, obdélník pomůže, ale ne až tak výrazně. Hlavně to nelze hnát do extrémů, výrobní proces má určité limity co do délky hrany čipu (bývalo to myslím 25 mm, ale popravdě netuším, jak je to nyní). Spíš jsem měl na mysli technologie jako stacked-pads nebo interposer, ale ty se u mainstreamu zatím nevyplácejí. Specifikace z 3DCenter jsou jejich vlastní spekulace, které průběžně obměňují (ty původní jim letos nevyšly ani jednou :-). Pokud by GK106 měla být funkčně polovinou GK104, proč by plocha jádra odpovídala více než 71 %? To by dávalo smysl jen pokud by GTX 660 měla fyzicky více než 4 SMX a nějaké by byly vypnuté.
Pokud by čip byl jen dobře zamčený tak by to nebyl problém - velikost by zůstala stejná. Osobně nějaké atypické sběrnici moc nevěří, ikdyž možné je vše jak NV dokázala GTS450/550... Ale ani při té 192bit/1,5GB vysokotaktované paměti by nemusel dát špatný výkon. Efektivita GF je lepší jak u AMD.
Já bych na těch 256bit i věřil, ono se to dá zpomalit např. horšími pamětmi.
Jinak ale musím hluboce nesouhlasit s vyšší efektivitou nvidie vs. AMD. Srovnáním stejně projektovaných čipů, tj. karet GTX680 a HD7870 ukazuje, že efektivita u nehighendových čipů přibližně totožná - HD7870 má o 20% méně jednotek, má tedy i menší plochu (212mm2 vs 295mm2), má o 300MHz méně na pamětech a výkon oscilující cca 18-30% (podle hry) níže, než GTX680. Mně to připadne z hlediska efektivity jako plichta.
Nebo budeme srovnávat i efektivitu HD7970 a GTX680 z hlediska výkonu v double precision? ;-) (jakkoli tohle skoro nikdo nepotřebuje?)
Myslím, že vzhledem k obsahu příspěvku se jednalo o efektivitu práce s pamětí a tam je vcelku jednoznačně AMD s GCN pozadu.
Pro dosažení stejného herního výkonu (kde na DP můžeš zapomenout - nevyužívá se) potřebuje GCN podstatně větší propustnost a i tak bylo ukázáno, že je právě propustností dost omezeno (tady opravdu nemá vliv, že je čip kvůli lepší podpoře DP větší/více hřeje/...).
Jinak v průměru je GTX680 o 35% rychlejší než 7870 (test EHW se závěrečným průměrem) a to je část testů omezena procesorem. A i tady platí, že co se týká pamětí tak GTX680 má na jednotku výkonu menší propustnost (o 25% větší).
Myslím, že jsem zcela jasně napsal, že DP nemá smysl porovnávat u herních grafik. To se samozřejmě shodneme.
Co se týká propustnosti pamětí (lépe řečeno sběrnice, protože paměti stačí nataktovat aby se jejich propustnost zvedla jasně měřitelným a definovatelným způsobem), tak pokud se nepletu, všechny tyto testy byly dělány těsně po uvedení grafiky (pamatuju se na testy na PCT i zde). Nevím, zda tento staj ještě platí, ale s ohledem na výsledky novějších měření výkonu s novými ovladači si dovolím dedukovat, že se v tomto ohledu mnohé změnilo. Toto tvrzení ovšem nemám jak podpořit argumenty.
To, že je GTX680 o 35 % rychlejší při o 25 % rychlejších pamětech samo o sobě nedokazuje lepší nebo horší efektivitu paměťového subsystému. Může, ale stejně tak to může znamenat řadu jiných věcí - například že HD 7870 by mohla mít pomalejší paměti aniž by to výrazně ovlivnilo výkon (nemá, protože se nic moc pomalejšího nevyrábí) nebo naopak že by GTX680 snesla i rychlejší paměti. Křivka závislosti výkonu na propustnosti není lineární a tohle spíš než cokoli jiného ukazuje, že si každý z výrobců zvolil odlišné vyvážení a posadil konkrétní produkty do různých míst této křivky.
Pokud je GCN s efektivitou práce s pamětí pozadu, jak by bylo možné, že Radeon HD 7770 má stejný poměr výkon/propustnost jako GTX 680? Nebo že by to opravdu nezáviselo na architektuře? ;-)
Dalším případem absurdosti takového způsobu vyvozování závěrů může být srovnání GTX 680 s GTX 670. Pak by ti totiž vyšlo, že jedna architektura je různě efektivní: Konkrétně GTX 670 má stejnou propustnost, ale je o 8 % pomalejší než GTX 680... Japato? :-) Prostě v rovnici o deseti proměnných nemůžeš devět z nich zanedbat a považovat výsledek za relevantní.
Několik věcí. Jednak jako základní srovnání považuji GTX680 vs 7970, protože mají +- stejný výkon (těch 5-10% navíc můžeme zanedbat). Na těchto dvou je ve hrách jasně vidět, že Radeon potřebuje podstatně větší propustnost. Srovnání se 7870 bylo jen podružné.
Jinak samozřejmě vždy platí, že efektivita konkrétní architektury (ve smyslu "průměrný výkon ve hrách") je nižší u highend čipů. Vždy platí a platilo, že přidáním 100% teoretického výkonu navíc vzroste průměrný výkon ve hrách v ideálním případě o 50%. A právě proto je relevantní srovnávat podobně výkonné čipy (tedy 680 a 7970) a nevrtat do srovnání výrazně slabší varianty.
Takže jde považovat jedině za neúspěch, že výrazně slabší čip má jen podobně nastavený poměr propustnost/výkon. A co se týká srovnání s GTX670 - samozřejmě ne vždy je korelace dokonalá, ale 8% považuji stále v limitu (50% ne).
Efektivita GeForce je lepší jen dokud porovnáváš GPGPU optimalizovaný čip AMD s herním čipem Nvidie. Pokud si porovnáš efektivitu GK104 jakožto herního čipu Nvidie s herním čipem AMD, tedy Pitcairn (HD 7800), pak je to v nejoptimističtějším případě plichta, reálně o pár procent vede Pitcairn: GK104 je o 39 % větší, ale o 28-39 % rychlejší (podle rozlišení a AA) - dle computerbase - nebo o 26 % rychlejší (v 1920×1080) - dle hardware.fr, které používá aktuálnější drivery. Výhodu GK104 v podobě vyšších frekvencí jádra i pamětí nezohledňuju.
jak v čem, ptipi už to pěkně rozvinul.
Obě gk, jak GTX680 tak HD7800 patří do stejné třídy s hodně podobnými parametry (256bit, 2GB). Něco má na svědomí větší čip a něco lepší optimalizace.
A mimochodem, podařilo se někomu obejít omezení taktování na HD7850? Zatím jsem neviděl že by to někdo dotáhl skutečně funkční dál než je limit v Catalystu, tj 1050 na jádro. V Afterburneru je to také jen do tohoto limitu a v Trixxu zas není povolení limitu PowerTune. Z tohoto hlediska je mi sympatičtější GeForce Boost který neubírá výkon.
Nic hrozného, ale formulace "očekávali bychom spíš 128-192 bitů" není pro neznalé moc jasná. Můžou si pod tím představit třeba 133 bitů :-)
Napsat "128 nebo 192 bitů" by asi bylo vhodnější.
Na kolko je isty ten datum ? Chcem kupit HD 7850 ale cakal som na konkurenciu no ak to ma vyjst tak neskoro tak cakat nebudem.
Taky jsem na ni původně chtěl počkat, ale to rozmezí je moc široké a oficiální informace prakticky žádné. Tak jsem před týdnem koupil tu 7850tku oc verzi od Sapphire a myslím že to byl dobrý kup. Takty mám zatím 1050/5400, málo hřeje, výkon na hraní ve fullHD plně dostačující...
Ja budem brat MSI HD 7850 TwinForz III uvidim kde ju az vytocim...
jestli se dostaneš na jádře dál tak napiš. A radši si to ověř v benchmarku protože mě to taky bez problémů šlo na 1150, ale v praxi to vysrážel PowTune.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.