„nikoliv náhodou z USA, tedy země kde probíhá vývoj všech CPU"

Kromě hrdosti bys měl zapracovat i na informovanosti. Ostatní tvoje téměř náboženské řeči jsou také k smíchu - třeba ti je nějaký dobrák-aktivista vyvrátí. Stručně - věřit, že Apple je o tolik lepší než všichni ostatní a zároveň toho nijak nevyužívá na trzích, kde by měl ještě větší marže než na předražených konzumních cetkách.....to je hloupost.

"ta první jsou odborníci z Anandtechu"
A ti odborníci z AnandTechu naměřili, že na stejnou práci potřebuje Cortex-A76 míň joulů než A12. To je, co jsem psal. Nikde jsem nepsal, že A12 není dobrej, naopak jsem napsal, že díky vyššímu výkonu je nakonec určitě zajímavější.

Holt jste prostě kecal, že má Cortex-A76 2x horší poměr výkon/spotřeba, a to prostě není pravda, protože sežere míň joulů. A12 žere v specfp 4,27 W tam, kde A76ka jenom 2,65 W, a rozdíl ve výkonu je těsně nižší, než rozdíl v příkonu.
Podle vašeho AnandTechu. Tak proč štěkáte na mě? Buď jděte nadávat jim, nebo se holt smiřte s tím, že ten předmětnej výrok neměl pravdu.

"frekvence jsou dány kritickou cestou jednotlivých stage v pipeline (tedy nesouvisí se šířkou/IPC)."
Teoreticky ne, ale jedno jde s druhým, to zvyšování IPC právě často vede k tomu, že kritická cesta sníží dosažitelnou frekvenci. Vy to zřejmě ignorujete a to je ta chyba. Tomu se třeba Intel Skylake nebo i ten Zen 2 musí při návrhu vyhýbat, kdežto Apple si takovej kompromis může dovolit a třeba cache mu zdaleka nemusí zvládat tak vysoké takty.

"Proto AMD K6 (2ALU CPU) končila na 500Mhz a třeba AMD Bulldozer (také 2ALU) šel až na 5GHz, tedy 10x tolik."
To jste trošku vedle, protože ten rozdíl je ve dvou věcech - v hloubce pipeline, ale také na procesu, protože K6ka se stala o dost dřív než se narazilo na tzv. "frequency wall". Fakt budeme ignorovat, že K6ka se dělala na 350nm až 180nm bulk procesu (jenom úplně poslední revize), kdežto Bulldozer na 32nm procesu, SOI? A já sem jako lopata :)
A ta první věc, pipeline, je taky zásadní důvod, ale K6 není dobrej příklad, ta měla na dnešní poměry hrozně krátkou pipeline, snad jenom 6 stupňů, nebo tak něco. To mají dnes spíš taková embeded jádra...
Pro ilustraci, na tom 180nm procesu se K7 dostal na 1733 MHz - to je asi lepší příklad, protože ten měl mainstremovější hloubku (i když na dnešní poměry krátkou). Bulldozer měl delší, ale ne extrémně, kratší než P4 Northwood, IIRC. Jádro K10, které mělo podobnou na dnešní dobu relativně krátkou pipeline jako K8 (nebylo to nějak 12 stupňů? měla o 2 stupňě víc než K7) se na 45nm procesu dostalo na 3,7 GHz, takže ne zas tak o moc níž než ten Bulldozer. K8 se na 90nm procesu dostala na 3,2 GHz.
Každopádně Těch víc ALU ale určitě taky může vést k tomu drastičtějšímu omezení danému kritickou cestou. Ten paralelismus a Out-of-order s větším počtem jednotek má svoje ceny. Když musíte jet na 4,5 GHz, tak máte mnohem komplikovanější to přidání dalších jednotek do toho schématu, než když vaše cíle říkají, že je naprosto OK, když skončíte na 2,8 GHz.

"Tady pro místního redaktora je to jen nízkofrekvenční optimalizace"
O počtu ALU jsem já nemluvil.

"2xIPC vyjde nastejno jako 2xfrekvence"
A proč myslíte, že není? Ta vyšší frekvence typicky bude mít nevýhodu ve větší spotřebě (i když to tak teoreticyk nemusí vyjít vždycky), ale to vyšší IPC zase může stát větší plochu na čipu. A když je výkon stejnej...

"Ta A12 také může běžet na 4GHz, samozřejmě ne v telefonu."
Toto tvrdíte na základě čeho?

"Exynos 9810 je dvakrát horší jak jsem psal."
Jo ještě, já jsem prve dumal, proč tam pletete ten Exynos... víte doufám, že v Exynosu má Samsung vlastní jádro, a ne Cortex-A76? Jestli vám to ušlo, tak to by vysvětlovalo ten omyl s 2x efektivitou :)
Cortex-A76 je v tom Kirinu 980 nebo Snapdragonu 855.