Nie som malý fagan. Mám 10 rokov skúseností s vývojom SW. Počítačovú grafiku som vyštudoval ako zameranie na mat-fyze. Síce v tom obore nepracujem ale ako hobby si programujem niečo v tomto smere pre seba. Učím sa tým moderné postupy aké sa dnes používajú. Aktuálne mám napríklad v pláne
dopracovať základné metódy pre dynamické tiene a ambient occlusion.
Ďalej nikde netvrdím, že všetci užívatelia tohto fóra tomu nerozumejú. Sú tu ale určité typy, ktoré o tom nemajú ani šajnu a je to cítiť. A to nie kvôli tomu, že so mnou nesúhlasia, ale tým čo píšu.
A teraz k problematike. Na reddit fóre NVIDie sa tomuto celkom venovali a aj logicky vysvetlili chovanie NV GPU pod benchmarkom z Beyond3D. A to je nasledovné. AMD aj Maxwell podporujú AS. Nie že je na Maxwell kartách nefunkčné. Problém pre NV karty je v tom, že sú v tomto smere slabšie pripravené. Architektúra Maxwellu je dimenzovaná tak, že podporuje optimálne 31 spracovávaných asynchrónnych operácií v jednom čase. Zatiaľčo GCN má optimálnu hranicu 64. Čím viac tieto hranice prekročíš, tým menší benefit vo výkone získaš. Až natrafíš na hranicu po ktorej je výkon menší ako keby sa tieto operácie spracovávali synchrónne. Neviem ako to bolo s benchmarkom Oxide a koľko asynchrónnych operácií do GPU posiela, ale v druhom benchmarku to tvorcovia prezradili. Bolo ich 128. Teda štvornásobne viac než aká je optimálna hranica Maxwellu. U AMD je to iba dvojnásobok a očividne ešte v množstve z ktorého vedia získať benefit v lepšom výkone oproti synchrónnemu spracovaniu. Dovolím si tvrdiť, že ak by poslali štvornásobok asynchrónnych operácií do AMD GPU (teda 256), mala by táto grafika tak isto ako Maxwell menší výkon ako pri synchrónnom spracovaní. Toto je samozrejme iba môj odhad a preto by som rád videl benchmark, v ktorom by bol počet asynchrónnych operácií konfigurovateľný. Vtedy by sme vedeli získať presnejší obraz o reálnom stave. Takto máme zatiaľ k dispozícii iba benchmarky, ktoré umelo prepaľujú počet odosielaných asynchrónnych operácií čo proste viac škodí grafikám NV, pretože v tomto smere sú očividne slabšie (ale nie nefunkčné). To je ako keby si mal k dispozícii iba benchmarky, ktoré podporujú iba extrémnu teseláciu, ktorá zabíja výkon AMD grafík a na ich základe by si tvrdil, že AMD nepodporuje teseláciu alebo že ju má nefunkčnú. Odtiaľ tá analógia s teseláciou.
Treba si uvedomiť, že tu hovoríme o HW možnostiach grafík, ktoré nijak neovplyvníš. Ale môžeš zneužiť tie, ktoré tvoje grafiky zvládajú lepšie. Viď čachre NVIDIe s teseláciou a teraz tieto jednostranné benchmarky prepaľujúce vysoko maximálne hranice grafík vo využívaní AS. Takýchto obmedzení má grafika viac. Napríklad ak si niekedy programoval grafiku a využíval si geometry shader, vedel by si, že má hranice v počte novovytvorených vertexov, ktoré sú jeho výstupom. Ak túto hranicu mierne prekročís, strácaš 50 percent jeho výkonu. Ak ju prekročíš viac, stratíš 100 a viac % a tým zabiješ celkový výkon karty.

"Teselacia funguje i u AMD, to ze NV predimenzovalo ich vykon aby mohli machrovat v benchmarkoch je vec ina."

No a teraz je to naopak. AMD má "predimenzovanú" podporu pre AS a teda môže tiež v benchmarkoch machrovať. Je to tá istá hra akú robí NVIDIA. Ja hovorím, že na konečné závery si je treba počkať až tu bude pár DX12 hier a podľa toho sa riadiť. To čo som vyššie napísal totižto tiež nie je písmo sväté, ale vychádzam aspoň z logiky veci a z mojich vlastných skúseností. Kdežto ľudia na ktorých som reagoval sú podľa toho ako píšu iba internetoví teoretici, ktorí majú potrebu si všetko vysvetliť tak, aby v tom NVIDIA vyšla zle. Zober si len takého Waffera47 nižšie. Vadí mu taká hlúposť ako značenie generácie grafík. Že bude niečo ako Pascal 1.0 a potom 2.0 a prvú generáciu Pascala vidí ako nedorobok alebo polovičnú prácu. Ale, že sme tu mali doteraz GCN 1.0, 1.1, 1.2 a 1.3 mu nejakým zázrakom nevadilo. A to hovoríme len o snáď najnepodstatnejšej veci ako je číslovanie. No čo si máš potom myslieť?