Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
PS4 bude zase na chvíli technologicky nejvyspělejší konzolí...
Novy xbox ma vyjit v lete nebo podle nekterych zvesti uz popozitri, takze asi nebude;) A pocital bych, ze obe konzole vyjdou zas nastejno, co do vyspelosti.
"vyjdou zas nastehno". No v pripade PS3 a XBOX360 bol rozdiel obrovsky: BD mechanika, interne umiestneny zdroj, hlucnost, BT, HDMI, povinne HDD. XBOX360 bol v porovnani PS3 zaostaly kus hardveru.
Ale xbox byl o rok driv navic se pro nej podstatne snadneji programuje ... ale sony pry uz taky vylepsila nastroje pro ps4, takze to vyjde na stejno, krom toho, ze xbox patrne zase vyjde se znacnym predstihem ....
Ja som narazal na tu poznamku, ze to bude "zas nastejno". Teraz to pravdepodobne bude velmi podobne, ale vtedy to bol obrovsky rozdiel a dodnes kvoli tomu trpi kvalita multiplatformovych hier (hlavne nepovinny HDD v XBOXe a DVD mechanika), takze urcite nie "zas". V sucasnosti bude pouzity "konfekcny" hw v oboch konzolach. Okrem toho hw je dnes uz nezaujimva vec. Podstatne budu sluzby okolo, tie budu rozhodovat.
"jestli ve FullHD či 2k" neni to nahodou to same?:o)
"ale sázíme vedle toho i na podporu upscalingu her do 4k." upscaling digitalnich her? To nemuze myslet autor vazne ne?
FullHD a 2K neni to same (1920x1080i, nekdy 1080p) vs 2048 x <=1152p .
Problem je spis u toho 4K hype, kde novinari a konzumenti basti vse co je jim dodano. Ono totiz to "4K" je jenom quad-hd... tj 3840x2160. Opravdove 4K ma 4096 x <=2304.
Proste si delaji z nas blbce a novinari jim v tom pomahaji, stejne jako v pripade HD a HDready kterym mysleli 720p :/ Pisu zamerne novinari, protoze jsou prostrednikem, ktery ma sanci neco kritizovat ale nedela to.
Kazdopadne rozdiel medzi full HD a 2K je tak maly, ze je nezmysle prechadzat ci upscalovat z full HD na 2K. Je to ako urobit si pred rokmi malu sukromnu revoluciu a prejst zo 650 MB na 700 MB CDcka, miesto na 4,7 GB SL DVDcka.
Avsak ked 4K sa nazyva quad full HD (bez ohladu a uplne bez ujmy na tom, ake ma 4K rozlisenie), tak uplne logicky 2K by malo byt PRESNE full HD. Este ze predpokladu zachovania pomeru stran. 2K je akosi polovica zo 4K a vieme ze pri zmenseni rozmerov rovinneho objektu (v tomto pripade obdlznika na 1/2, t.j. jeho zmensenim), plosny obsah klesne presne na 1/4.
Takze este raz a uplne logicky: ked 4K nazyvame a povazujeme PRESNE quad full HD, tak absolutne logicky 2K je PRESNE full HD, totalne bez ujmy na tom, ake ma full HD rozlisenie, hoci aj 2000x1125 pred full HD a 4000x2250 pre quad full HD (kedze 4K/2K = 2). Tu by to 2K a 4K malo dekadický vyznam miesto binarneho ...
Takze v podstate v clanku je chyba.
Tohle bych prosil upřesnit, jak to teda je, protože upscalling FHD na "2K" by znamenal NEVYHNUTELNOU ztrátu ostrosti, a je jedno, jestli se zvětšuje o 2 nebo o 200 řádků. Není to přirozený násobek..
Pry pokud pouzijete ty spravne filtry, tak ostrost neztratite. Prakticky se to ale dela blbe - je potreba udelat aproximaci vyssiho radu a vzorky "nasnimat" znova.
Pokud se to snazite osidit, muzete pouzit zvetseni a doostreni (jednotuchy pulzni filtr).. vetsina lidi to nepozna - hlavne na realnych scenach.
Jsou místa, kde to poznat je a filtr s tím nic neudělá, leda by si řekl "aha, lamla", "aha, drátěnka s takovýmto vzorem" ...
Spíš chci vědět, jestli 2K skutečně znamená 2048xwhatever, protože pokud ano, tak OMFG ONI TO ZASE DOJEBALI.
FHD pri 1920 (1440 pro non-square pixels), 1080p/1080i - spotrebitelsky segment, 2K je digital cinema standard - profesionalni segment (2048x neco podle pomeru stran)
Pokud za vysvetleni akceptujete wiki...
http://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
U 4K je uvedeno u UHD, ale poctem pixelu ma stejne nejmene.
Rekl bych ze u praveho 2k/4k opravdu nekdo premyslel z pohledu IT a ne z pohledu consumer setrilka jako "stejne to nikdo nepozna".
Já bych neřekl... Protože pokud ano, tak je zavedení FHD namísto zavedení 2K naprostý nesmysl. Up nebo Downscale, elementy o šířce pixelu s obou případech způsobí ztrátu ostrosti, případně hloubky barev a dojde k totálnímu vymrdání s barevným histogramem. Protože někdo vymyslel 1920, když se do budoucna počítá s 2048. Divím se, že se místo 4K nezavede 3,98K aby se pak přešlo na 4K - jablíčkáři jsou už stejně zvyklí platit aza 0,1% upgrade, tak to naučíme všechny.
Co už, tenhle svět jde do hoven, tak proč se budem nervovat...
Tento svet ide do hovien z roznych uhlov pohladu aspektov :)
Ked sa sustredime na IT, mame tu:
1) absolut total binarny/dekadicky bordel v udavani kapacit a (ne)pouzivani prefixov
2) absolut total bordel v oznaceni, pouzivani a vyzname uzasnych marketingovych skratiek pre rozlisenia
3) absolut total pád kvality HW, napr. dnes nie som schopny kupit si repraky k NTB (pod 150 €), preto pouzivam tie z roku 2004 za 30-40 € ... viac na http://www.dsl.sk/article.php?article=13116 asi od polovice komentarov Smutna Odysea 1 az 14 vratane vsetkych vlakien diskusii .....
Ja bych to nezeslozitoval ....... 1920x1080 je Full HD ... je to skoro 2 tisice bodu, tak je to 2k rozliseni nebo 1080p ..... 3840×2160 je Ultra HD ..... je to skoro 4 tisice bodu, tak je to 4k rozliseni nebo 2160p ....
UHD je 2x vetsi v kazdem smeru, takze ma 4x vic bodu nez FHD.
Vubec bych neresil, co je "jakoze opravdove" 2k nebo 4k nebo co to tu resite. 4k je UHD a to je 2160p a hotovo, takove budou televize, monitory, vsechno ..... nema smysl resit, jestli jeste nekde na papire existuje/existoval nejake 2k jako FHD + par pixelu .... proste se nikdy nepouzivalo, nepouziva a pouzivat nebude a pod pojmemem 2k bude vzdy mysleno FHD, pod pojmem 4k je mysleno UHD .... pod pojmem 8k je mysleno 4x vetsi UHD .... ja v tom nevidim zadny problem:o)
Jsi typicka obet komerce. Podobni "vubec bych to neresil" muzou za prechod 1280x800 na 1366x768 ... a pak si nenapadne stezuji ze 768 je prece mene nez 800. A podobnych podrazu je spousty a jsou vam/nam davkovany po malych davkach, aby si nikdo niceho nevsiml. Abych se drzel aktualniho tematu - pak budete zrat kone namisto hoveziho, prece v tom nevidite zadny problem :)
Naproti tomu se radeji budu drzet preciznozti, a kdejakeho windowsaka poslu do patricnych mist, ze jejich OS se za 20 let nenaucil spravne ukazovat kapacitu - neni prece normalni pocitat v Mi/Gi a psat M/G :)
Klidne budu tem 3840 rikat UHD, ale 4K nikdy!!
To ze 99.9% populace neprijde do styku s opravdovym 2k/4k hardwarem (skenery, digital cinema kamery, atd.) jeste neznamena, ze si 2k/4k muzete zneuzit na propagaci sveho nepodarku (zajimave ze u HD se nikdo do 2K nehrnul a bylo jasno, kdezto 4k si hned vsichni privlastnili namisto UHD).
Resis kraviny, mimochodem to s tema kapacitama se tu nedavno resilo a jak je to ve windows, tak je to spravne, akorat pred par lety zacali jinak pocitat vyrobci disku a zavedlo se nove "nazvoslovi"
Zavedlo se nove nazvoslovi, protoze vyrobci disku to sice pouzivali jinak, ale ta jejich "jinaksi" varianta byla vzdy spravnejsi (v souladu se SI). Nove nazvoslovi se zavedlo, jsou na to normy a kazdy slusny vyrobce ho pouziva.
Detaily nejsou kraviny. Kravina je ignorovat je.
MS nemel moc moznosti co udelat. Zavadet GiBy a podobne nesmysly je kravina, takze bud mohl nechat tak jak to dlouha leta bylo nebo to zmenit. Pripadne tam mohl dat volbu pro uzivatele, ale to by zas byl BFU ztracen, protoze Francek od vedle ma stejny disk, ale o 200GB vic mista a podobne ..... a protoze s timhle nesmyslem prisli pouze vyrobci disku nekdy v roce cca 2003 (mam pocit), tak to MS ani nejak rozumne udelat nemohl. Nejakym SP do XP to zmenit je nemyslitelne. Mohl to udelat ve Vistach, ale to by zas byli lidi rozcarovani, ze jednou jim povyskocila velikost disku. Podle me, udelal MS nejlip, ze to nechal tak jak to bylo uz dloooooooouha leta. Je sice hezke, ze je na to standard, ale ten je k nicemu, kdyz ho jednak nikdo nepouziva a jednak nema smysl. Mam nejnovejsi FW pro Intel radic a ten pocita GB stejne jak pred 50ti lety, stejne tak HP servery a verim, ze to je uplne vsude. Nevim o zadne desce, ktera by tyhle GiB nesmysly ctila, pamet je udavana v GB, disky ve stejnem GB ..... proste v tom neni bordel. Jediny bordel co do toho kdo udelal, byli vyrobci disku.
Osobne bych odjakziva pocital MB jako 10^6, MS (a vsichni ostatni) to tak mohl udelat, ale tenkrat byla moda mit vsechno v 1024 ... disky byly taky takove, takze kdyz si nekdo koupil 600MB disk, tak videl 600MB fyzicky na disku i 600MB fyzicky v pocitaci, na coz se jen tezko hleda protiargument, ze to bylo spravne.
Windows a pocitam, ze i vsechny ostatni systemy to maji stejne, nabootuju pocitac, vidim 2795GB v BIOSu, v OS vidim 2795GB, vsude vidim 2795GB a jsem celkem happy ..... ano, koupil jsem si 3TB disk, ale co se da delat, vyrobci disku na nas usili kolem roku 2003 boudu no, ale to uz vsichni davno vi .....
A my puntickari mame:
fdisk: Disk /dev/sda: 3000.6 GB, 3000592982016 bytes, 5860533168 sectors
gdisk: Disk /dev/sda: 5860533168 sectors, 2.7 TiB
Pripadne taky: df -h (2^n) vs. df -H (SI, 10^n).
Pocitat s 2795GB je neakceptovatelne - uz jen z duvodu ze kdyz vezmes rychlost rekneme zalohovani (x Mb/s) tak to nemas sanci spocitat, resp. musis aplikovat urcitou konstantu (ruznou podle T/G/M/K)*. Rychlost prenosu se totiz vzdy oznacovala v nasobcich SI - to bys predelal take??
Proc si to zbytecne komplikovat. Nakonec i u cen je dobre uvadet bez/s dph, a kdo to nedela dostane pokutu. A meli by ji dostat nejen vyrobci posledniho OS ktery nas mate, ale i vyrobci televizi kteri matou podporou 4K, pritom jen tak tak dosahuji na UHD.
* kdybys konstantu neaplikoval, vyjde ti potreba doba kratsi a budes v p... (SLA nevyjde a prodelas, ups nevydrzi a skonci to zle, atd..)
Jaka rychlost? Myslis treba 100Mbit? To je v bitech, tam neni moznost dezinterpretace.
Uz desitky let se hold v IT vsechno pocita v 1024 nesmyslu ..... pouziva se to uplne vsude, v HW i v SW ..... a pouzivat se to bude i za dalsi desitky let, zkratka proto, ze to tak vzdy bylo ... je a bude ...
Nema smysl o tom vubec diskutovat, mi osobne se to nelibi, neuznavam 1024, ale plne chapu, ze uz to tak navzdy zustane. V dobe kdy to zacalo, tak zadne GiBy nebyly, tak se pouzily GB.
1) Bouda je v tom, ze zacali vyrabat disky s dekadickymi kapacitami. Udavanie kapacit diskov (napis s kapacitou) bol ale v dekadickom zmysle VZDY!
2) Myslis ze pre lamu BFU je prirodzenejsia dvojkova alebo desiatkova sustava
3) Ziadna "moda" a ziadne "tenkrat". pouzivanie 1024 miesto 1000 ma povod v 60. rokoch 20. storocia, ked neexistovali PC, iba velke salove pocitace, ktore potrebovali skoleny a inteligentny obsluzny personál. Pre programatorov bolo fajn mat kB ako 1024 bajtov a nie 1000 a vedeli wo co go. Na nete je dokonca mozne najst meno konktretneho cloveka, ktory dostal ten napad pouzivat 1024 miesto 1000. Nedomyslel dosledky vyssich mocnin 1024, kedze rozdiel kiB a kB je len 2,4%, MiB a MB uz 4,86%, GiB a GB az cca 7,37% a TiB vs. TB az takmer 10%.
Jak vysvetlis userovi lame BFU ze ten isty disk vo "windowsovskych" GB ma 2 795 ale vo "windowsovskych" TB uz iba 2,72? A vo "windwsovskych" MB by mal az 2 861 022 a vo "windwsovskych" kB az 2 929 687 500 ?????
AVSAK Dnes PC pouziva kazdy retard a nie iba skoleny a inteligentny obsluzny personál ...
"Udavanie kapacit diskov (napis s kapacitou) bol ale v dekadickom zmysle VZDY!"
NEPOTVRZUJI
Tvoj prehlad nie je bohvie co:
A) S dekadickymi kapacitami sa vyraba: HDD/SSD, DVD, BR, USB kluce, pamatove karty ci ine...
B) S binarnymi kapacitami sa vyraba defacto len BIOS (8 Mbitovy cip BIOSu ma 1 MiB kapacitu, t.j. 1 048 576 bajtov), RAM/VRAM a CD.
Vzhladom na bod A) to asi nebudu len vyrobcovia HDD ze?
S binarnymi kapacitami sa vyrabaju este cache cipov (L1, L2, L3 .....) to ale lamu BFU absolutne nezaujima ze nao ...
HDD/SDD se s dekadickymi kapacitami vyrabi az poslednich 10 let .... po te, co tuhle prevratnou novinku pro zvyseni kapacity vymyslelo PR oddeleni vyrobcu disku ..... pocitam, ze na to byla nejedna zaloba ....
To je pravda, ako tu pisem stalo sa to niekedy v roku 2001-2002 ked vysli prve disky s kerasnymi okruhlymi kapacitami. Nic to vsak nemeni na fakte, ze aj predtym mali disky kapacitu uvadzanu dekadicky, hoci aj ich kapacity boli binarne. O to bola numericka kapacita vacsie cislo ...
Jedine ak by existoval disk s napisom 10 MB a pritom nemal 10 000 000 bajtov, ale 10 485 760 bajtov, potom uznam ze aj kapacity diskov sa pisali na disky binarne.
Danieel to možná zbytečně moc hrotí, ale mezinárodně platné normy značení jednotek a násobků nejsou kraviny ani zbytečná buzerace. Jsou nezbytným předpokladem pro bezchybnou mezinárodní/mezioborovou komunikaci.
Mimochodem kecáš hlouposti. Zase. V IT původně zavedené "K" pro 1024 bylo v pořádku (K != k, 2^10 != 10^3). Všechno ostatní už bylo špatně z důvodu nekompatibility se soustavou SI (M = M, ale 2^20 != 10^6). Nebyl to problém, dokud šlo o víceméně uzavřenou skupinu, ale jak se výpočetní technika i se svými nešvary dostala mezi neajťáky, nastal zmatek a tím se zase dostáváme k té mezioborové komunikaci.
Jak by se ti líbilo dostat za několikaletou práci místo domluvených 2 milionů jen 1,9 milionu? To bys asi hodně rychle zazpíval jinou písničku, kdyby se ti jen tak mimochodem ztratilo v překladu sto tisíc, že? ;)
Omyl junacik, Win ukazuje kraviny. Nie je normalne ukazovat TB a mysliet TiB. Tak bud budem ukazovat TiB a pocitanie kapacit necham binarne, alebo budem ukazovat TB, ale kapacity budem pocitat dekadicky. Win je v tomto katastrofalny paskvil, kedze ukazuja kapacity v dekadickych jednotkach, ale pocita ich binarne.
"Pred par lety" ?!?!?!?!?!?! To nemyslis vazne.
Kapacity HDD sa udavaju v dekadickom zmysle uz minimalne 2 dekady. V 1997-1999 existovali 2,1-3,2-4,3-6,4-8,5 GB disky. Preco mali take blbe neokruhle kapacity? Ved ten 6,4 GB sa predaval ako 6448 MB a bolo to na nom aj explicitne napisane http://goo.gl/D3r0z alebo http://goo.gl/5vWGJ (+zopar MB bol bonus vyrobcu ako vzdy). Take kapacity sa predavali preto, lebo milucki vyrobcovia HDD mysleli presne kraaaaaasne okruhle 2-3-4-6-8 GiB, cili (2147483648, 3221225472, 4294967296, 6442450944, 8589934592 bajtov). Dokonca aj v casoch 20-30-40 MB diskov v 1991-1992 sa kapacity deklarovali dekadicky.
Takze ano, keby vyrobcovia HDD uz asi 1/4 storocia (a nie "par let" !!!) uvadzali na trh o chlp vacsie disky s binarne okruhlymi kapacitami, dnes nemame tento bordel. Potom si vyrobcovia HDD povedali, sak ked udavame kapacity dekadicky, na kieho krista vyrabame HDD s binarnymi kapacitami 2-3-4-6-8 GiB s hnusnymi neokruhlymi dekadickymi jednotkami o to vacsimi? Ta zacnime my vyrabat kapacity dekadicke, potom udana kapacita dekadicky bude kraaaasna okruhla. Binarna kapacita bude o to mensia, co nas po tom ... FAKTOM ALE JE, ZE KAPACITY DISKOV SA UDAVALI VZDY DEKADICKY. Na ten 6448 MB = cca 6,4-6,5 GB mohli napisat 2 cm konskymi pismenami ze ma PRESNE 6 GiB, alebo 6144 MiB + 6 MiB bonus .. ale oni to udali DEKADICKY ako 6448 MB.
AVSAK !!!!
Niekto by mal v tom bordeli spravit poriadok, pretoze nie je normalne ze lama FBU si strci 4 TB disk do kysne (je tam hovadskymi konskymi 2 cm pismenami napisane 4.0 TB) a potom klikne na My COmputer a kuka na monitor ja mucha puk ze 3.63 TB.
Ked budu 10 TB disky, tak po strceni 10.0 TB disku do kysne zbada na monitore 9,09 TB a ten tzv "chybajuci" TB ho zacne riadne srat ...
Takze windows ukazuje kraviny, linux ukazuje kraviny, akorat mac nedavno presel na ryze dekadicke jednotky .....
seznam_2e5# df -h /
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/gdisk/y2e5-root.vol
1.9G 355M 1.5G 20% /
seznam_2e5# df -B 1 /
Filesystem 1B-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/gdisk/y2e5-root.vol
2015182848 371372032 1539792896 20% /
seznam_2e5# uname -a
Linux seznam_2e5 2.6.18-274.el5 #1 SMP Fri Jul 8 10:11:22 EDT 2011 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
The different interpretations of disk size prefixes has led to three significant class action lawsuits against digital storage manufacturers. One case involved flash memory and the other two involved hard disk drives. Two of these were settled with the manufacturers admitting no wrongdoing but agreeing to clarify the storage capacity of their products on the consumer packaging. Flash memory and hard disk manufacturers now have disclaimers on their packaging and web sites clarifying the formatted capacity of the devices[38] or defining MB as 1 million bytes and 1 GB as 1 billion bytes.[39]
http://www.alfacomp.cz/php/index.php?eid=15L1400820TW0AL
Jak by se ti treba libilo prijit do obchodu a chtit 4294967296 bajtu RAM ..... nebo "flaknete mi tam priblizne 4.3giga bajtu ram" ...... nebo uplne nejhur "dobry den, prosil bych ctyri gigibyty ram" .....
Ja, ty, uplne kazdy bude vzdy rikat gigabajt ..... nikdy gigibajt .... muze to byt nakrasne od roku 1999 spravne podle SI, ale NIKDO to nikdy delat nebude .... nedela to nejrozsirenejsi platforma na desktopu, nedela to nejrozsirenejsi platforma na serveru .... nedalji to vyrobci HW, nedela to nikdo krome applu a cca od roku 2003 vyrobci HDD ...... tak se s tim hold smir;)
Je to gibi- nie nie gigi-.
Tak asi niekto musi niekoho donutit ku zmene, bud OS zmeni HDD, alebo HDD zmeni OS. Za dalsiu dekadu ci dve bude rozdiel neudrzatelny, lebo usera naserie, ked mu wokienka 50 TB disk ukazu ako 45,47 TB s bude sa pytat ze preco ma HDD o 4,5 tera menej ...
A mozno nie, kazdy si bude razit to svoje. Pravdou ale je, ze vacsina pamatovych zariadeni ma kapacity dekadické a je logicky ich kapacitu udavat v dekadickych jednotklach, aby to bolo pekne okruhle cislo. Ako tu pisem, binarne kapacity maju akurat RAM/VRAM, CD a cache pamate cipov, NIC INE! Vsetky ostatne vyrobky (ako celok) maju kapacity dekadické.
Vyslovovat v hovorenej reci sa to moze ako chceme, hoci aj bez zmeny ako giga/tera, alebo binarne giga/tera, alebo gibi/tebi. Posledne dve moznosti v hovorenej reci vsak nikto nebude praktizovat a kazdy V HOVORENEJ RECI ostane pri SI aj u binarnych jednotiek.
AVSAK aspon v pisanej forme by mohli byt veci uvedene do poriadku!
A hlavne sa drzat zasady: ak ma vyrobok kapacitu binarnu, tak ju uvadzat binarne, ak dekadicku, tak dekadicky. Binarne kapacity ma dnes prakticky len RAM/VRAM, CD a cache cipov. Aky je problem aby na pamatovych moduloch bolo miesto 4096 MB napisane 4096 MiB alebo 4 GiB? Alebo aby na CD bolo napisane 700 MiB? Alebo na krabici od CPU 6 MiB cache? User lama BFU cast populacie (99%) si to ani nevsimne.
Dolezite je uvadzat jednotky korektne a nie TB ked myslim TiB alebo opacne. Problem by uplne vyrieslo, keby Win ukazoval jednotky dekadicky. Co by sa stalo? RAM by bola akosi este vacsia, to vsak nie je problem kedze aj dnes user vidi hausnumero 4096 a nie 4000 hned pri poste, alebo nebodaj v systeme kapacitu RAM v kB ci MB (myslene v kiB ci MiB). Zaujimave preco sa ziadny user necudoval, ze mu system ukazuje 3 145 728 kB ram, ked on ma len 3 GB a mal by teda mat logicky 3 000 000 kB. Strasne zaujimave ze ziadny lama BFU sa tomu neduduje. Dalsia vec co bysa stale je, ze by stupli kapacity CD na 734 MB. No a konecne HDD by mali tu spravnu kapacitu, PRESNÚ nie vacsiu o celé percentá nie mensiu o celé percentá, PRESNÚ. A TO JE VSETKO. Nic ine by sa nestalo ...
Vidis, sam to rikas:) Pred 20ti lety, kdy vznikaly dnesni operacni systemy (i treba ten linux), tak bylo vse binarne a psano bylo s dekadickou predponou, protoze jine nebyly. Pameti, kese, biosy, operacni systemy, CDcka ...... si to udrzely .... jenom HDD ne:o) To o necem svedci ne?:o) Mekintos to pred 3ma rokama zarezal a zacal pouzivat jen dekadicke ..... asi bych proto byl i na windows, zvysila by se rychlost pripojeni, atd .... :o)
Ale jak rikam, zobrazuje to tak BIOS, pameti jsou tak pocitane, historicky je to tak uz desitky let, tak proc by se jenom kvuli nekomu z PR oddeleni western digital, melo vse menit?:o)
Co se tyce operacnich systemu, tak naprosto drtiva vetsina vsech elektronickych zarizeni na svete to pocita binarne s dekadickyma predponama (windows, linux, dokonce i podelany android:)
Rychlost pripojeni by se ti nezvysila, ta je pocitana dekadicky (a pokud se ti neco ztraci, tak to je protocol overhead, kolem 4% na TCP/IPv4).
V linuxu se pocita dekadicky/binarne podle pouziteho prepinace (df -h vs df -H/--si, nebo ls -h vs ls --si). Na androidu jsem paradoxne velikost neceho zatim nikde nevidel, tak to nemuzu potvrdit ani vyvratit :)
V biosu jsem ale zadnou chybu nevidel - 500GB disk me to ukazuje jako ST3500630NS (500.1GB) - ted jsem to zkusil.
Takze jedine misto k naprave je prave Windows :)
V linuxu se to pocita stejne jako na windows ..... teda spis zapisuje .... podle toho "spravneho" by mel df-h vratit Gi, ale vraci G ...... android to ma to same, mi intel radic vraci onech 27neco GB u 3TB disku primo v biosu i v desktopove utilite. To same HP blade server .... to same u pameti v biosu (jeste jsem se nesetkal s biosem, co by pamet ukazoval jinak) atd .... takze k naprave jsou "jenom" BIOSy a vsechny operacni systemy s vyjimkou par novejsich mekintosu:)
Kazdopadne at je to jak chce, tahle debata je uz stejne wohowne:o) Tak bych to radsi uzavrel:o)
Jinak tady je to celkem hezky vysvetlene http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Kokoti jsou vsichni ..... 4k je ve skutecnosti naprosto nesmysla, z prstu vycucana, bulharska konstanta 4096 bodu .... proc to neni 4000???
Vubec nevim, proc to tu resite, jake bude rozliseni rozbrazovadel je jasne, je mi fuck na co se to bude natacet .... kdyz se bude natacet na tu o par pixelu vetsi kameru, tak se to hold oreze, kdyz je to jenom v horizontalnim smeru. Vsechno je uz davno 16:9, zadne 17:9 .... stejne se to bude tocit na nejakou minimalne 20mpix kameru, tak je to fuck ....
Clovece to myslis vazne ze 4096 je hausnumaro ???????????? Uz si pocul o dvojkovej sustave? Uz si pocul o tom ze dnesna vypoctova technika je zalozena na dvojkovej sustave, dvojhodnotovej logike on/off, ide/nejde, tecie prud/netecie prud (riadi sa boolovou algebrou) a je zalozena na von Neumanovom koncepte? Uz si pocul o tom ze 4096 je v dvojkovej sustave skurvene (pardon za vyraz) okruhle cislo? Asi nie.
4096 dec = 1000000000000 bin
BTW mozem tu vseobecne definovat pojem "okruhlosti" v z-adickej pozicnej ciselnej sustave.
Napr. 1536 shaderov nVidie GTX680 je co za hausnumero? No take, ze 1536 je v dvojkovej sustave este stale dost okruhle cislo: 11000000000 (t.j. obsahuje viac 0 ako 1, vsetky 1 su na miestach najvyssieho rádu teda vlavo a zvysna vacsina nul je na konci cisla na mieste najnizsich rádov teda vpravo). Kapis?
Nekapim .... jde o KAMERU OMFG!
...o digitalni kameru. Jakekoliv zpracovani dat z teto kamery (vcetne procesu uvnitr teto kamery) by bylo mnohem komplikovanejsi a pomalejsi, pokud by radky nemely delku o velikosti mocniny 2 nebo aspon delitelnou nejakou mensi mocninou 2 (32 nebo prinejhorsim 16).
BTW, vite jak vlastne vznikl rozmer 1920 ? Tak, ze se vzal obraz z kamery, ktera snima 2048 pixelu a orezaly se okraje. U profi kamer totiz neni (nebo mozna driv nebyl) obraz u kraju tak kvalitni. Tak se okraje proste zahodily a vzniklo z toho 1920.
To teda fakt nevim o co by to melo byt komplikovanejsi a pomalejsi nez u 4000 bodu ..... spis by to bylo o 2.4% rychlejsi:)
Protoze data se neprenaseni a nezpracovavaji po 1, ale po blocich. A ty maji vzdy velikost mocniny 2. Sirka vsech sbernic, cache procesoru, pristup do cache/RAM, vektorove jednotky v CPU / GPU, sektory na HDD a SSD - vse je v mocninach 2.
Asi to nevite, ale napr. na PC CPU pristupuje do pameti vzdy jen po blocich 64B (cacheline) a k disku po blocich o velikosti 4 KB (na urovni OS). Dale treba SSE zpracovava data po 16B a AVX po 32B. A u jinych architektur to neni jine, casto i mnohem omezenejsi.
Pokud ma byt SW (at uz FW v kamere nebo PC aplikace) aspon trochu rychly a optimalizovany - coz u zpracovani (nekomprimovaneho) videa byt musi, tak respektuje tyto rozmery vseho. Pokud je obraz mensi (tedy napr. 4000 bodu) predstavuje to rezii navic - musi se prekopirovat do bufferu s 4096 body, zpracovat a nakonec zahodit tech zbylych 96 pixelu. Kdyby se pouzil buffer velikosti 4000, tak bud se nemuze vyuzit vektorovych instrukci, nebo to spadne s access violation...
To je teda pekna kravina! To jako kdyby se udelalo 96 cernych pixelu = vynechaly by se ..... tak by to bylo pomalejsi jo?:o)))) Takze si musim davat bacha, abych nesnimal tmu:o)
Kdyby se vynechalo 96 pixelu (primo v kamere), tak by to mohlo byt stejne rychle, ale navic by tam nekde zavazelo tech 96 nedefinovanych (nikoliv cernych) pixelu. To uz je lepsi udelat rovnou 4096 platnych pixelu, ne ? Pochopte, ze v pocitacovem svete je vsechno v dvojkove soustave a pokud je to jinak, tak to nepasuje a jsou s tim problemy. A o ty zadny vyrobce nestoji. Proc by nekdo delal 4000, kdyz je jednodussi udelat 4096 ?
To ze IT svet stoji na mocninach 2, t.j. na dvojkovej sustave je fakt. Poviem vam ale tajomstvo: user lama BFU je to TOTALNE SUMA FUK, alebo expresivne U PRDELE. Userovi je suma fuk a ani tomu nerozumie a ani len netusi ze existuju sektory na HDD a ze tie maju kapacitu binarnu (512 B alebo pri AF 4096 B = 4 kiB). BTW ostatne veci u HDD uz binarne nie su, ani len pocet sektorov v stope. Ten sa samozrejme meni v zavislosti od toho ci je stopa pri strede alebo pri kraji platne.
User lama BFU vidi len to, ze v kysni ma disk s konskymi 2 cm pismenami 3.0 TB a wokienka mu ukazuju 2,72 TB. User lama BFU nic ine nevie, nevidi a nic ine ho nezaujima ...
danieel plne suhlasim, tvoje nazory su (podla nazoru mojho) rozumne, avsak populacia typu lama BFU tvori 90-99% druhu homo sapiens.
Tento svet ide do hovien z roznych uhlov pohladu aspektov :) Ked sa sustredime len na IT ci matematicku exaktnost, mame tu:
1) absolut total binarny/dekadicky bordel v udavani kapacit a (ne)pouzivani prefixov (tyka sa SW aj HW)
2) absolut total bordel v oznaceni, pouzivani a vyzname uzasnych marketingovych skratiek pre rozlisenia
3) absolut total pád kvality HW, napr. dnes nie som schopny kupit si repraky k NTB (pod 150 €), preto pouzivam tie z roku 2004 za 30-40 € ... viac na http://www.dsl.sk/article.php?article=13116 asi od polovice komentarov Smutna Odysea 1 az 14 vratane vsetkych vlakien diskusii .....
4) absolut total bordel v pomenovani velkych cisel, podla wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_large_numbers (predposl, tabulka) existuju tri ciselne nomenklatury (nazvoslovia) velkych cisel a preto napr. v tomto totalnom bordeli je americky bilion nasa 1000x mensia miliarda a americky trilion je nas 1000000x mensi bilion.
Bohuzial komercionalizmus a marketing vladne svetu ... ruka v ruke s demenciou. Kto rozmysla, tak si mysli ze 2K/4K moze znamenat jedine 2000/4000 alebo 2048/4096 pixelov (podla toho ci myslime binarne alebo dekadicky), ale nie 1920/3840 pixelov ... Ale, bohuzial ...
+ 1
To jo, spotrebitelsky segment se riti desnym smerem - ale jednou snad lidi vystrizlivi - nemuze to pokracovat donekonecna. Nebo si lidi zvyknou ze se podvadi a budou sami podvadet? To je taky mozne.
Zatim se snazim ale zamerit na profesionalni segment - kde neni potreba sidit (televize a hlavne kino), nastesti tam jsou urcite snahy se odlisovat - jak technologiemi, tak cenou :)
Pokracovat to moze
http://www.csfd.cz/film/185578-absurdistan
...a obavam sa ze aj bude :(
Tzn. filmy se budou natáčet v UHD nebo ve 4K a pak přesamplovávat na UHD? Ať v tom mám jasno.
Nejspis se budou natacet v 5K pokud jde o RED a downsample na UHD. Pripadne rovnou v UHD pokud pujde o consumer kamery.
Otazka je co udelat se 4K vystupem z kamer jako F65.. nabizi se sw stabilizace, resp. posun sceny a tedy crop.
Ale pokud si uvedomite, ze UHD bude v h265, tak nejake resize z 4k na UHD bude mit mensi vliv nez cela ta nasledna komprese - takze si dokazu predstavit ze to proste zmensi :)
Opacny problem muzou resit i kina - ty jsou 2k/4k, takze pro HD/UHD content budou treba pridavat cerne pruhy - ale to nastesti jde korikovat opticky (trocha se zmeni zoom).
Jak jsem už řekl. Jsou elementy v obraze, na kterých je to silně vidět, na kterých se velice často objevuje alias atp. Na těch je poznat resample o 1 i o 100 pixelů (z HD na 2K), a bude to poznat i navzdory kompresi. Takže fuj.
No kina si s tím poradí celkem snadno, jak jsi řekl, opticky, bez ztráty ostrosti. Kohle LCD displej udělat nemůže.
V 4 K tak leda nějakou plošinovku :-)
Nezvládá čistě náhodou už nějakou dobu 4K video kdejaký čínský tablet za pár fufníků?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.