Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tak 1kW je snad pareklep
a jesi ne tak parodie (:
Tady má někdo zjevně problémy s angličtinou, Martine...
Je sice otázka, jestli ten 1kW dává celá baterie 21 panelů a nebo jediný vystavený (což už by opravdu byl důvod k patentování).
Každopádně, vysmívané 3,5 tun neváží panely, ale ta dodávka.
Predám ruský mobilný telefón. Značka: aj s podvozkom
Ja chapu, ze se "zelena" reseni musi prosazovat za kazdou cenu, ale nebylo by lepsi tam dotahnout agregator a cisternu nafty? Pochybuju, ze se vypadky/potreby zachranych zdroju budou vyskytovat pokud mozno ve dne a v mistech s minimem oblacnosti...
Mozna by bylo taky dobre tam napsat i dalsi technicke udaje, protozae takhel je ta zprava naprosto zkomolena...
http://www.digitimes.com/NewsShow/NewsSearch.asp?DocID=VL000000000000000...
jestli je to opravdu 1kw na všechny panely, tak to by víc dodávala ta dodávka z alternátoru
Radek124 - zcela evidentně má 1kW celé pole. Ale uznávám vtipnou poznámku, kdyby měl 1kW jeden panel, byl by to skutečně důvod k patentování, protože solární panely s účinností okolo 1 by chtěl opravdu každý :-)
To jako xteji patentovat to, ze namontovali solarni panel s baterkama na auto???
Já nevím, ale jakýkoli zdroj čisté energie ať už v jakékoli podobě je úspěch.A to že to je na "podvozku" je úplně jedno.Ono se to dá určitě přemístit i po dílech ale furt to skládat by byla si drbačka.Jen si vzpomeňte jak vypadaly první počítače.Ty by jste na podvozek těžko namontovali a kdyby jo byl by to neskutečný převrat.A dnes?
Z toho co je na obrazku videt bych rekl ze jsou pouzite germaniove clanky a ne kremikove, cize ucinnost kolem 30%. Slunecni energie dopadajici na meter ctverecni je priblizne 1kW, ucinnost kremikovych clanku je kolem 13% cize 130 W z metru ctverecniho pri napeti 12 nebo 24 VDC u tech germaniovych to bude kolem 300 W. Cena germaniovych clanku je neporovnatelne vyssi nez kremikovych. Berte ty cisla s rezervou... stejne jako cenu kremikoveho panelu, pro panel velikosti 1 metru ctverecniho, tak pred peti lety to bylo 10 000Kc.
Mno kazdopadne ty solarni clanky sou tam uplne na nic, kdyby tam dali jen ty akumulatory tak to vyde na stejno
Tak koukam ze ty akumulatory taky nejsou nijak extra velky, takze uplne na nic
maximalne na ty prezentace (:
Kiki Lopez: Cisty energie? Nenech se vysmat. Bude fajn, kdyz to vyrobi tolik "ciste energie", kolik se vlozilo do vyroby, a ta uz pochazi prevazne z fosilnich paliv. K tomu si pripocti objem materialu na ty clanky, ramy, zrcadla, akumulatory, menice... Co se prakticnosti tyce, maly dieselagregat s nadrzi bude mnohem praktictejsi (regulovatelny, stabilni, ...), ale holt neni dost COOL a EKO, a to dneska frci, i kdyz treba u nas se solarni clanky hodi v prve rade k tahani penez ze statni pokladny a kapes odberatelu energie, ale komu to vadi, ze:/
Taky se obávám, že množství takto vyrobené "čisté" energie bude o dost menší, než se spotřebovalo na výrobu těch panelů (o dodávce nemluvě), a než se spotřebuje na jejich následnou likvidaci. A to nemluvím o znečištění prostředí jak těžbou surovin, tak vlastní výrobou, tak výrobou té energie. A to všechno jen proto, aby to v noci bylo k ničemu.
zelena alebo eko je novy marketingovy tah, ako napr v supermatketoch budu predavat za drobne tasky namiesto , lebo dovodom je setrenie ECO, ale to ze sa natmo nabalia to je OK(aj ked pisu ze to daju na zasadenie novych stromov, napr IKEA) a toto je tiez to iste, pre mna zelena energia je atomova, ma mensie naklady na ekologiu ako ine fosilne paliva, a je setrna, a ak sa neposerie je najcistejsia a najbezpecnejsia. tieto clanky su taka hlupost ako veterne elektrarne, len urcite firmy sa natom nabaluju za vyrobu, ale ucinok je minimalny
>>shinigami, hugo3, Petyy, etc. : pred 10-15 lety byly usporne zarovky dotovane a oznacovane za ekologicky i ekonomicky nesmysl, jejich cena se pohybovala okolo 500Kc/kus. Pak je se zacali nasazovat v kancelarich, obchodech, ... vsude tam kde je drazi zarovku vymenit nez koupit. Dnes je to zavedena technologie, je rozjeta seriova vyroba a nikoho nenapadne se pozastavovat nad jejich pouzivanim.
Vzdycky byl problem do nekterych oblasti dopravova cokoliv - napr. dostatek nafty do agregatu - vychazi to dost draho. Tam se vyplati takovato dodavka i dnes. A zaplati se tak vyvoj dalsich technologii.
Ropa, uran, fosilie maji jednu drobnou nevyhodu - s jistotou 100% se jednou vycerpaji. Jak bude psat do fora pak chytraci? Bez energie? Zatocite si klikou? ;)
To že jsou úsporné zářivky levnější než před deseti lety neznamená, že jsou ekologické. Úspora energie je vykoupená neekologickým odpadem
Přesně tak, je to hlavně zelený marketing. Konrétně "úsporné zářivky" mají sice větší účinnost, ale taky větší náročnot při výrobě, pokud mají skutečně šetřit zdroje tak musí mít kvalitní předřadník a vyměnitelnou trubici. Ale to je se vším, eko eko ale dva roky a pak celé vyhodit - nejlíp i s příslušenstvím.
k uspornym ziarovkam, tak napriklad v Toronte ked bol den zeme, tak vsade bola velka kampan zato ze mate vypnut doma elektriku na hodinu aby ste prispeli k dobrej veci. bol som v ten cas v downtown na beneficnom koncerte, prechadzal som downtown, a co nevidim, vsetky projekcne reklamy kancelarie v noci a vsetko sa svietilo ako vianocny stromcek, tak sa pytam, aky to ma zmysel ze bezny ludia maju setrit vsetko co je svoje ale korporacie to maju na haku ? mna ekologia ako tak absolutne nezaujimave, je to len ekonomicky tah na ludi ako z nich viaej vyzmykat, a co sa tyka ziriviek, tiez sa pamatam ze boli desne drahe, ale aj dneska su este stale drahsie ako bezne ziarovky, a cuduj sa svete, ziarovky sa dneska este stale predavaju, tak ak niekomu natom tak strasne zalezi, tak preco nestiahnu a nezakazu predaj klasickych ziaroviek ? inak to setri elektriku, nic proti tomu, ale zivotnost je priblizne 2 krat kratsia ako bezna ziarovka, takze v podstate zaplatim vyrobcovy a nie elektrarne ... nieje to jedno ?
Slavné úsporky se hodí do obytných místností, kde se svítí dlouhodobě. Pak při dnešní ceně (nemluvím o 500 Kč/kus) vyjdou jen asi 2x-3x dráž, než žárovky. 8x delší výdrž je samozřejmě naprostý nesmysl, po letech používání ji odhaduji max. na 1,5 delší, u těch nejlevnějších i kratší. Úspora elektřiny jednou úsporkou je zcela zanedbatelná, ale chápu, že 50 000 úsporek ve městě se už řekněme trochu pozná. Na účtu domácnosti za elektřinu se to ale nepozná vůbec.
Dát úsporku na chodbu, WC, do koupelny je blbost první třídy, při častém rozsvěcení a zhášení odejde za měsíc až dva a rozhodně to pak jsou jen vyhozené peníze. Tam jsou pořád nejlepší žárovky. Útěchou ekologistickým aktivistům budiž skutečnost, že v těchto místech se obvykle používají menší příkony žárovek a svítí se jimi obvykle jen kratší dobu.
Nejhorším mým nákupem úsporek byly čtyři Philipsky ve skleněné kouli do lustru. Ne, že by nefungovaly. Ale nažhavení na plný jas jim trvá snad čtvrt hodiny. Děs a běs. Člověk musí v zájmu úspor rozsvěcet lustr o 15 minut dříve, než ho bude potřebovat. Tenkrát mě to stálo víc, než ten lustr - přes patnáct stovek.
"k uspornym ziarovkam, tak napriklad v Toronte ked bol den zeme, tak vsade bola velka kampan zato ze mate vypnut doma elektriku na hodinu aby ste prispeli k dobrej veci."
Tak toto je teda tiez "super" napad. Na hodinu vsetcia zhasnu a kazdy ma dobry pocit ze pomohol setrit. Lenze po hodine svetla zapnu a svietia aj tam kde nemusia a setrenie je prec. A to nehovorim aku radost musia mat energetici ked sa im takto skokovo znizi odber v sieti a potom zase nabehne.
@ kayle: mne sa este aj viacej paci napad s hybridom, napriklad taka Toyo Prius, je to auto kategorie Yarisu, mozno mensie, uplne skarede, ze ak ho vlastnis tak si pripadas ako krypel, ale zato zaplatis tolko ako za avalon. Zerie to sice o polovicu menej, pri predpoklade ze jazdis cisto len v meste, pretoze na dialnici to nema ziaden effect, ale ten rozdiel ceny zaplatis pekne za hybrid vopred. Nakoniec ak si to prepocitas, tak si kupis yaris a minies ten rozdiel ceny na benzin, este viacej usetris na beznom motore ako na hybride. Ako ceresnicka, stat ti prispeje 1000 dolarov zato ze bude GREEN a, co je asi to najdolezitejsie, mas jedno vyhradene parkovisko pred IKEA tesne za vozickarmi ... Inak odporucam pozriet film WHO KILLED ELECTRIC CAR, toto by si mali pozriet vsetci ZELENI !
Řešíte zde kolik se dalo na výrobu takovýchto panelů a recyklaci.Ono vzhledem k tomu že to bude povětšinou sklo tak to je recyklovatelné velice dobře.Což se ovšem o dieselagregátu říci nedá.A co se týče návratnosti? Záleží jak kde.Samozřejmně že na zahradě před domem to je méně návratné než někde v horách v nepřístupném terénu.Tam by se asi ta nafta dostávala blbě.
Co se záživek týče.Na otázku proč se ještě stále vyrábějí je jednoduchá odpověď.Dokud budou místa jako WC, schody, špajzky atd prostě ty kde jen koukneš a zase jdeš budou klasické žárovky třeba stále.Ale na místech kde svítíš dlouhodobě je už efekt znát.Ano prvotní investice je vysoká a možná i nenávratná ale do doby než to bude masová záležitost se výrobcům cena snižovat nebude chtít.Ale až se vzpamatují i takoví, kteří vtom vidí akorát "nabalovanie" tak to bude o něčem jiném.
A co se týče výroby toho všeho?Myslím že všechno vyrobit něco stojí a není to zrovna šetrnější k životnímu prostředí.
petrib: Pokud nekam dovalis takovyhle bazmek tak tam dotahnes i cisternu s naftou. Kdyz vezmes, ze nafta ma spalne teplo nejakych 45MJ/kg ~ +- 12.5kWh, tak ti i pri neefektivnim vyuziti v malem agregatu, pocitejme 30%, vyjde, ze na rocni kontinualni dodavku 1kW potrebujes +- 100l nafty. S tim ze pobezi kdy ty budes chtit, ve dne v noci, za deste... a jeste muzes zbytkovym teplem topit, kdyz bude potreba.
Ad usporky - nemam nic proti podpore vyvoje solarnich technologii. Mam hodne proti tomu, aby si nejaky vykuk napul z nasich dani zastavel flak orne pudy a pak jsme od nej museli kupovat nekolikrat predrazenou energii.
Ad jednou se vycerpaji - ano, jednou se vycerpaji, u uranu a thoria je to ale horizont minimalne nekolika tisic let, az se zadari fuze, odsune se to jeste mnohem dal.
Petyy: Ono zalezi, kvalitni usporka prezije i to blikani na zachode, holt to chce nekupovat nejlevnejsi smejdy a setrit kde se nema. Co se zivotnosti tyce, pokazdy na ni pisu datum, kdy byla zasroubovana, takze mame prehled, zatim nam jedna chcipla po 7 letech a dve po 5. Pravda je, ze casem slabnou, ale to obvykle vyresi stehovani do mistnosti kde neni potreba tolik svetla.
@Petyy : já jsem si koupil úsporný zářivky v IKEe za 25Kč/kus, nacpal jsem je všude, i tam, kde často rozsvicuju/zahasínám a zatím po 1 roce používání ani jedna neodešla. Zato normální žárovka většinou odešla po 2 měsících.
Kiki Lopez: Opravdu? Vetsina agregatu je kov a ten se recykluje uz dlouha leta, da se to docela dobre pretavit na dalsi agregat, napriklad;)
Kiki Lopez: Ty musíš mít skleněnej mozek, jinak si to neumím vysvětlit.
Ono to může mít své využití. Mě chata (a letní kancelář) bezproblémově jede na dva 58W panely. Cena 1kWh asi 100 až 150Kč při naší spotřebě. Z agregátu by to bylo asi 300Kč a s randálem. Při přípojce od sloupu asi půl km daleko bych byl na 1500Kč za kWh. Je prostě potřeba brát vždy v úvahu konkrétní podmínky použití.
OH: no, přijde na to, jaký agregát. Pokud byste měl dieselagregát, tak by cena kilowathodiny klesla na nějakých 15?20 kč (nepočítám odpisy stroje) jen při oficiálním nákupu nafty. Pokud byste si udělal kogeneraci (využití odpadního tepla) a tak mohl uplatnit vrácení spotř. daně u topné nafty, mohly by náklady klesnout na oblast kolem 10 kč za kwh. (pokud byste měl i lepší zdroj "nějakého oleje", pak by to bylo ještě zajímavější) Předpokladem je, že agregát neběží pořád (a naprázdno), ale že to máte vykryté bateriemi a pod... (nekamenujte mne za případné drobné nepřesnosti, tohle je jen amatérský rozpočet).
Na zacatku je quarz SiO2 a z nej se pomoci uhli ziskava metalurgicky cisty kremik, na kilo kremiku priblizne 10kg uhli, SiO2 + 2C -> Si + 2C
Z metalurgickeho kremiku se vyrabi trichlorsilan, sajrajt to nevidany. Uhasit se to neda, pri nadychani lepta sliznice a zpusobuje silikozu, kudy prosel odtud jej uz nevycistis, Si + 3HCl -> SiHCl3 + H2
Dale se trichlorsilan cisti a pak se opacnou cestou ziskava "cisty" kremik, samozrejme ze polykrystalicky, SiHCl3 + H2 -> Si + 3HCl
Z polykremiku se tahne monokrystal. Proces trva kolem 24 hodin pri prikonu 50-80kW (a priblizne stejne teplo je nutno odvest - vyroba chladici vody), zalezi od velikosti vsadky a spoustu jinych veci na konci je krystal o hmotnosti kolem 50kg. Krystal se dale obrousi, rozreze (obycejne dratovou pilou - rezivo na bazi glykolu nebo oleje) a konecne mame cistou kremikovou desku. A jeste je z ni potreba udelat fotovoltaicky clanek.
To jenom v kostce. A by bylo jasno jak moc ekologicka je vyroba fotovoltaickeho clanku. Spotrebuje se spousta energie (uhli, elektrina) do porcesu vstupuje hodne kyselin a jinych latek a nezapominejme aj na mnoztsvi cisticich cyklu, cista voda taky neni zadarmo...
Kdysi se rikalo ze fotovoltaicky clanek vrati enrgii do nej vlozenou za 30let. Nikdo uz nemluvi o tom ze se jeste musi zlikvidovat vsechen ten bordel kolem
Ja mam usporku na hajzlu uz 2 roky a zatim neodesla, rozveci se tam denne tak 10x. Pravda je ze jsem ji tam dal jen proto ze mi prebejvala, stehovali sme se a v novym byte bylo min zarovek nez ve starym... az odejde tak tam dam normal, ale to ze odejde po mesici je kec, kterej plati mozna pro ty nejlevnejsi za 40,-
2hyperlin: Vďaka za info - doteraz som si myslel, že je to iba ekonomický problém. Zdá sa,že "čistá" solárna energia je ešte horšia, než "čisté" elektromobily.
shinihami: "Pokud nekam dovalis takovyhle bazmek tak tam dotahnes i cisternu s naftou." Ano, ale po dobu zivotnosti clanku jen jednou. Kolikrat budes potrebovat doplnit naftu?
Usporne ziarivky - ale chodte s tym niekam... Buducnost ma osvetlenie LED diodami - vacsia (deklarovana :-)) zivotnost, mensia spotreba atd...
Hnidopich: Pri spotrebe ~100kg rocne na eq. vykon to moc casto nebude:) Krom toho to ma slouzit jako "zachranny zdroj", tj nejspis ne na veky vekuv, a porad jsou tu faktory jako ze nekdy treba slunicko, potvora jedno, nesviti i par dni po sobe.
LED maji mozna budoucnost, ale mozna az tak za 15-20 let kdy to bude i ekonomicky smysluplne :-) jeste ze do te doby muzeme pouzivat usporky :-)
hyperlin: Ona tezba uhli, ropy nebo uranu taky neni obzvlast ekologicka, co si budeme namlouvat. A zatim co pri vyrobe fotoclanku "svinis v baraku", tak tady svinis venku a do hloubky...
LED jeste nemaji mensi spotrebu nez zarivky - pouze ty nejlepsi (a nejdrazsii LED) se uz ucinnosti blizi usporkam, ale zase jsou jeste tak drahe, ze nemuzou konkurovat.
v0cas: Teda ja nevim, co se ti zda na LED v dnesni dobe neekonomickeho, ale LED zarovka s klasickym zavitem jde sehnat uz 200 Kc. Zivotnost pri stalem sviceni cca 20 let (takze dozivotni). Me osobne se to zda velmi ekonomicke.
a vykon? svitivost takove zarovky za 300,- je 40 lumenu, usporka 20W ma 1000 lm, bezne 9W maji kolem 400 lm, takze 10x tolik! Jinymi slovy za 3000,- korun koupim 10 bodovek ktere sviti jako jedna usporka a je mi prd platne ze vydrzi 5x tak dyl...
http://www.flajzar.cz/ke_stazeni/MR16_21.pdf
jo a pro zajimavost, ja mam v obyvaku prepinatelne svetlo s maximalni spotrebou 60W a svitivosti 3000 lm (ekvivalent cca 300W zarovky) abych to pokryl z tech zazracnych LED zarovek tak bych jich potreboval tak 70!!!
LED uz nikdy! Zrovna tu mam u sebe 2 na reklamaci ze tri co jsem letos koupil, tu treti jsem vratil jiz mesic po koupi. Maji sice nizsi spotrebu nez usporky ale taky daleko mene sviti a to pri vissi cene no a ta spolehlivost hahaha
v0cas: Ja nemluvim o bodovkach ale o "normalnich" vsesmerovych zarovkach s klasickym zavitem a svetediv se i vyssi svitivnosti nez u tebou uvadenych bodovek (podle ceho asi dostaly nazev :-) ), ktere jsou staveny pro osvetleni jen male plochy (to je ucel ne vada !).
Pre pochybovacov - buducnost LED je blizsie ako myslite - automobilovy priemysel sa tejto technologie chytil uz dnes - blinkre, brzdove svetlo, denne svetla sa uz dnes realizuju z LED. Teraz je to len zalezitost masoveho rozsirenia. A ze niekomu odide LED ziarovka za 200 korun - aj medzi uspornymi ziarivkami su kvalitne vyrobky a lacny smejd...
No dobra, nasel jsem si "klasicke" zarovky, ale ty 3,6W se delaji jako nahrada 25W zarovky, takze taky zadna vyhra. U zarivky na nahradu 25W staci bohate 5W prikonu, takze spotrebuji o celych 1,5W mene, ale stoji 3x tolik, dekuji nechci :-)))
Naco su uspory energii??? Obcan setri kde sa da a cim menej minie tym mu drahsie predavaju. Spolocnosti stale zvisuju zisky a je im suma fuk ekologia. Dokonca pri niektorych energiach neodobratie zmluvneho objemu je vacsia pokuta ako pri nadspotrebe. Nie je to pritiahnute za vlasi?
icask: Jediny zpusob jak usetrit energii i penize je spotrebovavat mene. Logika ze cim vice budu spotrebovavat tim bude elektrina levnejsi je zvracena a funguje jen do urcite miry. Je to spise vymluva lidi kteri jsou liny neco pro uspory udelat...
jo a to co usetrite na zarovkach tak to obratem spotrebujete ve sve nove LCD, plazme nebo mycce, takze bych o zisky energetickych spolecnosti strach nemel :-)))
ViktorN: No chtěl jsem jen upozornit na to, že je třeba rozlišovat použití. Při spotřebě pár kW do roka v objektu vzdáleném i relativně málo od sítí je prostě solár bez chyby. Občas destilka do akumulátorů, aku vydrží 8-12 let (Varta Mobil - vyzkoušeno), jinak bez údržby. Ukládání z agregátu do aku neprůchodné: nabíjecí proud max 10A/12-16V, tedy max 160W. Normální centrála pojede více méně naprázdno, speciální zvedne pořizovací cenou při malé spotřebě cenu vysoko, nehledě na to, že se kolem toho bude neustále běhat. Takhle se nabíjí samo, bez mé přítomnosti, potichu a "zadarmo". Stejně tak se to zařízení z článku hodí asi jen někde, tak bych to šmahem nezatracoval.
v0cas: na 3000lm potrebujes pri studenej bielej 14x 4W LED diod (CREE 1A typ - spolu 50W), pri cistej neutralnej bielej Agilent K2 - V0 alebo U0 teplota (5W LED na 1.5A) asi 21x - spolu asi 105W.
Pripocitaj si este k tomu pasivny chladic a zdroj konstantneho prudu, dajme tomu ze montaz si robis sam... nieco vyse 110 euro naklady + adapter. Ale uz 350lm na tych CREE diodach robi dost, ale maju 90° smerovanie, K2 maju 140°
Vyhoda je moznost regulacie a dlha zivotnost... pri 100% vykone a maximalnej teplote za 50000 hodin pokles na 70% svietivosti.
technicky to zni hezky a mozna pro nove instalace by se o tom dalo uvazovat, ale porad to neni o tolik vyhodnejsi nez klasicke usporky. Regulace je hezka vec, ale tu ja mam resenou tak ze dvojvypinacem spinam dve dvojice zarovek 2x10W a 2x20W, tedy 20-40-60W a to mi vcelku staci. Co se tyce te spotreby LED 50W, tak to plati pro samotne diody, vlastni zdroj bude mit taky nejakou ucinnost, takze z toho vypadne tak 70-80W, takze energeticky se nic neusetri...
Netvrdim, ze treba viac spotrebovat. Ja tvrdim, ze uspora energii by sa mala prejavit aj v ekonomike obcana. To sa ale nestane. Lebo dodavatel na zaklade nizsej spotreby zdvihne cenu aby mu neklesli zisky. Je toto normalne? Pri beznych spotrebnych veciach to co sa predava malo a je toho vela, ide cena dole, ale pri energiach to neplati. Je potrebne prestat plitvat zdrojmi a na strane dodavatelov znizovat straty v rozvodoch. Tam sa da usetrit tiez velke %.
Mal som doma vsetky svetla na usporkach, ale moc sa to neoplatilo. Prve najstarsie vydrzali dlho, ale novsie od tych istych vyrobcov uz stali za prd. Teraz pomali prechadzam na halogenove ziarovky. Je tam deklarovana uspora nejakych 20% oproti klasickej ziarovke. Svietivost je dobra, len si treba uvedomit, ze to trosku hreje.
aha, takze kdyz bych ted svitil zarovkama misto usporek tak vlastne zaplatim stejne nebo co? uspory energii jsou globalni trend bez ohledu na rozhodnuti jednotlivce, pokud se neprizpusobite tak budete platit cim dal vic, smirte se s tim a neremcejte...
jinak ta logika ze uspory vedou ke zdrazovani je naprosto zvracena, jak uz jsem napsal. Kauzalita plati presne naopak, zdrazovani vede k usporam! Nikdo nezacne sporit pokud se mu to nevyplati, tak nevykladejte nic o tom ze kdo spori, tak muze za to ze se to zdrazuje. Castecne to plati pouze tam kde naklady vyznamne nezavisi na spotrebovanem mnozstvi (treba vodarny), coz ale skoro vubec neplati u elektriny. Vsechny primarni zdroje elektriny tedy uhli, plyn i uran (ale ten malo) tvori vyznamnou cast ceny. Mimojine zvysena spotreba zpusobuje i vetsi investice do obnovy a stavby novych zdroju!
v0cas: Ty si asi nepamatujes, jak to vypadalo par let zpet s cenami vody, vid? Lidi zacli sporit a hned se naslo toolik duvodu proc zdrazovat, jeje...
No jestli tam jsou i nejake baterky, tak se te vaze nedivim. A kdyz odectu jeste vahu toho auta, tak to zas tak moc tezke nebude.
>>shinihami : jsou opravdu mista kam je jednodussi JEDNOU dopravit blok panelu, nebo dokonce kde je to zhlediska spalovacich zplodin (Antarktida) nezadouci
add Thorium - funguje to uz nekde? http://cs.wikipedia.org/wiki/Thorium "V současné době nachází thorium hlavní využití v jaderné energetice jako potenciální zdroj štěpného materiálu."
add jaderna fuze - ctu si o jejim vyzkumu jiz 30let a asi jeste dlouho budu. Apropo kdopak ten vyzkum asi plati ;)
add v0cas : mel by jsi ho lepe cist "naklady vyznamne nezavisi na spotrebovanem mnozstvi (treba vodarny)"
>>shinihami :
add uran - existuji ruzne predpovedi odhadujici, ze urani bude na 50-100let. V soucasne dobe mnoho zemi pripravuje vystavbu novych jadernych elektraren, coz povede k vyssi poptavce po uranu, zvysujici se cene i otvirani novych tezebnich lokalit. Jesteze reaktory typu Cernobil vic jak 25let nikdo nevyrabi. Ale i tak budete se citit bezpecneji az bude reaktor v kazde banana-republik a s "bezpecne ulozenym" jadernym odpadem si budou hrat opicky za chladici vezi? Tady se nezbyva nez modlit, aby se vyzkumne jaderne reaktory spalujici soucasny vyhorely "odpad" dostali do realneho nasatzeni.
No ked uz nechapete ako to myslim, tak vam dam dalsi podnet. Pracujem vo firme ktora ma kogeneracku a zije z vlastnej elektriny. Co je pre mna absurdne, ze za elektrinu ktoru si vyrobime a spotrebujeme sa plati okrem spotrebnej dani este urcity poplatok (vypalne???) rozvodovym sietiam.
Pouzitim KGJ sa tiez setri energia a to efektivnejsim vyuzitim primarneho paliva. Pohybuje sa to okolo 90%. Takuto ucinnost atomka ani tepelna elektraren nemoze dosiahnut.
Celosvetovy trend setrenia je pekna vec, len preco sa potom robia take nesetrne opatrenia ako celodenne svietenie aut? Na jedno auto za 24 hodin svetla sice nezozeru nic moc, ale ked sa to spocita pre 1 milion aut uz sa dostavame do inych cisel.
>> icask:
S tím svícením (sorry za OT) jsi mi připomněl jednu příhodu (jsem z Č. Budějovic, Temelín 30 km odtud), kdy se v době, kdy se u nás zavedlo svícení v zimním období, bavily dvě starší dámy na zastávce MHD a jedna povídala té druhé něco ve smyslu "to zase asi mají v tom Temelíně elektřiny nazbyt, když se teď zavedlo to svícení aut ve dne..." (a evidentně to myslela naprosto vážně :).
petrib: odhad zalozeny na stavajich znamych loziskach vytezitelnych pri stavajicich cenach uranu a pouziti klasickych reaktoru. Rychle reaktory dokazi vyuzit i uran 238, tj objem paliva se najednou zestonasobi. Uran se da tezit napriklad z morske vody, kde se ho nachazi spousty, a napr. japonci s tim uz experimentuji. Nejvetsi prekazka rozvoje JE je bohuzel zelena politika, podporovana ruznymi ekonomickymi skupinami. FUD ktery tu predvadis je jeden z nasledku...
Jinak osobne nic proti solarnim clankum, az budou vyrazne levnejsi, ucinnejsi, ekologictejsi na vyrobu a hlavne se naucime energii z nich uskladnovat a prestanou byt chaotickym zdrojem. Ale resit s nima dnes za kazdou cenu umele vytvoreny problem, resitelny jinymi zpusoby, je proste hloupost, ktera nas bude stat akorat spousty prostredku. No a par lidi se na tom napakuje, a o tom to je...
>>shinigami : ale fuj FUD !!! http://cs.wikipedia.org/wiki/FUD Takova demagogie! Nejvetsi prekazkou u jaderne energetiky u nas bude problem s tim "kdopak jim to postavi" a konecna cena. I Temelin mel podle kalkulace uz s technologii od Westinghouse z roku cca 1994 stat 42miliard Kc a byt v provozu behem nekolika let. Konecna cena se vysplhala prez 125miliar Kc a datum uvedeni do normalniho provozu za rok 2000. Kdopak to asi zaplatil? Resp. od koho CEZ na dostavbu vybral? Odpoved hledejte na uctu za elektrinu. Dalsi je distribuce: Kdo jezdi okolo JETE, tak vi jak je tam zasloupovano a zadratovano. Ted si predstavte, ze by se z Temelina mel prenaset dvojnasobny objem vyrobene elektriny.
S rychlymy reaktory je to o neco lepsi jako s jadernou fuzi, ale presto velice pomalu opousti vyzkumna pracoviste a na siroke prumyslove nasazeni si jeste pockame. Doufam, ze se toho dozijem, stejne jako tezby paliva z morske vody. Jedna vec je s necim experimentovat a druha zvladnout prumyslove nasazeni.
Pripust si, ze obe koncencepce si najdou sve uplatneni i kupce : jak kolosy s GW vykonem, tak skromnejsi lokalni zdroje u nichz odpadaji problemy s distribuci.
Apropo ekonomickym skupinam je naprosto ukradene v cem jedou: vcera hypoteky, dnes komodity, pozitri ... hlavne kdyz to sype.
Petrib: Co se tyce toho aby se ty "vyzkumne jaderne reaktory spalujici soucasny vyhorely "odpad" dostali do realneho nasatzeni" ... uz JSOU realne nasazene. V USA samozrejme. A vis proc jich neni vic ? Protoze odpad z TECHTO elektraren jsou jaderne bomby (dostatecne ciste plutonium pro pouziti v jaderne bombe). Coz je taky duvod proc uz stoji, to ze vyrabi nejakou elektrinu je jen vedlejsi efekt.
petrib: Co se tyce situace u nas: u nas se predrazuje a zpozduje vsechno, podivej se treba na dalnice, Temelin nijak nevybocuje. A jestli mu nepostavime dalsi blok (a tim myslim ze uz bychom pomalu meli zacit stavet), budeme muset za tech 10 let elektrinu dovazet a to budes teprve cumet na ucty za elektrinu.
>>hkmaly : dalnice zpomaluje a prodrazuje korupce (markatni je Polsko) - v CR je 1km je drazsi nez v DE, AT, ... , ale pokud je to na koho svest - to se vzdycky hodi
na siroke prumyslove nasazeni rychlich reaktoru si jeste opravdu pockame viz
http://www.csvts.cz/cns/news05/matal05.htm
http://www.ct24.cz/veda-a-technika/28400-v-rezi-se-budou-vyvijet-jaderne...
argumentovat nekolika kusy reaktoru na produkci plutonia, kdyz je tu diskuse o vyrobe elektriny je mimo misu
>>hkmaly : pokud jde o prodrazeni dostavby Temelina mam na to takovou teori: slo o podhodnoceni (pravdepodobne zamerne), protoze se rozhodovalo o vladnich garancich a i u vlady V.K. naklonene JE, ve chvili kdy bylo prostaveno zhruba 20miliard, by bylo riziko ze garanci na dalsich 100miliard nemusi automaticky ziskat. Jestli nekdo veri, ze JETE prodrazilo o 100miliard par komiku s transparenty ...
Hodně o LED světlech všeho druhu:
http://www.fotonmag.cz/
BTW, nejlepší LEDky se účinností blíží rtuťovým výbojkám. ;)
Tady je pár čísel:
http://www.fotonmag.cz/svitilny/led-svitilny/jakou-svetelnou-ucinnost-ma...
Docela rozumný popis LED vs. jiné zdroje světla:
http://www.e-light.cz/news/view.php?id=157
Osobně si s LEDkama pohrávám pěkných pár let a co mě na nich bere nejvíce je "barva na přání". :) Tohle s jiným zdrojem světla rozumně neuděláte a ani to tolik nestojí.
Trochu rozvedu svou zkušenost s "úsporkama". Bydlím a vše platím a proto jsem si spočítal, že se mi to vyplatí. :) Beru skoro výhradně s účinností A, životností 8000+ hodin a "teplou bílou" 2700K. Mám je všude, včetně diskutovaného WC/chodby/koupelny, snad jen v troubě a v ledničce náhrada neexistuje. Blikám s nimi denně a některé se odporoučejí a jiné drží - existuje prostě mnoho výrobců a hodně druhů. Mám obyčejné přímé, zdobné kroucené, takové, co se rozsvítí téměř okamžitě a na 70 procent jasu a najedou na 100 procent do 2 minut a taky pomalé, co se rozsvítí za 3 sekundy na 30 procent a pak najíždějí snad čtvrt hodiny... Pro mě je tedy zdejší paušalizování úsporek opravdu k smíchu a radím vám - zkuste si odříct pár piv a kupte si několik druhů na zkoušku a sami uvidíte v čem je rozdíl. Pro mě je v úspoře rozdíl citelný a v komfortu použití nulový potažmo až kladný = daleko delší doba potřebná k nahrazení odejité úsporky. A taky na ranní vstávání (a citlivé oči) mám jednu krásně akorát pomalou bodovku 7W 400.606.24/BR0107 (?/8000) z IKEA - doporučuji. ;)
Ze zkušenosti ještě doporučím některé další typy úsporek z IKEA, ale ne paušálně všechny. Dobré a rychlé byly 11W 800.876.50/GSU111 (B/10000), ale už se (asi?) neprodávají a za 2 roky odešly 2 ze 4. Také 20W 100.636.19/SU320 (A/10000) je rychlá a po najetí svítí fakt jako 100W - ta žije v kuchyni. Naopak 11W 101.314.06/ES11G0601 (A/10000) nabíhá děsně pomalu a na WC jsem ji nedokázal vystát, zůstala nakonec ve skoro nepoužívané dekorační lampě. Je třeba si vyzkoušet právě rychlost náběhu, jinak s životností jsou na tom IKEA úsporky docela slušně - za dva roky odešly jen ty zmíněné 2 z celkem 9ti ks různých IKEA. Z úplně levných se ještě nechají použít EMOS, jen někdy tiše vrčí a to se mi moc nelíbí, např. 9W YPZ/9-ECO-LOTUS (B/5000) nebo YPZ/11-ECO-2U (B/5000) - tahle trpí v koupelně. Drahé ale dobré se zdají Megaman, např. 7W 2P307 (A/6000). Neurazily, ale spíš zklamaly Bigsky 11W (A/8000), E-diskont 9W (A/8000) ač vlastně 1 ze 3 stále drží cca 2 roky, nyní dožívající na chodbě. A kupodivu také neobstály starší kousky Philips. Na další psaní už nemám čas, tak se podělte i další. :) Nabídka v obchodech je široká a je z čeho vybírat. Nakolik je skutečně úsporka ekologická pohledu náročnosti výroby a používané chemie nemám moc představu a to jediné by mi snad mohlo zkazit radost z převážně dobrých zkušeností. :)
Ale stejně je s LEDkama větší sranda! :D
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.