Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Misto nadsenych vykriku zarazene ticho. Tedy ja jsem necekal $350 jako nekteri optimiste, ale spis tech $500. 650 jim za to nikdo neda, kdo chtel kratkou kartu, uz ji ma (970). Tohle stoji bezmala dvakrat tolik.
Já jsem to po pravdě čekal i horší (on je to ve své podstatě takový Titan pro mini-ITX).
Otazka je, jestli motto "neprodavame se levnejsi, tak se zdrazime a budeme se prodavat lip" je ten spravny pristup, notabene u AMD.
Já jsem takovou cenu očekával, takže "zaražené ticho" není ten správný popis.
Podle mě je ta cena adekvátní k s přehledem nejvýkonnější a nejefektivnější mITX grafice, a to i s ohledem na nedostatek jader a HBM pamětí. GTX970 není konkurence, to je karta pro FHD hraní, s výkonem daleko pod Fiji.
U tebe je patrný pocit frustrace, takže rozumím tomu trochu nepodařenému srovnání s GTX970 ;-)
Presne tak... Nevim kdo vubec mohl ocekavat cenu 300 eur... takova cena nikdy realna nebyla a nebude.
Lze diskutovat, jestli je ten chip do takoveho produktu vhodny nebo ne, nebo jestli vubec ma ten produkt smysl, ale o cene 300 eur bylo zcela absurdni diskutovat od momentu, jak oznamili ze tam bude stejny chip jak ve Fury - to si snad nekdo mysli, ze TSMC magicky da AMD polovicni cenu za stejny wafer ? Nebo ze ten chip stoji 30eur a usetri 300eur na o 5cm mensim PCB a o par napajecich fazich mene ? *facepalm* premyslejte trochu lidi...
Myslím, že cena je dána do jisté míry i tím kolik GPU je schopna AMD pro tuto kartu dadat. Je jasné, že pro tuto katu jsou vhodná jen určitá jádra a nevíme kolik jich je schopna AMD z výroby vyčlenit (plně funkční jádro + špičkové parametry chodu). Protože pokud jich má AMD málo (docela pravděpodobné) je pro AMD vyšší cena výhodnější. Na jednu stranu AMD ukáže co dokáže s novou generací GPU a na druhou stranu poptávka nebude tak velká aby ji AMD nedokázala uspokojit, plus jako bonus vyšší marže.
K exkluzivitě se vždy připočítávala bulharská konstanta a je jedno jestli to je AMD, Intel, NV, Cisco... nebo kdokoliv jiný.
Mají standardní Fiji, spotřebu řeší jiným nastavením PowerTune (nebo přesněji AMD říkalo, že využívá stejné čipy jako Fury X).
Nechce se mi moc věřit, že by AMD pro tuto katu používala "tuctové" jádra z výroby Fiji. Stále si myslím, že pro tuto katu vybírají ty lepší kousky křemíku. Ale možná se pletu, tohle se bohužel asi nikdy nedovíme :)
AMD k tomu na konferenčním hovoru na téma jak se vám podařilo shodit příkon o 100 W řeklo toto (je to přepis z mého ucha, Jirka to klidně může opravit, pokud něčemu rozuměl jinak a lépe :D):
We have taken the Fury X GPU (that’s the maximum capability of the GPU) but we are running in more power efficient mode. So if you visualize the clock vs power curve, usually when you run all the way at the maximum at the curve you start to get to the point of diminishing returns. So what we did with this product is actually dial back the power limit on it and say hey you know if we save the significant amount of power the performance will not really change too much we have a very wide engine with GCN architecture and it’s quite efficient at lower power modes. On top of that you know that the typical GGDR5 design you probably pumping out roughly 50 watts to the memory and the memory infrastructure and the memory interface so in the past when you had a 150W or 175W card 50W of that would be on the memory and you would be left with roughly 100W for the graphics core itself. With Nano and HBM technology you probably only run 8 watts for the memory so that leaves quite significant amount of power budget to the actual core so if you dial back, the power limit on Fiji with HBM memory technology you are not restricted as much as you would be on traditional GDDR5 designs by that kind of floor where the memory choose up more *tomu slovu nerozumím* power budget on low end.
hodilo by se ti tam "demanding"... ;-)
Možná by se to hodilo, ale neřekl. Zkuste to někdo:
http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/vagner/temp/nano.mp3
jediné, co tam slyším a připadalo by v úvahu, je "most of the", ale 50 W ze 150 W nebo 175 W není většina.
asi tam bude důležité to low end - u slabších karet s gddr5 tak paměti žerou opravdu velkou část tdp. (neposlouchal jsem, nemám tu jak)
Imho je to "<em>mostly</em>" (resp. "<em>mostly the…</em>").
where the memory choose up mostly the power budget on the low end... jo, to by asi mohlo být.
Jinak je to, koukám, dost galimatyáš, chybí tam čárky ve větách, ale jak skákal páté přes deváté, tak stejně pořádně nevím, kam je vrazit. :)
A to choose je chews ☺
Almost. Povedal "mostly a", ale nam su cleny vcelku putna.
" where the memory choose up more *tomu slovu nerozumím* power budget on low end."
=> where the memory chews up most of your power budget in the low end.
"pro tuto kartu vybírají ty lepší kousky křemíku"
Nerekl bych lepsi, spis jine, v zasade ty chipy rozdeli do tri skupin
1) nizka leakage, nizke frekvence, zadne OC -> fury nano
2) vysoky leakage, vysoke frekvence, pouzitelne OC -> fury X
3) ani 1) ani 2) + castecne chybne -> fury bez X
ty z 1) jsou efektivnejsi, ale nedosahuji takovou frekvenci (tj vykon) jako 2) - jestli jsou lepsi zalezi co je pro tebe dulezitejsi :)
Kousek nad tím je napsáno, co řeklo AMD k tomu, jak dosáhli nižší spotřeby. Doslova (teda vynechával jsem polklé věty). Nevylučuju, že se pak objeví někdo z AMD s tím, že tam jsou přeci jen jiné čipy než u Fury X, ale v této fázi prostě AMD oficiálně řeklo, že je tam stejný čip jako u Fury X s jiným nastavením.
Tohle nebyl technologický confcall, tohle byl confcall pro nejširší spektrum posluchačů, kde se nikdy nezabíhá do technologických podrobností a vše je vysvětlováno maximálně zjednodušeně. Ano, je použitý stejný čip, tzn. Fiji XT, ovšem variant čipu Fiji XT (a stejně tak variant čipu Hawaii XT) je celá řada. Sám si můžeš ověřit, že najdeš karty, které při stejné okamžité frekvenci budou mít pro daný okamžik nastaveno různé napětí jádra. Moc nerozumím té snaze ve větě „používáme stejné GPU“ najít podklad pro tvrzení, že neexistuje binning, když naopak pracovníci AMD při různých příležitostech vcelku podrobně vysvětlovali, jak funguje, k čemu ho využívají a jak u posledních dvou-tří generací čipu pokročili s možnostmi.
Předpokládat, že na Fury X a Fury Nano je čip o naprosto stejných vlastnostech a se stejným nastavením je dost odvážné, když jen na R9 390X (jakožto na jednom modelu) jsou použité čipy různých vlastností, jejichž chování je v rámci možností sjednocované profily na míru.
Nic ti nebrání oslovit třeba Dava Baumanna nebo jiného pracovníka technologického oddělení a zeptat se přímo jich, pokud jsi přesvědčený, že mýlím :-)
Já nepopírám binning čipů, ani to, že by takové řešení nebylo logické. Ale třeba u té 390X se udělá binning čipů, čipy se nějak roztřídí, ale jen kvůli tomu, aby všechny skončily ve 390X (nebo možná částečně vypnuté ve 390) a jen se podle toho nějak nastavily tak, aby fungovaly v rámci nějaké obálky.
Už je to jedno, aspoň s Anandem (a PCPer) se už holt někdo z AMD obtěžuje:
In order to achieve this AMD has turned to a combination of chip binning and power reductions to make a Fiji card viable as the desired size. The Fiji GPUs going into the R9 Nano will be AMD’s best Fiji chips (from a power standpoint), which are fully enabled Fiji chips that have been binned specifically for their low power usage. Going hand in hand with that, AMD has designed the supporting power delivery circuitry for the R9 Nano for just 175W, allowing the company to further cut down on the amount of space required for the card.
The end result is that from a specification standpoint the R9 Nano should be an impressive, tiny terror. Since it’s a full Fiji GPU the R9 Nano doesn’t take an immediate hit to its performance relative to the R9 Fury X, featuring the same 4096 stream processors and 4096-bit ultra-wide HBM memory bus. The only real differences between R9 Fury X and R9 Nano are the clockspeed and the TDP/power targets. The R9 Nano will ship with a boost clock of 1000MHz versus R9 Fury X’s 1050MHz boost clock, and the TDP is 175W versus 275W.
The resulting performance difference in turn will come down to power limits. While R9 Nano has a 1000MHz boost clock, even with AMD’s binning 175W is a relatively harsh power limit for such a powerful GPU, and consequently the R9 Fury X the R9 Nano is expected to power throttle under normal circumstances. AMD tells us that the typical gaming clock will be around the 900MHz range, with the precise value depending on the power requirements of the workload being run. As to why AMD is shipping the card at 1000MHz even when they don’t expect it to be able to sustain the clockspeed under most games, AMD tells us that the higher boost clock essentially ensures that the R9 Nano is only ever power limited, and isn’t unnecessarily held back in light workloads where it could support higher clockspeeds.
Hmm a je to tady :-) jak sem psal obával jsem se ceny a bohužel právem... Mno řekněmež to takhle tahle karta AMD určitě při téhle ceně nevytrhne....
Mohli by zkusit nano XL které by bylo z částečně deaktivovaných jader stejně jako Fury bez X :-) a za přijatelnější cenu...
při už 3x přeznačených r7 370 původně 7850 tu zbývají vlastně jen zajímavější grafiky postavené na 2 jádrech a to R9 380 a Fury bez X... 370tky vycházejí z nejstarších jader, FuryX je při stejné ceně jak 980Ti v nižších rozlišeních slabší, Mno ještě jsou zajímavé R9 390 protože do 970tky bych nikdy nešel nebudu nikdy podporovat ojeby na zákazníky + ten snopel 0,5GB na 32bitech co mají ty 970tky... no...
S takovou to nevidím s AMD ani do budoucna zrovna růžově. Snad se povedou nové produkty na nových výrobních technologiíc. Monopol Nvidie tu 100% nechci... ta firma už dnes vystrkuje růžky a ukazuje co by následovalo...
ja to beriem tak, ze ob generaciu (cca ZEN2) si kupim uz len APU - vykonovo to bude uplne dostacujuce aj na hry (a verim ze uz ma v tedy tie novinky tak bavit nebudu(ako ma nebavia uz poslednych 5 rokov))
tj predaj gr.kartiet aj tak ide dole vodou
Jojo, také s ním o APU s 8GB sdílené HBM2 RAM. To by mi na hraní FullHD asi stačilo
"s ním" S kým? :-) Problém je, že to bude mít výkon jako mainstream cpu a mainstream grafika ale bude to stát více než oboje zvlášť
Problem bude v tom, aby sis za stejnou cenu nemohl koupit normalni cpu a dedik gpu s lepsim vykonem.
Tak osobně jsem doufal taky v nižší cenu, ale když to tak vemu, pokud AMD opravdu nemá gpu fiji na rozdávání, asi si spočítali že se jim vyplatí tam radši hodit větší marži, že to stejně prodají.....
No nic, asi bude dědoušek 5870 fungovat dál...
<i>Monopol Nvidie tu 100% nechci... ta firma už dnes vystrkuje růžky a ukazuje co by následovalo...</i>
Myslím, že už teď se zaříznutím taktování skrze CoolBity (a to i v driverech zpětně, tedy asi i změnami v archivních driverech na jejich serveru?!) nVidia ukázala zákazníkům jasný prostředníček, takže pokud dosáhne ještě větší sebejistoty, tak pán bůh s námi...
Slabsi je GCN obecne pod DX11, u novych API to je ale presne naopak, pord je rozdil zanedbatelny.
U nových? Akých? Vonku je len DX12 a tam je len jeden benchmark ktorý sa robil s spolupráci s AMD a to je dosť málo na generalizovanie že GCN je lepšia v DX12
I mantle patří k "novým" API
Ano, ale tam sa nedá porovnať výkon s NV lebo Mantle je len pre AMD. A teraz je už aj tak mŕtvolka.
Ve hrách, které podporují jak Mantle, tak DX(11), můžeme výkon NV karet srovnávat velmi snadno. To že je pro budoucnost technologie mrtvá, mi nebrání užívat jejich výhod s aktuálním GCN hardwarem u her, které ho podporují. Sám jsem nahrál stovky hodin v Civilization Beyond Earth, který by byl v DX na mém noťasu nehratelný. Takže výkon GCN v "nových" API je pro mě relevantní. Tímto se tedy zastávám Rodneyho příspěvku
neme co nove technicky ponuknut tak to stare prebalime do nejakeho obalu co teraz frci a pridame na to 30-50-80% ceny a hura nech to kupuju... Toto funguje tak akurat Applu ale ako sa zda ani jemu to nevychadaza uplne pri vsetkych produktoch a vzdy.
649? cize u nas 750?
prosim?
to si strc amd doprdele uz fakt
jedna poriadna normlana nezastarala karta sa neda od nich dostat, mozno len 285
No nekup to, za 750 doláčů celkem hlučná (kor když jí zavřeš do ITC + nezapomínejte že neni radiální, tzn polovina horkého vzduchu půjde do bedny a vzhledem k těm ITX bednám jej GPU obratem nasaje zpět), bez HDMI 2.0, bez jakékoliv H265 akcelerace, s výkonem mezi GTX970 a 980. (AMD říká 30-40% nad GTX970, ale v obdobnejch grafech měla Fury X 20% nad GTX980TI že...., tzn s jejich marketing logikou se ta karta v praxi bude pohybovat mezi 970 a 980 v rozlišeních na který má, 4K nepočítám protože tam má 20fps, takové vítězství je bezcenné.). No nekup to! Když GTX970 mini žere stejně, je velká stejně, stojí méně jak polovinu a je o +-15%- pomalejší + je na trhu už rok a přesto má HDMI 2.0.
Ach jo...
Nedostatkovej čip to sice je ale tohle je spíš potupa než chlouba.
Baví tě v diskusích stále opakovat nesmysly o h.265 akceleraci, když je to přesně opačně? Fiji umí HW akceleraci main profilu, GTX 970 / 980 ne.
Netvrdim že to 970 umí, ale Fiji tuplem ne, umí main profile ano, ale jen s 8-bit. UHD standard říká 10-bit tzn v praxi je jako kdyby neuměl vůbec. UHD video si tam přes GPU dekóding nespustíš.
ad velikost: Nano má 15cm, tedy méně než klasickou délku itx karet, která je 17cm (970 itx) Než začneš říkat nesmysly, zjisti si fakta
No, v době, kdy padají prodeje GK, marketing AMD opět "zabodoval". :-o
Kdo vlastni R9 280-5/290 nema dnes sebemensi duvod na upgrade do rady R9 300 natoz Fury a dokonce si dovolim tvrdit ze i majitele HD 7970 nestradaji.
Fury nano TDP 175W ok ale ...
Fury X má:
Ve hře v průměru 209W až max 430W game spořebu lítá mezi 125W-350W. Ale v zátěži (OpenCL výpočty) dokáže v průměru sežrat 327W až max 420W lítá mezi 300W-400W.
Zajímavé správně by mělo vycházet max 375W (2 x 8pin (2x150W) deska 75w)
NANO má jen jeden 8pin konektor (150W) deska 75w takže by neměla v zátěži přesáhnout 225W.
Moc potom nechápu jak může mít NANO podle oficiálního slajdu od AMD mít výpočetní výkon 8,19 TFLOPs.
Pokud kartě seberu 150W jak sakra může mít stejný výpočetní výkon nechápu.
Buď kecá marketing nebo do toho vybírají pouze lepší kusy GPU (a mají to neskutečně odladěné).
Sem docela zvědavý na recenze pokud časem ta cena klesne možná si to zákazníky najde.
To je triviální, u TFLOPs (které závisejí na aktuálním taktu) jenom chybí ten dodatek "up to"
Radeon Fury Nano uveden - a za $649 odsouzen ke slevnění .. :/
Ne , tudy cesta k legendě nepovede
Fury je legenda už teď - je to technologicky nejlepší soudobá grafika, nikdo jiný nic podobného nemá, a to pravděpodobně ani v podobě samplů. Že Nano nebude prodejní hit, to je celkem jasné, podobně to dopadlo kdysi např. s HD4770.
Covece nevim, Fury technologicky nejlepsi? S novou architekturou, monstroznim cipem a spotrebou, HBM a vodnikem neni schopna porazit Maxwell na vzduchu s mensim cipem a spotrebou?
Pak nevim co myslis tou technologii, protoze ram on interposer je tu davno (intel) a vsechno ostatni je nudna klasika.
„neni schopna porazit Maxwell na vzduchu s mensim cipem“
Maxwell GM200: 601 mm²
Fiji: 596 mm²
Nestův závěr: Maxwell je menší čip :o)
„Pak nevim co myslis tou technologii“
Víš, jen máš problém to uznat. HBM jsou nová technologie, kterou vyvinula AMD a Fiji je první sériově vyráběný produkt, který jí využívá.
„ram on interposer je tu davno (intel)“
Na jakém produktu Intelu se to dá koupit?
1) Mas recht :) No jeste ze tak - ani s tak monstroznim cipem jako GM200 :)
2) Nemas recht, nejde jen o HBM.
3) Vsechny intel cpu s iris pro cache, pokud mame zustat u PC.
V kazdem pripade problem zustava: nove jadro, vodnik, spotreba, HBM, a vysledek s privrenyma ocima plichta.
Jo? Která verze Iris Pro používá interposer? Vždyť jde o normální multi-chip modul, kde má eDRAM vlastní rozhraní (které tradičně zabírá velkou plochu jádra), které s hlavním jádrem komunikuje přes standardní spoje skrz pouzdro. Žádný interposer, žádné TSV, žádné 2,5D ani nic podobného tam není. V souvislosti s Intelem se o těchto technologiích mluvilo pouze ve vztahu k HMC, které měl nasadit s příští generací Xeon Phi.
A jeste jedna vec mi vrta delsi dobu hlavou.
Pascal mel mit RAM on interposer jeste predtim, nez se o HBM vubec psalo, natoz o amd+hbm.
Jestli hbm vyvinulo jak rikas "amd s hynixem", tak by mne zajimalo, kde tu technologii, byt ve stadiu vyvoje, vzala nvidia.
AMD mělo prototyp HBM GPU už v roce 2012 myslíš si že NV žádná sé prototypy nemá? Nvidie nevyvíjela HBM, ale podílela se na HBC, které je produkčně drašší a použivaj jej mainframe systémy Sunu třeba. Na HBM se s Pascalem přesunou, použití HBM je čistě z ekonomikých důvodů, jsou totiž levný a pro GPU dostatečný.
To mel byt sarkasmus, ne vazne minena otazka, ale diky :)
Ještě jedou si chronologicky projdi údaje. V době, kdy se objevily první zmínky o HBM, měla Nvidia roadmapu: Kepler -> Maxwell -> Volta (HMC). Teprve když vyšlo najevo, že HMC ještě dlouho bude technologií z říše snů, odložila Nvidia Voltu a namísto toho naplánovala Pascal s podporou HBM.
Ted mam pocit ze kdyby AMD uvedla jenom Fury Nano a zadne Fury a Fury X jednalo by sa o bestii v porovnani vykon/spotreba ktera by trhala v testech zlate oceneni.
Tak toto tvrdím od počiatku!
Hold niekto potreboval 30cm trojventilátorovú Godzilu Fury a "vodu v počítači" s Fury X...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.