Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
kdyby to šlo i na raid1, tak by to byla pěkna záložna :)
Ty nizsi otacky je velice mirne receno dost odvazne tvrzeni. Spekulace nas rychlosti a trojclenkou odvozovane rpm je to posledni na co bych pomyslel :)
Je extremne pravdepodobne (hraniciace s istotou), ze tie disky maju znizene otacky. Pre zaloznu nie je potrebnych ziadnych 5400 rpm. V pohode staci 4200 ci 3600 rpm. Pri dnesnej hustote zapisu aj tak mame na disku kontinualku okolo 100 MB/s a o nahodne pristupy pri zalozni vobec nejde. Aj externe 3,5-palcaky by pre mna osobne vobec nemuseli mat 5400 rpm, ale stacilo by spominanych 4200 ci 3600 rpm. Akesi UltraSuperGreen Helium Edition. Este kapacitu 6-7 TB a napajanie z jedineho USB3 portu a je to rozpravka. Aj tak by to davalo 120-130 MB/s co je prakticky 4-5x viac ako na USB2.
Druha moznost ako vo fyzikalnej realite zabezpecit uzivenie tych dvoch diskov pri 4,5 W z USB3 portu, su kapacitatory, ktore by boli na plosaciku. Mozno tam aj nejake su a sluzia na dodanie energie, kym sa disky roztocia, kedze v momente pri roztacani platni to zere podstatne viac (u 2,5 palcakov pokojne 5W a pri dvoch kusoch 10 W a pri 3,5-palcakoch aj 10W). Nabitie kapacitatorov chvilku trva, preto sa roztacanie diskov moze realizovat az po par sekundach.
Kontinualka a rpm v priamej umere je uvaha imho spravna, uvazujuc bez ujmy na vseobecnosti o nejakej konkretnej stope:
v = 2*pi*r*f, kde v je obvodova rychlost (bezprostredne od nej (ak si odmyslime hustotu zapisu) zavisi kontinualka, pi je pi, r je polomer (ale dohodli sme sa ze uvazujeme o nejakej konkretnej stope) a f je frekvancia otacania (napr. 60 Hz, cili 60x za sekundu), ktoru mozno uplne logicky stotoznit s 3600 rpm). Inak povedane w = 2*pi*f, kde w je uhlova rychlost. Opravte ma ak sa mylim.
jen připomínám že ty kondenzátory se musí nejdřív nabít. Tohle není perpetum mobile - nejdřív musíš energii naakumulovat. A kondenzátor při nabíjení se chová prakticky jako zkrat - čili má ohromný odběr
Citujem sameho seba:
Nabitie kapacitatorov chvilku trva, preto sa roztacanie diskov moze realizovat az po par sekundach.
:)
Ten disk je v prvé řadě obrovské zoufalství. O nějakém seriózním zálohování nemůže být ani zmínka, to snad nikoho ani nenapadne. Na RAID 0 bych nezálohoval ani sbírku videoklipů od DJ Boba. No, abych nekecal, tak klip "Chihuahua" bych tam i poslal :-)
Tenhle nesmysl za 300 dolarů je jen na výstavu, kde také skončí s posledním, který zhasne.
Ty si riadny debil. Takže ani na pásku nebudeš zálohovať, lebo ju nemusíš prečítať? Ani na jeden ext. disk nebudeš zálohovať, lebo môže zhavarovať? Uvedomuješ si, aký si debil? Asi nie. Preto sa to volá záloha, že ti nahrádza originál. Ak stratíš originál, vytiahneš zo zálohy. Ak ti na tom externom záložnom systéme zhavaruje disk, čo ľahko zistíš, keď pravidelne zálohuješ, tak ho proste vymeníš a zálohuješ znova. Aj pásku pri zálohovaní prepisuješ. Všetko závisí len od stratégie zálohovania (typu zálohy).
Milý agresivní chudáčku. Asi si právě přistál na této planetě nebo si možná expert na egyptské vykopávky, ale pokud jde o IT, tak být tebou zůstanu u tlačítka zapnout PC, protože to, co jsi vypotil je k smíchu každému, kdo se v tom orientuje.
Pozdravuj mumie.
Tak my prezraď ty ako IT expert ako a kde zálohuješ? Nech sa pobavia aj ostatní.
Ale holky. Prestante se tahat za vlasy a chovejte se jako civilizovani chlapi. ... Uznavam, tohle se da povazovat taky za stejne slaboduchou urazku, ale co uz. :-D
Kazdopadne Zoki. Mozna jsem prehnane paranoidni a zalohy beru moc vazne. Ale ve chvili kdy zalohuju, tak zalohu vytvarim na medium s bezpecnejsim uskladnenim dat, nez kde je pracovni kopie, tedy original. V souvislosti s tim bych Vas rad odkazal na definici RAID 0 ( http://cs.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0 ). Pokud mam original ulozeny na klasicke jedne plotne, je tam urcita pravdepodobnost havarie adekvatni pravdepodobnosti selhani jednoho HDD. Proto ukladani zalohy na RAID 0, kde je pravdepodobnost ztraty dat dvakrat vetsi (pominu to, ze zaloha by se mela nachazet na stabilnim miste a pouzivat jen na tvorbu nebo cteni zalohy, tudiz by mela mit delsi zivotnost nez original uz diky vyrazne mene rizikovejsimu pouzivani, protoze clanek popisuje externi disk a ne NAS, u ktereho vzhledem k parametru se jednoznacne ocekava prenaseni a tedy zvysena pravdepodobnost selhani) je nelogicke a nesmyslne. Proto si vsichni problematiky znali lide zalohuji data na disky nejcasteji v RAID 1. Pripadne dalsi rozumny by byl RAID 5, ktery by mel nabidnout vyssi rychlost)
No hej, ale ak to chceš používať na zálohy, tak to vylučuje asi vláčenie toho disku kde kade. Ja si to viem predstaviť, že urobím zálohu a disk odpojím a odložím. O týždeň urobím znova zálohu. Je asi malá pravdepodobnosť poruchy pri slušnom zaobchádzaní. A ako som písal, predpoklad je, že ak vám havaruje jeden disk, tak ho vymeníte a používate ďalej. Je mizivá šanca, že prídete o dáta na zdrojom médiu a hneď pri obnove vám zhavaruje tento disk. Ale myslím, že pri drahšom páskovom zálohovaní je vyššia pravdepodobnosť, že po roku, či dvoch používania tie dáta z pásky neprečítate. Snáď ide v prvom rade vždy o peniaze. Potom nevidím dôvod sa pripravovať o kapacitu. A čím rýchlejšie dáta odzálohujete (RAID0), tým menej ten disk pobeží.
Nazyvat niekoho debilom kvoli tomu, ze poukaze na vseobecne znamy fakt, je trocha silna kava.
Ten vseobecne znamy fakt je: RAID 0 je najvacsi humus, co sa tyka bezpecnosti dat. Nakolko jediny zly disk zo vsetkych a vsetky data na vsetkych diskoch su v prdeli.
Nerozoberala sa miera ci potreba redundancie, rozdiel medzi zalohovanim a archivaciou, sposobom ci stylom zalohovania atd ...
Zaraď sa k nemu. Ďalší čo nechápe, že ten disk, napriek tomu, že má RAID sa dá v pohode používať na zálohy. Preťo by nedal? Chceš tvrdiť, že bezpečnosť zálohy je nižšia ako napríklad u pásky? Je to proste ekonomickejšie, aj keď štatisticky mierne menej bezpečné ako na jeden disk.
Ty stale nechapes ze RAID 0 je totalny zabijak pre data. Je uplne jedno ci je to ostre prostredie, testovacie prostredie, zaloha, archiv, zaloha zalohy, archiv archivu...... proste data.
Mat zalohu v RAID 0 je to iste ako keby som ulozil zalohu na jeden disk a potom ho pustil z metrovej vysky na beton.
Ak za normalnych okolnosti mi staci napr. 3-nasobna redundancia, pri RAID 0 by som potreboval minimalne 6-nasobnu redundanciu. Co je normalnejsie? Mat 3 zalohy na trocha samostatnych diskoch, alebo 6 zaloh na siestich samostatnych RAID 0 poliach?
Sak rozmyslam.
To čo píšeš je blbosť. Tri roky mi v PC išli dva Velociraptory v RAID0 a nikdy sa nič nestalo. Preto ani použitie tohoto disku na zálohy (menšie vyťaženie) by nemalo robiť problémy, zvlášť, keď tie disky sa točia skoro o polovicu pomalšie.
Ja nepisem blbost, treba pouzivat tu sedu hmotu pod lebkou. Hovori sa tomu pravdepodobnost.
Ak je pravdopodobnost pokazenia jedneho samotneho disku p %, a pravdepodobnost pokazenia druheho samostatneho disku q %, tak pravdepodobnost, ze sa pokazi HOCIKTORY, t.j. LUBOVOLNY z nich alebo AJ OBA NARAZ je 1-(1-p)(1-q)
Konkretne: ak sa samostatny disk c.1 pokazi pocas doby vlastnania s pravdopodobnostou 5% a druhy samostatny disk s pravdopodobnostou 8%, tak pravdopodobnost, ze sa pokazi HOCIKTORY, t.j. LUBOVOLNY z nich alebo AJ OBA NARAZ je 1-(1-0,05)*(1-0,08) = 12,6%.
No a pokazenie HOCIKTOREHO, t.j. LUBOVOLNEHO z nich alebo AJ OBOCH NARAZ, no to je presne RAID 0.
Tvoje debilné pochybné čachre machre s (alebo so?) štatistikou ma nezaujímajú. Zvlášť, keď tie percentá si cucáš z prsta. Zisti si reálnu hodnotu (mrkni na MTBF a potom to prerátaj na dva roky záruky). Poto tu strúhaj machra, keď toto spočítaš. Dôležitá je prax a hlavne ekonomika.
Ty si ozaj ako bez mozgu. Vobec nejde o konkretne cisla (ktore som si ozaj vycucal z prsta), ale o ten vzorcek. Ten hovori, ze pravdepodobnost straty dat v RAID0 je VACSIA ako na samostatnych diskoch. Ci sa ti to paci alebo nie.
Matematika plati, ci sa ti to paci, alebo nie. Ten koho nezaujima matika skonci ako vitaz v "Aj mudry schybi", alebo mu evolucia nedovoli zist zo stromov (opice).
Ešte sa opýtam, keď potrebuješ zálohovať veľké množstvo dát, akú inú lacnú možnosť máš?
Ide o dvojake zalohovanie:
- zalohovanie dat jednotlivych ludi, kde nas zaujima casova skala v radoch desiatky rokov (to sa da dnes vyriest 1) permanentnou, 2) separatnou, 3) aktualizovanou a udrziavanou redundanciou = mat to nezavisle na 3-4 diskoch (ZIADNY RAID) a vzdy ked sa jeden disk pokazi, tak ho jednoducho nahradit a prehrat nan data, teda kontinualne sa o to starat)
- zalohovanie dusevneho vlastnictva celej civilizacie, co uz je riadne tvrdy orech a dnes neexistuje riesenie, ako zazalohovat stovky petabajov dajme tomu na 100 tisic ci milion rokov. Samozrejme BEZ URDZBY !!! Nieze kazdych sto alebo tisic rokov to niekto cele prehra na novo-vyrobene uplne totozne medium, alebo mediu novsej technologie ! Taku alternativu nema nikto. Problematika zalohovania bola rozoberana, nepamatam ci tu, ci na pctuning.cz. Ale ludstvo momentalne nema moznost ako dlhodobo zalohovat (myslene bezudrzbovo) enornme velke mnozstva dat.
Holt druhy zakon termodynamiky je svina ...
Čo to tu drístaš ty debil. Koho zaujíma záloha porna celého ľudstva. Tu sa bavíme o domácej zálohe. Konečne sa spamätaj a nedokazuj tu, aký si neskutočný debil.
No proste si neskutony blb, ktoreho neskutocne frustruje, ked nema pravdu, ked ini vedia viac, ked nie je schopni uvazovat v sirsich kontextoch a jeho prizemny obmedzeny pohlad mu brani mysliet.
Tvoj styl diskusie je "uzasny": akonahle ti niekto odporuje (t.j. ked to odporuje tvojim znalostiam, ktore su iste najlepsie a najdokonalejsie a uzasne), nadavas mu do debilov.
Treba si nieco poziet o frazach:
- clovek su uci cely zivot
- umenie priznat si chybu
.. atd
Fajn. Takze to nebudu brat jako zalohovaci medium ale jako normalni externi disk, kterej s sebou budu normalne tahat. V tom pripade se da pocitat s tim, ze ho nekde nesikovne polozim pri kopirovani a nez tam nataham tech par GB dat, tak do toho nekdo drbne, poskodi jeden disk a muzu si jit koupit nahradni, vymenit a zacit znova kopirovat. Prehanim to, ale takova situace driv nebo pozdeji nastane a bude to rozhodne driv nez pri pouziti klasickyho externaku. Jak pise Pjetro de. Cistej RAID 0 je hovadina a je dobrej leda pro toho, kdo si chce pridavat praci.
Mimochodem. Pasky bych semka vubec netahal. Ty se pouzivaji prave kvuli kratke zivotnosti zaznamu, kterou sam zminujete, predevsim na v kratkem casovem horizontu prepisovane zalohy. Typicky se jedna o zaznamy z bezpecnostnich kamer, kde prubezne zapisujete na pasky a az se dostanete na konec, zacnete prepisovat nejstarsi zaznam. Vzhledem k tomu, ze tenhle cyklus nebyva delsi jak mesic, tak k zadne ztrate dat nedojde.
Neber to tak. Ale ja som sa stále bavil len o zálohovaní, vzhľadom na tú kapacitu. Na prenášanie dát mi bude bohato staťiť aj 500 GB disk, prípadne nejaký 32 GB usb kľúč.
Nikde som netvrdil, že ako prenosný disk je to použiteľné. Práve to by bol jeho koniec.
Já si naopak myslím, že nižší otáčky jsou nepravděpodobné a že ta rychlost jednoduše vychází z možností (omezení) elektroniky. Uživit ty disky nebude problém, neboť součástí balení je Y-USB 3.0 kabel (tzn. píchá se do dvou portů zároveň ;).
Vysvetlíte mi, ako súvisí nejaký zálohovací program s UASP režimom? To má snáď na starosti ovládač pre usb.
Nijak. UASP je jednoduše řečeno pouze efektivnější forma komunikace s úložištěm přes USB (takže dokáže lépe využít surovou přenosovou rychlost). Musí ji podporovat úložiště a musí ji podporovat operační systém, případně se do systému musí vpravit ovladače (ne přímo pro USB, ale pro podporu UASP - zatím jsem se setkal jen s jediným non-Win8 řešením a to je ASMedia + MCCI - více zde: http://diit.cz/clanek/prvni-test-uasp-usb-30-zarizeni).
Ale stále ste neobjasnili, čo s tým má spoločné ten zálohovací program. Vo všeobecnosti akýkoľvek program. Pretože to vyzerá tak, že podmienkou je iba na oboch stranách správna elektronika (čip) a v OS správny ovládač.
Taková otázka: proč bych měl objasňovat, co má s UASP společného ten zálohovací program? Nemá s tím společného nic, tak to je :).
Teda nechcem byť na vás sprostý, predsa len píšete dobré články, ale čo potom tá veta na konci?
"...Backup Plus Fast by měl podle toho, co jsem našel na webu Seagatu, podporovat UASP."
To potom podporuje aj akýkoľvek file manager. Však sme sa zhodli, že použitie UASP režimu je otázka správneho HW na oboch koncoch a ovládača podporujúceho UASP režim do OS.
Alebo mi niečo ušlo? Preto sa ešte raz pýtam, čo má spoločné Backup Plus Fast s podporou UASP?
Aha, tak to jsme se nepochopili. Backup Plus Fast je jméno toho disku jako produktu, ne název toho zálohovacího softu ;).
Uf, tak toto som nepostrehol. Tak to sa vám potom hlboko ospravedlňujem. Ale dať taký debilný a dlhý názov disku je bláznovstvo.
Potom je moja predchádzajuca diskusia bezpredmetná, lebo v podstate tvrdím to, čo výrobca dal do názvu. V podstate to určil ako lacné zálohovacie médium, ktoré sa napríklad pripojí k domácemu NAS.
Taky bych radši něco jako ST24001BPF, ale lidi maj asi radši čitelnější názvy. Ostatně Western se svými WD MyPassPort Ultra nebo My Book VelociRaptor Duo taky nemá názvy nejkratší, i když ten My Book Velociraptor Duo aspoň jasně říká, oč jde. Kdyby se ta mrška od Seagatu jmenovala třeba Mobile Plus Fast Dual USB 3.0 for Backups, taky by mi to bylo milejší, přestože je to dlouhý ;). (naproti tomu třeba Mobile Fast RAID0 USB 3.0 for Backups by znělo blbě, protože RAID0 a backup moc nejde dohromady, ale věřím, že spoustě lidí by to bylo putna ;).
Nechci rýpat a máš sice pravdu že v příslušenství je USB 3.0 Y kabel (viz. http://www.seagate.com/gb/en/external-hard-drives/portable-hard-drives/p...), ale autor článku výslovně píše "Vystačí si přitom s napájením z jediného USB 3.0 konektoru." To by vylučovalo nutnost použití toho Y kabelu. :)
To máš pravdu, ale já nemohu ručit za to, co píše autor ;).
"Vystačí si přitom s napájením z jediného USB 3.0 konektoru."
Presne preto pisem o tej spotrebe. Y-kablom pre USB3 mame k dispozicii 9W a mame po probleme a aj po "zazraku".
Vystačí, ale nemusí tomu tak být vždy. V jednom z letáčků (Quick Guide) se mj. píše:
Poznámka: Některá zařízení nedodávají prostřednictvím portu USB dostatečné napájení. Chcete-li zajistit dostatečné napájení, zapojte oba konektory včetně konektoru POWER ONLY na kabelu ve tvaru Y.
Jinými slovy já si myslím, že Seagate počítá s tím, že to mnohé naddimenzované porty utáhnou, jiné nikoli (a že se naddimenzované porty dělají).
Tak potom je v tom troska bordel. USB3 port by mal davat 6x150=900 mA. Mozno existuju aj USB3 porty co davaju 2A (10W pri 5V), ten to iste utiahne. Myslel som ze aspon USB porty a specifikacie su standardizovane.
Standardizované jsou, ale často vídám, jak se výrobci desek chlubí různými fast-charge porty apod. ;). Ty obvykle dávají víc.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.