Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Disky IBM 180GXP také umí TCQ.
Za poziti slova server v testu, kde se vyskytuji pouze mereni prenosovych rychlosti, udeluji 8 cernych bodu. To je takovy problem napr. nasdilet nejake netrivialni mnozstvi drobnych souboru, nechat nekolk stroju pres vikend souborovy system dostatecne zprehazet/fragmentovat a pak neco paralelne vyhledavat ? Popr. pouzit treba mrkvosofti SQLIOstress test nebo neco z oblasti Linuxu ? Jinak za odvedenou praci udeluji 10 zelenych bodu :)
Jiz pred par roky jsem testoval TCQ na IDE pro disky IBM (tehdy to byli skutecne jeste IBM) a jiz tehdy meli podporu pro TCQ. Testy jsem provadel pod Linuxem s odpovidajicim patchem. V prubehu testu se dalo sledovat i pocet prikazu odeslanych do disku (maximalne 32 tj. obsazene tagy). Samozrejme jsem mel moznost porovnat disky IDE s SCSI.
Pouzity SW: Linux kernel 2.4.xx+ patche, bonnie++, iozone
Simulovane testy: 1,4,8,16,32,64,128 threadu
Vysledky: Pro zapnute TCQ doslo ke zpomaleni <2% pro maly pocet threadu <16 (propustnost a pocet IO/s), pro vetsi pocet thredu TCQ pridalo cca +1.5 IO/s a +70kbytes/s - statisticky prokazatelne (testy bezeli na 16 nasobku RAM PC opakovane)
Muj puvodni zaver: Pro IDE vzhledem k nutnosti patchu nema TCQ vyznamny dopad na rychlost. Pro maly pocet requestu ma spise zaporny nebo nepodstatny vliv.
Samozrejme ze chovadi disku v RAID je trochu jine ... Tohle bylo testovani jednoho disku....
SerialATA jsem zatim nemel moznost testovat, ale grafy mereni z bonnie a iozone by mohli byt zajimave pokud by je nekdo nameril s/bez TCQ/NCQ ...
Pomoci simulovane paralelni zateze se daji namerit pekne grafy :-)
nesmysl s tim obrazkem. podle me je seek (pohyb hlavicky) pomalejsi nez otoceni plotny.
Pokud ma disk 10000rpm, tak otoceni disku trva 100 s (0,1ms), seek pres cely disk kolem 10ms, ze stopy na stopu 0,7ms takze bych si moc nepomohl s tim co je nakreslene. Poradi by melo zustat 1,2,3,4 protoze disk se musi otocit nekolikrat nez dosahne z 1 na trojku apod.
Disk se otoci sedmkrat nez prejde hlavicka ze stopy na stopu sousedici! Cili cilem je snizit seek, ne zkratit drahu hlavicky, ktera je uz sama o sobe nesmysl!
hmmm: No ale v nasem svete vladne marketing a ne zdravy rozum a vo vo vo tom toje :-(.
ale jak vidis, benchmarky nekecaj. Zatimco NCQ je opravdu vykonovy skok (16 MB cache maxtory odpovidaj raptorum na vyssich otackach ci jsou dokonce lepsi) TCQ je jen marketing (neco tam napisem aby to v ceniku vypadalo srovnatelne se SCSI a lip pred konkurenci).
WD stejne odjakziva je zvykle delat nesmyslna gesta, kdyz uz kvalita jejich disku tomu neodpovida.
re: hmmm
jedno otocenie platne u 10 000rpm disku trva 6ms(7 200rpm dokonca 8,4ms) a to je dost "dlha" doba ak to porovnas s priemernou pristupovou dodou udavanou vyrobcom(do tohto vypoctu sa rata polovica casu na otocenie platne + cas na seek hlavicky). Z toho je jesne ze je dost velky rozdiel medzi 1 a 3+ otackami platne
mas pravdu, blbej vypocet
nič proti hmmm, ale mal by si sa naucit pocitat 10000 rpm znamena 10000 otacok za minutu -> 1 otacka za 6ms a nie tolko kolko si napisal ty takze tento sposob citania je efektivny akurat tvoj mozog nie
Dobrý den. Je celkem jasné že zajímavější je NCQ a na toto téma bych měl dotaz. Neví někdo jaké jsou dostupné řadiče podporující NCQ - zatím vím o Intel ICH6 ale nějaký Adaptec RAID a další výrobci? ICH6 podporoval Intel pouze pro Windows. Neví někdo jak daleko je vývoj podpory NCQ pro Linux - případně s odkazem kde stáhnout drivery? Předem děkuji.
A to kde si vydel ze Maxtor bol lepsi ako Raptor?
Hroch: http://linux.yyz.us/sata/
Dr4k3, MiJa: Pánové, moc se omlouvám, ale na ten Deskstar 180GXP jsem úplně zapomněl a to přesto, že ten článek o něm před psaním recenze vlastně viděl (nehledě na to, že jsem tamten článek psal sám). Ale jinak je to s podporou TCQ u disků IBM/Hitachi takové zvláštní. U 180GXP to fakt dost publikovali a dávali tomu váhu, ale ať se dívám, jak se divám, u Deskstaru 7K250 a 7K400 o něm nevidím ani zmínku. Takže tyhle novější už TCQ zas nepodporují?
hmmmmm: No, taky by mne hodně zajímalo to srovnání NCQ u Maxtorů s TCQ na Raptorech. Nicméně uvědom si také to, že ty Maxtory jsou vlastně o rok novější, takže mají vyšší hustotu záznamu (a z toho leccos plyne) a také mají větší cache, což není zanedbatelné, takže odvozovat z toho něco o samotném TCQ a NCQ není možné.
ALL: Tak jsem ještě během víkendu zjistil nějaké další informace o TCQ a NCQ, ze kterých vyplývá, že NCQ je jednoznačně lepší. Moje letmé přečtení specifikace nebylo až tak důkladné a tak mi to všechno nedocvaklo. Díky tomu, co jsem zjistil o víkendu navíc mohu s dosti velkou jistotou říci, proč u tohoto HighPointu klesá výkonnost s TCQ v jednouživatelském režimu o tolik víc oproti jiným testům, kde používali jiné řadiče. Můžete se tedy brzy těšit na (zatím teoretické) srovnání TCQ s NCQ.
Petr> Uz se moc tesim.
...mam takovej dotaz tykajici se neprimo tematu..mam HW radic Promise Fast Trak SX4000 (PATA) a chtel bych se zeptat, jakej ma vliv pouziti ECC (ci noECC) SDR pametu pro cache?
Andrew: ECC paměti mají navíc paritní blok a tudíž jsou spolehlivější. Výkonově nevím, tam asi záleží na parametrech použitých čipů. Tipoval bych, že ty ECC budou pomalejší, ale to hádám...
BTW: Ten řadič opravdu umí ECC paměti ?!
hmmmm: Ty testy, kde mají Maxtor SATA disky větší výkon než Raptory od WD bych rád viděl, pastni sem link :)
Spíš si ale myslím, že je to blbost, 10k ot./min. dělá svý :D
Krozyk: Já myslím, že už vím, odkud vítr vane, ale to neříká nic o ničem. Nejde o vyloženě test, který by se snažil srovnat ty dva disky, ale je to na základě různých testů na různých webech navíc jinou metodikou - jediné, v čem se opravdu shodují je použitá testovací aplikace (IOmeter).
Andrew: ECC je rozhodně spolehlivější, ale asi i o něco pomalejší, neb má většinou vyšší latenci. Na druhou stranu je to imho zrovna v tomto případě co do rychlosti jedno. Spíš bych osobně viděl jako tak trochu nesmyslné si pomocí RAIDu hlídat disky, co kdyby jeden odešel a pak trošku ušetřit na paměti a nedat tam takovou, co je též redundantní...
to Krozyk: ano umi i ECC pameti .. tentoradic(SX4000) prodávají v CC tam jsou další parametry
to Petr: ... nevim jestli jsem ty posledni slova pochopil spravne; kdyz si rikal redundantní mel jsi tedy namysli registrovanou(ECC) pamet?:..... no ted tam ma klasickou 128MB SDR (133MHz) a moc se mi nezda graf z HDtachu .... ..tak nevim, jestli mam koupit ECC pamet
Ale panove. Registrovana pamet neni ECC a ECC neni parita. Parita umoznuje pouze detekci, ze chyba nastala a toj este pouze za urcitych podminek. ECC umoznuje krome 100% detekce chyb jeste i opravu "malych" chyb. Registrovana pamet = obsahuje oddelovace sbernice a nezatezuje (elektricky) pametovou sbernici tolik jako neregistrovana pamet.
Andrew: pamäť ECC tvoj dojem z grafu z HDtachu nijako nevylepší, akurát dáta budú v nej bezpečnejšie a odolnejšie voči pamäťovým chybám v dôsledku zlyhania samotnej pamäte.
Krozyk & All: ECC (Error Correcting Code) nie je len paritný blok naviac. Sú to odlišné pamäťové čipy s kompletnou vnútornou logikou na opravu chýb zadrátovanou priamo v čipoch. Dokáže za chodu priamo opraviť 1 bitovú chybu dát, čiže na zbernicu rovno posiela opravené dáta.
Petr: Čo sa týka rýchlosti, tak v súčasnosti už pomalšie nie sú (to bolo kedysi) a nemajú ani vyššiu latenciu oproti nie-ECC, vyrábajú sa CL2 (2-3-2, 2-3-3), CL2.5 (2.5-3-3), CL3 (3-3-3), ... atď.
Andrew: Grafy z HDTachu (a ostatne HDTach celkove) jsou prakticky k nicemu. Chces-li poradnej graf rychlosti cteni, jdi do WinBenchu 99. Pro zapis bohuzel o zadnem nevim (a hodil by se).
xox: V podstatě máš pravdu, proto jsem tam dal to většinou a myslel jsem to tak, že při obdobné výrobní technologii maj ty ECC vyšší latenci.
... proc je podle tebe graf HDtachu k nicemu ? ... na tom grafu se mi nezdali ty velky vykivy cteci rychlosti ... s celkem presnou pravidelnosti.... od 116MB/s do 40MB/s
tady je obrazek+dalsi dva na porovnani http://sweb.cz/sarenna/RAID/
Andrew: Protože je velice nepřesný a má tam mnohdy nesmyslné propady, které když si to změříš daleko přesnějším WinBenchem tam nejsou. Navíc, což je docela podstatné, tam dost schází to, že tam není vidět rozdělení disku do zón, často se mi stávalo, že vracel opravdu nesmysle atd. Prostě je to test, na který se nelze spolehnout.
K tomu HDTACHu mam dva hdd SEAGATE X-15 36G a MAXTOR 10K-IV 36G u X-15 krivka grafu vypada jako u WINBENCH 99 ,ale u MAXTORA je prenosova rychlost dole o 10MB/s a sou tam propady dolu10MB problem sem hledal i v terminatoru nakonec sem pouzil starsi radic A-3950 ajinej kabel to same a na konec winbench a v nem uplne normalni prubeh zadnej"osciloskop".Toho WD bych nekoupil ani za 1t neverim firme co delala tak dobre SCSI HDD ze je nikdo nekupoval.
To je lepsi nedelat nic to se nejvic usetri lepsi si priplatit za opravdove hdd ten rozdil v cene neni tak velkej a cena radice pri vetsim poctu hdd neni tak hrozna.
Chcel by som upozornit na par nepresnosti. Raptor36 ma TCQ tiez. Potom mi nejak nesedia roky definicie TCQ. Myslim ze to bolo o dva roky neskor nez uvadzate a na SCSI. Ale to je len moj odhad, nechce sa mi to dohladavat ;-)
ANL
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.