Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Sigma SD1 překvapuje oficiální cenou

Stredoformat s crop faktorom 1.5x ? Vypada, ze soudruzi neco spatne zmerili :-DDD

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jim jde o srovnání výstupů. Logika "když to dá stejný výstup, nebode nikdo řešit rozměry senzoru" by sice fungovala, některé z těch snímků opravdu nemají od středoformátu daleko, ale většina jich je o dost slabších. Myslím, že to půjde na vrub optiky, ale to je opět jejich problém. Zkrátka dost ustřelili...

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Cili skrze foveon chip chteji konkurovat kvalitou stredoformatu (i pres maly chip a pricemz ale pripadne praci s DOF nemuzou mit srovnatelny) + nasadili cenu citelne (se mi zda) nizsi nez stredoformat, kdyz uz .. no to jsem zvedav .. skla na tenhle bajonet se prodavaji velice levne na ebay ...takovej paradox :-))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Bohužel jen s pár nejlepšími skly z toho jde dostat výstup, který by mohl tu cenu ospravedlnit. Sigma 50/1.4, 85/1.4, makra a to je asi tak všechno. Sice chystají ještě nové pevné širokáče, ale kdo dá $10k za systém, ke kterému adekvátní optika snad teprve někdy přijde, když si může namísto toho vybrat jen nepatrně dražší Pentax 645D?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

A to jako z cropu 1.5 dostanu stejnej výstup jako ze středoformátu? A co takhle třeba hloubka ostrosti, která je na 1.5 dosti velká...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Samozřejmě máš pravdu, takové (úzké) hloubky ostrosti nedosáhnou. Na druhou stranu cenově nejbližší středoformát je myslím 645D od Pentaxu a nejsvětelnější Pentaxí sklo začíná na f/2.8, zatímco Sigma má padesátku a osmdesátku na f/1.4. Takže ta propast je poloviční, než se může na první pohled zdát. Výhodu středoformátu spíš vidím v kombinaci optiky a difrakce. Když se na středoformátu zacloní na f/11, je vliv difrakce obvykle zcela zanedbatelný, kdežto u senzorů s "malými" pixely se bude projevovat už kolem f/5... takže buďto člověk bude clonit na f/9-f/11, aby měl ostré rohy a bude si difrakcí snižovat středové rozlišení, nebo bude mít na f/4 skvělé středové rolišení, ale zas slabší rohy...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

na te krawine s difrakci ste byl kde prosim Vas? Difrakce se projevuje az pri nizkych clonach kolem f16 a vic. Vsechny objektivy (vyjma objektivy se specifickym urcenim jako makro nebo svetle objektivy optimalizovane pro vysoke clony) maji "perfektni" kresbu/rozliseni/chroma aberaci/vignetaci mezi clonou 8-11. Dokonce turisticke plastaky mnohdy prekonaji profi skla na strednich hodnotach. Cim mensi clona (vyssi cislo) tim vetsi difrakce. Pokud chci velkou hloubku ostrosti, mensi clona my stejne nepomuzu bo dochazi k difrakci.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Teda objektivů jsem viděl hodně, ale u málokterého bych jeho obraz nazval perfektním. Možná nějaký v třídě canonovejch L-lek, ale co se týče turistických plasťáků, tak sice je výstup řekněme dostatečný, k perfektnímu má ale daleko.

Co se týče difrakce, tak je vidět i při f/11 na středoformátu:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-diffr...

no-X: Co se týče srovnáním se středoformátem: jenže mezi tím je ještě třída fullframe, bayer pravda o něco pixely zmenší, ale i tak je má FF pořád větší (byť pravda musí interpolovat) a objektivy na ně jsou i 1.2 (i když ten je taky spíš použitelnej od 1.4, pokud nefotím něco spešl).

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

moc jite marketingovy gulas. Rozdil mezi L a turistickym objektivem je v pouzitych materialech a tesneni proti prachu a vlhkosti. JInak je rozdil minimalni. Plastaky maji troska chroma a vetsi deformace, ale vetsi prostupnost svetla. Opticky jsou mnohdy lepsi jak preoptimalizovane L. DxO Optics Pro udela z plastaku L :o) L maji tyhle neduhy lepe kontrolovane na ukor prostupnosti svetla. Hlavni "vyhodou" je 3-10x cena :o) Takovy Canon 28-135 je opticky stejny jako 24-105L a stoji 100£ na eBay. L stoji 5-8x ;-) Nemluve o tom, ze L je sileny v ostreni na dlouhem konci a ma jeste horsi deformace jak turisticky plastak.

ad difrakci. kazdy fotak je jen tak dobry jako jeho optika

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

...soudruzi chteji terazky nejak zaplatit dlouhy vyzkum ...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ty zvasty o AFE jsou hodne smesne :) AFE je u kazdeho CCD a je to zjednodusene inteligentni A/D prevodnik (lze mu nakonfigurovat zesileni - zvlast analogove a zvlast digitalni a umi identifikovat uroven cerne ze zakrytych bunek snimace)... btw to zesileni se bere z nastaveni ISO - digitalni snimac nedokaze byt magicky citlivejsi.

A vyhodou CMOS je ze prevod se dela na cipu (existuji vyjimky - prvni Canon DSLR meli i u CMOS verze externi A/D).

Kdovi jak to je presne u Foveonu, zda je vic cmos nebo vic ccd ?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Těch srandovností je tam víc, např. u SD1 udané pokrytí hledáčku 98% vypadá jakž takž dobře, ale jen do tý doby, než si člověk přečte, že to je v jednom směru, takže ve skutečnosti 0.98^2 = 0.96 :-(

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Základní citlivost starého Foveonu je cca ISO80 a takový výstup byl přímo digitalizován (BEZ zesílení), uložen do RAWu a k tomu připsána hodnota ISO, kterou fotograf nastavil na těle. Podle této poznámky pak RAW konverter data zpracoval a vyhodil výstup odpovídající nastavené citlivosti. Obsah samotného RAWu byl ale identický ať si uživatel nastavil ISO100, nebo ISO1600 (stále odpovídal osmdesátce). Až teprve SD15 a X-kové řady DP kompaktů nesou analogový předzesilovač, který signál zesílí podle nastavené hodnoty ISO, pak až digitalizuje a do RAWu ukládá data, která odpovídají nastavené hodnotě. AFE je v případě Foveonu skutečně novinka a směšného na ní nevidím nic, naopak to přineslo nejvýraznější snížení šumu od mikročoček na SD10.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tak jsem si projel dokumentaci od Foveonu, ma to analogovy RGB out, coz je na CMOS sensor neobvykle (neimplementuje AD prevodnik jak napr. cipy od Omnivision).

Pokud je pravda ze RAW zustaval stejny a nebyl tam zadny analogovy VGA /variable gain amlifier/, tak dela pro zmenu na smich ten vyvojarsky team sigmy.. asi meli prilis velike ego ze specialniho snimace ze na to zapomeli.

Vhodne analogove zesileni pomuze zvetsit SNR, takze samozrejme z toho budou lepsi vysledky.. ale proc na to prisli az ted?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Není mi příliš jasné, proč by vývojáčský tým Sigmy měl být k smíchu, když první věc, kterou po akvizici Foveonu udělal, byla právě implementace AFE :-) Ale to je jedno. Zesílení analogového výstupu Foveonu vůbec nebude sranda, protože jak je znáné, síla jednotlivých vrstev je nastavena podle spektra slunečního světla. Jakýkoli jiný zdroj světla pak způsobuje komplikace (asi víš, že vrstvy Foveonu ve skutečnosti nejsou B-G-R, ale spíš bílá-žlutá-červená a významnou úlohu tam hraje barevná separace. Pokud na snímač dopadá jiné než optimální spektrum, barevná separace nemůže fungovat optimálně a výstup tomu odpovídá). Takže implementace analogového zesilovače, který by víc pomohl, než uškodil, asi nebyla úplně triviální záležitost a i tak se ze strany uživatelů objevují hlasy, které preferují těla bez AFE kvůli lepší konzistenci modré oblohy (zrnitost oblohy u AFE těl srovnávají s bayer těly, imho tady ale nepůjde o bayera, ale právě o analogové zesílení, které se u bayer těl používá běžně). Foveon + AFE = lépe vyvážené barvy a nižší šum na ISO400 a výše. Foveon bez AFE = menší šum na ISO100. A ještě jedna výhoda - AFE logicky ořezává přepaly. Tím, že třeba ISO200 bylo v základě podexponované ISO80, vznikla obrovská rezerva pro přepaly, což bylo v mnoha situacích výhodné. AFE to zkrouhnul asi o 2EV a výsledek je stejný jako u konurenčních těl (rezerva pro přepaly s ISO neroste). To jen tak pro ilustraci toho, že AFE je fajn, ale není to vždy výhra :-)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Todle celý nějak nechápu. Co vím, tak předzesilovač je prostě předzesilovač. Tzn. jediný, co udělá, je, že zesílí signál, aby šel "jemněji" digitalizovat pomocí
A/D převodníku.

Samozřejmě, můžu mít i nelineární zesilovače, ale nevím, proč by měli signál ořezávat, hýbat s barvami (i když to by mohlo být daný nějakou nelinearitou) nebo proč by to mělo dělat větší zrnitost (leda že by zesílení přidalo víc šumu, než převod příliš slabého signálu, ale proč by tam pak ten předzesilovač byl??)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ořezávání nastává docela jednoduše. Pokud mám signál nezesílený, zaplní mimo oblast přepalu třeba 10 bitů 16b převodníku. Těch 6 nejvyšších bitů mi pak zůstane jako rezerva pro přepal. Pokud signál zesílím o 12dB, zbydou mi jako rezerva na přepal už je 4 bity převodníku, ale zase se mi jemně vykreslí polotóny, protože pro signál mimo přepal využiju místo 10 bitů bitů 12.
Hýbání s barvami může nastat, pokud se přesně netrefí zisk jednotlivých zesilovačů. Pracuje se v RGB režimu, to znamená 3 analogové zesilovače, které musí být identické. To v analogu nikdy přesně nejde.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ad přepal: pokud mám mezi snímačem a A/D zesilovač, tak dá snad rozum, že tam dam A/D s odpovídajícím (posunutým) rozsahem, takže opravdu ten ořez nechápu. Naopak se zesilovačem mi stačí teoreticky A/D s menším rozsahem, protože zesík můžu řídit tak, aby vytvářel stejnou úroveň signálu pro všechny iso. Zatímco doteď musel zvládat i velmi slabej signál pro vyšší iso.

Jednotlivý kanály se musí ladit i bez zesilovačů. Nevidím teda kde je problém, pokud se naladí až po zesilovači. Stejně je z toho tak nelineární signál, že je třeba dost přepočítat, takže započítat tam charakteristiku zesilovače by neměl bejt problém.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Zkusím to na názorným příkladu a z opačnýho konce. Vezmu jakýkoli obecný foťák, vyfotím scénu tak, aby mi tam vzniklo určitý množství přepalů. Vezmu foťák znovu, vyfotím tutéž scénu na 4× kratší čas a fotku softwarově pushnu na požadovanou úroveň. Bude víc zašuměná, ale bez přepalů, protože je RAW de-facto podexponovaný. Analogový zesílení funguje automaticky, nemůžu do něj zasahovat, takže data zesílí tak, jak má přednastaveno a pokud tam je něco přeexponovanýho, tak to prostě ořízne. Kdežto pokud je zesílení softwarový, tak ho v podstatě ovládáš při konverzi z RAWu a přepaly/ořezy ti nevzniknou (můžeš si je samozřejmě vyrobit, ale samotný RAW přepálený není). Byla to fakt dost zajímavá výhoda - dost lidí toho využívalo při scénách se složitou dynamikou - stačilo ISO200 a na úkor malého nárůstu šumu vznikl velmi slušný prostor pro přepaly :-)

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Tak znova. Fotim na ISO 80. Úroveň signálu je (vymejšlim si) 10-100mV. Fotim bez zesilovače na ISO 160. úroveň signálu je 5-50mV. A/D musí mít rozsah 5-100mV, a na ISO 160 mám prostor pro přepaly. Doteď souhlas. Jenže:

Přidám zesík, kterej mi na ISO 80 signál nechá, na ISO 160 zdvojnásobí. Oba signály mám 10-100mV. Takže klidně mohu nasadit stejně "drahej" A/D převodník, kterej ale nebude mít rozsah 5-100mV, nýbrž 10-200mV. Získám tím místo pro přepaly i na ISO 80, nikoli ztratím rozsah na ISO 160!

To, co bych mohl ztratit je spíš rozlišení ve stínech - ale to jen za předpokladu, že ISO 160 na snímači bez zesíku je mělo taky v háji. Pokud je mělo dobrý (tzn předtím dostačovala spodní mez 5mV), tak nyní bude dostačovat 10mV.

V každém případě, pokud zesilovač nemrví signál, tak vždycky mám možnost podexponovat/přeexponovat a vytáhnout data z ravu, to jestli je tam zesík může mít vliv jedině na to, jestli mám víc informací ve stínech (podexponuji) nebo ve světlech (přeexponuji). Pokud je ale navrženej vhodně k A/D, tak by neměl snižovat množství informace. Samozřejmě, pokud nechali A/D a přidali zesík, tak to data mrví, to ale není problém zesíku, ale nevhodnýho A/D převodníku.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Myslím, že mluvíme o něčem jiném. Tady nejde o ořezání dané převodníkem, zesilovačem nebo jejich nevhodnou kombinací. Jen se u Foveonu implementací AFE začalo dít totéž, jako u každého těla, které digitalizuje po analogovém zesílení. U těchto těl (teoreticky) je dynamický rozsah na každé nastavení ISO stejný, respektive přepalům i podpalům dává stejný prostor. U starších těl s Foveonem ne. Zjednoduším to: digitalizuje se vždy na ISO100, zbytek je už digitální zpracování. Takže když fotím na "ISO200", vzniká dvojnásobná rezerva pro přepaly (snímek je totiž ve skutečnosti 2x podexponovaný). Když fotím na "ISO400", vzniká čtyřnásobná rezerva pro přepaly (snímek je 4x podexponovaný). U nových těl ne, protože tam se signál pře digitalizací analogově zesílí na předvolenou úroveň a rezerva pro přepaly je stále stejná ať fotím na ISO100, 200 nebo 400.

Dám ti praktický příklad. Když s SD14 přesně naexponuju snímek na ISO100 a pak vyfotím tentýž snímek na ISO400, ale stále se stejným časem (tzn. teoreticky 4x přeexponovaný), bude v praxi při konverzi z RAWu možné dostat stejný výsledek, žádné přepaly při ISO400 tam nebudou. Když udělám totéž s SD15 (nebo s jakoukoli jinou DSLR co je na trhu), bude mít snímek na ISO400 oproti tomu prvnímu přepaly. S kvalitou převodníku nebo zesilovače tohle nijak nesouvisí... Pokud se mi ani teď nepodařilo srozumitelně vysvětlit rozdíl v principu, který to způsobuje, zkus si třeba tu SD14 půjčit (znáš-li nějakého majitele) vyzkoušet, co popisuju a porozumíš mi velice rychle :-)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

No takhle souhlasím, ale jakej je rozdíl si místo čtyřnásobnýho isa to fotit na stovku a při konverzi z RAWu navolit +4EV? Některý zrcadlovky už na tom i funkce (takový ty antipřepalový funkce).

Naopak se "zesilovanou zrcadlovkou" můžu dostat takový detaily ze stínů, který s bezzesílenou principiálně nemůžu, protože A/D nemá takovou rozlišovací schopnost. U normální zrcadlovky jsem měl na výběr, u foevonu ne.

Prostě todle se mi zdá jako typická nevýhoda, na kterou si uživatel tak zvyknul, až ji prohlásil za výhodu.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Oba jste zapomeli na to, ze se to nedela kvuli prepalum a rozsahu maxima signalu, ale zesiluje se to kvuli SNR, ktery vam znici cenna data o detailech (nizsich bitech) ze snimace.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

danieel: My jsme ale teď neřešili důvody analogového zesilování, ale spíš jeho důsledky :-)

logik: ad poslední věta - to rozhodně ne :-) mezi Sigmisty na dpreview fóru najdeš skupinu, která právě kvůli tomuhle starší těla preferuje (ač si mnozí z nich vyzkoušeli obojí)... ad focení na ISO100 - RAW konvertor při konverzi z RAWu zohledňuje nastavené ISO v algoritmech, které pro konverzi použije. Zřejmě kombinace jiné barevné separace, kompenzace různých nelineárností v barvách i jasu, jiné algoritmy pro redukci šumu... a výsledek na ISO200 tak může být lepší, než na ISO100 (například podexponovaný snímek na ISO100 bude mít vyblitější zašedlé stíny než snímek na ISO200, přestože se vychází z identických dat...). Je to dost alchymie, ale pro uživatele to znamená výraznější toleranci k přeexpozici u starších těl.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ale to už se přeci bavíme v podstatě o postprocesingu.
Vždyť přece i s novou Sigmou by šlo vyfotit snímek na 100 a vyvolat jako na dvoustovku, Ty informace prostě pomocí toho foťáku dostaneš.

Jestli SIGMA pro novou zrcadlovku "zkriplila" (nebo spíš špatně naladila na novou soustavyu čip/zesík/A/D) RAW konvertor, takže z něho nelezou tak dobrý výsledky, to je možný, ale není to vina zesíku.

Jediný, co by bylo možný, že sigma zesilíla signál na všechny ISA, ale ponechala rozsah A/D. To je pak ale chyba rozsahu A/D, ne principiální chyba v přítomnosti zesíku.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ne, ono se to jen chová víc jako těla jiných výrobců, což některým uživatelům prostě nevyhovuje :-) To je vše...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Je jedno jak jsou ty vrstvy - dle datasheetu ze senzoru leze R/G/B analog. Ja ti vysvetlim jak to je v realu:

noAFE telo: napr. 14 bit AD, ktery ale bez predzesilovace nepracuje v celem svem rozsahu, rekneme ze pracuje v nizsich 25% ( 1/4 rozsahu = 2 nejvyssi bity jsou k nicemu, vzdy 00) a hned ze 14 bit mame 12. Pak si vem, ze nizka uroven signalu bude zasumena - 14MPx foveon uvadi 62dB rozsahu.. to je ehm jenom 10,3 bitu dat, a protoze 3 nejnizsi bity prevodniku budou sumet (nelinarita+realny sum) je ve vyslednem obrazu zhruba 9 bitu.

AFE telo: signal se zesili hned ze snimace na 4x hodnotu - tim se urovne posunou nad sum ktery se da pochytit v ramci tela (vyse zminene ~3 bity) a vyuzije se plny rozsah prevodniku (14bit), zahodi se spodni 3 bity sumu a zustava pouzitelnych 11 bitu.

Vysledek: 4x lepsi podani (iso100=iso400, iso400=iso1600 jak nekdo zminoval..)

A to dela jeden pitomy zesilovac. Ale ano, kdyby ho tam dali hned tak by nebylo co zlepsovat :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

No todle není úplně přesný, ze dvou důvodů, zaprve zesík zesílí i šum (šum vzniklý samotnou digitalizací není tak významný jako šum ze snímače) a zadruhé bez zesíku nemusím používat ten samý A/D jako se zesíkem (naopak když např. čtyřikrát zesiluji, tak původní A/D mohl mít horní práh čtyřikrát menší, díky tomu ale mohl mít níže i dolní práh.

Největší výhodu zesíku vidím v tom, že se dá řídit zesílení. Normalizuje tedy signál lezoucí ze snímače tak, aby pro všechny ISO využil celý rozsah A/D převodníku.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Prave ze ten spodni prah je problem - CCD se kterymi pracuji maji sice 20.000e kapacitu na bunku (14bit+), ale sum je 12e (elektronu!) sem tam.. ve vysledku to ma tedy dynamicky rozsah ani ne 11 bitu. U CMOS to bude v dnesni dobe nastejno.

Pokud se signal nezesiluje, k tem 3 ztracenym bitum se pridaji 2-4 ztracene z A/D (DNL+INL), kdyz se zesili, tak alespon tento neduh prevodniku se vyvazi. Delat to bez zesileni je blbost, samozrejme regulovatelne zesileni je nejlepsi (mensi zesileni je vhodne pro svetle sceny, vetsi pro tmave).

Proste porad plati, ze se musi udelat vse proto, aby nebyla alespon puvodni informace ztracena a zkazena tim sumem ostatnim. A verte ze toho pres zdroje prisumi z jinych casti zarizeni dost.

PS. pri 20ke/pixel a citlivosti 34uV/e mame jen 680mV full scale, ale prevodnik pri gain=0dB pocita s 1.0V rozsahem (ovlivnit to nejde), takze staci zapnout +3dB zesileni na vstupu a hned muzeme pracovat s cistejsimi daty.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

zajimalo by me kolik z vas online fografu skutecne foti. doposud sem se dozvedel vse nepodstatne o fotacich.

"zesilovac" svetla je na fotacich od dob kinofilmu. Ma to i muj stary Canon EOS 3. Jmenuje se to "Exposure Compensation" a exponujeme doprava pro nejidealnejsi SNR. Kdyz uz se nam nahodou nevleze foto do dynamickeho rozsahu 5EV/stop standartniho sRGB gamutu, tak si nafotime vic obrazku a udelame exposure blend.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ehm. Děláš sice chytrýho, ale zesík principiálně tímdle nenahradíš. Protože A/D je přesnější na silnějším signálu, jenže od určitý síly signálu ti začne blbnout čip (přetejkat náboj do okolních buněk).
Navíc např. prodloužení času není zadarmo (např. neudržíš foťák v ruce). A u reportážní fotografie ti je nějaký HDR vůbec víš k čemu :-).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

a co myslis, ze dela tato veskera magie uvnitr fotaku? jako psedo optimalizace pro prepaly atd.

Co se tyce reportaze, a predpokadam, ze se bavie o tomto fotaku, pochybuju ze ho budes pouzivat na fotoreportaz ;-)od toho jsou rychle APS-C fotaky nebo kompakty. Nevidel sem moc reporteru s full-frame fotaky co vazi 900g+300g blesk+800g sklo. Predpokladam, ze reporteri jdou po nejlehcim a navic nepotrebuji kvalitu jelikoz se to tiskne jen do novin kde je kvalita silena. Tudiz staci cokoliv co ma nizky sum a prumernej objektiv.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

v kazdem pripade ja jsem fotograf, ne online expert ;-) nejzajimavejsi na moderni technice je fakt, ze mame spickove fotaky, ruzne efekty a oblibeny SW amateru photoshop a photomatix. Fotografie vetsiny techto lidi stoji za prd, protoze jim chybi to zakladni co jde vytvorit jen uvnitr hlavy a na miste. Proces zpracovani uprav je uz nepodstatny. Kdyz se podivas na foto profiku, fotky jsou uzasne a kdyz je zacnes zkoumat jsou plne neduhu a nedokonalosti fotografie. Krome par vyjimek co se naucili pouzivat RAW a odstranovat nedokonalosti softwarove.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Rozlisenie tohoto cipu sa podla doterajsich skusenosti vyrovna 30-35 MPix bayeru, co by ste chceli ? Nikto este nic podobne APS-C nema.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

K cemu 30mpix na APS-C, kdyz skla nestihaji na FF jiz pri 20mpix :D

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

a preco by nestihali ? Je to len hype. Ake rozlisenie maju objektivy na kvalitne kompakty ked vykresluju na male cipy fotoaparatov Ricoh GX, Canon G atd.. ?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ty mají samozřejmě rozlišení vyšší, ale taky vykreslují jen několikamilimetrové kolečko obrazu. Optika pro zrcadlovky musí vykreslit plochu mnohonásobně vyšší a to je docela problém. Když se podíváš na vzorky z SD1 a na nějaké slušné vzorky z SD14 nebo SD15, uvidíš, že per-pixel detail na SD1 je výrazně nižší. Optika tam přestává stačit. Když odbočím, tak i SD14/15 (byť tomu lidi, kteří ji neměli v ruce, nechtějí uvěřit) je na optiku velice citlivá. Prošly mi rukama možná stovky objektivů (včetně starých i nových Zeissů a Voigtlanderů, které patří k tomu nejlepšímu, co pro DSLR existuje) a těch, které dokážou vykreslit na tom starém 4,7 MPix Foveonu skutečně per-pixel detail od rohu do rohu bylo asi pět...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

tak tak, kdyz dovede 50 let stary objektiv vykreslit 75Mpx "senzor" proc by sakra nedovedl vykreslit nejaky primitivni 21Mpx Bayer ala Canon 5D.2

Klasicke dogma online foto expertu. Vi vse o fotografii, ale nikdy nice nevyfotili ;-)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak to je prave ten kec.
je to 3x15mpx ... tedy rozliseni je 15mpx a ani o pit vice, vse ostatni je interpolace !

Zatim co 24mpx FF maji presne tohle rozliseni (monochromaticke) a interpoluji se pouze barvy ... a to je sakra veky rozdil !

U foveonu vzdy to interpolovane rozliseni vypadalo jako naprosty humus ... tedy neplest pojmy a dojmy.

Jo a na konkurenty ze staje FF hracek od canonu a nikonu to nema a to ani na D700 a 5dm2 ...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

zrejme jste moc necpochopil princip Foveon cipu. Foveon nema zadnou interpolaci/demosacing. RGB hodnota pro kazdy pixel. Kdezto Bayer ma 1xR + 2xG + 1xB. Teoreticky kazdy Bayer senzor ma 4x mensi rozliseni. V praxi vidim "perfektni" obraz z meho Canon 5D.2 kdyz zmensim vystup 2.5-3x.

Foveon jednou nahradi kinofilm. Do te doby budu fotit kinofilm, pokud chci kvalitni vystup. Zadny digital s Bayerem nenahradi kinofilm.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Já jsem hodně zvědavý na vyšší citlivosti. Pokud se vývoji podařilo potlačit základní nevýhodu Foveonu, tedy problémy se šumem na citlivostech od ISO 800 výš, bylo by to fajn a byla by možná reálná šance časem z toho něco mít i na amatérské úrovni. Abych se přiznal, zatím se spíš obávám silného softwarového odšumu, spoléhajícího se na "dostatečné rozlišení".

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Asi dva lidi, kteří měli SD1 v ruce, tvrdili, že ISO1600 je po stránce šumu asi jako ISO400 na SD15. Takže pro toho, kdo si vybírá tělo podle šumu na ISO12800 to fakt není, ale v praxi to imho nebude omezovat a jestli se to potvrdí, bude to hodně velký krok vpřed. Navíc móda "klubových fotek", která přišla s těly, která jako první měla použitelné ISO1600/3200, už je pryč a většině lidí dochází, že šum na vysoké ISO není to, kvůli čemu by si rvali triko. Zvlášť když stejně 90% fotek cvakají na ISO100-400. Myslím, že důležitější než samotný šum budou barvy v nízké hladině světla. Foveon je tloušťkou jednotlivých vrstev "hardwarově nastavený" na spektrum slunečního světla a pokud má snímat v jiném barevném spektru, dělá mu to dost problém (částečně to kompenzuje AFE na SD15/DP1x/DP2x... ale bůh ví, jak je to u SD1 :-)

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

jj zvlaste kdyz D700 ma na ISO 3.200 luxusni kvalitu, na ISO 6.400 ... a vysii ISO jiz sice sumi, ale kdyz se to vytiskne, tak to porad je v pohode.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Nikon D700 ma senzor z D3s nebo x, ted nevim. Prvni senzor s vymakanymi usmernovacimi zrcatky/trychtyri na kazdem pixelu. Z toho vypliva spickova kresba a ostrost. V kazdem pripade Canon EOS 5D.2 ma stejnou kvalitu i bez spickoveho senzoru. Jen nema tak dobrou ISO citlivost. Canon, narozdil od NIkonu, se nesnazi delat "univerzalni" veci, ale specializuje se na urcity segment trhu. Ne nadarmo se rika Canon 5D a 5D.2 "King of Landscape Photography".

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

nevim proc porad resite ISO u fotaku primarne urcenych pro krajinare a velkoplosny tisk, kde se foti max. na ISO 260/320.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak pry chyba v tiskove zprave .. asi si precetli nepriznive hodnoceni, tak sli s cenou dolu na 8k $

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.