..co  k tomu rict no ... hold americani ..... .. ja si myslim ze stezovat na zakony v CR neni uplne in ...  v porovnaní s nima jsou nase zakony demokratictejsi...  zaplat pan buh za to...

Já bych řekl, že zákonem postihovat využívání byď otevřené sítě, pokud se tak děje bez svolení jejího majitele je naprosto v pořádku a správné! Přenosová kapacita privátní sítě je také soukromým majetkem! To, zda je síť proti průniku zabezpečena nebo ne, nehraje žádnou roli. Pokud nemám svolení majitele, tak na využívání jeho sítě nemám žádné právo - ani morální.
Myslím, že je to stejná situace jakobych na ulici nechal zaparkované nezamčené auto, nebo opustil svůj byt aniž bych zabouchnul dveře - v žádném z těchto dvou případů by přece neměl nikdo právo vlézt mi do bytu nebo do auta s ospravedlněním, že nebylo zamknuto... Mimochodem, pokud tím, tak přesně tuhle životní filosofii vyznávají příslušníci jistých skupin našich spoluobčanů - majitel si musí svůj majetek (např. wifi síť) zabezpečit tak aby se nedal ukrást. Když to neudělá, tak druhý má morální nárok jeho majetek si přivlastnit. ;))

Uz stokrat som si hovoril chvalabohu ze nezijeme v Amerike. Toto je dalsi priklad.
A takisto plati nikdy nehovor policajtovi pravdu, pretoze vsetko co povies moze byt pouzite proti tebe !
Ten chudak nikomu nic zle neurobil a zacvakal. Ani majitel internet kafe sa nestazoval.
Myslim si ze ak dam niekomo zdarma kafe alebo internetovy pristup do svojej siete tak do toho nikoho nic neni.
Hold Amerika, svobodna zeme:)

Na tom, ze je treba napred ziskat svoleni, nevidim nic spatneho.

Pro Bobs
Priklad s odemčenym autem anebo bytem neni zrovna vhodny, je zavadejici a demagogicky.
Lepsi priklad je , mam za barakem velky kus travniku v soukromem vlastnictvi. A pokud ho neoplotim, nebo tak nedam tabulku s napisem SOUKROMY MAJETEK NEVSTUPOVAT !  tak nemam zadne moralni pravo vyhnat odtud deti ktere si na mem pozemku hraji fotbal.
Ten ridic jiste nezpusobil zadnou skodu majiteli kavarny.
BTW. U nas na letisku a pred radnicí jsou skutecne volne WIFI pointy na pripojeni k internetu, pro turisty atd. Bob, ty by si šel požádat nekam o svolení k pripojení ? Za reditelem letište? Nevidel si že nekdy nekdo dáva lidem zdarma? Jako napriklad Londynske narodni museum ma vstup uplne zdarma?
Mas moralni pravo tam vstoupit ? Dvere nejsou zamčené stejne jako na tvém aute:)

Fredy1: "pokud ho neoplotim, nebo tak nedam tabulku s napisem SOUKROMY MAJETEK NEVSTUPOVAT ! tak nemam zadne moralni pravo vyhnat odtud deti ktere si na mem pozemku hraji fotbal"

Kde jsi na to přišel? IMHO je to kravina, je to můj pozemek a nemá tam kdo co lozit.

doubt
Po právní stance máš pravdu, ale po morální , ne.
Protože ty deti nevedí že je to soukromý pozemek, mohou si myslet že je to obecní trávník.
Takže nebud ras na ty deti, doprej jim fotbalu :)

Otázka tedy taky je, zda a jak označit skutečně volné WiFi sítě. Jestli jsem to dobře pochopil, sám majitel té sítě (kavárník) ji skutečně jako otevřenou bral, nevadilo mu, že se tam někdo cizí připojuje, natož aby tomu nějakými technickými prostředky bránil. Neexistuje způsob, jak rozliším s notebookem na ulici, zda síť 123 je otevřená, protože si to její majitel přeje a síť 321 je otevřená, protože jí její majitel neumí nějak zabezpečit. Free v názvu sítě to rozhodně být nemusí...

To s tim odemčeným autem nebo barákem je pravda jen částečně. Když vidim, že mi někdo vleze do nezamčenýho bytu, tak můžu udělat dvě věci - buď jsem nezamkl schválně a počítám s tím, že mi tam někdo vleze a nebo ho chytim a prohodim oknem - a to je to zabezpečení wi-fi, nebo spíš kontrola jestli se nepřipojuje někdo nežádoucí. Nehledě na to, že takové srovnání je účelové, protože byt nebo auto je bráno jako mnohem víc soukromý prostor než připojení k internetu. Proto když mi někdo vleze do bytu, dám mu pět vteřin aby mi podal rozumný důvod (případně pánovi v helmě s hadicí v ruce pomůžu hasit :-) ) ale v případě připojení k internetu, přecejen pokud neplatím za přenesené bajtíky a ten kdo se připojí mě nějak neomezuje tím, že mi brzdí moje brouzdání na netu, tak je mi upřímě jedno, jestli to používá nebo ne, protože ve chvíli, kdy začnu pociťovat, že můj internet je pomalý, začnu řešit proč. Na druhou stranu, lidé se moc uzavírají a je pro nás nepředstavitelná myšlenka, že by někdo cizí s přátelskými úmysly vůbec přišel třeba k nám do bytu a každý cizí je automaticky považován za nekalého živla.

to Fredy1: Ve všech tebou uvedených případech jsou jistě k dispozici veřejně přístupné info materiály (např. tabulky, vývěsky), na kterých majitel (třeba to londýnské museum) dává veřejný souhlas s využíváním své otevřené wifi... Není-li dán veřejný souhlas, tak nemám žádné morální právo nezabezpečenou wifi využívat. Co když je jen admin prostě lempl, který síť nechal otevřenou omylem? Jak to mohu vědět?
Jinak, ty jsi nejspíš zrovna tím příslušníkem té zmiňované minority (nebo možná komunista - ti také neuznávají soukromý majetek), která vyznává filosofii - na všechno, co není dostatečně zamknuté, oplocené, zašifrované, chráněné...., mám morální nárok, že jo!

to towerx: To, zda tě na tvé síti přilepený parazit nějak reálně omezuje (nižší kapacita sítě, bližší termín FUPu, apod...) nebo ne, je naprosto vedlejší a nic neznamená. Důležité je jen to, že TY připojení do sítě platíš, toto připojení je TVÝM soukromým majetkem, který někdo využívá aniž bys mu k tomu dal souhlas. Pokud budeš provozovat wifi záměrně jako volnou, tak to je pochopitelně jiná situace - se svým majetkem si pochopitelně můžeš dělat co chceš (když tím neomezuješ práva ostatních ;)).

Bobs
Sel jsem po Starem meste a jsou tam takove místa, kde se muže kolemjdoucí napít. Není tam žádná tabulka že je to zdarma pro všechny, možná byl urednik na magistráte lempl a zapomel ji tam dát naistalovat. ( Druhá možnost je že nebyl lempl ale normální človek).
Možná jsem stará komunistická struktura a té vody jsem se bez svolení napil .
Sorry.
Možná by bylo dobré pres naše volené zástupce v parlamentu iniciovat stejný zákon podle ktereho odsoudili toho Američna.
Ať se tady máme stejne dobre jako v Americe. Co myslíš, si za?
 
Kdo je ješte za?  :)

bobs - takže ty mi chceš namluvit, že když někdo bude řekněme celý měsíc používat tvůj internet (ty platíš paušál za skutečně neomezené připojení bez fupu atd., nemáš ho zabezpečený a nic nepoznáš, protože rychlost pro tebe se nezměnila) a po dalším měsíci ti někdo třetí řekne, že ho ten dotyčný používal, tak jseš schopen toho člověka zažalovat, protože používal tvůj internet ačkoliv ty s tim niterně nesouhlasíš, on tě neomezil a vlastně jenom naboural tvoje ego? Představ si, že by takhle přemýšleli všichni o všem - to by se pak všichni navzájem pozavírali a pak si pro jistotu všichni dali navzájem tresty smrti kvůli každý hlouposti...

to towerx: Mě by se tebou uvedená situace přihodit nemohla, protože a) nemám otevřenou a komukoliv přístupnou wifi b) nemám připojení bez FUPu. :)
Jinak, i malá krádež je jen krádež a nedá se ospravedlnit tím, že je jen taková malinkatá a vlastně úplně bezvýznamná. Kdyby se mě hypoteticky přihodilo to, co popisuješ, tak bych udělal jediné - v příštím okamžiku by moje wifi už bylo náležitě zabezpečené. Nijak víc bych to pochopitelně neřešil. ;)

to Fredy1: Srovnání wifi s veřejně přístupnou kašnou - To je demagogie, že je trapné na to odpovídat.
Když se s notebookem s wifi modulem projdeš středem města (kteréhokoliv), nebo sídlištěm (kterýmkoliv), vždycky najdeš otevřených wifi hned několik. Myslíš, že jsou otevřené proto aby se na ně kdokoliv mohl připojit a využívat je, nebo jsou otevřené prostě proto, že majitel dotyčného wifi access pointu jednoduše není dostatečně technicky zdatný aby si svou domácí síť náležitě zabezpečil? Dává ti jeho technická neznalost morální právo jeho wifi využívat?

bobs - přesně tak, pořád máš na výběr, od toho tady to šifrování sítí je a hned zavírat lidi kvůli takovýhle prkotině umějí jen snad v usa. Já taky sdílím se sousedy řádně zabezpečenou síť, protože jí máme krátce, každej si chceme užít maximum rychlosti a nechceme se furt starat, kdo se připojil cizí. Na druhou stranu, rychlosti furt stoupají, ceny klesají, pomalu už neni co stahovat :-) a až se všichni nabažíme toho superrychlého neomezeného internetu, tak věřím, že každému z nás by bylo jedno, kdyby jsme síť zpřístupnili širokým masám našich spoluobčanů, kteří nemají to štěstí aby si mohli pořídit internet...

Analyzuje sa tu v diskusii kadeco, ale jedna vec mi na celej sprava pripada podivna: Na zaklade akeho obvinenia toho cloveka vlastne odsudili? Ta kaviaren a aj pristup na net bol sukromny, takze stat ho obvinit nemohol. Majitel kaviarne ani nevedel, ze take konanie je protipravne, takze asi tiez obvinenie nevzniesol. Alebo ked sa dozvedel, ze toto konanie je protipravne, tak sa hrozne nastval a dotycneho obvinil. Kde totiz niet zalobcu, nemoze byt vinnik a to plati aj pre US pravo. Nieco tu jednoducho nesedi.

No ja si to predstavuju tak,ze proste existuje nejaka protizakonna cinnost - a muze se nam jevit ten zakon jakkoliv pitomy,ale to neni podstatne - a pokud tuto cinnost nekdo vykona,bude automaticky souzen,pokud nekdo poda podnet k soudu.a nemusi to byt nutne poskozeny.Lecktery poskozeny by to k soudu ani nedaval,z duvodu ktere zna jen on,ale ta cinnost je zakazana a proto bude souzena.Neco jako u nas - cyklista jede,zpadne,zrani se,musi zaplatit pokutu.I kdyz zranil sam sebe,poskozeny je tedy sam,a sam sebe jiste nebude zalovat.Ale videl li ho policista,tak to kamsi oznami,a uz se to resi.Neco jako kdyby me sel vykrast zlodej,ja ho z nejakeho duvodu neohlasil,i kdyz bych o tom vedel,ale toho zlodeje videl policista a chytil ho,tak bude soudu uplne jedno,jestli ja jako poskozeny ho chci nebo nechci zalovat.Jedine bych musel rict,ze to neni zlodej,ze jsem VEDEL o tom,ze jde ke me pro ty veci a jsem s tim souhlasil.To same majitel te kavarny - kdyby rekl,ze o nem vedel,mel s nim dohodu a souhlasil s tim,potom neni co resit.Takhle si to predstavuju zjednodusene ja.

No dobre ale ja som lama co ma na NB vzdy zapnutu wifi a BT, lebo netusim co to je a co stym a zapnem si v parku NB a hops! pripojil som sa na nejaku siet automaticky. Sak co nieco nb napisal tak dam OK a je po vsetkom. tak si beham po nete. Je to moja chyba ze som lama a neviem co stym? ak ano a som zodpovedny za nevedome pripojenie, tak do basy ma ist aj ten co nevie zasifrovat wifi popripadne zaplatit cloveka co to vie. Sak poskytol prostriedky na nelegalne sirenie autorsky chranene diela :)
 
Toto berte ako priklad k clanku. Jediny kto moze mat k nepovolenom vstupu na wifi protesty je poskytovatel internetu, napr chello v zmluve ma uvedene, ze net neposkytnem tretej strane. Takze ten co nema zasifrovanu siet pravdepodobne porusuje zmluvu a tym aj nejaky ten zakon.

Souhlasim spise s Bobsem. U nas je mentalita takova, ze co neni zabezpecene, je vsech a muzu si to vzit. To ale neni pravda, je to pozustatek komunizmu. Muzu deti nechat hrat fotbal na svem neoplocenem a neoznacenem soukromem pozemku, ale nemusim.
Muzu mit otevrenou sit a nechat tam lidi pripojovat, ale nemusim. Jsem majitel a jako takovy mam pravo (ne povinnost) svuj pozemek oplotit, sit zabezpecit. Pokud to tak budu mit, muzu tim riskovat zalobu(v lepsim pripade) na svoji osobu (jak dokazu, kdo hacknul server CIA a odcizil jim duverne informace o jejich planech na ovladnuti sveta?). Problem ale je, ze rozeznat site, ktere jsou a nejsou free asi nejde, takze z toho duvodu by se "nelegalni" pripojeni na takovou sit nemelo kriminalizovat (alespon ne zasadne, pokud tam dotycny nepacha neplechu).

Bob:
za prve nechapu, proc je nesmyslne srovnani s verejne pristupnou kasnou. Oboje je na verejne pristupnem miste. I kmitoctove pasmo WiFi muze pouzivat kazdy. Takto by to slo udelat se vsim. Ad byt: zde to vypada docela jasne ale smite vstoupit treba do soukrome budovy (nakupni centrum....) kdyz na dverich nevisi cedule ze vstoupit muze kazdy? Nebo je to jine soukrome vlastnicvi? Mate souhlas ze smite chodit po chodniku?..... Takova otazka: Co treba kdyz prijedete na chatu a u stolu bude sedet cizi clovek. Vratka byla otevrena, dvere taky, nic neprekonaval, nic neukradl ani nesned, kdyz mu reknete aby sel pryc tak pujde. Za co by sel potrestat nebo zazalovat? Ad pozemek: soukrome vlastnictvi pozemku ten vstup obecne automaticky nezakazuje, viz treba lesy. I kdyz je les soukromy, musi zustat verejnosti pristupny a dokonce kdokoli muze pro svoji potrebu sbirat lesni plody. Navic toto s pozemkem se lehce muze stat komukoli. Myslim, ze jsou oblasti, kde se nesmi pozemek oplocovat (napadaji me treba Krkonose). Chalupa, kolem louky, zadny plot. Za by vsechny louky patrily vsem? Podle me pokud je neco volne pristupne, musi dat majitel ostatnim vedet, ze si tohle a tamto nepreje. Vzdyt to jde i u Wifi siti (viz T-mobile HotSpot).

abcdefgh:
Ale tady neni rec o tom si neco vzit ale neco pouzit. Navic bez omezeni majitele (vetsinou). Muzete nechat hrat deti na svem pozemku ale nemusite. Ale podle me jim musite nejakym zpusobem dat vedet, ze je vas a ze si to neprejete. Nebo snad zazalujete 2 lidi co jdou po vasi louce? A co vy? Chodite ven? Navstevujete obchody? Slapete po chodniku? Mate na to souhlas?
Jiny priklad a to vysilacky (treba CB). Mate ji zapnutou a obcas slysite neci komunikaci. Je to trestne? Dotycny vam nedal souhlas s poslouchanim. Ze je CB pasmo verejne? To WiFi taky. Ze nekdo pouziva pripojeni k internetu na ktere je WiFi sit pripojena? A musi to vedet? A kdyz vy do CB vysilacky neco zahlasite, vas hlas bude slyset z mnoha CB co jsou na prijmu, tudiz na reprodukci vaseho hlasu je pouzito mnoho zarizeni, jejichz majitele vam k tomu nedali souhlas. Delate to tedy protizakonne?
Pokud si budete chtit nechat pojistit majetek, pojistovna bude pozadovat jeho jiste zabezpeceni umerne k vysi majetku. U levnych veci staci obycejny zamecek. Proc asi? Protoze zlodej (nebo ten kdo chce vec neopravnene pouzit) musi v tomto pripade prekonat (byt i malou) prekazku. Proc to tedy nema platit pro Wifi?
Myslim, ze takovych situaci by se naslo mnoho a kdyby se melo jit touto cestou tak se z toho zachvili zblaznime.

Omg Salado,kvuli takovym jako jste vy memu dedovi nakonec zkonfiskovali drogerii:-((( Paneboze co je nepochopitelneho na myslence,ze co je soukromy majetek,tak je nedotknutelne? Jak vubec muzete napsat,ze vlastne by me jako majiteli nemelo vadit,kdyz nekdo vyuzije me sluzby zadarmo,pokud to nepoznam??? Klasicky argument deti hrajici fotbal na me zahrade.Jako ze mi to nema vadit.A co kdyz mi to vadi proto,ze tam udelaj bordel,poslapou travu,ktera se pak neda posekat,udelaj diry do zemne,a jelikoz tam nejsou brany,tak si tam dotahnou nejake kameni a cihly misto branek,ktere tam pak nechaji??? Samozrejme je moje moznost toto jim dovolit.Ale neni to proboha moje POVINNOST!!! A dokud jim to vyslovne NEPOVOLIM,tak to proste maji ZAKAZANE!!! A to i kdyby tam nebyl zadny plot.
Na spoustu argumentu ktere uvadite myslim jde odpovedet i se zcela laickymi znalostmi.Co se ty CB vysilani,i CB vysilani je svazane urcitymy prepisy.Pokud si dobre pamatuju,jsou urcene vykony,jakyma se smi vysilat,jak se chovat,pokud chytnu cizi vysilani,ktere mi neni urcene a podobne.Je to prave proto,aby si kazdy nedelal co chce a je pravda,ze v pripade CB se tema pravidlama lide ridi vetsinou dobrovolne,ale nic to nemeni na tom,ze CB vysilani neni v zadnem pripade 100% free,delejte si co chcete.
Verejne pristupna kasna je z logiky veci verejne pristupna proto,ze jeji majitel,nejspise mesto,ji verejne zpristupnil.Toto zpristupneni vetsinou je nejakym zpusobem oznameno lidem - bud je tam nejaka cedulka jako "Pitna voda" , pripadne si umim predstavit situaci,kdy kasna zde plni tuto funkci tak dlouho,ze je obecne mezi lidma rozsirene povedomi o tom,ze se jedna o verejnou sluzbu.ale ze by bylo nejak mezi lidma verejne rozsirene povedomi,ze kdyz na NTB chytnu nezabezpecenou sit,tak si ji muzu volne vyuzivat,tak to jsem jeste nezaznamenal.Jedna se vzdy o konkretni pripad.Mimochodem leckde za pristup k nejake verejne sluzbe je potreba zaplatit vice ci mene symbolickou castku - viz trebas WC.Take navstevou WC pouzijete sluzbu,kterou by provozovatel vlastne ani nezpozoroval,nijak jste mu moc prace nepridelal...Takze by to melo byt zadarmo?
Prijedu li na chatu a u stolu bude sedet cizi clovek,tak nevim co prvni napadne vas,me napadne jako 1,ze je to zlodej ci fetak ci kombinace obojiho a budu se podle toho chovat,pokud me ten clovek nejak velice rychle nepresvedci,ze tomu tak neni.A pokud to nebude clovek v tisni typu prave si usekl ruku v lese a potrebuje osetrit a v ceste mu zrovna stala moje chata,tak predpokladam,ze ho z me chaty velice rychle vypakuju.Nechapu,proc bych mel tolerovat nejakeho ciziho cloveka,uzivajiho muj majetek,i kdyz z toho objektivne nevznikla me osobe zadna ujma.At si nasetri na svoji chatu a tam si sedi jak chce,toto je muj majetek a ja ho nebudu zadarmo pujcovat cizimu cloveku,pokud k tomu nebudu mit nejaky duvod.Urcite to rozhodne neudelam automaticky.
To ze pouzivam chodnik si platim v danich,takze tento argument je zcela mimo misu.Pristup do soukromeho lesa je dan zakonem.Jsou jasne dane podminky,ktere clovek musi splnit,aby mohl vstoupit do ciziho soukromeho lesa.Neznam zadny zakon,ktery presne definoval podminky pro stup co cizi wifi site.Argument vstupu do obchodu je podobny jako u te kasny na piti - obchod nejakym zpusobem dava cloveku vedet,ze je mu dovoleno vejit a konat zde urcite ukony,totiz smenu penez za zbozi.Obchod to dava najevo napriklad jasne viditelnou cedulkou s oteviraci dobou,mimochodem toto je narizeno zakonem.A jsou i jine obecne uznavane postupy,jak se clovek dozvi,ze obchod do ktereho chce vstoupit mu toto umozni.Ale umim si i predstavit,ze bude po oteviraci dobe,presto dvere nebudou zamcene.Podle vasi logiky by jste mel mit volny pristup do obchodu i v tuto chvili a mohl byste si tam delat co chtel.Tak to ale neni,to jiste uznate i vy sam.
Takze prosim vas - mene komunismu do mysleni.....

Najdu-li nekde s notesem nezabezpecenou wifinu, samozrejme se na ni pripojim a nikoho se ptat nebudu - nevidim jedinej duvod, proc bych mel. Kdyz jdu v lete kolem neoplocenyho rybnika a chci se vykoupat, taky tam proste vlezu a vykoupu se a nechodim se ptat majitele, jestli s tim souhlasi...
Jestlize majitel te site nechce, aby se mu tam takhle nekdo pripojil, ma si to zabezpecit. Normalni clovek taky rano zamyka byt, kdyz jde do prace, protoze nechce, aby mu tam nekdo vlez...
Nevidim nic spatnyho na tom, ze se nekdo pichne na nezabezpecenou wifinu - kradez to neni, protoze co neni zakonem vyslovne zakazano, to je povoleno, krome toho majiteli site ani nevznika zadna hmotna skoda.

Ticco
Vtip je v tom, ze podla prispevku v US to prave zakonom zakazane je :0).
Len mi nie je stale jasne, kdo ze toho cloveka obvinil a teda na zaklade akeho obvinenia bol odsudeny.

TICCO: To nemas tak uplne pravdu. Plati pravidlo cislo 1. Neznalost zakona neomlouva. Osobne chodim do dvou hospod tady v USA, ktere maji primo na dverich nalepku "free wifi hotspot". Presto jsem se zeptal obsluhy, jestli neni problem s pouzitim jejich pripojeni a na technicke parametry, protoze mi software zobrazil celkem tri mozne pripojeni a ja nevedel, ktery je ten "jejich". A pak taky aplikuju pravidlo cislo 2. Kdo se pta, mozna vypada blbe, kdo se nepta, blbym zustane. A jeste jedna vec... Jestlize provozovatel hospody nabizi takovouto sluzbu pro sve zakazniky, tak je slusnosti alespon do te hospody vlezt a dat si aspon pivo. To jen vychcani cechacci by chteli vsechno zadarmo. Omluva vsem, kteri takto nemysli a chovaji se civilizovane. A v pripade toho borika, co se napojoval na tu "Internetku"... Osobne bych vlezl dovnitr a nechal si zavolat supervisora nebo majitele obchodu a zeptal se ho, jestli bude problem, kdyz vyuziju jeho sit, ze zaparkovaneho auta. Na otazku policisty bych odpovedel, ze mam svoleni a tim by to skoncilo. Navic amici radi s kazdym zvani, vsude a porad. Pres telefon, v aute, na ulici... Patri to k jejich povaze.

No jak uz jsem psal drive - podle me ho obvinil ten policajt,co ho tam videl.Policajt totiz MUSI ze zakona zadrzet toho,kdo kona protipravne a obvini ho defacto stat,alespon u nas to tak je...i kdyby nikomu nevznikla skoda.Ale tak ono to tak je SPRAVNE,blbost je dotycny KONKRETNI ZAKON....Ale za to ten policajt nemuze,ze zakon je debilni,on je placenej od toho,aby zakony vymahal,at jsou sebedebilnejsi.....

to rayrebel & metal_panther:
V USA jo, tam je taky kdejaka kokotina mozna:-)
V Cechach nastesti zakondarci aspon obcas pouzijou rozum, tady to zakazany neni ...
Ale stejne mi nejde do palice - pokud to majiteli kavarny nevadilo, tak prece mohl zastavit vysetrovani - aspon opet v Cechach tohle jde. Pokud bych si pujcil treba auto my mlady, ona o tom nevedela a zjitila, ze auto pred barakem chybi, muze zavolat na Policii a zacne vysetrovani neznamyho pachatele pro kradez. Za par hodin se vratim, ona zjisti, ze auto nikdo vlastne neukradl, a tak musi na Policii a zastavit to vysetrovani (pokud me teda nechce nechat zavrit). Policie sama to zastavit nemuze, kdyz uz jednou zacla, to musi ta "poskozena" osoba.

lojza suchanek
Ako uz poznamenal Ticco, tak ten policajt nemohol vediet, ci bol poruseny zakon, mohol to len predpokladat a preto sa musel opytat toho, kto bol predpokladanym porusenim zakona postihnuty - majitela kaviarne. A ten mohol jednoducho povedat, ze nic sa nedeje, ze pristup je volny. Je podivne, ze by povedal: "Ja som ani nevedel, ze to je protipravne pripajat sa na moje AP. Ale ked je, tak toho pana obvinte a odsudte." Ale vsetko je mozne :o)

problem je v tom,ze uz samo pripojeni na verejnou wifi je tam mimo zakon.To,ze je to mozna blbost neni v tuto chvili podstatne - policajt videl,jak se nekdo chova podezrele.Sel tedy zjistit,jestli podezrele chovajici se obcan neporusuje zakon,coz je jeho naplni zamestnani.Obcas se mu sam priznal,ze zakon porusuje.Sice to nevedel,ale neznalost zakona neomlouva.Ze je cela situace absurdni je jedna vec,ale policista postupoval podle zakona,totiz cloveka porusujiciho zakon predvedl pred soud a tim jeho prace konci.On si o tom osobne muze myslet co chce,ale je placeny za to,aby zakon vymahal.To,jestli vznikla nekomu skoda nebo ne,je nepodstatne - zakon byl porusen.Tecka.Neco jako kdyz ja pujdu a vyspim se se 14 letou holkou,ktera to sama chce.Porusil jsem zakon,pujdu sedet,i kdyby ona 1000x rekla,ze me miluje chce si me vzit a sama to chtela.Proste jsem porusil zakon a hotovo. To,jestli je to tak spravne nebo ne,to je na jinou debatu.

to DanielS:
Ale ale - pokud nechci, aby nekdo lezl na muj pozemek, mam si tam dat ceduli nebo plot. Analogicky - pokud nekdo nechce, aby mu nekdo lezl do wifi site, ma si ji zabezpecit. Neopravneny vstup na cizi pozemek a poziti ciziho majetku na nem (to maso, co si tam ugriluje a nacpe se s nim) je osetreno v zakone. Napojeni se na nezabezpecenou sit, kde nemusim prekonavat zadny prekazky, v zakonech CR osetreno neni. A co neni zakonem vyslovne zakazano, to je dovoleno, tak to proste je...

lojza suchanek

V US nie je zakazene pripojovanie na volne dostupnu WiFi siet. To je nezmysel. To by totiz znamenalo, ze sa tam nemoze pripojit nikto (ani majitel). Zakazane je pripojovat sa na volne dostupnu siet bez suhlasu majitela. A to, ci majitel dovolil pouzitie, sa da zisiti az po konzultacii s nim. Jediny problem je v tomto pripade, ze dotycny jedinec nevedel povedat ci majitel povolil tento pristup, z coho vyplyva, ze sa ho neopytal a teda z tohto pohladu zakon porusil.

Ticco -> a kde je ta hranice,co je jeste mozne a co ne? Takze nezabezpecena sit muzu,do bytu nemuzu...oki,kde je podle tebe ta SPRAVNA hranice? Co je NEHMOTNE muzu,co je HMOTNE nemuzu? To je svet podle tebe???

to goro:
Zakaz vstupu do ciziho bytu, i kdyby nezamcenyho, je osetren v zakone. Pripojeni se do nezabezpeceny wifiny v zakone osetreno neni, tudiz pokud nekdo nechce, aby se mu tam nekdo pripojil, tak si to musi zabezpecit. Pokud si to nezabezpeci, ma proste smulu...
Nesoudim, jestli je zakon v tomhle ohledu dobrej nebo spatnej - proste ho mam jako obcan respektovat a co neni vyslovne zakazano, to je dovoleno. Az/jestli to tu zakazou stejne jako v USA, tak to bude jina...

Ticco-> no ja si myslim,ze uz i v soucasne pravni uprave kterou mame by se na to paky nasly,pokud by nekdo chtel.Je to proste neopravnene vyuzivani sluzby,kterou nekdo jiny zaplatil.Neco jako kdyby si nekdo zaplatil listek na vlak,zapomel ho na lavicce,vy ho nasel.Take nesmite teoreticky ten listek vzit a sednout na vlak a odjet s nim.Je jasne,ze je to nedohledatelne,nepostizitelne,ale SPRAVNE byste to udelat NEMEL.To,ze tady kazdy druhy se ridi heslem Kdo nekrade,okrada rodinu,je pozustatek stareho rezimu.Napriklad kdo dneska kdyz najde penezenku,tak ji vrati?A presto podle nejakeho zakona by mel.Tedy rozlisujme to,ze neco se bezne dela,"kazdy krade",a to,ze by se to delat nemelo....

to Lojza Suchanek:
Ale ne, zadny hmotny a nehmotny atd...ta hranice je dana v zakone. Co nemuzu, je zakonem vyslovne zakazano a pat to opravdu delat nemuzu a kdyz to porusim a chytnou me, ceka me za to trest, jenz je zase specifikovanej v tom zakone.
Co ovsem zakonem vyslovne zakazano neni, to muzu...

to Lojza Suchanek:
Ja nemluvim o tom, jestli je to spravny nebo neni. Spolecnost se ridi zakonem, ne nejakou moralkou, ktera je variabilni podle kultury, narodnosti, vychovy a certviceho jeste. Pokud zakon na neco napamatuje a neosetruje to, moje chyba to neni.
Nevratit nalezenou penezenku je zatajeni nalezu nebo tak neco, na to zakon pamatuje. To, ze ji v realu nikdo nevrati, tak za bych nehazel vsechnu vinu na komance - ona i polistopadova politicka reprezentace napric politickym spektrem ukradne a zasmeli, co ukrast a zasmelit jde, a pak jeste odmitaji odstoupit atd. - vskutku krasnej priklad pro jejich "poddane", co to pak sleduji v televizi a ctou v novinach...

Ticco -> a jses si skutecne jisty,ze v zadnem zakone neni zakazano vyuzivat sluzby,ktere zaplati nekdo jiny bez jeho vedomi???? Chapej,v zakone nemas vyjmenovane konkretni priklady ,nemas napsano - nesmite vlest do :bytu,baraku,chaty,chalupy,auta,lode...a milion dalsich.Tak to neni,cele je to obecne pojmenovane.Tady ale evidentne se jedna o vyuzivani placene sluzby bez vedomi majitele teto sluzby.A to si myslim by se nejaky zakon nasel.Ja si myslim,ze docela neodiskutovatelne.Ta tom konkretnim prikladu je pitome jen to,ze se ten clovek napojoval nekde,kde je to bezne povoleno.Kdyby se napojoval vam doma,tak vam to urcite taky bude vadit.Alespon me by to vadilo.Ale v te kavarne mohl kazdy,tedy kdyby byval tomu policajtovi rekl,ze to ma dovolene,asi by to ten policajt ani neresil....Pripadne se fakt mel jit predem domluvit s majitelem kavarny.Pripadne alespon proste mel znat zakony sve zeme,jako bych to doporucil kazdemu.Fakt stejne by mohl argumentovat 15lety mladik soulozici se 14ti letou slecnou,ze nic neudelal,ze ona chtela a ze on vubec netusil,ze je to zakazane.To ma ale smulu,ma znat zakony.Je to blbe,ale je to tak

to DanielS:
Podle zakonu platnych v CR to tak je - pokud si wifinu nezapezpecis a nekdo ti ji pouziva, muzes mu maximalne tak vynadat...anebo si to proste zabezpecit.

to lojza suchanek:
Pokud by se povedlo tomu majiteli wifi vycislit skodu, aby by se tim mozna zacala policie zabyvat (spis ale prestupkova komise, kvuli vysi ty skody). Problem je, ze vycislit nejde, neni jak a podle ceho (leda takhle: poplatek za net dejme tomu 900 za mesic, on byl pripojen 2 hodiny, takze skoda cca 3Kc, a to jen za podminky, ze bych ja jako majitel to po ty dve hodiny nemohl pouzivat. Tak timhle seopravdu nikdo tady zabyvat nebude)
Ten trouba v USA mel proste smulu, ze policajtovi vyzvanil, co tam dela - vdyt mohl rict "sedim a relaxuju" a mel by pokoj...

Ticco,prosim te,kolik ti je let?To jedine totiz by mohlo vysvetlit tvou naivitu,mozna ti je 15-20 max a pak bych to pochopil.Vycislit skodu v takovem pripade prave ze VUBEC neni problem.Vezmi si,jak postupuje CEZ,kdyz si nacerno napichnes elektriku.To je hezky priklad:-)) Napichnes si nacerno elektriku,rekneme na 10 minut.rekneme,ze za tu dobu spotrebujes ja nevim,za 5 haleru elektriky.Chytne te o toho policajt a vis co se stane??? Zaplatis za cely blok rozdil v elektice za nekolik mesicu zpetne!!A jeste dostanes pokutu jak hovado a budes rad,kdyz te nezavrou.A ze jsi tam byl 10 minut a jses vlastne chudak,co to odsral za 100 dalsich takovych,co jedou nacerno?No,nemas to delat.Tecka.Takhle se postupuje zcela bezne.To same voda,to same plyn...Proc by to s internetem melo byt jine?

lojza suchanek:
Ja neminim zpochybnovat soukrome vlastnictvi. Jen se musi majitel starat, aby bylo zrejme, s cim nesouhlasi. Jdete se nekdy projit po polni ceste? Vy vite, komu patri? Je soukroma nebo statni? Jdete se zeptat majitele (pote co dojdete na katastr ho zjistit)? Urcite ne. Pokud tam ovsem bude cedule se zakazem vstupu, mozna tam nepujdete. Nikdy jste nesel pres posekane pole? Kudy vlastne chodite.
Kasna (nebo spise pitko). Jak poznate ze je mesta? Proc by neco takoveho nemohla vybudovat soukroma firma? Pouze predpokladate (jak pisete). Pokud je nejaka WiFi naprosto nezabezpecena, predpokladam, ze ji mohu pouzit. Jako pitko. Pristup a napij se.....
Obchod: Pozor. Ja netvrdil ze si tam muzete delat co chcete nebo neco brat. Rec byla o vstupu. Takze podle vas kdyz si nezkontrolujete oteviraci dobu a vstoupite mimo tuto dobu (majitel stoji za pultem a bude obsluhovat drive vstoupivsiho zakaznika) automaticky jste porusil zakon? Bud tedy majitel zamkne a clovek volne nevejde, nebo rekne ze je jiz zavreno a vy odejdete. To je snad normalni.
A co treba soukrome firmy, co maji vlastni objekty s recepci. Podle vasi logiky by jste na ne musel volat z chodniku (pres zavrene, ne zamcene dvere) jestli vubec muzete vejit (do soukromeho objektu) a zeptat se, zda smite navstivit osobu XY.
Shrnuji. Pokud majitel neco nechce a ma to pravo, tak zamknout, oplotit (treba symbolicky), oznacit cedulema... podle povahy veci a situace. A to same s WiFi.

To Ticco:
Co se týče připojení do nezabezpečené wifi, tak si myslim, že nejakej pravnik by určite našel zákon, kterým se vstup do této sítě "kriminalizuje". Třeba něco jako nezákonné užívání věci.
Škodu co mi vznikla, tak se vyčíslit také dá (na hmatetelných důkazech, tak stejne i jako v případě té elektřiny). Kdybych měl wifi nezabezpečenou, tak stejně platím za nějaky připojení, když by měl dotyčný router, který má nejaký log + statistiku připojení, tak už je toho zase o něco víc. A když budu mít nějkej blbej FUP, tak večer přijdu domů a na začátku měsíce mi to pojede jen 64kb, protože se tam někdo připojil a stáhl 3GB. Tady už je škoda vyčíslitená lépe. A co potom společnosti co za každy GB navíc účtují poplatek.
To že jsou nekteři technicky neznali a ani se neporadí, tak je to jejich chyba (mají se aspoň někoho zeptat). Kdybych chytil někoho, že se mi připojuje na síť, tak na něho ty policajty taky pošlu.
Až to někdo udělá u nás, tak uvidíme, jak to dopadne.
Ale z morálního hlediska to není správné. A pokud člověk není Vik Koženej, tak má i nějakou tu morálku.

DanielS: Kdyz se pripojujes na Wifi vis? A jak prosimte? Tys nikdy nezazil verejny otevreny Access Point? Nebo sou podle tebe taky ilegalni?

Přirovnávat nedovolené využívání soukromého majetku/služby (což je případ nedovoleného používání wifi) k využívání lesní/polní cesty, či pochodu po louce/lese, apod... je totálně mimo mísu, protože už od dob Marie Terezie v celé Evropě nesmí být louky a lesy oplocované (existují jen vyjímky - např. lesní školky, bažantnice, apod...) a musí být umožněn volný průchod a dokonce i povolen sběr lesních plodů, hub a bylin. Reformátorka Marie Terezie tyto zákony nechala uvést do života už někdy v 18.stol. a od té doby tuhle praxi jednotlivé právní systémy přebírají.
Pro nás současníky to znamená právní jistotu, že budeme-li se v lese či na louce chovat spořádaně, máme plné (zákonem garantované) právo třeba po té zmiňované lesní či polní cestě putovat aniž bychom museli řešit to, zda je cesta státní/obecní nebo soukromá.
Avšak nevím vůbec nic o tom, že by obdobně byla upravena i možnost využívání cizího soukromého nezabezpečeného wifi. :)

A krom toho, na kazdym APcku, ktery dneska koupite je obrovskym pismem na cervene nalepce informace o nastaveni zabezpeceni.

Jak tu psalo spousta lidi: pasmo 2.4Ghz je verejne a pokud neni nastaveny aspon WEP (ktery bych za zabezpeceni ani nepovazoval), tak proste neni sance zjistit verejnost/neverejnost sluzby. Zakon pro pripojeni k verejne dostupne sluzbe zatim souhlas vlastnika nevyzaduje a tim to hasne.

Stejne bych mohl totiz argumentovat (a nekdo to uz tady udelal, akorat vy ste to ucelove presli), ze stejny BFU muze byt ten clovek s tim notebookem, taky netusi nic o zabezpeceni, jen ma najednou pristup k siti.

Neoprávněné připojení na WiFi síť je u nás postižitelné, v zákoně existuje pojem neoprávněného použití cizí věci, už se k tomu někde vyjadřoval právník. Podle něj nehraje roli, jestli je nějak vyčíslitelná škoda, jde čistě o to, že někdo používal cizí zařízení bez souhlasu vlastníka. Takže teoreticky může mít člověk problém, i pokud se přihlásí k AP, které nemá vůbec žádnou konektivitu nikam. K soukromým pozemkům a vstupu na ně, to je tuším v zákoně přímo určeno, kdy a jak se může někdo pohybovat po cizím pozemku. Záleží na typu pozemku (zemědělská půda, les, stavební parcela), dále na to, jestli je oplocen a označen - na stavbu plotu musíte mít stavební povolení a to stavební úřad nevydá na lesní a zemědělský pozemek. Navíc musí být v souladu se schváleným územním plánem obce atd. Dá se říci, že pokud se jedná o neoplocený a neoznačený pozemek, musíte strpět pohyb osob, ale ti nesmí nic poškozovat atd. Nicméně se jedná o úplně jiný případ než tady řešíme, vycházející z jiných zákonů.

to MarSik: Souhlasí-li majitel s tím, aby se na jeho wifi kdokoliv připojil, tak je všechno pochopitelně OK. Se svým soukromým majetkem si může dělat každý se mu zlíbí (nezasahuje-li tím do práv někoho jiného).
Tady je ale, domnívám se, řeč o tom, kdy se někdo připojuje na otevřenou wifi aniž by si to majitel (admin) té wifi přál. Otevřených wifi, které nejsou otevřené proto, že majitel Access Pointu je filantrop volně všem poskytující svou linku, ale proto, že majitel Access Pointu je technicky neznalý ťulpas, který si své wifi nedovede řádně zabezpečit, jsou všude mraky. To ale přece vůbec neznamená, že je legální a morální této adminovy neznalosti zneužívat a používat jeho kapacitu připojení do internetu. Nebo to snad vidíš jinak?

Bobs:
Vidim to tak, ze by melo platit "sevce drz se sveho kopyta". Kdyz to neumi a neumi si ani precist navod, tak mu uz asi nic nepomuze.

On je totiz problem poznat, ktere APcko je verejne a ktere ne, bezny uzivatel je totiz uplne stejny tulpas a nema sanci to rozeznat (pokud uz nahodou vi co je to wifi).

to MarSik: 1. Je to fakt strašně těžké rozlišit, obzvláště když jsi vedle rodinného domku nebo někde na sídlišti. ;) Takové lokality jsou přímo typické, tím že tam žijí samí filantropové, jejichž záměrem je umožnit všem volné připojování, že? ;)
Ale jinak, nevím jak ty, ale já, když mám potíže něco zjistit/rozlišit, tak se jednoduše zeptám. Nejsem-li si jist zda je zachycená otevřená wifi opravdu zamýšlena jako volně přístupná, tak se na to zeptám majitele/admina.
2. "Ševče drž se svého kopyta"... to zní moc hezky, ale APčko dnes na jedné straně stojí pár kaček => dostupnost pro každého. Na druhé straně ale celou domácí infrastrukturu správně zabezpečit, to už může být pro laika docela složité. To znamená, že otevřené wifi budou existovat stále. To ale přece neznamená, že je možné neznalosti domácích adminů zneužívat! Nebo to vidíš jinak?

Jak se toho admina zeptas? Jak vubec zjistis komu to APcko patri?

A protoze APcko stoji par korun.. tak muj Linksys ma tlacitko, ktere se zmackne a bezpecna sit se sama nastavi + je o zabezpeceni kapitola v navodu + pro rozbaleni bylo potreba sundat obrovsky cerveny stitek, ktery na nutnost zabezpeceni upozornuje.

Navic dostupnost pro kazdeho neznamena, ze nebudou cist navod, tam totiz obvykle byvaji i takove veci jako:

- ktery kanaly pro vysilani sou zakonem povoleny
- jaky je maximalni vykon vysilani

A to by mel vedet kazdy majitel apcka, protoze pokuty od CTU nejsou male.

Na bezdratove technologie proste plati spousta zakonu a omezeni a pokud o tom nic nevite, akorat si zadelavate na problem.

to MarSik: Takže jinými slovy říkáš, že když najdeš nezabezpečené wifi, vůbec tě nezajímá komu patří a o co vlastně jde a automaticky předpokládáš, že wifi je záměrně otevřené pro všechny.
Když uvidíš byt s otevřenými dveřmi, tak také buseš automaticky předpokládat, že byt je určen k veřejnému používání, vlezeš dovnitř a budeš si v něm bydlet?

to MarSik : Prostě jinými slovy říkáš - kdo si nezabezpečí wifi, jeho chyba když začnu jeho připojení používat aniž bych se ho zeptal zda s tím souhlasí. Když někdo zapomene zabouchout dveře od svého bytu, jeho chyba když začnu jeho byt používat aniž bych se ho zeptal zda s tím souhlasí.
Máš opravdu zvláštní pohled na svět - já bych to nazval jako "komunisticky zdeformovaný". :)

Bobs: neurazet prosim, byt neni obvykle verejny, radiove vlny v oblasti 2.4Ghz obvykle jsou. Otevrene APcko proste je verejne a jelikoz krome ESSID nema zadnou dalsi identifikaci, neni mozne rct, jestli ho majitel jen zapomnel zamknout.

to MarSik: Frekvenční pásmo veřejné je, ale využívání určité konkrétní wifi infrastruktury bez souhlasu majitele/admina s veřejností či neveřejností frekvenčního pásma nijak nesouvisí. Nebo je i v tomto případě všechno všech - jak rádi tvrdili komunisté?

to MarSik II: Znovu se ptám - uvidíš-li byt, který bude mít otevřené vchodové dveře a nebude mít nikde u vchodu přímo napsáno "soukromý byt, nevstupovat!", tak budeš automaticky předpokládat, že je to byt určený na to, aby jeho zařízení kdokoliv bez souhlasu majitele využíval?

Koukám že někteří diskutující si nikdy nesedli na lavičku, nebo se předem běželi zeptat jestli si na tu lavičku můžou sednout. Natož aby si utrhli třeba ovoce ze stromu. Morálka nade vše....

Bobs: A když uvidíš nezabouchnutý byt, třeba sousedů. Nezavoláš nejdříve na ně, nepodíváš se co se děje uvnitř, jestli tam někdo není a nezabouchneš?

Co do toho furt melete pozemky, nezamknute byty a chalupy... to prece neni to same! Pokud se nekdo na nezabezpecenou wifi pripoji a bude to uplne obycejny clovek co si otevre google, koukne maily, odpoji se a de domu, tak co zle se vlastne stane, ze ste z toho tak nervni? Nestane se vubec nic! Vas jenom strasne sere, ze vam clovek za tech par minut surfu neda zadne kapriky, nemam pravdu? Wifi kavarny s pripojenim zdarma sou kapitola sama o sobe, tam je pripojeni na to, aby meli zakaznici o duvod vic v te kavarne sedet. Je to o reklamne, prestizi, o lakani novych zakazniku... protoze i toho hamblivyho hnupa co sedi a surfuje v aute to jednou prestane bavit a drive ci pozdeji si tam sedne na horky caj... a kdyz se mu bude libit prijde i priste. O tohle kavarnam jde a proto nezabezpecenou wifinu taky maji!

Bobs: Ten byt nemusi mit ceduli soukromy, protoze je to spolecnosti automaticky vseobecne uznavane. U wifi zatim zadna takovato spolecenska dohoda neplati a plati tudiz prave naopak, ze pokud neni nekde cedule nepouzivat, tak vlastnik nema nic proti tomu, kdyz to vyuziji. Stejne jako ta lavicka nebo verejne pristupny strom (diky za priklad ;).

A porad plati i ten opacny problem, co kdyz nevim nic o wifi sitich a najednou mam aktivni pripojeni, jsem zodpovedny za to, ze to tak vlastnik nezamyslel?

to: MarSik - Za své PC si zodpovídáš sám. Přirovnal bych to třeba k zaparkovanému a špatně zabržděnému autu, které se "samo" rozjede a způsobi škodu. Nebo ještě lépe k psovi, to je právně taky předmět, majetek a může "samovolně" něco vyvést, přitom za něj stále zodpovídá majitel. S počítačem to vidím podobně, musím si jej zajistit, aby se nepřipojoval kam nemá.

cassul: Jenze treba pro auto to plati i z druhe strany, musis ho ze zakona zajistit. Nezamknute auto je taky prestupek pokud si dobre vzpominam.

Ahle hvalně jak tu říká Oko. I toho hňupa co sedí venku to přestane jednou bavit a zajde dovnitř. Nebo někde řekne, "hele tam je wi-fi přístup" a naláká tím zákazníky. Navíc jsem pochopil že ta síť byla veřejně přístupná a v tom případě je trochu mimo mísu rozlišovat jestli zrovna seděl venku, nebo uvnitř.

2 all: Zoberme si modelovu situaciu: Sedim na lavicke uprostred sidliska a na NB najdem tri nezabezpecene Wifiny. Chcem sa do niektorej z nej pripojit. Nazvy mi nic nehovoria (sami urcite dobre viete, aka prasarna su nazvy vacsiny Wifi sieti, o tom, ze si nikto siet nenazve priezviskom ani nehovorim-bol by debil). Kedze som slusny clovek, trpiaci skrupulami, chcem sa spytat majitela, ci sa mozem do siete pripojit. Tu vsak nastava problem - koho sa mam opytat? Som na sidlisku, kde je tak 500 bytov. To mam zazvonit kazdemu??? Analogicky rybnik - viem ze niekomu patri, ale som povinny behat po katastri, zhanat majitela, aby som sa ho spytal, ci sa mozem okupat? Navyse ked ho nema ani ohradeny alebo oznaceny tabulkou Sukromny pozemok, zakaz vstupu?
DanielS : Ad chodnik (prispevok z 23. května 2007, 14:35). Pises ze chodnik je majetkom mesta. Neviem ako u vas v CR, ale v nasom bytovom dome ked sme kupovali byty do OV tak nam mesto predalo aj CHODNIKY! To len tak na okraj...

A jak je na tom ČR s takovou situací ??
 

IAN: Ale to víš že jsme tady na tom s chodníky a cestami podobně. Něco patří městu, něco soukromým vlastníkům a něco státu. Jen někdo dělá z připojení do nezabezpečené wi-fi sítě zločin za který by se mělo snad hned popravit. Pokud mám něco nezabezpečeného a zjistím že mi tam někdo vlezl, tak buď si to zabezpečím, nebo prostě mám smůlu a pak se nemůžu divit.

No lamat nejake klice je blbost.. je to spise experimentovani. Vetsi mesta maji obvykle v kazde mestske casti nejaky free hostspot nebo kavarnu takze nedramatizovat. Jinak pro experimentovani http://wiki.airdump.net/Hacking_wifi_siti

Bobs:
Pises o pripojeni k WiFi aniz by si to provozovatel pral. A jak vis, ze si to nepreje? Co kdyz to naopak zridil umyslne jako pristupne vsem? U nezabezpecene site to nikdo nepozna. Mozna kdyby ji nazval NOT_FOR_PUBLIC_USE. Abychom tady nemluvili o tak tematu vzdalenych vecech jako pozemky (mimochodem ja mluvil o cestach, ne o lesich), predstav si situaci. Nekdo si doma na svem PC pripojenem do internetu zprovozni WEB server treba s fotkama co nafotil na vylete. Vy se na tu stranku dostanete, treba bud ze jste se preklepli nebo pres vyhledavac a podivate se na ty fotky. Nikde ani slovo o tom, co si admin preje nebo ne. Muzete se na ne podivat? Souhlasi majitel s tim, aby si je kdokoli prohlizel (a ted myslim skutecne jen prohlizel, ne dale pouzival)? Co kdyz je mel v umyslu vystavovat jen pro svoje kamarady? Zde take vyuzivate jeho PC, zatezujete jeho pripojeni pro sve ucely nebo poteseni. Podle vas a vam podobnym by jste byli povinni na jakychkoli soukromych www strankach (tj vsech krome statnich a obecnich uradu) nejprve hledat vyslovny souhlas s prohlizenim obsahu a pokud ho nenajdete, ihned okno prohlizece zavrit. Delate to? Nebo PREDPOKLADATE, ze je smite prohlizet? A proc ja nemohu predpokladat, ze smim pouzit nezabezpecenou WiFi?
S touto debatou koncim. Jsem zastancem soukromeho majetku, jeho pouziti cizi osobou nesmi byt vynucovano ale na druhou stranu zase ne automaticky kriminalizovano (mimochodem nasi rodine taky komunisti sebrali barak). Moc se bojim teto "amerikanizace" kdy se kazdy soudi s kazdym a (skoro) kazdy hleda duvod za co zazalovat kohokoli. Myslim, ze v prve rade by se lide meli normalne dohodnout a pouzivat rozum a zakony by mely nastupovat az kdyz k dohode nedojde. (Tim nemyslim vrazdy atd.).
Jeste reakce na nekoho kdo argumentoval neznalosti techniky: Je zajimave, ze VSICHNI maji na dverich zamek ale je spousta lidi, co nemaji ani sroubovak. Jak tam ten zamek asi dali? Zeby si zavolali zamecnika nebo souseda?

Já myslím, že je to normální... když třeba někdo nechá na ulici odemknuté auto a klíčky vevnitř, tak se pořád nebere jako normální, když nasednu a pojedu se trochu projet, i když ho pak vrátím zpátky.
MarSik: Nezamknuté auto je přestupek odkdy?! Jsem povinen to auto zabezpečit aby někomu neudělalo škodu, tj. například zabrzdit nebo založit kola, ale nejsem povinen ho zamykat, přece!
Naopak jsem povinen nepoškozovat cizí majetek.

Pro zajímavost, co kdybych si na ovládání nějaké kravinky s malým přenosem udělal v baráku WiFi na počítač a pak GPRS a zapomněl to zabezpečit a soused by si přeze mě surfoval na webu a natočil mi na GPRS pořádnou útratičku, tak taky bude všechno OK?

Nebo co třeba když si nechám v mobilu zapnutý a odemčený bluetooth a soused se na něj napojí a bude si přes něj surfovat na Internetu, tak je to taky OK?

WIFT: Tak to s tím APčkem je trochu specifická situace, podle mě to je prostě jednání v dobré víře, že jde o moje APčko.
Ad tchán, podle mě na to soused právo neměl. Podobně jako třeba když moje jabloň přeroste přes plot, tak je to pořád můj majetek a soused nesmí tu část nad jeho pozemkem očesávat. Teprve když to jablko spadne z té jabloně na jeho pozemek, může si ho vzít ;-)
Ad třetí část, dle mého názoru pokud si nejsem jistý, že je připojení do dané sítě povolené, měl bych předpokládat, že povolené není.
Podobně jako když si soused nechal otevřená vrata, ještě bych to nebral jako že souhlasí s veřejným vstupem na svůj pozemek ;-)

On ten problém má i druhou stranu. Zda jsem nějak postižitelný já, jako provozovatel nezabezpečeného APčka. Kupodivu se někteří právnici domnívají, že ano. Teda minimálně v případě, že ho provozuji jako právnická osoba. U fyzické osoby to bude jinak.
V jednoduchosti: pokud já, jako firma mám volně veřejně přistupné APčko, tak nesu za něj zodpovědnost. Čili pokud se někdo připojí, hackne přes to banku, tak banka po provozovatlei AP by asi byla úspěšná ve vymáhání náhrady škody (nebudu mít trestní zodpvědnost, pokud se neprokáže, že jsem to neudělal já, ale nesu odovědnost za způsobené škody i v případě, že se nikdy nezjistí, kdo to moji síť doopravdy použil). Kdo nevěří, doporučuji prostudovat materiál pana Matějky na téma Odpovědnost za provoz nedostatečně zabezpečené počítačové sítě. Ohánět se tím, že třeba poskytovatel internetu není zodpovědný za obsah přenášených dat není na místě. Toto je přesně ošetřeno zákonem o elektronických komunikacích a odpovědnosti je zbaven podnikatel provozující veřejnou telekomunikační síť za účelem zisku. Tím, že je zbaven této odpovědnosti je mu navíc uložena povinost vést určité provozní logy. Z ostatních subjektů tam není nic o tom, že by byli odpovědnosti zbaveni.

Majklik: To mi prijde jako nesmysl, sami mame ve firme oddelene WiFi site pro zamestnance a (otevrenou) pro navstevniky. Analogie: Necham v odemcene garazi provaz, nekdo jej pouzije k protizakonne cinnosti (prestoze provaz k tomu z principu neslouzi). Jsem pak zalovatelny za to, ze jsem pachateli umoznil pouzit neco, co zjevne normalne slouzi k legalnim vecem?
 

ja sam mam taky inernet..podla toho som tento pripad a tiez som porusil zakon..ale  je to diskutabilne.. ak si to date do kopy, tak porusujeme zakon vsetci, ak kracame po chodniku a jazdime po ceste ktoru nikto z vas nepostavil a nefinancoval.(ak neratam dane) a zakon porusuje kazdy kto pouziva mobilny telefon (ktory zevraj ma nepriaznive zdravotne ucinky) ..mam snad zalovat kazdeho kto v mojom okruhu pouziva telefon ak ja nemam mob.telefon (co mam)..a takto by sme mohly pokracovat do nemoty...a ten, kto si nezamkne dvere, nebude sudeni no potom musi pocitat z dvosledkamy,aj ked nevedome a v istom zmysle ma na tom sam podiel.. poznate tu vetu "ktoje bez vinny nech prvy hodi kamenom" ..v kazdom pripade sme vinny vsetci..
 
sry za chyby..nerieste..

ani nechci reagovat na clanek jako takovej ale musim reagovat a americany .. proste nikdo mi z hlavy nedostane ze amici sou debilkove .. takhle de policajt kolem auat a rika .. co to tu delate ??? to je ta slavna svobada v amerive .. ja bych rek ze je to policejni sta jako prase ...

Uzivani verejneho WiFi bez souhlasu majitele je trestne i u nas a muzete jit za to sedet az na jeden rok natvrdo. Viz paragraf 257a Trestniho zakona. Vice na http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=239438.

To Joker_: Spadle jablko je stale majetkem souseda a ja mu musim umoznit si ho vzit. :-). Na druhou stranu muzu po nem pozadovat at si previsle vetve odstrani (v dobe vegetacniho klidu).

Mry-suhlasim..)) ..ViSte-cakal som ze sa najde mudrlan ako ty, a visipe z "rukavu" paragrafi a zakony.. suhlasim s tym ze //neznalost zakona neospravedlnuje// ..no este existuje //nepisany zakon debility// ..ak si niekto nezamkne dvere ak ma predsebou zamok a kluc,ktore nepouzije..pak je v podstate spoluvinny za sposobene skody (samozrejme myslene jeho vlasne skody)) ..za co vsak logicky nepodjde "sediet"..no pre vsetkych je jasny hlupak, alebo presibany provokater, ktory sa inspiruje drblimy amikmi..
a to s tym jablkom je jasny priklad tej "debility" ..dvoch susedou co sa nevedia dohodnut na logickych pravidlach..to pomiselne jablko je zvicajna zamienka za nieco uplne ine..co pretrvava obvilke roky, ci dokonca cele generacie..
sry za chyby..nerieste..

p.s. ak nechas vedome alebo nevedone otvorene dvere (tu tie plati "nevedomost neospravedlnuje") pak tam aspon drbni nejaku cedulu s upozornenim, ze za akych podmienok vstupovat abo nevstupovat.. s pozdaravom vas hacker.)))

Wi-Fi připojení mi zobrazuje nezabezpečenou síť magerio czfee net. Snažil jsem se hledat na naetu, ale nic jsem nenašel. A teď kdo mi řekne co je to za síť, za jakých podmínek se můžu připojit?

Pajikxx_ mozno je to naozaj FREE, a mozno je to LEPidlo.. skus a uvidis..ci ti niekto zaklope na dvere.X=)))