Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Souborový systém Ext3 zmizí z Linuxu

Reiser3 jsem měl/mám nasazený v několika specifických stařečcích, pro které by byl ext2 (v té době) velký risk, zvláště v nečekaných událostech typu poweroutage. Ty stroje fungují dodnes, ačkoli z pohledu dnešních PC a Linuxu se jedná o prehistorii.. :-)

+1
+14
-1
Je komentář přínosný?

A sakra, já dávám /boot furt na ext2 a zbytek mám na XFS. Teď nevím jestli jsem konzervativně-konzervativní, nebo je tomu přesně naopak!

+1
-23
-1
Je komentář přínosný?

s ohledem na fakt, že /boot může být 99.999999% času read-only nebo dokonce unmounted, tak tady není ext2 žádné vzrůšo-dobrodrůžo. :-)

+1
+15
-1
Je komentář přínosný?

Ten /boot dáváte do ext2 kvůli rychlému startu PC?

+1
-16
-1
Je komentář přínosný?

Tam rychlost nehra ulohu, to byvalo kvoli kompatibilite (napr. Grub). Dnes uz nie je problem boot priamo z ext4.

+1
-18
-1
Je komentář přínosný?

*Shrug* spis rozumni, /boot nema smysl komplikovat. Ext2 ma tu drobnou vyhodu, ze nektere starsi distra (Centos/RHEL5) neumeli bootovat z ext4... i kdyz to uz je dnes asi irelevantni.

Jo a XFS je dobra volba (IMO) - dobre odladenej s par uzitecnymi drobnustkami vuci ext4... maslofs je fajn pro nektere speciality, ale data bych mu zatim nesveril....

+1
+17
-1
Je komentář přínosný?

Kvôli čomu používate XFS? Výhody? Ja som ho mal kedysi na mašine kvôli RAIDu, tam má nejaké výhody

+1
+12
-1
Je komentář přínosný?

Jedna z vyhod je dynamicka alokace inodu - ext4 ma staticky alokovany inody, a bud to s nima prezenes (a zbytecne zerou misto) nebo horsi, podcenis... jednou v me byvale praci dosli inody na jednom 50T poli... jak by rekl klasik, "the admins were not amused" :)

+1
+18
-1
Je komentář přínosný?

kto so zdravým rozumom by dal ext4 na 50TB súborový systém?

keď sa mi spustí fsck na 300GB partícii s malými súbormi, tak mám na 50 minút server v prdeli (a to sú 15K SAS disky a rýchle procesory). overenie integrity na 50TB by zabralo týždeň.

v tomto má XFS neporovnateľnú výhodu. xfs_check a xfs_repair sú oveľa rýchlejšie a systém ma nenúti ku kontrole každých 180 dní.

za druhé, pri veľkých súboroch, veľa súboroch a hlbokých adresárových stromoch je XFS oveľa rýchlejší a menej náročný na cpu.

a tretia /sarkazmus/výhoda/sarkazmus/ iba XFS vám vynuluje celý súbor ak nedokáže jeho časť obnoviť zo žurnálu.

+1
-17
-1
Je komentář přínosný?

180 dni ? Co takto tunef2s ? To je prva vec, co vzdy nastavujem : -i 0 -c 0 .
Oba su sice zurnalovacie FS, ale v pripade nuteneho fsck to vobec nie je take tragicke.
Napr. podla http://www.ep.ph.bham.ac.uk/general/support/raid/raidperf11.html by desiatky TB mali ext4 trvat radovo desiatky minut. Jasne, ze zavisi od layoutu suborov vo FS.
Alebo nieco novsie:
http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/linux-file-system...
http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/linux-file-system...
XFS bolo vyrazne rychlejsie, to mas pravdu, ale aj pri EXT4 sa to da prezit. A to uz boli extremne testy so 100vkami milionov suborov.
Ine , na strane 2 citovane testy vsak ukazuju opacne vysledky, tak bohvie.

+1
-15
-1
Je komentář přínosný?

XFS je FS typu "think big". Navrhnuty pre velke FS, s masivnym cachovanim a pouzivanim ram. Na bezne pouzitie je to podla mna "overkill" a univerzalny ext4 ho bohate nahradi. A je dost mozne, ze ext4 bude vo vseobecnosti aj rychlejsi.

+1
+17
-1
Je komentář přínosný?

Taky jsem dával /boot na ext2, teď ho dávám na ext4 a ostatní na XFS. Sice už jsem měl arch i na ZFS, ale to nemám "v krvi" takže radši XFS :-)

+1
+19
-1
Je komentář přínosný?

ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiv ... jedeme na ufs2 su+j :))

+1
+16
-1
Je komentář přínosný?

Uprimnu sustrast.

+1
+20
-1
Je komentář přínosný?

Ani bych si nemyslel. UFS2 SU+J je hodne daleko od UFS pred 15-20 lety. Kdyby vyvojari FreeBSD znacili verze stejne jako vyvojari Ext, tak by bylo jmeno pravdepodobne UFS5.

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

Toto je v skratke ten dovod: http://unix.derkeiler.com/Mailing-Lists/FreeBSD/stable/2014-04/msg00203....
Aj ked naposledy som sa tomu venoval snad uz pred rokom.
Na BSD je imho najistejsia volba UFS2+SU a pokial chce niekto advanced veci, potom ZFS. Cim vlastne aj zoznam FS konci :)

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

tak problem s journalem jsem mel tak jednou, mozna dvakrat ... vypadek proudu a masina me padala do 30 sekund pri startu, pokazdy to pri bootu ukazalo jakoze marked clean, a konec ... poreseno single user rezimem, spustit fsck a nepouzit journal, normal to projelo jak po staru a opet bez problemu ...

+1
-16
-1
Je komentář přínosný?

Má nějaký podstatný přínos, když je disk rozdělený na tolik dílů? Vždy mě dosti iritovalo, když mi instalátor vnucoval právě něco takového. Z Windows jsem zvyklý na to, že je využitý celý disk pro jedinou část.

+1
-22
-1
Je komentář přínosný?

historicke duvody ... driv si mal napr na / /home /var /usr /x11 atd ... zvlastni disk, takze vlastne si klido mel 8 disku, kazdy pro neco jineho, takze pri praci ti to cetlo zapisovalo na vice diskach najednou, takze krasny paralelni prace a dost to zrychlovalo praci ... dneska kdyz se vse hrne spis seriove, tak na ssd mas defakto to same ...
ale muzes si to klido udelat i dneska, napr neco readonly, jak se psalo vise, popr neco s noexec flagem, atd ...

+1
-16
-1
Je komentář přínosný?

Díky za vysvětlení. Nikde jsem totiž nenašel FAQ typu "linux pro lamy" potažmo význam každého toho oddílu, tak jsem to dodneška nějak nechápal.. A co se týče těch poměrů ve velikosti, je tam nějaká logika, resp. lepší řešení než co mi předloží instalátor, nebo mám nastavení nechat default a nijak se tím nezabývat?

+1
+15
-1
Je komentář přínosný?

napr notebook s ssd, normal no stress a / pres celej disk ... u klasickeho hdd muzes dat napr postupne /boot / /usr /home postupne takto za sebou, takze kdyz si budes spostut programy tak hlavisky nebudou litat po celym disku ...
ale velikosti si musis odkoukat podle tvyho systemu ... napr freebsd u me na notesu ma cca /usr/local kolem 5gb ... takze napr / 20gb (rezerva pro kompilovani v /usr/ports a /usr/obj) a zbytek /home ... ale kazdej to ma jinak ...
a nebo na workstation si muzes klido dat maly ssd jen pro /usr/ports a /usr/src a /usr/obj a veskery kompilovani budu mit mimo disk kde mam programy, takze me to moc neafektuje system, kdyz si poustim forefoxe a tak ...
ale co clovek, to jinaci reseni :)
btw popis filesystemu v fbsd co kde je: https://www.freebsd.org/doc/handbook/dirstructure.html

+1
-20
-1
Je komentář přínosný?

A kdybych chtěl takové ty "klikací" distribuce jako Ubuntu, openSUSE apod. tak tam to mám nechat ryze na instalátoru? On mi právě vždy vnutil určité rozdělení a nikdy jsem právě nechápal tu konkrétní velikost oddílů. Proč jednoduše není vše na jednom. Používám klasický desktop ještě s klasickým HDD. Většinou na internet, hudbu a sledování filmů.

+1
+19
-1
Je komentář přínosný?

tak se podivej jestli vysledna velikost /home (kde budou veskere tvoje data) je dostatecna pro tebe, zbytek nech klido na doporuceni, co ja vim kolik zabira suse v /usr ...
na klasickym plotnovym disku to smysl ma uz jen z duvodu, ze kdyz bude sstartovat system nebo programy, tak hlavicka bude litat jen na vnejsim okraji ploten, coz malinko zvysi odezvu systemu, bo zbytek velikosti bude /home kde budes mit jen hudbu filmy fota atd ...
podobne to u klasickyho disku resim i u windows ~40gb c: pro system aplikace, zbytek jako d: pro data ...

+1
+17
-1
Je komentář přínosný?

FHS.
Napr. http://refspecs.linuxfoundation.org/ , ale je to zbytocne hardcore citanie.
Osobne nemam rad vela particii. Max boot (ak netreba, tak bez), k tomu system a vsetko dalsie, co je nejako zasadne vacsie, linkovat do velkej datovej particie s vhodnym FS podla potreby.
Samozrejme swap je standard ako prva particia.

+1
-18
-1
Je komentář přínosný?

to vysvetlenie bola blbosť. nie úplná, ale dostatočná blbosť.

dôvod, prečo sa systém rozdeľuje na partície je úplne iný. skúste si zaplniť disk na 100% a pozorujte čo sa stane. zrazu prestane všetko fungovať. PRETO sa oddeľuje /home, aby užívatelia nespôsobili denial of service zaplnením disku, PRETO sa oddeľuje aj /var (cache a logy). iba /boot sa oddeľoval z iného dôvodu - bootloader v minulosti nevedel bootovať z iného než minix a ext2 fs, tak sa kernel dal na ext2 alebo minix a zbytok systému na novší FS.

paralelný prístup a optimalizované súborové systémy sú iba druhoradé dôvody.

+1
-14
-1
Je komentář přínosný?

a prave z tohoto duvodu user vidi na fbsd o 8% mene nez je skutecna velikost, aby to nikdy nezaplnil ... velikost se da nastavit pres tunefs ...

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

Tato vlastnost je prekvapive i u ext2/3/4 (5% by default).
Nicmene ani ta nezabrani kdyz disk zaplni napr. logy. Nebo proste jakykoliv splaseny proces bezici pod rootem, nemusi to byt nutne syslog. V pripade argumentace behu sluzeb pod jinym userem, jakkoliv opravnena, zase rusi vyhodu vyse jmenovaneho rezervovaneho prostoru. Takze jsme pak zase tam kde jsme byli.

+1
+16
-1
Je komentář přínosný?

Kolik "tolik" oddílů? Na desktopu je normální swap a k tomu oddělený root a /home, někdy ještě /boot (resp. všiml jsem si, že UEFI něco takového přímo vyžaduje). Oddělení /home je jasné – přežije upgrade/výměnu distribuce. Dřív se dávaly třeba /usr nebo /var zvlášť jednak kvůli paralelizaci přístupů k médiím, jednak kvůli třeba jinému souborovému systému vhodnějšímu pro malé soubory nebo něco.

+1
-17
-1
Je komentář přínosný?

Mno tolik jako právě ten /home a /swap potažmo /boot. U Windows jsem zvyklý, že si systém vyžádá nějaký neznatelný oddíl a pak celý disk bere jako celek. Proto je to pro mě takový nezvyk.

+1
-18
-1
Je komentář přínosný?

plz smazat ...

+1
+13
-1
Je komentář přínosný?

Coze? To budu muset prejit z ext2 na neco jineho? ... jeste porad pouzivam na spoustu veci ext2 od te doby, co jsem omylem neco smazal a zjistil, ze na ext2 funguje undelete, zatimco na ext3 ne.

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.