Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Vsadím boty, že kdyby používali olovnatou pájku, tak absolutně žádné potíže nemají. Ono se totiž ukazuje, že stačí už jen velmi malá příměs olova a cín v té slitině se velmi výrazně stabilizuje. Podle mě by to byl i tento případ.
Až budete příště nadávat na ESSR, tak si uvědomte, že žárovky byly až druhé. První a jeden z největších průserů vůbec je RoHS. Podle mého to už stálo tolik, že se to dá bez potíží srovnat s biliony Eur co nás bude stát samotná fotovoltaika.
Vařím dost z vody, ale osobně si myslím, že ten zelený ekoterorismus nás bude stát tolik, že investovat to třeba do vesmírného výzkumu, tak bychom do konce desetiletí létali na Mars. To by aspoň lidstvu jako celku něco dalo. Zelený ekoterorismus dává něco jen těm oligarchům v pozadí, kteří si to vylobovali a hlupáky z rádoby sdružení používají jen jako loutky. A platíme je všichni.
Mozna ale ze diky "zelenemu ekotororismu" bude mit muj syn o neco cistsi planetu, nez kdyby se jedy pouzivaly v prumyslu vesele dal. Nebo vam prijde vpohode pouzivat ve SPOTREBNI elektronice tezke kovy typu olovo, rtut a pod?
na to se dá odpovědět opět otázkou: A Vám přijde v pohodě že místo toho, aby Vám jeden výrobek s olovem vydržel dlouho, tak kupujete furt nový protože se sere častěji? Takže v konečném důsledku je toho bordelu více...?
Presne toto som chcel napísať aj ja...či to nakoniec v konečnom dôsledku nebude rovnaká záťaž na prostredie alebo dokonca horšia.
Na to následuje jednoduchá otázka - radši bys na zahradě měl rozlitou tunu rtuti, nebo dvě tuny džemu? Trochu přeháním, ale podstata zůstává.
Navíc u SPOTŘEBNÍ elektroniky (jak už bylo zdůrazněno) morální životnost končívá dávno před tím, než odejde pájka. Samozřejmě o nějaké to procento se zvedne množství odpadu, ale nebude to nijak drastické.
A co je vlastně ve skutečnosti morální životnost? Ono je třeba často se zamyslet, jestli si něco koupím proto, že to skutečně potřebuju (starý výrobek už mi nestačí, nebo přestal fungovat), nebo proto, že si myslím, že to potřebuju. A když už se teda rozhodnu pro nový, tak bych měl aspoň ten starý někomu odprodat nebo darovat, aby ho využíval dál, namísto vyhození...
To je sice pěkné, stejně jako může být pěkné komunistické "když si všichni všechno dáme", ale realita je taková, že se lidé chovají určitým způsobem. A vyhlašování, jak by jsme se všichni měli krásně, kdyby se lidé chovali jinak, je naprosto bezpředmětné.
Morální životnost je PR blábol, který ospravedlňuje právě to, aby si to lidi kupovali v představě, že to chtějí sami, a ne proto, že se to po třech-čtyřech letech podělá.
Nějaké procento. Člověče, vidíte vůbec, co se děje? Všiml jste si, že trh s použitými komponentami ve srovnání s tím, jak to vypadalo před pár lety, je mrtvý? Vždyť není co prodávat. Průměrná životnost grafické karty GeForce 8/Radeon HD 2000, kdy to naplno začalo, je tak tři až čtyři roky. To samé základní desky. To samé notebooky.
Cena možná v průměru šla dolů, ale životní úroveň reálně kvůli zpomalení ekonomiky a stále vyššímu buzerdanění taky. Takže místo zakoupení kvalitní komponenty co vydrží dekádu lidi musí koupit za tu dobu tři. Si to sečtěte, kolik na tom „ušetří“.
Souhlas. A s komunisty to nemá nic společnýho, ty bych do toho tentokrát netahal.
Komouši, socani, fašisti, nacisti…je v tom rozdíl? Všichni chtějí jen vládnout všem. Některé metody mají rozdílné, jiné až nehezky stejné.
Presne tak.
Bezolovnata pajka, to opravdu musela vymyslet tupa €Uro palice. Kolik tam toho olova je? nula nula nic. Jedna autobaterie obsahuje vic olova nez bych mel ve veskere elektronice za celej zivot. Zamer je jednoznacnej, aby se to posralo co nejdriv po zaruce.
Měli to přestrojit za lékařské vybavení, ty maj výjimku :)
Vyjimku maji vsechny odvetvi, kde je dulezita spolehlivost - automobilovy, letecky prumysl a podobne. Vsichni pouzivaji olovnatou pajku.
Výjimka pro automobilový přůmysl končí od 2016. Lékařské přístroje už jen do konce tohoto roku.
"Morální životnost je PR blábol"
Nesmysl. S PR to nemá nic společného. Je to společenský FAKT, že lidé mění věci před tím, než je to nezbytné z technického hlediska. A plkat coby-kdyby lidi se chovali jinak je (podobně jako u zmíněných ideologií) naprosto bezpředmětné.
Zbytek vašeho příspěvku nemá nic společného s tím o čem jsem psal a proto ani nebudu reagovat.
Zajímavé, že před tím to společenský „fakt“ nebyl a stalo se to až po masáži PR, kdy (naštěstí) spousta ovcí ve (zbývající) střední třídě na to skáče a mění si HW dřív, než se jim podělá. Jinak by si mohli všimnout, že jim ani nevydrží, a to přeci výrobce nechce, že.
Ideologii tu tlačíte spíš vy, já popisuje realitu, která se děla, a sice, že lidi se snažili využívat věci na maximum. Když už někdo upgradoval, tak si věc nechal jako druhou, nechal ji v rodině nebo skončila u přátel či známých. Eventuelně se odprodala někomu úplně jinému a sloužila dál. Dneska i když náhodou se to stihne, tak životnost mnoha takových věcí je obvykle tak pár měsíců.
Ukázal jsem názorný příklad, že trh s použitými věcmi byl zabit, očividně totiž existuje nemalá skupina lidí, kterým stará věc dostačuje nehledě na vaše společenské fakty. Že před tím strkáte hlavu do písku a děláte, že to neexistuje abyste nemusel uznat, že to je všechno špatně a je to kamufláž marketingu pro to, co se děje, je pouze vaše demagogie a realitu to nezmění.
Ono to jde ještě ruku v ruce se SW. Dřív měly programy pár kilobyte, třeba Norton Editor měl kolem 25kB, funkční systém startoval z diskety 360kB )).
S výkonnějším systémem se udělají monstróznější programy, ty vyžadují výkonnější HW platformy a spirála se úspěšně roztáčí
Však ty konzolové linuxové mají pár kB dodnes (a jsou neustále vylepšované k dokonalosti), stačí mrknout do /bin ... a nejenom ty. Vlastně je to nutnost, vzhledem k tomu, na čem všem Linux musí běžet (od nicotných mikropočítačů s nepatrnou spotřebou po stroje jako je třeba zrovna ten diskutovaný Titan).
To, že se na Woknech často k nicotnému programu staticky přikompiluje hafo balastu jen kvůli kompatibilitě ... to je jiná pohádka.
To s tou trvanlivostí je relativní, schvalovat všechno na pájku je takové JEDNODUCHÉ .... nicméně kromě použitého pojidla při pájení jsou tu další vlivy na životnost:
- chyba při designu, výrobě
- morálního zastarávání - koupím nový a starý vyhodím
- vliv potřebnosti výrobku - vyhodím dříve protože ho nepotřebuji
Osobně si nepamatuju výrobek který by se pokazil a musel jsem místo něj kupovat nový ... pokud tedy nemluvíme o klasických žárovkách, ty se musely měnit furt.
Měl jsem stolní lampičku na žárovky - během 2 let jsem vyměnil 2 lampičky a tak 10 žárovek. V poslední lampičce používám úsporku - i po 4 letech plně funkční.
V obývákovém lustru nám praskaly žárovky co 1-4 měsíce. Úsporky tam vydržely dlouho ... už ani nevím jestli 3-4 roky. Jednu jsme teď měnili.
A tu vyměněnou úsporku jste samozřejmě sólo zanesli do sběrného dvora. Tak to jste výjimka. Jinak ty rtuťové srance končí v komunálním odpadu.
Obyčejná žárovka tam končit mohla bez následků, nic nebezpečného neobsahuje a její výroba je levná = nezatěžuje její výroba životní prostředí jako úsporka která kromě rtuti a luminiforu obsahuje i elektroniku takže je to celé daleko náročnější a nákladnější výrobit = větší zátěž. Ten poměr bude přibližně odpovídat poměru cen a je kolem 1:10
A úspora na energii se zase zabije "takyeko" výrobou ve fotovoltaice. Kde je to s cenou obdobné, akorát špínou se dusí číňani a my se u nich zadlužujem...
Já teda nevím, jak ostatní, ale já ty úsporky dávám stranou a když si jednou za čas vzpomenu, tak je (3 - 4 najednou) odnesu do obchoďáku, kde na to mají krabici. Je teda fakt, že ta krabice je asi tak velká, jako krabice na boty a nikdy se mi nestalo, že by se mi tam moje sbírka šeřivek nevešla... Docela mi chybí, že do přistavených kontejnerů na elektroodpad, kam nosím baterky, nesmím úsporky házet, stejně jako monitory a televize. Asi to mají jenom na telefony, nebo na co.
Nicméně mi nepřipadá, že by značkové (philips) šeřivky vydržely výrazně déle, než různé levnější noname.Svítí taky tak stejně "napendrek" a normální žárovky zas o tolik víc taky nepraskaly. Takže kromě možné úspory elektriky (ale dražší šeřivky) moc velký rozdíl nevidím...
Máme doma 3 odpadkový koše - normální, na papír a na plasty (30x40x50 cm) k tomu malou pixlu na nebezpečný odpad (10x15x20) - tam dáváme baterky, žárovky, úsporky. Jak je něco plný tak to vyneseme ;)
jinak není nutné do sběrného dvora, stačí obchod s elektronikou - elektro v ulici, datart, horbach ....
Jak hlidate, ze se vam ty usporky nerozbiji?
jsou v plastový pixle zavřený ve skříni ... takže jak to hlídáme ... no nemlátíme do skříní krumpáčem.
No ja kdyz cetl usporky a baterky - to tam staci jen vhodit a muze se usporka rozbit. Vychazel jsem z toho, ze resim podobny problem s linearnimi zarivkami. Je to neskladne, krehke a sb.dvur to vykupuje jen bez pap. obalu. Takze tam pak beham sem a tam se zarivkou, a pak s jejim obalem.
Jinak usporky me netrapi. Mam zarovkovou zasobu na 15 let. Jenze ted jsem zjistil, ze zarovky nejak prestaly praskat, takze to mzona bude dokonce na 20 let.
Heh, já si na podobnou dobu dělám zásoby pájky. Akorát že se znám a do měsíce to prodám všechno na Aukru :D
... aha ... v našem případě dáváme = vkládáme / pokládáme, ne vhazujeme.
Ano, není to jen o pájce. Jenže ta udělala trend, a když polovina komponent za rozumné náklady není schopna vydržet přes nějakou dobu, tak se toho samozřejmě výrobci chytli a začali záměrně ku*vit i zařízení, která by jinak fungovat mohla i s tvrdou pájkou.
Víte, ono to je o tom. Když chcete úsporky, klidně. Spousta lidí má zkušenost opačnou, a sice že jim hoří dvakrát měsíčně zářivky a žárovka tam fungovala rok. Svinstvo ale je v tom, když nějaká banda mamlasů lidem PŘIKAZUJE co si smí, nesmí a musí koupit.
pokud někomu hoří 2x měsíčně zářivky tak není nic jednoduššího než je reklamovat.
Pokud někdo reklamuje 2x měsíčně zářivky, tak ho to přestane po 2-3 měsících bavit a dá tam zpátky žárovku. Tedy kdyby mu to kdosi nezakázal...
Ta banda mamlasu stavi elektrarny a shani do nich palivo...........
Až na to, že všechny tyto nařízení naopak planetu více ničí. Tím, že dělám elektroniku méně spolehlivou, tak sice nebudu mít trochu olova v odpadu, ale musí se vyrobit spousta plastu, vytěžit spousta dalších kovů, atd. navíc. A to nemluvím o jasných ekologických zločinech, jako jsou biopaliva, FVE v mírném pásmu atd.
Máte představu o tom, jak se vyrábí křemíkový substrát pro panely?
Přiznám se, že ne zrovna nějakou velikou, ale předpokládám, že ta otázka má směřovat směrem k zátěži životního prostředí, že?
Tak. Je to jeden z nejtěžších druhů chemie. Nedělal bych si iluze o tom, že se to i dneska v Číně a Indii, kde to vyrábí, dělá nějak jó bezpečněji či šetrněji k životnímu prostředí než v Bhopalu (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster) s pesticidy.
Vtip je v tom, ze stresni soukrome instalace jsou defacto u ledu. Novelou zakona o necem je zakazano montovat si FVE svepomoci. Pouze autorizovana firma (zvykla na dotovane ceny).
Jak píší mikeczcom 18.03.2013 - 11:47 a no-X 18.03.2013 - 11:46.
Ochrana životního prostředí určitě ano, ale ne "ochrana"!
V obyčejné žárovce je wolframové vlákno a trochu inertního plynu. V úsporné zářivce jsou vysoce škodlivé páry jedovaté rtuti. V LED, které se dnes dělají jenom v UV provedení jsou pro změnu jedovaté sloučeniny luminoforu. Takže tvůj syn bude mít prd a ne čistší planetu. A ty to zaplatíš.
A netreba zabudat na jeden drobny fakt, tieto dva produkty sa nedokazu nahradit. Nebudem teraz rozoberat, kolko ma stoji specialna ziarivnka, vydavajuca ine ako biele svetlo. Aspon trochu prirodzene, ktore treba k monitoru ak tam ma clovek sediet cely den a pracovat s grafikou. O zdravotnych drobnostiach sa netreba rozpisovat, nikto zrejme neuzna skodlivost celozivotneho sedenia pod ziarivkami...
Divil byste se, jak inertní kov olovo je, a v pájce úplně. To se dá vylouhovat tak možná těžkou chemií, ale to se v přírodě vyskytuje jako kde?
Jak bylo řečeno pode mnou, zářivky mají plynnou rtuť, která se plícemi okamžitě vstřebává do organismu, a toxický luminofor, který může jít do spodních vod, nebo když to někdo rozbije a střepy se mu zapíchnou do kůže. Běžné (UV) LED mají luminofor také.
Vy jste vlastně uzemnil svým argumentem sám sebe, vidíte to teď aspoň? Ono to občas chtělo v té škole poslouchat i tu nudnou chemii, pak byste si nenechal nabulíkovat nesmysly od každého somráka.
Viš proč se do spotřební elektroniky nesmí dávat olovo? Protože se počítá s tím že (desky plošných spojů) půjde do spalovny nebo se to zahrabe... to je eko jako prase.
Kdyby někomu záleželo na našem zdraví tak v první řadě se budou řešit chemikálie jako spomalovače hoření, plasty... jsou jich stovky druhů a všechny mají vliv na naše zdraví, na plodnost, jakovinotvorbu, na psychické zdraví... jenomže jsou v tom ohromné prachy a zase by to stálo moc penez. Takže buď to řešit poctivě u všeho nebo vůbec a vynechat jen vyložené jedy. IMHO
Ano. Při dobrém hoření vznikne oxid olovnatý, také velmi stabilní látka. Když se to zahrabe jako pájka, tak se z ní vylouhují skoro neměřitelná množství, přičemž dnešní skládky se izolují a voda se pak čistí, protože tam jsou mnohem horší srašky, které reálně opravdu škodlivé byly, jso ua budou, a tak se dneska skládky zakládají pořádně. Já v tom nevidm problém.
Větší problém jsou například olověné baterie, kde existuje olovo ve formě síranu. A jen tak mimochodem, roční úspora na používání RoHS pájky na jednu miliardu integrovaných obvodů je asi tak 100 autobaterií. To je 0,05 % množství, které se ročně NERECYKLUJE. (zdroj: Aeorspace Corporation, Lead-free Electronics Reliability - An Update).
Blahopreji k evropskemu ovcanstvi.
Existuji studie, ktere dokazuji, ze cele soucasne ekosilenstvi, kjotskym protokolem pocinaje a evropskou ekobuzeraci konce, prodlouzi "zivot tvym detem", tedy zmirni vlivy na ZP o 6 roku za 100 let. A to se vyplati.
Mimochodem FVE jen v CR stoji pres 40mld rocne. Za 20 let je to ten bilion, ktery si nikdo neumi predstavit. Ale za takove penize bychom mohli mit SAMOSTATNY kosmicky program, bez cizi ucasti.
Jen pro porovnani - dochazi zavirani mistnich knihoven, protoze se stat. rozpoctu nedostava 16 mil Kc rocne. Odklad stavby okruhu kolem Hradce Kralove, protoze stat odmita zaplatit 1mld Kc. Kompletni oprava silnic ve Stredoceskem kraji cca 35 mld Kc atd.
Ironie, fotovoltaičtí baroni si postaví paláce ale nejsou peníze aby jim k nim udělali kvalitní silnice.
Je to jeste horsi. Dalsi novelou neceho se prosadila podpora pro bioplyn, takze uz to nebude 40 mld ale 60 mld rocne. A ti tu silnici opravdu potrebuji, aby tam mohli vozit ten bordel.
To ste este dobry. U nas po tom ako niekto poukazal na nevyhodnost zmluv na FVE. Prisli s tym, ze budu dotovat micro vodne elektrarne. Samozrejme vsetky zatial postavene brania migracii ryb. Nato tam maju byt spravne poropene kanaly. Ale to nikoho z tych co dava dotacie netrapi. Riesime zelenu energiu, ktora vyhuby v riekach aj to co tam este ostalo.
Mi přijde důležité používat v elektronice těžké kovy, protože mají určitě pozitivní vliv na spoje v ruzných zařízeních.
Ale než bych je z důvodů negativního působení na zdraví obyvatel naší planety úplně zrušil, tak bych vložil daleko více prostředků na jejich recyklaci či případnou ekologickou likvidaci!
Jo ekologická likvidace, to je vůbec zajímavý pojem. Simsalabim a bordel tu není... :D je totiž pod zemí.
Recyklace je v reálu taky zajímavá, z elektrošrotu např. vyrvou barevné kovy a zbytek se spálí nebo zahrabe a ještě to zaplatíme takže na tom recyklátoři vydělají dvakrát. Dobrej kšeft. Takhle jako ne.
Už z principu jde znovupoužít všechno tak ať se snaží. Chcete eko? Tak pořádně, na 100% ;)
Máte pravdu, planeta bude "čistá" jak slovo boží. Dobře tuto "čistotu" demonstrují vypálené lesy pro uvolnění půdy na pěstování "ekologických" plodin.
V ničem nemáte pravdu.
1) Olovo - v pájce není nebezpečné, nemá se jak dostat do člověka. V přírodě téměř neškodí, to akorát člověk rozšiřuje vlastní problémy jakoby na celý vesmír. To máte jako s radioaktivitou, to taky nebyla přírodní katastrofa, ale lidská katastrofa. Příroda na tom vydělala: Žádný člověk - dobrý člověk.
2) Rtuť - odporujete si, tuhle srandu nám právě pod tlakem vnutila EU. Až dodatečně a draze nastupují LED.
3) Čistší planeta: Poškozování přírody je přímo úměrné HDP. Vypadá to jako šílenství, ale překvapivě dobře to sedí. Proto (za předpokladu dlouhodobého růstu HDP) byl jakýkoliv minulý režim ekologičtější. A ještě mám v rukávu další argument, ale to by bylo na samostatnou knihu.
Počkat. Jakože za socialismu jsme tu žili v lepším životním prostředí? Tak to jste asi jihočech. :)
Já nemám moc rád ten název "zelený ekoterorismus". Ono to vytváří dojem, že veškeré snahy o ochranu přírody jsou špatné. Ve skutečnosti v těch klíčových záležitostech vůbec nejde o přírodu - ta je jen záminkou k protlačení praktik, na nichž si pár vlivných namastí kapsy. Zrovna pájky a žárovky jsou krásný příklad: Snažíme se omezovat použití údajně příliš nebezpečného olova na jedné straně, ale na straně druhé v důsledku zákazu žárovek v EU a rozmachu výbojek dojde k otevření tří čínských dolů na rtuť, jejichž produkce končí na skládkách EU (v elektroodpadu se vrací jen zlomek prodaných výbojek). A tak si místo trochy odbouratelného oxidu uhličitého nebo trochy přesně evidovaného a střeženého vyhořelého paliva raději vybereme zamoření životního prostředí neodbouratelnou toxickou rtutí. Se solárními panely je to podobné...
Máš recht. Největší problém, kterým současné "zelené" hnutí trpí, je IMHO neochota nebo neschopnost vidět věci racionálně. Přístup "olovo je zlé a basta" je pouze jeden díl celé skládanky, kdy se nedomýšlí následky a veškeré konání je zaštítěno krásnou ideou, že něco škodí, tak se to musí bezezbytku odstranit. Žádné kompromisy nejsou vítány. Děláme to přece pro naše děti, sic! Akorát se už nedomýšlí, co to bude mít za následky a ona, často i dobře míněná snaha, se výsledku obrátí proti původnímu záměru.
Vylévání vaničky i s pomyslným děckem je pak jev, který je poměrně často přehlížen.
To byste měl v prvé řadě začít tím, že se naučíte význam pojmu ekologie. To je přírodní věda, týkající se vztahu člověka s přírodou.
Nějak potom nechápu význam hnusných zkroucenin jako „ekologické chování“ a bůhví co. Co to znamená? Ochrana životního prostřední je možná součástí této vědy, ale ne ta věda celá a to by se mělo důsledně odlišovat. Zvlášť, když se význam tohoto právě tak zkazil.
Jistě, můžeme se tady dohadovat a tahat se za slovíčka, ale přijde mi to poněkud mimo mísu. Podstata je v tom, že lidi se nějak chovají a moc neřeší, že jaké to bude mít následky (teď myšleno pro životní prostředí a z toho plynoucí další důsledky), a že by se mohli třeba taky chovat jinak. Toť vše.
Mimochodem, pokud by to nebyl problém, prosil bych nevykat :-).
Nazvoslovi davno existuje ;-) Ekologie vs. ekologismus.
Životnímu prostředí je úplně jedno. Zemi jsme ukradení. Měli bychom řešit hkavně to, co bude mít vliv na nás samotné. Realita je, že si hrajeme na to jak budeme mít všechno šetrné k ŽP a v Číně to doženou za nás i s úroky.
Jenže lidem prostě nedojde, že to je jak nedávno představený program socdem. Problémy ekonomiky vyřešíme tím, že zvedneme daně, zabijeme firmy a skončí víc lidí na pracáku. Aha.
Viz http://jiricervenka.wordpress.com/2013/03/17/auta-za-smog-na-ostravsku-n... Voni by ti lidi třeba topili plynem, kdyby na to měli, už jen proto, že člověk je línej a pustil tlačítkem kotel na plyn a zas ho vypnout je jednodušší, než přikládat atd. Ale když nemají, tak holt topí vším, co hoří. Věřím tomu, že takto by se tržně časem v rozumné míře zregulovala i ochrana ŽP na celé Zemi. Místo toho nám soudruzi přikazují, že budeme „chránit“ (jejich zisky) i když nechceme, a Čína do toho samozřejmě jde za cenu likvidace sebe sama.
Prusvih je ze z "fuj-zleho-olova" se udelal akorat obri kseft pro firmy ktere si tenhle nesmysl prolobovali. O ekologii skutecne vubec nejde. Daleko min ekologicke je vyrabet a vyhazovat vic odpadu, nez min s fuj-zlym-olovem. Uz ale nerekneme ze olovo <strong>v slitinach</strong> (nebo vseobecne v kovove forme) neni zdaleka tak jedovate jak si ma plebs myslet.... Kdyz uz jsme u toho, s kazdym vyrobkem ktery si koupite platite i poplatek za jeho <strong>ekologickou</strong> likvidaci. Nevidim problem v ekologicke likvidaci spotrebni elektroniky bez ohledu na typu pajky kterou jsou tam pripajene soucastky.
Což o to, lobovat se bude vždycky, když lze vytřískat nějaký prachy. IMHO je ten hlavní průser v tom, že se to děje za všeobecného potlesku a plácání po zádech, jak jsme se k tý přírodě hezky zachovali ...
Bohužel je dáno masivním nezájmem lidstva o skutečnou podstatu čehokoliv. Prostě máme rádi jednoduchá a přímočará řešení.
Krucinál, já tu brečím jak baba na dvorku ... Nebyla by nějaká jednoduchá a přímočará rada co s tím? :)
Ten poplatek je jedno z odporných lobystických svinstev, které tento socialistický režim umožňuje.
V podstatě dotujeme pod pohrůžkou násilí pro obchodníky či zákazníky třetí, soukromé firmy, které mají nemalé zisky ze samotného zpacování a prodeje odpadu. Nebýt těchto dotací, tak se třeba hoši víc snaží a využijí i ty plasty aspoň na topení ve spalovnách, ne že to pálí pomalu v ohništi v Číně pro drobný zisk navíc. Pokud se to na druhou stranu vůbec recyklovat dá, skrz ty zpomalvoače hoření a bůh ví co ještě.
Jako důkaz mého tvrzení se podívejte, kolik v posledním roce vyrostlo drobných překupníků s elektroopadem. Začali u procesorů, pokračovali paměťmi a dneska už berou na kilo všechno. Ti to minimálně jednou přeprodají větší firmě a ta to teprve dál zpracovává. A vydělávají všichni, přitom to vykupují za nemálo, takže očividně asi na tom nebudou ty dotyčné asi tři společnosti v ČR tak špatně. Jim to lidi nosí zadarmo (v mnoha sběrných dvorech se navíc platí!), jejich jediný problém je třídění toho, zas toho mají naráz hodně. Nevidím absolutně žádný důvod abychom je museli takto odporně pod násilím podporovat!
http://www.reformy.cz/zpravy/george-carlin-zachranovani-planet/ mrkni jen na samotné video ;-)
Tak mě napadá, použití olovnaté pájky je v některých odvětvích povoleno (tuším mj. např. letectví a asi zbrojní průmysl?). Nevztahuje se to i na takovéhle speciální aplikace (superpočítač je přecijenom taková poněkud specifická věc)?
Vztahuje se to na zbrojní, letecký a kosmický průmysl.
Medicínské přístroje musí splňovat RoHS už příští rok (defibrilátory mají výjimku do 2021), automobily od 2016. Až budou umírat lidi na nemocničních přístrojích protože tam popraskají spoje nebo se udělají výrůstky, tak to teprve začne.
No, na druhou stranu, že by byl konec EU blíž, než si myslíme?
Tak tu pajku, ktera vydrzi v aute pravidelne cykly ohrevu a ochlazeni o 100 stupnu celsia a je zaroven bez olova bych skutecne rad videl.........
Ledažeby na něj přidělali kolečka a tvrdili že jde o automotive aplikaci... ;)
Hmm ten počítač se montoval v zimě, takže jej možná postihl cínový mor, který se projeví po odstranění olova z pájky a teplotám pod 13°C. Stříbra je v té pájce málo a antimon a bismut je jedovatý. Klasická Sn60Pb40 tím netrpí.
Stačí 5 % hmotnostních olova a je po problému.
To ano, ale RoHS normu už nesplníš.
Já ji taky plnit nebudu :D
Jasně postup máme zřejmě stejný.
Zrovna před 14 dny synovi upadla hra od Geniusu na zem a něco v ni chrastilo. Po rozdělání vypadl z desky integrák v SO8 a krystal. Odsát PB-free pájku a znovu zapájet s olovem. Pak test párátkem a vypadl další TQFP44. Takže zopakoval postup a jede. U jiných by asi skončila v odpadu - zbytečně.
No pohádali jste se tady pěkně, ale tohle nezpůsobila bezolovnatá pájka. Naopak tento problém se vznikem stannanů se týká olovnatých pájek.
Určitě? Já naopak četl, že olovo obecně zpomaluje rozpustnost jiných kovů v cínu.
Lze si o tom přečíst v tom linkovaném PDFku z článku, dochází tam k závěru že 20-28% plochy spoje jsou stannany (podle druhu olověné pájky):
http://www.semlab.com/GoldEmbrittlementofSolderJoints.pdf
Nejsem si tedy vůbec jist, jestli stannany jsou správné označení, jsou to intermetalické sloučeniny a tam je názvosloví trochu jiné. Stanan je hydrid cínu a to s tím nemá nic co dělat, ale to jen tak bokem.
Ano, existovalo to vždycky, předcházelo se tomu tím, že se měděný spoj napřed ponikloval, pak se dala tenká vrstvička zlata, která se rozpustila v pájce aniž by dělal větší problémy, a nikl sám pak sloučeniny netvořil. Takže to klidně mohli se zlatem přehnat. Ovšem dokument srovnává jen dvě olovnaté pájky (63-37 a 62-36-2). Pokud použili bezolovnatou pájku, tak to podle mě problém zhoršuje ještě víc a je možné, že stejně silná vrstva zlata by olovnaté pájce (obzvlášť 62-36-2) nevadila. Ale načtu o tom ještě víc, je fakt, že to je zajímavá oblast kde bych se ještě rád něco dozvěděl, dám vědět :)
Jo a ještě něco, jsem zvědav kdy si někdo z těch co byli pro RoHS uvědomí, že každý rok se stovky tun olova dostanou do lesů a polí (tedy do té části přírody, která by měla zůstat čistá) ve formě broků a kulí během loveckých sezon. Místo toho se ochraňují vlastně skládky. :)
Ad spalovny a desky s olovnatou pájkou: PbO2 se ve spalovnách snadno odstraňuje v cyklonových tangenciálních odlučovačích spřažených s elektrastatickými filtry, protože je těžký.
Tak pak nechápu kde je problém. Ve vybavenosti spaloven? V uskladnění "popela" (kde asi bude všechno možné)?
Ani v jednom. Odlučovače popílku jsou povinnou výbavou každé spalovny a popel tak jako tak obsahuje "všechno možné", takže se musí uskladňovat. Problém je v tom, že ten zákaz s tím vůbec nesouvisí. Jen to bylo v europarlamentu zobchodováno za podporu něčeho jiného.
Na druhou stranu se myslivcům zakazují olověné broky právě proto, že otravují přírodu. Jenže na ocelové musí mít nové flinty a ty sděděné po dědech a pradědech musí pověsit na hřebík (v uzamykatelné skříni). Ocelové broky jsou také lehčí, takže víc zanáší a mrzačí (zvěři se podaří uniknout a pak někde nějaký čas chcípe/přežívá). Momentálně, zatím, jsou olověné broky zakázány při lovu kachen (blízko vody), ale ono se to časem zakáže všude.
Nejsem myslivec.
Děkuju za informace, tohle se ke mě ještě nedostalo.
Také díky, další pakárna na seznam.
S těmi střelci to je správná úvaha ... doporučuji nabíjet ochuzeným uranem, ten je 1.7x těžší a navíc účinnější vůči pancířům :-P
A do třetice, tento dokument si přečtěte a šiřte dál, snad ho NASA hned tak nesmaže:
http://nepp.nasa.gov/whisker/reference/tech_papers/2011-kostic-pb-free.pdf
Díky, velmi užitečné.
ked uz o tych ziarovkach sa tu debatuje
http://www.csfd.cz/film/332223-bulb-fiction/
Ke konci se mi začalo dělat trochu nevolno.
Až se uklidním, tak snad zase posbírám pár nezávislých zdrojů popisující realitu a dám to na jedno místo, ať si lidi můžou nabrat.
Nechapu proc se tu sahodlouze rozebira bezolovnata pajka, v tom obrazku dole vidim smes SnPb a ne zadnou SnAgCu sracku - zrejme na takovouhle strojovnu dostali vyjimku. V cem je ale teda problem? Zlaceni se pouziva uz desitky let se na to paji a drzi to, tak by to melo bejt uz technologicky vyladeny. Jesi ono to nebude nakym levnym outsourcingem v cine ci indii... :)
Kde to vidíš??
ukázka - mikroskopický detail pájky na výbrusu (3400×)
světlé části - OLOVO
tmavé část - cín
destičkovité útvary - zlato, resp. AuSn4
Jenže to je jen ilustrační obrázek z toho dokumentu, který tady byl odkazován. Je z roku 2010 jestli se pamatuju a nikdo neřekl, že to je v tom superpočítači. S ohledem na tom, že dneska se dá pořídit HW s olovnatou pájkou ještě méně jak před dvěma lety, mám jisté pochybnosti, že to v tom je.
Tenhle obrázek přímo je z té stidie o rozpouštění zlata v pájce:-)
Jinak ty výrůstky dělá olovnatá pájka taky, ale podle všeho je to minimálně o řád, spíš ještě o víc řádů, pomalejší. Takže zatímco u bezolovnaté to může fakt během několika let udělat problémy, u olovnaté k tomu s největší pravděpodobností nedojde za život člověka. Tam už bych to spíš tipoval na difuzi, ony tyto procesy probíhají všude, to že ne.
Přesně jak je uvedeno v dokumentu výše. Podíl olova v pájce je natolik malý že se to nedá nazvat ochrana prostředí. Při představě kolik elektroniky se pokazí a to i během záruční doby, ale spíše těsně po ní je šílená. Většina toho elektroodpadu končí na smetišti a to je teprve zátěž pro přírodu. Né to olovo které je ušetřeno. Jelikož opravuji elektroniku tak vím že ono zelené RoHS je ten největší bordel ce se podařilo té prohnilé struktůře jménem EU prosadit. Lidi si koupí za nemalé peníze notebook a ten jim cca po 2,5 letech umře a je konec. Ti co se starají si jej nechají opravit, ale zbytek to vyhodí a koupí nový. Co se ale děje s tím starým už nikoho nezajímá. To jsou mraky odpadu a co stím? Do Indie nebo do Afriky kde to děcka nějak rozeberou a co rozebrat nejde se hromadí na skládkách?
A panu přispěvateli hned na začátku co odkazuje "čistý" svět svému dítěti bych jen vzkázal že je ideálním případym vymytého mozku. Odkážete mu smetiště. Pokuste se prolouskat onen dokument. Hned na začátku je vysvětleno kolik olova se ušetří. Pokud se Vám nechce číst tak: ročně se vyrobí 1 miliarda autobaterií. Podíl olova v cínu je ekvivalent 100 baterií. Ty se teda ušetřily. Co ale se zbytkem toho bordelu okolo? Dáme to dětem jak píšete.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.