Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Kdyz uz ten objektiv 2,8 / 8,8 - 73,3 nad 1" chipem udavate prepocitany na FF, tak by to bylo dobre prepocitat kompletne is clonou, tedy f8 / 24 - 200. Vyrobci to sice radi neudavaji, ale tady by se to objevovat mohlo.
Clona se jaksi nepřepočítává. Díra je sice menší, ale zase je podstatně blíž snímači.
Není to zvykem takto uvádět, ale přepočítává se to. A to nejen u FF skel na malých čipech. Platí to i pro ještě menší formáty. Vzdálenost od snímače opravdu nehraje roli.
Pravda nevím, zda-li to má vliv jen na hloubku ostrosti, nebo i na světelnost jako takovou (u FF skel na APS-C ano), u nativních skel pro menší formáty si tím nejsem jist.
Vzdálenost od snímače opravdu nehraje roli??? :-() Takže proč světelný výkon ubývá s čtvercem!!! vzdálenosti! (Fyzika Zš!) Ale dle tebe vzdálenost nehraje roli :-)) ...
Dej si prosím tě objektiv před papír namířen proti oknu a dej jej nejprve z blízka, blíže papíru = malinký obraz (bude to kruh! - "ořez" udělá až obdélníkový čip a zbytek dopadná mimo něj, s objekty vhůru nohama) a pak jej jen trochu vzdal od papíru - cca v poměru 1" a APS-C natož FF! Obraz se zvětší a jakoby neúměrně více vybledne - světlo se v té ploše! (i proto ta mocnina) jakoby se rozředí!
(nemášli objektiv, podobný efekt uvidíš i za lupou nastavenou proti Slunci ;-) Ale bacha! příliš malá vzdálenost a nejemenší obraz je již spíše bod - ohnisko!, tak ať nepodpálíš byt! Tepelný výkon jde ruku v ruce s světelným výkonem i jasem tedy se čtvercem!!! vzdálenost!)
Tak příště nepindej blbosti. To je taky důvod, proč na malinký snímač kompaktů se světlo více koncentruje!!!!! a snáze a levněji se dociluje vyšší světelnosti - světelné citlivosti (nepléct se světlostí - to je plocha vstupního skla) i u objektivů s měnší světlostí :-)
Také se snáze (jen s malou a tak i lehkou optikou) dociluje u pidičipu megaZOOMu... (ZOOM je jen, velmi úzký, úhel záběru , nebotaké - malým výřezem z obrazu a malý obdélníček čipu je už malinkatým výřezem z promítaného obrazu za čočkou a tedy stačí mu velmi malý úhel dopadu světla, ale naopak hůře se dociluje bez vetší optiky širkýho záběru.)
Hloubka ostrosti je pak jiné téma. (vyšší citlivosti, ale i ostřejších i rohů obrazu, se snáze dociluje u pidičipu)
Zakladka a koncentrace paprsku zafungovala... problem je ale v tom, ze to opravdu nehraje roli...
problem neni primarne ve velikosti cipu jako takoveho...to samo o sobe je na skodu jen technologicky ...ale v tom, ze vyrobce k vypoctu svetelnosti objektivu pro maly cip pouzije jina cisla ...treba aby mel objektiv svetelnost f/2 pri udvanych prepoctenych 100mm musel by mit diru velkou 50mm, coz je tak spise tloustka celeho objektivu
vyrobce tu světelnost sice jakoby spravne uvedl treba z fyzicke velikosti mrnaveho objektivu...ale dale uz se se zakaznikem bavi jako by mel opravdu 100mm objektiv a ne 5mm...presto mu neda informaci o tom, ze ale ekvivalentni f cislo pro fotografovani bude f20...
... obejktiv je fyzicky mensi, ma mensi diru, ktera fyzicky omezuje mnozstvi svetla dopadajici na jakkoliv vzdalenou plochu...co se deje za obektivem je sumak a klidne si lupou vypalujte dirky do senzoru, ale vetsi fyzicke mnozstvi svetla do objektivu nedostanete ani kdybyste mu vyhrozoval svou uzasnou znalosti zakladni fyziky
problem tohoto boje neni v tom ze by se majitele velkych cipu citili ohrozeni...oni moc dobre vedi, ze jim to foti dost dobre... to spise majitele malych kompaktu nechteji pijmout fakt, ze mala optika muze sice byt fyzicky oznacena pomerem delky ku plose...ale je vzdy mensi a proste nevpusti do objektivu potrebne svetlo....a s tim se nese hloubka ostrosti, falsovani udaji o iso, sum a obecne expozice vuci kvalite obrazu
Dalsi duvod sporu muze byt v myslence zdali bazirovat na cisle fyzicky spoctenem....coz je svetelnost...nebo na udaji pro expozici... coz je clona, ktera je virtualni....
U FF jsou totiz tyhle dva udaje stejne... u vsech ostatnich formatu, ktere ke kinofilmu vztahujem ne....a je tedy otazka zdali si my, fotografove, chcem rikat, fotil sem to s takovym a takovym fyzickym rozmerem objektivu a cipu, nebo si chcem povidat v osvedcenych a zazitych udajich o expozici, ktere by pak meli byt ale universalni (produkuji v zasade stejne fotky na vsech systemech)
Pro smutne majitele kompaktu:
Nic si z toho nedelejte... fotografove i s velkymi objektivy casto netusi, ze jim objektiv i prez spravny prepocet svetelnost/clony cast svetla sezere v uzkyh hrdlech - svetlo vstoupi ale po ceste se cast zarazi o nejake zuzeni... proto jsou jejich ojektivy o poznani mensi nez ty filmove nebo televizni, ackoliv mohou mit podobne a spravne spoctene svetelnosti....ty filmove maji udavany garantovany prenos svetla - ze co do objetivu vstoupi muze vylezt na druhe strane ven
ackoliv a preci jen fotograf muze nedostatek svetla kompenzovat delsi expozici...kameraman ne
dávám z Fyziky za 4 :-(
Právěže nemusí být u malého čipu tak velký objektiv (díra 50mm jak uváší například), neb právě té větší koncentrace světla na menší plošku se využije k tomu, že se může udělat menší objektiv s menší dírou a tím se jas obrazu srazí!!! zpět na tmavší, stejně jasný naj na FF s velkým 50mm (čistě sklo) objektivem .
Vše je relativní!!! ve Fyzice ;-)
A úzké hrdlo, jak píšeš, ve smyslu optiky!, při cestě paprsku ke snímači, rozhjodně nevadí!!! (u ideálního skla myslím samo, pak záleží na gradaci až po nekvalitní plasové...) a paprsek (či spíše nekonečně mnoho paprsků - přesněji fotonů) se zkoncentruje a projde i malou lupou (u ideálně čistého skla), jen koncentrován :-)
Rozhodující je jen vstupní plocha skla a vliv na utlumení světla má pak jen clona! , nebo mechanické! úzké hrdlo, ne úzká optika - čočka ze skla. Nebo míra opětovného rozředění (roztažení obrazu) za optikou, závislém na velikosti čipu a požadované výchozí ohniskové vzdálenosti.
Měl jsem ti dát z Fyziky spíše za 4- :-(
Koncentrovat muzete jak chcete ale jako se vsim v prirode na vytvoreni neceho opravdu konentrovaneho potrebujete energii...svetlo je v okoli rozptylene tak jaksi rovnomerne a neni tu zadna energie/zadny tlak, ktery by donutil fotny se najednou seskupit v prostoru a vstoupit do mensiho otvoru o vetsi intenzite....objektiv nevytvari zadnou gravitacni studnu, ani kolem nej neni silne elektomagneticke pole, ktere by zahustilo tok fotonu do objektivu....je tam proste kus skla...male sklo pobere pri stejnem rozptyleni fotonu v okoli mene nez velke sklo....
Takze at uz koncentrovane nebo nikoli, je to jak sam rikate otazka kolik do toho objektivu vsoupi svetla .... a v tomto pripade pri udavanem F/2.8 ho bude fakticky vyrazne mene nez u meho objektivu, ktery je taky F/2.8 .... o tom cely ten boj je, vyrobce slibil na papire, ze objektivy jsou srovnatelne ... dokonce uvadi i srovnatelne ohniskove vzdalenosti ... ale fakticky nepojmou stejne mnozstvi svetla - a proto nemaji predpoklad proto produkovat stejne obrazy
Ehm....zakladka...
Na vesmirne teleskopy nestaci maly tubus a jen dobre cocky....neseberou dostatek svetla..
Na vykonou solarni elektrarnu nestavi jeden panel a pred nim mala cocka ....neseberou dostatek svetla
a my vime, ze ten objektiv je ocividne mensi, nez FF verze F/2.8...... tudiz ..... !
Jo, pokud clovek ustrne v predstave paprsku jako laseru...muze si udelat dost spatny obrazek...do laseru se da schovat velke mnozstvi energie....ale za cenu energie jeste podstatne vetsi a predpokladu, ze svetlo se sformuje optickym vystupem jako koherentni a homogenni paprsek..... cicli z si pujdem zafotit na laserovou show, verim, ze na malem objektivu s malym cipem budete mit perfektne ostre tecky od laseru...
Ale laser vytvari na fotony dost velky tlak aby je vytlacil ven zpusobem o kterem mluvime.....zato svetlo kolem...no to se nezda ani koherentni ani homogenni a rozhodne ho neni nekonecno....popravde je ho obvykle az prilis malo
Svetlo se nevyskytuje pred objektivem v jine koncentraci pro male fotaky .... -> zalezi na velikosti diry. A opet stejny vysledek....
Obrat s relativitou je tady jen takovy radoby chytry vykrik do tmy..... a argumentovat tim, ze obrazky z maleho i velkeho fotaku vychazeji stejne jasne je dost naivni....vytobce preci sakra vi, ze to ma delat tak akorat svetle obrazky! Co ale nerika je, jak k tomu obrazku dosel... je nekolik moznosti...podvod s technologii na druhou - bud jeho foto sensory jsou daleko citlivejsi na naboj a kompenzuji nedostatek svetla, nebo nam trosku zalze v udajich...tak treba iso je jasny adept, je to dnes irelevantni udaj, ktery nema fyzokalni podstatu j digitalnich cipu...a tak vyrobce vi, ze pokud na FF je obrazek tak a tak svetly pri iso 100 on svou citlivost pojmenuje taky 100 ve chvili, kdy bude obrazek stejne svetly....
Krasne se to da overit ale na vyslednem sumu...dostatek fotonu, ktere mohli naplnit vsechny pixely sensoru s vetsim/svetelnejsim objektivem vytvori velmi jemny, rovnomerny a nesumici obrazek...vs...mensi pocet fotonu, ktere nedokazali udelat dostatecne vysoke naboje na vsech pixelech maleho/mene svetelneho.....
Elektronika toho mensiho bude muset rozlisovat mezi malym nabojem z fotonu a sumem...tedy naboji ktere vznikli sami diky nejakemu el.stat. pozadi a kvantovym jevum....cim lepsi elektronika cipu tim lepsi vysledek.... ale kdyz vezmem v potaz ze stejnou technologii treba od sony najdete na cipech velkych Nikonu a malych kompaktu...vyhraje jasne ten vetsi cip s vetsim prisunem svetla z vetsiho objektivu
Milne se proto obcas lidi domnivaj, ze mensi cipy musi byt horsi a produkovat vice sumu....ale problem neni v cipu samotnem...ale v tom, ze nedostava stejne mnozstvi svetla...
udaj o ISO je tedy taky vlastne lzivy (vuci FF)...a je treba ho pro ekvivalent s FF probasobit crop factorem stejne jako svetelnost a ohniskove vzd. ....ale to uživatele kompaktu obvykle nesejri tolik, jsko to, ze dostava jinou hloubku ostrosti...nebo neni schopny fotit stejne kvalitni fotky v pohybu
Ad idealni objektiv a zminovany priklad s filmovou technikou:
Souhlasim s tim, ze paprsky nekde uvnitr objektivu uz behaji relativne snadno a je mozne je soustredit a pak zase promitnout na jakoukoliv plochu snimace.....uplne bych netvrdil, ze prez nej muze projit nekonecne mnoho svetla ale pro nase ucely dejme tomu
Presto ubytky v objektivech jsou a nejsou male...a neni to jen plastem a ruznejma povrchovejma upravama...nekdy je to i konstrukci...proste ne vsechny casti optiky dokazou blbe nasmerovane paprsku usmernit na cip...hodne toho dopadne na steny objektivu...a nektere cocky jsou mensi nez jine a paprsky se mohou zarazit o upevneni techto cocek....
Jsou to ztraty ale tak nejak v norme..... presto je naprosto jasne proc ma filmovy objektiv se stejnymi cisly nekolikanasobne vetsi rozmery...a proc nepouziva "svetelnost" F ale "prenos" T...pac to druhe rika, ze presne tolik projde i na konec
Zaverem ... sam to rikate - zalezi na tom jak velka dira do objektivu je ... a to je to co se snazim celou dobu popsat a zohlednit. Tak az se priste budem bavit o znamkach z fyziky...chci slyset v cem tedy nemam pravdu - pokud s tim vlastne tak nejak souhlasite ... a pokud mate predstavu jak koncentrovanost svetla zajisti, ze se na cip zazracne dostane vice fotonu - kdyz to jen znamena, ze stejne mnozstvi fotonu dopadne bliz u sebe .... tak prosim napiste i s podpisem od pani ucitelky
chlape, Na vesmirne teleskopy potřebují mnoho Mpx aby mohli i dodatečně digitálně zoomovat a bořit se hlouběji do vesmíru, kde je vše velmi velmi vzdálené a tak zdánlivě opticky velmi drobné, že sice malý snímač i optika by byl stejně citlivý, jak velký snímač a velké sklo, ale! - neměl by tu rozlišovací schopnost!!!
Zvětšímli počet buněk na snímači ale i jeho rozměr!!! potřebuji úměrně zvetšit i plochu vstupní díry, skla! A vesmírné snímače maj stovky!!! Mpx! Proto mnohem větší skla - pro větší počet po světle lačnících buněk - pro vyšší rozlišovací schopnost, ale přesto pro menší šum a pro menší difrakci!!! Né zásadně kvůli vyšší světelné citlivosti, to sice taky, ale na tu je snadný lék - delší čas expozice :-)
Proto z malého čipu se stejným počtem MPx ale z menších kalíšků (buněk) a z menšíplochy vstupního skla - tedy menšího průměru objektivu, je horší fotka než s FF také se stejným počtem buněk, ale větších!!!!!!! a z velkýho skla, leze horší fotka a z FF lepší. Pro mechaniku snímače ai skla! Né pro větší plochu.
(já mám starou D8 SONY kameru a umí na 200m! skoro v absolutní tmě - přesněji jen zbytkové světlo, kdy pouliční lampa byla nejblíže u mě tedy 200m od teho auta, o půl noci při zatažené obloze, ale ze stativu na delší závěrku, přečíst SPZ auta ;-) a přitom má jen 37mm sklo a jen 1/3" CCD... :-( )
Světla by bylo na menší plochu snímače i přes menší díru dostatek, neb se zkoncentruje na menší plochu menšího snímače ;-) , ale mechanika malinkých buněk a větší vliv vad skla a větší difrakce u menší čočky je vyšší kua!!!!!!!!!!!!!! s negativním dopadem na rozlišovací schopnost,né na světelnou citlivost.
Zvětšímli snímač - nejen počet buněk, ale aby byly velké a citlivé tak i plochu snímače, rozměr úhlopříčky v ", a vesmírný maj velevelké!, musím úměrně zvetšit i plochu - světlost, skla, tak, abych alespoň zachoval!!!!!!!!!!!!!!!!!! světelnou citlivost u tak velkého snímače, neb roztažením obrazu za objektivem na tak velkou plochu snímače se světlo výrazně jakoby rozředí - obraz "vyblije", zeslábne, proto potřebuje úměrně vetší sklo, ab ydosáhl stejné!!!!! světelné citlivosti jako pidičip s pidisklem.
Podobně jako u projektoru - a to budto roztažením obrazu optickým zoomingem, natož oddálením projektoru od plátna prudce!!! (se čtvercem!!! vzdálenosti) klesá jas obrazu - vyzkoušej si to ksakru! ty "fyziku" :-)) A malé čipy jsou i mnohem blíže poslední čočce.
Navíc snímače a zrcadla v tak velkých rozměrech jsou již z více kousků, aby mohly být poskládány do kulové, zrcadla telescopů pak do hyperbolické!!!!!!!!!! plochy, stejný princip jak, naopak emise fotonů, z klasického reflektoru automobilu. ;-)
Ty dalekohledy pro pozemní pozorování maj každý segment počítačem řízený a mechanicky nakláněný aby kompenzoval dilataci konstrukce i vlnění atmosféry. šílenost!
Aj, opet hrusky s jablkama ...
Principu zminenych tu je mnoho a nektere opravdu budou mit vliv .... nektere opravdu plati ... ale zakladni pravda zustava stejna
ENERGIE A PLOCHA
-----------------------------
energie obecne slabne se ctvercem vzdalenosti - teda pokud zrovna pri fyzice nespime a nezapomenem zminit jaky je zdroj te energie....
priklad: Idealni Laserovy paprsek asi ve vesmiru neslabne se ctvercem vzdalenosti ze?(vesmir abychom pominuli moznosti disperze ve vzduchu)
Nicmene budeme brat ze svetlo proslo optikou objektivu a na konci se promita do nejakeho kuzelu...
tedy jako u te promitacky ... kdzy promitnu 100W na 1m2 a budu pozorovat plochu 1m2 dostal jsem na stenu 100W ... kdyz zuzim paprsek dostanu malinky ctverecek, budu ho subjektivne povazovat za jasnejsi, pac je sance, ze se mi vice paprsku odrazi rovne zpatky do oka ...ale na 1m2 je opet jen 100W
koncentrovanejsi paprsek ... ale zadna zmena v mnozstvi energie...
dobra vim, ze tedy mohu neco udelat s plochou, protoze prave plocha mi kazi zabavu .... snimam tedy onen ozareny 1cm2 ... a ejhle opet 100W ... jasne, oku to bude pripada velmi bolestive ... ale neresime jaky je dojem po odrazu od steny ... ale jakou energii sme na stenu donesli!!!
Ano, intenzita se v pripadech takove projekce muze zmensovat se ctvercem vzdalenosti ... pokud vezmu vzorek ze stejne kontrolni plochy blize a dale od zdroje .... nicmene pripominam, my s vzdalenosti menime i velikost plochy (vetsi cip dale od objektivu) takze je vse v poradku ... zde zmena nanastava
ale fotak se v snazi vyuzit prave tak velkou plochu jakou osvetluje ...cip dal ci bliz .. vetsi ci mensi ploch ... vyrobce vzdy smeruje co nejlepe veskere dosupne svetlo prave na plochu cipu ... vzdalenost a plocha cipu je vuci aspektu plochy irelevantni (pokud nepredpokladame ze vyrobce je nekompetentni blb)
TELESKOPY A JINE
----------------------------
Ja nevim proc hned resit u teleskopu nejake snimace ... byl jste se nekdy podivat na hvezdarne? Proc asi maji ten obrovsky tubus, prestoze se na vysledek koukaji malou dirkou ... kde je ten obri snimac?
Ano zrcadla, ruzne elementy, vcelku dobre vim jak vypadaji observatore na Hawaii a jak jsou zrcadla poskladana jako plastve. Nicmene opet tady v zasade nejde o ten snimac samotny - nemusi to byt ani fotograficky snimac ... svetlo, ktere k nam dojde z nejake super vzdalene hvezdy sem dopada v tak nicotne malem uhlu, ze miliardy pixelu uz snim nenadelaji zadne zazraky, ... to spise jejich kvalita, jejich citlivost, schopnost rozlisit frekvence spektra, atd .... informace o "slunecnich skvrnach" na vzdalene hvezde aktualne neni otazkou toho, zdali tech par fotonu, ktere zachytime prozenem super jemnym snimacem .... tech fotonu proste neni dostatek abychom rozeznali takovou informaci od sumu - otazka statistiky....
hyperbolicke parabolicke a sfericke ... megapixely a vykricniky ... skladani z vice kousku ... to je jen takova omacka kolem ... nemeni nic na faktu, ze teleskopy tvori jejich VELKA zrcadla ....cim vetsi tim lepsi. A nejen ty opticka ... viz projekt SETI, kde desitky velkych parabol scitaji svou plochu aby zachytili vetsi statisticky vzorek informace, po ktere patraji.
Jde vzdy o plochu, na kterou jsme schopni prijimat
TECHNOLOGIE SNIMACE - VELKE A MALE BUNKY - SUM
---------------------------------------------------------------------------------
... ano vecne tema, pojdme ho vyradit, neb na princip nema vliv.... na jednu stranu ma velka bunka mnoho materialu, do ktereho se foton a jeho naboj muze "rozlejt" ... mala bunka muze trpet tim, ze bude dostavat z ruznych masek pred samotnym snimacem foton uz trosku poniceny a zachyti jen nektere frekvence (castice nebo vlneni? tot vecna otazka) nehlede na dalsi umyslne upravy jako je Bayerova maska a tomu podobne .....
ale to vse je podradny problem - to mohu resit opravdu i povedenost AD prevodniku u dane generace cipu, ktere danou informaci vyhodnocujou ... neresme technologicke rozdily cipu vyrobce A od vyrobce B ... to vsichni vedi, ze cip Sony je citlivejsi na svetlo ale mene na barvy a snimace Canon vice na barvy ale maji horsi vysledky se svetlem..... to neni otazka objektivu a svetelnosti ... predpokladejme stejne chytry cip ...
v zasade vim, ze kdyz mi objektiv poskytne stejne mnozstvi fotonu ... je jedno jestli sejmou jednu vetsi bunku a dostanu informaci 1x foton ... nebo zasahne ctverec se ctyrma bunkama a trefi jen jednu z nich ... na stejnou plochu mam opet informaci 1x foton
mohu obraz sice zvetsit a prozkoumat kazdy bod zvlast ... ale ja vim jak takovou informaci interpretovat a vim, ze ve vysledku budu mit na obrazovce stejny obrazek ... vim ze ta ctverice pixelu ze snimaci mi da na obrazovce opet jen ten jeden pixel a ten bude rika 1x foton stejne jako u velkych bunek velkeho snimace
tedy nemluvime o sumu vzniklym mensimy body ... nebo nejakou technologickou rozdilnost ...
zmena je ... a uz ste to nekolikrat priznal ... ze pokud budu mit velky objektiv s velkou vstupni dirou, budu mit moznost zachytit vice fotonu a mohu je narvat do malych nebo velkych bunek - na malou nebo velkou plochu ... ve vsech pripadech mam predpoklad pro to ziskat nejlepsi obrazek
sum, ktery u mensich fotaku vidame ... neni zpusobeny horsim cipem .. mensi bunkou (uvazujem prumer stejne plochy) a vetsi hustotou ... je dany mensim mnozstvim svetla .... statisticky mene presnou svetelnou informaci
MARKETING KOMPAKTU
-----------------------------------
Obvykle je, ze k malemu cipu vyrobce uvede i maly objektiv ... z vcelku jasnych marketingovych duvodu.
Vyrobce vi, ze maly cip je levnejsi, muze jich na jednu desku draheho kremiky napect vice a tim ho bude stat i mene penez. Dale vi, ze nepotrebuje osvetlit velkou plochu a tak je nejsnazsi pouzivat rovnou relativne uzsi svazek paprsku ... proc tedy tahat sklo/plast navic, kdyz jimy svetlo spise neprochazi. Zmensi cocky v celem tele a zmensi i jejich vzdalenosti. Opet neco vyrobil levneji!
Proc teda nenecha velky vsupni element? Zaprve by to bylo neprakticke rozmerove a zakaznik by nechtel maly kompakt s divnou bambuli vepredu ... zadruhe je to i slozite, cocka by musela bud byt daleko od zbytku .. nebo by musela svetlo kocentrovat ve velkem uhlu - coz by zase na nasledujici cocce pusobilo nezadouci diftakci atd atd .... proste je snazsi udelat rovnou mensi objektiv se vsim vsudy a bude mit lepsi kresbu, jen nepobere tolik svetla.
Druha faze marketingu pak nastava tehdy ... kdy leta lide vedeli, ze maly fotak je prakticky, vejde se do kapsy a pac chteli neco na momentky na dovolenou, proste kompakty brali.
Ovsem pak vyrobce zjistil, ze muze prodat vice kompaktu nez konkurence, kdyz bude tvrdit, ze jeho fotak je vice nez obycejny kompakt ... ze si muze vymenit optiku!
... a vlastne kdyz uz se to chytlo tak proc rovnou netvrdit, ze se vyrovna velkym fotakum! Ostatne kolik lidi si chce koupit vymneny objektiv, kdyz ne kvuli dojmu, ze se priblizil vice k profesionalnim a vykonnym fotakum (a nerikam, ze to tak neni... opravdu se priblizili).
Kdyk takhle pretahnou mnoho amateru na svou stranu ... pac jim nabidnou ten maly a kompaktni super fotak s pocitem, ze maji neco vice.
Kamen urazu je na svete. Ten maly super fotak ... proste obvykle nema stejne velkou optiku ...
Nedokaze uplne obstat v konkurenci proti velkym fotakum ... ale vyrobce vi, ze to chce takto propagovat .... a tak opatrne LZE! O tom cela ta debata je ....
vyrobce se CHCE srovnavat s velkym fotakem ... chce nas informovat o ohniskovych vzdalenostech ekvivalentnich s velkym fotakem ... a chce ukazat, ze taky ma svetelnou optiku ... ale uz nerika, ze prestoze cisla jsou na jednu stranu sprava ... ze ne vsechna odpovidaji tomu co u velkeho fotaku...ze to nebude produkovat stejny obrazek ...
KONKRETNI PRIKLAD
---------------------------------
Sony RX100 IV uvadi Ekv. 24-200mm pri F/2.8 ... crop factor 2.7
na fotce objektivu ( http://diit.cz/media-gallery/detail/62529/242685 ) je vsak jasne napsano 1,8-2,8 / 8,8-25,7 ... prvni je svetelnost a druhe jsou ohniskove vzdalenosti
tedy opravdova delka nejkratsiho ohniska je 8,8mm pri F/1.8 .. to nam dava vstup cca 4.88mm (jo zda se to malo ale proste z takoveho prumeru cocky opravu efektivne berou svetlo - to tvrdi vyrobce)
pro ekvivalent by tedy melo platit ze FN = 24mm / 4,88mm ... to nam dava ale F/4,9 !!!
a uvadenych 1.8 * crop 2.7 dava F/4.86 ... to neni nahoda
budeme pocitat dale pro nejdelsi ohnisko 200mm / 4,88 mm = F/40 .... ejhle podraz!!
ted asi budete rvat, ze je to nesmysl ... ano je ... protoze v objektivu se elementy pohnout a vstupni element a druhy v poradi se od sebe vzdali tak, ze ten druhy bude moct ziskavat svetlo z vetsiho prumeru vstupniho elemetu ... nemuzeme tedy pouzit prumer 4,88mm .... konkretne to je 25,7mm / F2.8 = 9,17mm ... tedy temer dvojnasobny prumer ... ale porad to nestaci a ekvivalentni svetelnost je
200mm / 9,17mm = F/21,8 ... nebo pomoci crop factoru .... 2,8 * 2,7 = F/7,56
wow a ze by nam neco utelko? NE ... vypocet je spravne, vyrobce nam proste lze nadvakrat...
protoze jeho udavana ohniskova vzdalenost 200mm neni vzdalenost, kterou by objektiv dokazal opravdu zazoomovat ....
protoze ekvivalentni maximalni ohnisku je ... 25,7mm * 2,7 crop = 69,39 mm ...
zbytek je trik zvany digitalni zoom
Velmi vtipne na tom je .... ze autor clanku se nechal nachytat hned nadvakrat, protoze odkazuje na uvodni clanek ( http://diit.cz/clanek/sony-rx100-iv-ma-20mpix-next-gen-snimac-i-4k-video... )
kde je sice stejna tabulka s udaji .... ale tam uz je spravne napsano "objektiv ekv. 24-70mm f/1.8-2.8"
70mm??? nam vyslo 69,39! ... prekvapive matematika se zda byt vcelku dost funkcni....
SONY 8 V NOCI
---------------------------------
k sony gratuluju ... vim co ty mrsky dovedou a na svoji dobu to bylo opravdu uzasne ...
presto ... muj obycejny canon, ktery nema tak vykonny snimac jako jsou snimace Sony, pri foceni v mirnem svetle mesice dokaze udelat fotku, kde nejenom vidim co na louce je, ale dokazu rozeznat barvu travy, stromu, kvetin a zvere ... a ne zlutozeleno cerny obraz jako z kamery... a neprisvetluju si ani IR jako slavne Hi8 a Dv8 kamery od sony .... to je opet irelevantni argument - otazka technologie, prisvetleni a spravne expozice ... nic vic ... tak jak rikate v jinem odstavci - staci delsi cas
Omlouvam se za tu delku .... snad ... treba ... to v necem pomuze porozumet
Nepoužil jsem IR neb na 200m by to ani nemělo smysl... a obraz nebyl zelenožlutý ale barevný! :-) Jen zašumělý, ale SPZ auta byla přesto čitelná ;-) (Měsíc nesvítil, bylo zataženo, zbytkové světlo tvořila jen lampa nad náma co ale do dálky nesvítila neb měla stínítko.)
Tak to potom musela byt radost filmovat pokud to dalo i barvy .... panasonic jako hlavni konkurent tohle daval hur, obvykle s horsi stabilizaci a zrnitosti, ktera znemoznila citelnost vseho
mam cip od sony ve fotoaparatu mobilu (Lumia 925) ... a foti temer ve tme velmi velmi dobre ...ostatne to pouzivali i na mnoho promo filmecku, ktere me nalakaly.
V tomhle jsou proste snimace od Sony dobre.... a ani moc nemusej svindlovat s expozici jako ostatni.
jeste mala korekce ... autor se nenechal nachytat na dvakrat ... pozde v noci uz sem spravne nevidel na rozmer u RX10 II vs RX100 IV ... nekde sem zahledl, ze jsou vybavenim totozne ... ale RX10 II ma opravdu delsi objektiv ...
73,5mm * 2,7 = 198,45mm ... tedy onich 200mm ... o digitalni zoom se nejedna - nekteri vyrobci to presto takto jsou schopni uvadet....
už mi to došlo! Tady máš blábol v tomto bodě: "kdzy promitnu 100W na 1m2 a budu pozorovat plochu 1m2 dostal jsem na stenu 100W ... kdyz zuzim paprsek dostanu malinky ctverecek, budu ho subjektivne povazovat za jasnejsi, pac je sance, ze se mi vice paprsku odrazi rovne zpatky do oka ...ale na 1m2 je opet jen 100W"
Pouštímli těch 100w/1m2 (a to doslova - dejme tomu obraz, na desku o doslova m2, tedy o rozměru 1x1xm) je po zůžení paprsku a tedy zkoncentrování světla a tak jasnějšího obrazu, na menší!!! plochu např 0,5x0,5m, už to není 100W/1m2 ale měrný!!! výkon je 400!!!!!W/m2! A né opět 100W/m2..., demagogu.
(půl metru x půl metru není půl metru čtverečního!... To je ten čtverec, ta mocnina úbitku, nábidku světla, jasu! Už to neplácej špatně, mateš mládež blbostí :-( )
Rekapitulace - ano stále posíláme 100w, na tu menší plochu, potud souhlas, ale né že je to stále 100w/1m2! Potřebuješ totiž 4x ten půlmetr na půlmetr tedy čtyči takové jasné obrazy čili 4x100w do opět 1m2 ;-) Ufff
Já měl né nadarmo od Zš až po vejšku z Fyziky vždy za 1 :-)
Coz ovsem udela uple jine DOF - takze se tim padem srovavaji hrusky s jabkama. http://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-ca...
Existuje sekta bláznů, která to přepočítává, pravděpodobně jde o majitele FF, kteří nevěří, že se dá fotit i něčím jiným. Nedávno jeden z nich vypotil elaborát nesmyslů i na oficiálním blogu Zoneru.
http://www.milujemefotografii.cz/klamou-nas-vyrobci-objektivu
souhlasím. Např. formát 4/3 tvrdě šlape na paty zrcadlovkám, kvalitou jsou snímky srovnatelné s FF, což spoustu zastánců FF děsně žere. Samozřejmě nikdo nekouká na fotky pod mikroskopem a nepřepočítává pixely. V každém případě, RX10 II je bezkonkurenční ve vysokorychlostním videu, teda to je fakt nářez. Těším se na recenzi ( doufám, že bude )
Autor mluvi o jabkach a vy souhlasite, ze husky jsou fakt moc dobre...
Nic proti malym cipum..opravdu komercne slapou na paty....no velkym FF asi stezi ale rozhodne tomu zastupu APSC zrcadlovek...
nicmene puvodni komentar byl o tom, ze prepocet clony/svetelnosti/f je blud...a ne o tom, zdali i horsi/mensi cipy nemohou komercne uspet
A rozhodne nemohu souhlasit, ze by se vsechny ty clanky odborniku (zoner,dpreview,mnozi profici na youtube) byly jen vyplod fantazie blaznu, ktery sou tak hloupi a neznaly, ze je to "pouze" zivi
Nikdo nemusi prepocitavat pixely a rozhodne bercadlovka jako sony a6000 dokaze slusne konkurovat velke casti malych zrcadlovek ( slabe barvy, exceluje ve vsem jinem).....ale pokud pominem specialni odvetvi (sport, wildlife, nocni foceni) muzem si byt skoro jisti, ze urcitych expozic a hloubek ostrosti, ktere zvladne ff se slusnym objektivem, nemuze soucasny kompakt s palcovym cipem dosahnout.... proste to nejde...fyzikalne....
nerika to nic o kvalite snimace, technologii muze mit i lepší než soucasny zrcadlo s ff cipem, lepsi sum, dokonce i kontrast a barvy..... ale nedokaze udelat stejne snimky.... takze ono slapani na paty je limitovane a urcitou hranici zatim nemuze překročit i kdyby byla technologie o dve generace napred....
Kdo se smiri s tim ze bohate vyuzije tech 70% pripadu, kdy kompakt da vesmes stejny vysledek...ten bude spokojeny. Ale to necekejte od umelcu a fotgrafu...ty totiz prahnou po tech 30% fyzikalne nedostupnych pripadu
clona se nepřepočítává, tak je vztažná k danému systému. dá se přepočítat hloubka ostrosti a říkat třeba, že "f/x,x na micro43 odpovídá hloubkou ostrosti f/y,y na fullframe". chápu, že to nejednoho mate, protože "fullframe" je považován za jakýsí výchozí základní bod, ale jak bys chtěl uvádět třeba velkoformátové objektivy, které sice mají základní clonu třeba f/8, ale např. nad "snímačem" velikosti 20×25cm (8x10").
Ano, dá se provist srovnávací převod i "světelnosti" objektivu, kdy se musí brát přesně v úvahu, že to je převod pro účel srovnání hloubky ostrosti.
Takže je to ve výsledku 35mm ekvivalent xx mm f/y,y. Tím pádem ale expoziční časy při danym ISO a cloně vychází podle aparátem udané clony a ne podle té "virtuální" přepočtené ke kinofilmovymu ekvivalentu.
A ono to jde právě i pro LF (ULF). Prostě se bere "crop" z opačné strany. Osobně sem si to docela rád počítal (občas stále přepočítávám), protože pak pěkně vidím co můžu dosáhnout a co ne právě oprotivá kinofilmu, kterým je člověk víc "odrostlý".
Takže se pak třeba u 210mm, f/5.6, kruh 500mm@f/22&inf. pro 8x10" dostane člověk na nějaký kinofilmový ekvivalent cca 30mm f/0.8 a co je taky podstatné, že navíc i s T/S možností. Sice jsou to teoreticky vlastnosti, ale pro VF reálny oprotivá tomu pro 35mm neexistující a bez nějakých DOF panoramat prakticky nedosažitelny. A to mají ještě ty DOF panoramata neduhy všech panoramat, pokud nejsou v jendom čase snímany maticí vhodně nastavených fotoaparátů.....
nevím, jakým způsobem si přišel na na to že clona, přepočítaná na FF je 8. Navíc to srovnávání je nesmysl už proto, že objektiv je konstruován pro 1" snímač, takže ta špičková světelnost je fakt.
Neni to nesmysl protoze...
a) neprodukuje to stejne obrazky
b) obrazky to dela jine
c) a nakonec to dela uplne jine obrazky
na prvni pohled by se stalo, ze je to jeden a ten samy problem, ale zdal se mi tak dulezity... ze sem ho zminil hned trikrat!
dlouha debata nahore ... precist ... ale pokud vyrobce udava ohniskove vzdalenosti a rika "budete moc vyfotit to a to jako byste meli tak a tak dlouhy objektiv pro FF" tak by se mel pochlapit a rict "ale vlastne nebudete moct zachytit stejne mnozstvi svetla, prestoze vam uvadime hezkou svetelnost"....
cisla mohou byt samozrejme spravna a vztazena k 1'' ... ale neni to pak matouci, ze vysledek stejnych cisel je uplne jiny? :-) a proc kupujici tedy jeste matou temi nespravnymi a k 1'' cipu nevztazenymi cisly? ....
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.