@Mirzza: jenže OS se ti mění - registry, knihovny, ... s každým dalším nainstalovaným programem....
Takže to abys tu zálohu dělal denně...

Jo a ještě... odpojením baterie se "disk" rozhodně nenaformátuje. Naformátuje se až přiinstalaci nového OS, což ovšem vzhledem k rychlosti bude záležitost několika mála vteřin.

max 4 GB ...  tezko porovnavat s 80 GB diskem.. ale na spusteni utra rychlych veci proc ne ...

Nerad vam kazim radost, ale v tabulce je "malicka" chyba....nejsou to MB/s, ale KB/s.....nebo snad XP startuji rychlosti cca 7.2 (respektive 99.8) GB/s ? :-)
Jestli jo, chci ten 80GB disk! :-P

No, tak na tohle by se hodil PCI-express. Dle vysledku je videt, kde to vázne - pci sbernice je holt na tohle az moc pomala.

No zajimave to je, ale nechapu co se tim vyresi! Mozna pro par nadsencu, jako hracka.

Pokud by to bylo v kombinaci ze stejne rychlou a velkou EPROMkou na, ktere by se dal uchovavat image OS ,ktery by se v pripade dlohodobe odstavky behem bootovani nahodil dalo by se o tom mluvit ale jinak je to vtomto provedeni jen vyhaneni certa dablem.

2 Joker: Ve WindowsXp bych swap radši nevypínal, může to vyvolávat nepředpokládané stavy, např. když jsem používal Nero 5.5 a vypnul jsem swap, nemohl jsme vypálit ISO, nevypsalo to žádnou hlášku co se děje, prostě to jakoby chtělo pálit, ale nic se neděl. Chvíli jsem po tom pátral a zjistil jsem že to dělá právě vypnutý swap. Zapnul jsem jej a nero hned ISO vypálilo. Podobně to může vypadat i u jiných aplikací, myslím že memory managment ve WindowsXP se swapem počítá. Škoda je, že vývojáři nezačlenily podporu Ramdisku, ramdisk se vám bude tvářit jako disk, ale swap na něj prostě nedostanete. V Linuxu to myslím jde. Bylo by to zajímavé i ve Widlích.
2 XXX: Jde o to že BIOS je uložen v EEPROM (elektricky programovatelná paměť), kdežto tenhle zajímavý kousek hw. je RAM (RandomAccessMemory), která je volatilní, to znamená závislá na napětí. To co myslíš ty, je oblast CMOS (ComplementaryMetalOxidSemiconductor), která udržuje nastavení hodnot v BIOSu (např. si pamatuje datum,čas,nastevení mechanik,disků, nastavení časování pamětí, nastavení integr. zařízení). CMOS je malá, netuším přesně, ale mysím že je cca 1 Kbyte, proto má tak mylý odběr, a baterie vydrží dlouho, cca 5-6 let. Existují desky bez baterie, místo baterie tam jsou kondíky, který dodávají napětí když je napájení úplně vypnuté, ale má to nevýhodu v tom, že když se na cca 14 dní odpojí napájení, tak se kondíky vybijí (záleželo to na kapacitě kondíků a velikosti CMOS). Používaly to spíše velcí výrobci jako HP, Compaq, Dell a podobně. Výhodu to mělo v tom že je mnohem větší délka životnosti, než baterie.
Ale jinak tohle je paměťové médium budoucnosti, na ceně nijak nezáleží, je to novinka, za několik let se to může stát standardem, kdy systém bude umístěn na tomto médiu (zároveň se při nečinosti bude provádět mirror na pevný disk) a data (mp3, filmy, hry apod) budou umístěny na pevném disku. Systém pak může jednoduše zjistit které sobory se často spouští a s uživatelským souhlasem je může kopírovat a následně spoštět z iRAM, samozřejmě to záleží na velikosti souborů. No je to spíš moje vize budoucnosti, vize výrobců je jiná, všechno je to o penězích (vývoj, platy, matroš, reklama...)
Jo ještě doplním, dnes již existují operační systémy, které jsou navrženy pro práci s podobnými typy médií, např. GNU Hurd. Sami vývojáři tohoto systému řekli, že dnešní technologie ukládání dat je dost stará a jejich systém Hurd, když jej před několika lety vyvíjely, navrhovali dobudoucna stím, že již budou dnes běžně existovat jiné typy záznamováých médií než pevné disky. Zkrátka nepočítaly, že se v dnešní době budou používat v masovém měřítku pevné disky.

Joker & others: mam pocit, že Wokňousy jsou na swapu fakt závislé. Nainstalujte XPčka, nechte je čistý, bez ničeho, dejte jim 4 GB paměti a stejně budou mít půlku věcí naswapovanou. Podle mě memory management neuvyužívá swap jen v případě, že neni k dispozici volná RAM, ale že už kalkuluje HODNĚ dopředu a méně prioritní věci rovnou házi na disk. 4 GB je pro čistý XPa moře paměti a když jim zakážete swap, určitě pojedou, ale můj osobní tip je že buď nespolehlivě nebo pomalu - neni to na to prostě stavěný. Ideální je (pokud si nemůžu dovolit tuhle parádičku) mít swap soubor alespoň na jinym disku, než je systém, aplikace, apod.
Já osobně mam systém na 160 GB SATA disku a u toho mam ještě 120 GB U-ATA/133 disk pro data. Ta 160ka je novější, rychlejší, ale PCčko je daleko svižnější, pokud mam swap na tý starší 120ce. (oba jsou 7200 RPM, 120ka je Maxtor 8 MB cache, 160ka je Western 8 MB cache)

Jedi) Jen par upresneni k tomu CMOS a jeho napajeni. U starych desek (tak nejak do ery Pentium II zhruba) se skutecne pouzivala CMOS RAM. Hlavni ucel tohoto trvale napajeneho cipu vsak neni uchovavani informaci o nastaveni v BIOS setupu, to se da klidne ulozit i do EEPROM, ktera se pak jiz vubec napajet nemusi (a v nejnovejsich cipech pro CMOS tomu tak jiz i skutecne je), ale je to provoz RTC (hodin realneho casu), ktere pochopitelne museji bezet i pri vypnutem PC. K napajeni RTC+CMOS RAM cipu (tato kombinace vznikla v dobe, kdy EEPROM neexistovaly a CMOS obvody byly horkou novinkou, proto ten nazev, dnes uz jsou ale prakticky vsechny cislicove IO CMOS! ) se nejprve pouzivala maly akumulatorek (obvykle 3.2V Ni-Cd), pozdeji, kdyz klesla spotreba techto cipu, preslo se k levnejsim spec. kondenzatorum (s ultranizkym samovybijenim), ktere maji vyssi zivotnost, ovsem take rel. malou kapacitu a vysokou cenu. Dnesnim standardnim resenim jsou Lithiove baterie (take 3V), jejichz zivotnost v beznem provozu (12hodin provoz ze site/12 hodin provoz z baterie) obvykle odpovida prepokladane zivotnosti celeho MB.
DavesMan a dalsi) Problem se swapovanim ve WindowsXP je jen virtualni. Standardni strategie Windows XP (a dalsich workst. OS NT, jako je Win2K Pro, atd.) je vyclenit maximum dostupne RAM pro disk-cache, protoze dle analyz MS je HDD nejvetsi "brzdou" v PC (a s tim nezbyva nez souhlasit). Proto se Windows standardne snazi uvolnit maximum fyzicke RAM pro cache a proto rel. nepouzivane bloky alokovane pameti odkladaji na swap-disk, i kdyz je dostupne RAM dost. Toto chovani lze pochopitelne zmenit bud nastavenim memory manageru v registru, nebo se zmeni samovolne pri dosazeni urcite velikosti RAM (nevim ted presne, ale kazdopadne pri 5GB uz to urcite problem nebude), nebot OS standardne vyuzije pro aplikace max. 2GB, pro OS pak dalsi 2GB, takze  stale jeste zbyde i na disk-cache 1GB a preventivni swapovani se tak stane minulosti. Je to trochu matouci, protoze i system s 2GB fyzicke RAM (coz je i dnes pro workstation pomerne hodne a ma to malokdo) se pri obsazeni pameti aplikacemi cca 300MB bude stale jeste snazit uvolnit v RAM misto pro cache, ale staci si precist dokumentaci od MS a je hned ve veci jasno, neni to chyba ale kupodivu celkem logicka "feature" ! Co se tyce padu nekterych aplikaci ve Windows se zakazanym swapovanim (resp. bez swap-fajlu), tak vec se ma tak, ze Windows samotnym to vybec nevadi. Aplikace vsak maji moznost pri pozadavku na prideleni pameti specifikovat, zda si preji vyuzit pametovy prostor vyhradne z RAM (ten je ale omezeny a nemel by se vyuzivat "defaultne" ale jen pokud je to opravdu nezbytne, napr. pro DMA buffery, atp.), z RAM nebo swap dle moznosti, ci vyhradne ze swap. A pochopitelne, ze posledni moznost nepripada v uvahu, pokud OS zadnym swapem nedisponuje, takova aplikace se s tim obvykle neni schopna vyrovnat a jak to s ni dopadne, je vicemene na jejich autorech a ne na MS a jeho OS.
K samotnemu clanku bych snad jen dodal, ze pouzit uvedene reseni pro "urychleni" Windows mi vzhledem k cene a moznostem (4GB) stale jeste nepripada adekvatni. Nicmene jsem nalezl mozne a vyhodne vyuziti, konkretne napr. Windowsovsky router popr. NAT/VPN/Firewall, vyuziti PC pro tyto ucely je stale castejsi a hlavni pricinou poruch takovychto PC (byt se to Linuxovym hnidopichum nebude libit) byva obvykle az unaveny a kolabujici pevny disk. Pritom, vzhledem k tomu, ze ke zmenam konfigurace takovychto zarizeni dochazi minimalne a PC jsou obvykle v provozu neustale, nebezpeci ztraty dat z RAM HDD nehrozi. Po nainstalovani a nakonfigurovani staci jen cas od casu provest on-line disk-image zalohu (popr. restore) a zvysi se tim spolehlivost a snizi hlucnost (systemovy disk v takovem PC obvykle nikdy neusina, uz jenom kvuli logovani provozu, atd., ovsem tato data je mozno v nejhorsim, tj. pri smazani RAM HDD ozelet).  

RaStr: jo, to jsem zapomněl ... dlouho už jsem neměl zapotřebí pomocí fcí. WinAPI alokovat paměť, úplně mi tahle možnost unikla.
Jinak co se týče CMOS/BIOS/RTC, chceš mi říct, že nastavení parametrů BIOSu je v nových PC uloženo v EEPROM??? To abych se tam moc nevrtal, EEPROM jak je mi známo má limit někde kolem 1000 přepisů, a to je pro nastavení takovýhohle rázu ukrutně málo!

K tomu SWAPu pod Win XP. Do nedávna jsem měl v práci v pc 'pouze' 512MB RAM a swap byl poměrně velký, řádově stovky MB. Teď mám jedno giga a swap má řádově desítky MB i v momentě, kdy je téměř celá RAMka plná. A to mi běží spousta různých aplikací apod. Zvláštní...

DavesMan) EEPROM pro CMOS data se pouziva predevsim v noteboocich, je to casto integrovano s RTC a BIOS ROM v jednom cipu (mozna to dokonce ani nebude EEPROM ale FLASH ROM). Duvodem je snad snaha co nejvice zabranit jednoduchemu zprovozneni zaheslovaneho cornuteho notebooku prostym CMOS-clear pomoci odpojeni/vyzkratovani backup-baterky. Potom to take mela nektera stolni PC (tusim nejake HP workstejsny) a obcas se to najde i v serverech, kde asi kapacita klasicke CMOS RAM nestacila (treba kvuli velkemu poctu PCI, ci drive hlavne EISA slotu a z toho plynouciho vyssiho poctu potrebnych nastaveni v BIOS setupu). Vetsina port IO, ktera obvykle byvaji pouzita kvuli zajisteni podpory FDD, COM portu, MIDI, atp. na novejsich deskach (kdyz uz se na to INTEL vy.ral), napr. IT8712, nebo Winbond cipy, vsak obsahuji klasickou RAM. Nove cipy ICH (minimalne ICH2 a vyssi) take integruji RTC + RAM, proto EEPROM v INTEL desktopech moc nenajdete, ale v noteboocich (a zejmena tech s ne-INTEL CPU), se vyskytuji, mozna i kvuli snizeni spotreby NB v rezimu bez napajeni, sice je tam rel. velka Li-X baterka, ale ta nema vhodne napeti, a menice by byly pri tak malych odberech zase prilis drahe a neefektivni, takze pro napajeni RTC a CMOS RAM se nehodi a klasicky Lithiovy clanek by zase u zarizeni, ktere byva bez AC stavy rel. casto, nemusel vydrzet dostatecne dlouhou, tak mozna i proto, i kdyz spise to bude hlavne kvuli tem heslum.
K ty velikosti cache, nebo page-swapu, kdo chce vedet vice at hleda varianty nastaveni klicu ve vetvi registru "HKLM\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management", tam to asi bude temere vse !
Linuxovy hnidopich) Osobne vim o dvou W2K serverech, na kterych bezi KWF, DNS, DHCP a mozna i par dalsich typicky MS chujovinek a funguji vesele jiz cca 5 let bez sebemensi pece. Jediny duvod k restartu je obvykle bud instalace update (ktera se ale dela jen obcas, v zasade neni nutna, protoze OS samotny neni z Internetu vubec dostupny) a nebo pri selhani HW (vypadek proudu, zadreny vetrak, atp.) Vyhoda vyuziti Win v techto pripadech je zrejma, cely zbytek firmy je zavisly na MS produktech a opravdu rozbehnout napr. AD pod LINUXem, ci plne nahradit MS Exchange (predevsim mam na mysli groupware funkce, ne SMTP delivery pochopitelne, na to ostatne je jiz v W2k SMTP server a od W2K3 i POP3 server)  necim lepsim a levnejsim pod LINUXem (i jinym UNIX OS) jsem zatim opravdu nevidel ! A tehle servery zpocatku slouzily jako AD BDC, DDNS server, atd. bez cehoz by provoz zbytku IT nebyl mozny, takze by tam musely byt stejne, tak proc je nevyuzit i na neco dalsiho, ze ?

Linuxovy hnidopich: Je to sice hodne off-topic, ale snad nam ostatni diskutujici prominou. Ja jsem mel moznost Windows a LINUX srovnavat a co se tyce jednoduchosti spravy, vykonu a (pokud to umis a nejde zrovna o WindowsMe jeste navic piratsky crackle) tak i stability a o vyhodach LINUXu zase mne nepresvedcis. Krome ceny jsem zadnou jinou zasadni nevyhodu nenasel a vyhody celkem prevazovaly. A konec koncu cena je pro mne vlastne take vyhodou, jelikoz se prodejem SW i HW zivim, tak na prodeji software zadarmo bych moc nevydelal a neni pravda, ze co zakaznik usetri na sw. pak vrazi do HW, popr. dokonce servisu (administrace). Ve skutcnosti, zakaznik, ktery porizuje sw "zadarmo" pak chce pokud mozno zadarmo vse a tezko ho presvedcovat, ze na kvalitni nastaveni LINUXu je zapotrebi take nejaky cas (a rozhodne to nebudou minuty, pokud je treba rekompilovat kernel kvuli podpore nejake blbe sitovky, kompilovat ruzne doplnky (jako podporu PPTP napr.) a prohrabat se desitkami konfuguracnich fajlu) bude to ve vysledku stat vice, nez poridit predinstalovane WindowsXP a provozovat na nich to same, s tim ze konfigurace zabere asi tak 10x mene casu kvalifikovaneho technika. Take obvykle takovy zakaznik zije v bludu, ze pro LINUXovy router mu bude stacit vyrazena Pentium 60-ka s 16MB RAM a 200MB HDD, a pritom mu tam pobezi 2x1Gigabit Ethernet, 25 postovnich mailboxu, a PAT-ka 1na50 do ADSL s perfektne fungujicima hovadinama, jako je Netmeeting, ICQ a Kazaa, pak nezbyva, nez poslat jej do pr...e, popr. za tim, kdo mu to nakecal (zrejme nejaky LINUXovy guru, ktery ma doma jedno PC s WiFi kartou, pouziva tak 2h denne v prumeru a citi se jako hrozny King!). Tolik asi k tematu LINUX vs. Windows, ja osobne pouzivam temer vyhradne Windows (i na routery s NAT, atp.) a nemel jsem s nimi nikdy tak zasadni problemy jako napr. s LINUXovym routerem, ktery sice cca 3 roky perfektne bezel, ale pridat do nej novou gigabitovou sitovku (Marvell a ne nejaky RTL shit) byl temer nadlisky ukol, ktery zabral asi 2hodiny casu (sehnat vsechny potrebene zdrojaky (asi 50Mega dat) + rekompilovat cely kernel (asi hodinova zalezitost) + donutit to cele koncene fungovat, oproti tomu do Win jsem vrazil 30kb  driver primo od vyrobce a za 30s jsem mel fungujici sitovku (a dokonce bez rebootu na Win2K3 !, zatimco LINUX jsem kvuli kernelu rebootovat stejne musel !) Tak at mi prosim nikdo nevyklada, jak je LINUX uzasny a Win naho..o, kazde ma sve a chapu ty, kteri davaji prednost WIN, stejne jako ty, kteri uprednostni LIN, a o tom to je :-) ! 
 

RaStr: koukam, ze si tady nekdo plete ROUTER a SERVER, k cemu je na routeru s pripojenim k ADSL s maximalne 8 Mbps gigabitova karta?! Ve skole, kde jsem spravcoval, slouzi 5 let prakticky bez jakekoli udrzby jako router PC a iP150 s Linuxem, pripojeni ven na CESNET i dovnitr je 10 Mbps... tomu rikam router. Soucasne serverove linuxove distribuce na silnejsi masine se daji taky bez problemu naklikat ;-)

Bilbo) Ja se klidne vsadim, ze bych ve Windows nastavil (dobre fungujici) PAT (NAT je pochopitelne hracka, ale v praxi se prilis nepouziva), pravidla a dalsi, minimalne stejne rychle, i kdyz pravda, potreboval bych k tomu placenej KWF. Ale to je vec pristupu, co se tyce te karty, tak k tomu snad jen tolik: tak to porad tem manikum, co k tomu ten driver delaj, protoze jejich instalator se hroutil bez vysledku a manualni postup, kterej v takovym pripade radeji pouzit holt zkompiloval kernel vcetne modulu komplet a stejne to nechodilo, nakonec jsem zjistil, ze je to tim, ze jejich make pouziva zdrojaky ke starymu kernelu, co se tam uz davno nepouziva, i kdyz novy zdrojaky tam byly pochopitelne jiz take byly nainstalovany, i kdyz chapu, ze to asi spise bude chyba distra (RH7.3), nez toho driveru, s Windows se mi neco takoveho proste nestane a pro mne je to nevyhoda, kdyz to musim pred pouzitim rel. slozite kompilovat a binarka neni k dispozici nebo nefunguje ! 
Janek) predevsim si router a server pletou ti, kteri si nekde v casopisu prectou, jak je LINUX uzasnej, a ze jim s tim pobezi cokoliv na cemkoliv, coz je pochopitelne blbost. Na 10/100megabitovej ROUTER bych predevsim nikdy nepouzival PC, vzhledem k vyhodam a soucasnym cenam HW routeru. Router s NAT uz dle mne neni router, protoze NAT(ci PAT) jiz alespon pokud vim, neni routovaci protokol! Gigabitovku v PC s NAT potrebuji proto, ze krome  pripojeni pres ADSL do netu, a pres giga do LAN je tam jeste pripojena DMZ, ve ktere bezi napr. mailserver s mailboxy (Exchange) a giga mezi LAN a DMZ se sakra hodi. Pochopitelne HW router s NAT a giga by byl ideal, ale ukazte mi takovej, kterej bude pri techle schopnostech stat pod meloun, ze ? Takze pro tri interface, dva z toho gigovy, bude dostatecne vykonne PC idealni, jedno zda s LIN, ci s Win.

No, nevim, nechci vam tady kazit radost a nadseni, ale muj cenovy propocet je: tahle karta, tak okolo 1500,-, 4ks DDR RAM 1GB po 2200,- bez DPH. coz je komplet asi 12.000,- s DPH za 4GB HDD, sice rychlej, ale obcas padavej.
Za to koupim dva 300GB HD a jeste mi zbyde.