Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Intelata se tak snažila, a TSMC jim do toho zase hodí vidle! :D
Teď musej rozjet 7nm EUV (i4) proces v Q4 2022, jestli chtějí na trh dostat produkty v H1 2023, a přestat se ztrapňovat. i3 je jen variace na i4. Co bude potom, se teprve uvidí. 2 roky nazpět to taky vypadalo dle prezentací růžově.
Intel v té době bude mít už 7Å proces (přejmenovaný z 10nm ultra fine).
70 Å ? :D
Caka nas brutalne zlepšenie vyrobnych procesov, ved teraz ani jedno CPU GPU hustejšou technologiou ako 50 mil. tranzistorov na milimeter štvorcovi sa nevyraba a všetko bez EUV. a na buduci rok už pridu 5nm s 171 mil./tr
No ale snad tady platí že 5nm = 50Ang. A nějakých 18 tj. 1.8nm je daleko a řekl bych s klasikem, že je to Příliš vzdálený most, hlavně teda pro Intel :)
:-)
Vice-ministr financí Lin Chuan-neng konstatoval, že TSMC má jistou vládní podporu...
Zatímco u nás se prachy lejou jen do pěstování řepky. Achjo.
Nechci Vám brát iluze ale všechno co smrdí vládní podporou zavání průšvihem. Tenhle program podpory TSMC je ale přece jenom výjimečný. Někteří lidé v unikátnosti výroby chipů na Tchaj-wanu vidí pojistku proti čínskému vpádu do téhle demokratické Činy..
Tak ještě jednou: Tchai-wan investuje do špičkové technologie, my do vidláckého holdingu jednoho slovenského oligarchy, který je shodou okolností taky premierem naší vlády... to není žádná iluze, to je smutná realita.
Dotace chipů jsou jenom menší zlo než dotace dotace do našeho STBfertu. Je nesmysl dotovat něco co vynáší tak jako výroba chipů. Principem státu je v první řadě vybírat daně a dotovat něco co je pro společnost "přínosné" ale na sebe si to finančně nevydělá.
Jediné proč bych ty dotace do čipů omlouval je právě ten odstrašující moment pro Invazi komunistů na Tchaj-wan.
Samozřejmě máte pravdu, že vládní dotace obecně vedou k tendenci "odklánět" prostředky, nicméně je to podobné jako říkat, že nošení kabelek způsobuje jejich krádeže a proto jsou kabelky zlo.
Stejně tak máte pravdu, že je "nefér", že se peníze jedněch dávají bohatým. Nicméně Taiwan produkuje cca 2/3 světové produkce pokročilých chipů a je to světová špička. Samotné TSMC má více než 1/2 světové produkce chipů. A vy říkáte, že této společnosti, která vám jako státu vydělává hrozný prachy, nejen na daních, ale i dost vám celkově bohatnou obyvatelé, tak nedáte nic? Jako stát byste si nechal ujít takovou investici? Kde pak chcete vzít prachy na ty věci co si na sebe nevydělaj?
Ne v "odklánění" problém nevidím. K rozkrádání státních peněz dochází všude a tohle je obecný problém problém všech peněz ne jen těch státních.
Dotovat třeba obec kterou postihlo tornádo je ok. Dotovat miliardáře nebo výrobu čipů je blbost protože mají peněz dost. Ten odklon u bohatých může být jenom třešnička na dortu svinstev. Na dotacích se těch bohatých se mi nelíbí, že si politici hrají na podnikatele (vždy to hraní dělají obdivuhodně špatně) a kašlou na to co mají dělat. Mohou snížit daně ale všem stejně ne jen někomu. Snížit úrokové sazby, ... Hlavně by ale měli za peníze daní vytvářet dobře fungující stání prostředí, tedy zákony, soudy, policie, armáda. Tak podpoří všechny podnikatele stejně a spravedlivě. To nepíši o neefektivitě dotačního procesu.
Proč má dotační peníze dostat TSMC a ne třeba pekař z Tchaj-pej? To je nespravedlivé. Ten pekař pak nepřímo dotuje TSMC. To je jako u nás STBfert jenom dotovaný obor je perspektivnější.
Ano, a TSMC zase nepřímo dotuje toho pekaře. Proč tento fakt stále ignorujete?
Vy doslova říkáte, že stát nesmí investovat. Státní dotace jsou vždy investice. Někdy jsou ziskem peníze, někdy sociální smír, někdy rozvoj regionu, někdy obnova po katastrofě. Do čeho investovat, v jakém poměru a co upřednostníte jako zisk je už záležitost politiků.
Je samozřejmé, že stát musí být při investicích opatrný a postupovat dle práva - např. se vyvarovat střetu zájmů, atd. Dotace ČR to AGF není špatná protože je to státní dotace, je špatná za aktuálních podmínek, kdy majitel AGF je zároveň předseda vlády a některé z těch dotací je značně sporné, na což nás EU opakovaně upozorňuje.
Dotace jsou pouze nástroj, který můžete použít dobře nebo špatně. Když se ho stát naučí používat dobře, bude bohatnout, když ne bude chudnout.
Chápu tedy správně, že nevěříte, že by se kterýkoliv stát mohl naučit používat tento nástroj správně?
Blbost TSMC nedotuje pekaře ten pekař jenom platí daně a nemá žádnou státní dotaci. Nebo snad máte povědomí, že jsou všichni podnikatelé dotováni? Ptám se protože toho pekaře jsem uvedl jenom jako příklad podnikatele co nemá dotaci.
Z dotace stát nedostává žádné peníze jenom daně. Kdyby to byla investice pak by s státu neplatili jenom daně ale i nějaký bakšiš za dotaci. O takovém bakšiši do rozpočtu za dotaci (zato ale vím jak se hodně uplácí do kapes politiků za poskytnutí dotace) nemám povědomí. Oni maximálně dotaci vrátí bez úroků. Vy snad máte povědomá o tom jak TSMC mimo daní platí za státní dotace?
Proto to je diskriminace. Onen "pekař" nedostává dotaci na rozdíl od TSMC a proto on nepřímo dotuje TSMC. Proto pekař není nepřímo placen TMSC protože není dotován ze státního rozpočtu. On jenom platí plné daně bez úlev jako každý malý podnikatel.
Dotace jsou zlo a korupční nástroj.
Děkuji, snad chápu. Já zcela souhlasím s tím, že pekař nikde ve výkazech neuvidí položku "zisk z dotace pro TSMC". Na druhou stranu ale pekař zjistí, že pokud TSMC nebude vyrábět a prodávat, tak i on bude muset vyrábět a prodávat méně, protože mu klesne počet a bonita zákazníků. A funguje to samozřejmě i naopak. Čím více bude TSMC vydělávat, tím více může vydělávat i pekař.
Ale souhlasím, že aby toto fungovalo, musí být splněna celá řada věcí. To, že stát pouze někam naleje peníze a bude slepě doufat, že se to vyplatí je samozřejmě kravina (např. naše podpora solárů v roce 2009), stejně tak jako si nechat ujít investici, která se státu s velkou pravděpodobností mnohonásobně vrátí (TSMC). A když říkám vrátí, tak tím nemyslím jen peníze v podobě výběru daní, ale i peníze, které stát nemusí vynaložit právě na toho pekaře - toho stát dotuje také, ale nepřímo - růstem celé ekonomiky, tedy bohatnutím obyvatel státu.
A ano, je potřeba, aby předpokládané výhody a výnosy převážily nad předpokládanými nevýhodami a náklady. Chápu tedy správně, když říkáte, že u státních dotací nikdy nemohou převážit výhody a výnosy?
Podle mě je teda dost nepravděpodobný, že by dotování nějaké firmy přineslo ekonomice státu prospěch. To už je asi lepší čínský model kdy stát dotuje plošně všechny například tím, že mají levnou elektřinu a nebo poštu. To funguje do doby než si ostatní země nenechají ničit domácí trh a zavedou cla. A nejjednodušší způsob je prostě všem snížit daně.
Ohledně dotací je zajímavá tahle debata ze dvou světů, kapitalismus (Mach) a socialismus (Svěrák) - https://www.youtube.com/watch?v=freOB22Ui0I
Chápu to správně, že kapitalismus v pojetí p. Macha je tedy volný trh bez jakékoli regulace? Obávám se, že takový systém obvykle poskytuje horší výsledky, neboť reálný trh obvykle nesplňuje požadovaná kritéria ideálního volného trhu.
Volný trh funguje pokud je např. cena a čas vstupu na trh dostatečně malý, trh není ovládán jen několika velkými hráči atd. Pokud máte odvětví (např. ty pekaře), kde předpoklady volného trhu platí, pak jsou regulace pro tento segment trhu obvykle škodlivé. V tom máte naprostou pravdu. Pokud však podmínky splněny nejsou a volný trh nefunguje, pak jsou naopak nějaké regulace namístě.
Chápu, pokud se někde neshodneme na tom, jak hodně nebo málo jsou různé trhy "ideální" a jaká míra a způsob regulace jsou na tomto trhu prospěšné nebo ne. Nicméně tvrzení, že jakákoli regulace je apriori špatná je stejný nesmysl jako tvrdit, že jakákoliv regulace je apriori dobrá.
a teraz mi vysvetli, kde tie korporacie vyrastli do takych rozmerov? vo volnom trhu, alebo v statom regulovanom trhu?
ty tvrdis, ze nemozeme zaviest volny trh, lebo sa stane nieco, co sa stalo doteraz len v regulovanom trhu. Nema to logiku :)
Velké korporace mají tendence vznikat prakticky na jakémkoli trhu. Pokud firma dobře funguje (generuje prachy), má tendenci růst ať na trhu regulovaném nebo neregulovaném (pokud má kam).
Prosím nepodsouvejte mi nesmysly :-)
Na trhu neregulovaném ale udrží pozici jen, pokud bude nabízet nejlepší produkty a služby zákazníkovi. Taková korporace je pak pro společnost výhrou. Dnes si ovšem korporace lobují za výhody pro sebe a podmínky omezující konkurenci a rostou tak do nepřirozených rozměrů za peníze daňových poplatníků. Takové korporace jsou pak semeništěm neefektivity a korupce.
Něco si o tom přečtěte, zjistíte že to není pravda (mám na mysli tu tezi o nejlepších produktech a službách)
Něco jsem si o tom přečetl a zjistil, že je to pravda. To je stejně argumentačně prázdná věta jako ta Vaše...
Zkuste to znovu.
Samozřejmě správně je "kdo nabídne přijatelnou kvalitu za nejlepší cenu" + občas se do toho motá "kdo nejlíp oblbne zákazníka"
To se ale motáme kolem definice slova nejlepší. Podstatné je, že "nejlepší" definuje každý jednotlivý zákazník pro sebe. Co je "nejlepší" se mezi zákazníky často liší a dokonce se to liší v čase i u jednoho zákazníka.
Taky je rozdíl mezi "oblbnout", tj. poskytnout nejlepší samotný proces prodeje, a podvést, což je nemorální.
Mach je tuším pro minimální regulace ze strany státu. Pro zcela volný trh a "svobodnou společnost" je u nás Urza se svou utopií kde počítá s tím, že se lidé chovají racionálně. Fakt je takový, že si třeba někdo koupí zdroj vody, oplotí ho a vodu prodávát nebude. Je mu úplně jedno jestli lidé mají co pít nebo ne - poptávka narazí do zdi.
My tu v Evropě obecně jedeme to co popisoval Reagan: "Pokud se to hýbe, zdaň to. Když se to stále hýbe, reguluj to. A když se to přestane hýbat, dotuj to." a to je špatně.
OK, Macha podrobněji neznám a nechám to tak, ale Urza je samozřejmě úplně za hranou. Já sice chápu, že by bylo fajn, kdyby se všichni chovali racionálně, ale to nejde. Nemůžete hrát durcha, když máte karty tak na sto možná v červenejh. To prostě neklapne.
A firmy ponechané trhu bez regulací a zásahů jsou na tom podobně jako "svobodná společnost". Je to utopie, ale finanční. Tím ale neříkám, že to co popisoval Regan je fajn. Tak to taky fungovat nesmí.
Pokud se na těchto základech shodneme, v čem přesně je investice Taiwanu do TSMC problematická? Mě se zdá, že v relativně blízké době přinese prospěch prakticky všem obyvatelům tohoto státu, ať už finančně, technologicky, v diplomacii, bezpečnosti.
Souhlas, že ohledně bezpečnosti a diplomacie má v současný době pro Taiwan smysl, aby byl propojený se světem ohledně nějakých technologií, které jinde nejsou a zahraničními investicemi. Na druhou stranu co se děje v pozadí nic pěkného nebude a USA nebo někomu jinému to dává silné páky jak na Taiwan tlačit. Výhody zřejmě budou převažovat, ale zadarmo to také nebude.
Na základě čeho si myslíš, že se to obyvatelům vyplatí finančně, že tam stát pošle jejich daně?
Urza nepočítá, že se lidé chovají racionálně. Urza počítá, že lidé reagují na negativní zpětnou vazbu. Z neprodeje vody za plotem se totiž nikdo nenají, nebydlí ani nedovolenkuje...
Vždyť je to úplně to samé. Vlastník se na zpětnou vazbu vykašle, tj. nebude se chovat racionálně.
Urza vymýšlí nesmyslnou teorii, kterou dál rozpitvává virtuálním řešením problémů, který mu při tom vznikaj.
Ano, stát nesmí a v reálu nemůže investovat. Investuje se totiž z naspořeného, nikoli z naloupeného. A to, co stát rozhazuje z naloupeného a chybně to označuje za investice, je vždy katastrofa a občas jen cenou, ale většinou i jinými důsledky.
Chápu že, pokud vidíte stát jako zločinnou instituci, která okrádá chudé a dává bohatým, pak se těžko shodneme. Ale to tak úplně není stát, ve kterém bych chtěl žít a dál budu dělat vše proto, aby ČR takový stát nebyl.
To je klasický komunistický pohled - stát = vykořisťoval ve prospěch buržoazie. Takhle se to učilo na VUMLu :-D
Stát okrádá všechny a někteří z toho bohatnou, jiní jen tak na teplém místečku vyžírají...
tak pán je marxista, nejspíše v takovém tom moderním zelenoanarchotrockistickém podání ;)
To mluvíte o mně? A z čeho jste na mé neúnavné propagaci osobních svobod, principu neagrese a upozorňování na státní pošlapávání téhož dospěl k závěru, že jsem marxista?
Nechce se mi to analyzovat, ale pod rádobysvobodomyslnými názory se skrývá dost anarchie a to vede jedním směrem...
Logicky konzistentně to vede ke kapitalismu. Aneb, když je kapitalismus systém, kde vše je vlastněno a spravováno soukromě, tak v něm není prostor pro státní vládu. Anarchie je stav bez vlády (nikoli bez řádu a pravidel, to je chaos) a tedy vše musí být řízeno a vlastněno soukromě. Proto už v minulém století Murray N. Rothbard zavedl pojem anarchokapitalismus. A nic vzdálenější marxismu si troufám tvrdit ideologicky neexistuje.
:D :D :D
Dotovat obec, kterou postihlo tornádo není ok. Je vysoce nespravedlivé, aby stát pomohl lidem, kteří se nepojistili nebo si nenašetřili, jen proto, že je jich hodně na jednom místě. Když projde ČR vichřice a sebere střechy 20 lidem ve 20 vesnicích, tak se na ně stát z vysoka vysere, protože na takové "pomoci" (rozdávat z cizího není pomoc) se politicky napakovat nedá. Navíc to nadále prohlubuje nezodpovědnost a morální hazard občanů, kdy stát sděluje, že není třeba řešit svou budoucnost, protože "stát" se "postará" (okrade zbývající schopné a zodpovědné ve prospěch nezodpovědných).
Neexistuje nic jako obecně nebo veřejně prospěšné blaho, které si na sebe nevydělá a je potřeba okrást všechny, aby se zaplatilo. Státy dle teorie "pracují" na bezpečnosti, spravedlnosti atd. pro všechny stejné už roky a nikde na světě se to ještě nepovedlo. Všude jen korupce a neefektivita.
To co píšete prostě není pravda. Sice na jednu stranu máte pravdu, že korupce a neefektivita existuje "všude", ale úplně přehlížíte míru. Konkrétně, např. v Rusku se obávám je stav fungování státu velice neuspokojivý, ale např. Švédsko je tom s fungováním státu úplně jinak a výrazně lépe.
K tornádu. Chápu vaše rozhořčení a souhlasím se vším co píšete. Na oplátku zkuste pochopit, že pro stát a obce je výhodnější zadotovat rychlou obnovu než řešit problémy, které jinak vzniknou. Protože prakticky nikdo není pojištěn proti katastrofě takové rozsahu. Když budete mít polovina obce zdemolovaná obydlí a spousta lidí na jednom místě nebude mít peníze, tak budete muset řešit nárůst kriminality, nezaměstnanost, dávky a najednou zjistíte, že vás to bude stát mnohem víc než ta dotace na rychlou obnovu.
A zcela souhlasím, že výše podpory a způsob jejího vyplácení musí být udělaný tak, aby bylo pro jednotlivce (rodinu) stále mnohem výhodnější být pojištěný než nepojištěný - to není tak složité zařídit, stačí přestat vymýšlet nesmysly, že vám stát peníze z pojistky odečte od státní podpory, protože pak je to jak přesně tak říkáte.
Ve Švédsku je neefektivity a korupce méně, než v Rusku, ale společnou příčinou je stát, kterého je v Rusku více. Ne náhodou je bohatství občanů většinou v nepřímé úměře k indexu ekonomických svobod.
A stát se do řešení tornáda plést nemá, protože to naopak bude mít dlouhodobé negativní důsledky. Všechny peníze, co stát na "pomoc" dá, uloupí jiným, kteří je pak produktivně nemohou investovat. Společně s byrokracií a korupcí vznikají značné náklady obětované příležitosti. Navíc zaseje mezi lidi nenávist, kdy se pak řeší, kdo dostal od státu více, kdo méně, kdo si to víc zasloužil, a proč. Ono totiž není a nikdy nebude vůbec jasné, kdo má dostat kolik (někdo měl větší škody, někdo lepší pojištění, někdo větší škody, ale protože se jednalo o celkově více majetku, někdo platí více na daních...). Na charitu si ale dělat nároky nemůžete a za každou pomoc jste a "musíte" být vděčný. Oproti lokálním škodám je to, jak už jsem psal, značně nemorální. Dlouhodobé důsledky toho, jak to dopadá, když stát rozdává peníze, aby někde nebylo moc lidí bez peněz, můžeme vidět v různých ghetech s nepřizpůsobivými.
Váše nepochopení je v tom, že si stále myslíte, že stát je vždy ten špatný a občané jsou ti dobří, dokud je stát příliš nerozmazlí, pak jsou špatní také. S touto premisou chápu, že nemůžete slyšet nic z toho co říkám, protože vám to nedává smysl.
Stejně tak nevím, jak přesně jste došel k tomu, že ve Švédsku je méně státu než v Rusku, podle zdanění a přerozdělování prostředků to asi nebude. Hodně státu a hodně svobod se totiž nevylučuje.
Nebo s tím tornádem. Já říkám, tornádo je výjimečná situace a je pro všechny lepší, když stát podpoří obnovu obcí, rodin atd. A vy mi oponujete tím, že sypat dlouhodobě prachy do "ghet" s nepřizpůsobivými občany k ničemu nevede. Tak já vám nevim...
Stát je založen na nemorálním principu loupeže. Na morálce loupeže nic nemění ani to, že s tím "většina" souhlasí (demokraticky schváleno), nebo že z lupu něco dostanete (silnice...), nebo že před užitím násilí (policie Vás zavře a/nebo fyzicky Vám zabrání bránit svůj majetek) je systém upomínek, pokut, správních řízení, soudů, exekucí...
Občané nejsou dobří, jen žijí v systému s negativní zpětnou vazbou. Když něco poserou, tak to musí zaplatit nebo zaplaceno nedostanou. Což vede k vytvoření spolupracující a efektivní společnosti (neviditelná ruka trhu). Stát loupí nezávisle na kvalitě a dostupnosti služeb, které z lupu poskytuje.
Stát nejsou jen daně, ale především regulace života a společenských interakcí, které jsou nad rámec základních neloupit, nekrást, nepoškozovat zdraví a majetek a nepodvádět. Obecně jsou diktátorské režimy nestabilní, pokud nemají zajištěn přísun prostředků na jejich nákladný provoz. Rusko má diktátorem snadno kontrolovatelné nerostné bohatství, Švédsko musí vyžít z ekonomické aktivity jednotlivců.
S tornádem je pro všechny lepší, když se stát věnuje jen tomu, co si pro sebe už před ním zabral. Hasiči mají odklízet trosky a vyprošťovat, zdravotníci mají ošetřovat zraněné, policie má hlídat, aby se v místě katastrofy nekradlo a neloupilo, silničáři mají zprůjezdnit silnice, energetici obnovit rozvodnou síť... Většina byla pojištěna a na charitu se poslalo přes miliardu Kč plus miliardy v materiálu a dobrovolnické činnosti. Opravdu nehrozí, že by tisíce lidí neměli, kde bydlet, z čeho žít a rozmohla se masová kriminalita.
Promiňte, ale to co píšete je snůška zváštů. Daně nejsou loupež, protože loupež znamená, že vám někdo vezme majetek nebo peníze proti vaší vůli. U daní asi všichni v principu chápeme, že se nejedná o loupež ale o náš příspěvek na to, aby se řešily problémy a věci, které jednotlivec sám řešit nedokáže, ale které mu přináší prospěch - výstavba infrastruktury, bezpečnost, zdravotnictví. Ano, můžeme diskutovat výši daní, poměr přímé/nepřímé, jejich určení, ale všichni se asi shodneme, že daně a role státu prostě potřeba jsou.
"Stát nejsou jen daně, ale především regulace života a společenských interakcí, které jsou nad rámec základních neloupit, nekrást, nepoškozovat zdraví a majetek a nepodvádět." - a co přesně do toho rámce ještě patří, a co ne? Co třeba dopravní předpisy? Protože důsledkem jejich porušování může být poškození majetku a zdraví. Ono když se nad tím zamyslíte, tak v podstatě všechny zákony a předpisy řeší do určité míry právě ty vaše základní věci.
Mám takový dojem, že jste jeden z těch lidí, pro které je stát nějaké éterická entita, která se nás, "obyčejné lidi", má snažit vysát, ovládnout, podrobit. Ale stát je v konečném důsledku jenom souborem různých, více či méně spolupracujících institucí, ve kterých pracují většinou právě ti "obyčejní lidé". Nic víc, nic míň.
"Daně nejsou loupež, protože loupež znamená, že vám někdo vezme majetek nebo peníze proti vaší vůli."
To vazne? :D
Ano, zcela vážně. Ono totiž kdyby vám někdo vyjmenoval, co všechno se z těch našich daní platí a kolik by to stálo, kdyby jste si to měl platit sám, případně jak by to dopadlo, kdyby to dělala soukromá firma, které jde v první řadě o zisk, tak byste uznal, že ty daně jsou nakonec to nejmenší zlo.
Nějak jste úplně minul podstatu argumentu, že loupežník, pokud něco z lupu oběti pořídí, nepřestává být loupežníkem.
A samozřejmě platí, že sluby a produkty + státní byrokracie a plýtvání budou vždy dražší než jen služby a produkty.
Presne tak, ale to tym vyssie zrejme nevysvetlis..
Trochu zapomínáte na to, že by to byly služby, produkty + zisk. Což už v porovnání s plýtváním za byrokracii zas tak výhodné být nemusí...
Vazne? A byrokrati pracuju zadarmo? :) Furt tam vidim jednu *podstatnu* polozku na vydaj navyse. ;)
A firmy vyrábějící ty produkty a služby zaměstnance nemají? Nebo pro ně pracují zadarmo? Ano, státní instituce budou většinou méně efektivní, o tom se nehádám, ale zase nemusí produkovat zisk, což na druhou stranu zdražuje produkty a služby soukromých společností. Navíc ta byrokracie ve velkých korporátech nebude zas tak odlišná od té státní správy, fungováním se moc neliší, hlavně střední management na tom asi bude v obou případech s efektivitou a oblíbeností dost podobně.
Tak by sa akurat tak ukazalo, ze z vyzbieranych dani sa investuje (rozumej prerozdeluje a aj to velmi neefektivne) mozna polovica obnosu a druha sa spotrebuje na reziu celeho tazkopadneho retazca, casto centralizovaneho niekde z dialky (napr. Brusel). Moj otec by ti vykladal dni a noci o grantoch z EU a dotaciach napr. v statnej sfere (je geolog, mineralog), aka to je absurdita. ;) No ale hlavne opustame hlavnu myslienku a to, ze stat je zlodej. Pretoze pod podmienkou ci vyhrazkou zamedzenia mojej osobnej slobody mi berie moje peniaze, ale ja uz nemozem rozhodovat o tom, kde sa pouziju. Napriklad vysostne je proti mojmu presvedceniu, aby sa mojimi peniazmi sponzorovala cirkev. Ake mam teda moznosti?
"Daně nejsou loupež, protože loupež znamená, že vám někdo vezme majetek nebo peníze proti vaší vůli. U daní asi všichni v principu chápeme, že se nejedná o loupež ale o náš příspěvek"
Když na něco přispíváte a pak se Vám přestane chtít (na důvodu nezáleží - nepotřebujete produkt či službu, nesouhlasíte se směrem vývoje produktu či služby, nemáte rád nové vedení, potřebujete peníze jinde...), tak přispívat přestanete a nikdo Vám nic neudělá. Zkuste nezaplatit daně.
"aby se řešily problémy a věci, které jednotlivec sám řešit nedokáže, ale které mu přináší prospěch - výstavba infrastruktury, bezpečnost, zdravotnictví"
Jednotlivec sám nevyřeší ani výrobu mobilu a přece volný trh zajistí investice v miliardách dolarů a koordinaci dodavatelů a subdodavatelů napříč kontinenty, aniž by od občana kdokoli loupil peníze paušálně, bez výjimky a bez ohledu na jeho potřebu a spotřebu. Výstavbu infrastruktury, bezpečnost atd. nezajišťuje volný trh jen proto, že stát už občany o prostředky na dané zkásnul, něco dodal a konkurenci nepřipouští.
"Ano, můžeme diskutovat výši daní, poměr přímé/nepřímé, jejich určení, ale všichni se asi shodneme, že daně a role státu prostě potřeba jsou."
Neshodneme a pak přichází ta hrozba násilím. Zajímavé je, že na výrobě procesorů se shodnout nemusíme, prachy se vyberou na bázi dobrovolných dohod a obchodů a výsledkem je konkurence nejen výrobců, ale i architektur, ze které zákazník profituje. Tedy přesný opak "demokratického hlasování" o jednom "nejlepším řešení" pro všechny.
"Co třeba dopravní předpisy? Protože důsledkem jejich porušování může být poškození majetku a zdraví."
Dopravní předpisy nejsou potřeba vymáhat zákonem. Vznikly by samy (jako podmínky užití) i v případě soukromého vlastnictví cest, protože majitel by chtěl z cesty zisk a ten by mu poskytli jen zákazníci, kteří se plynule a bez nehod dostanou, kam chtějí. Připisujete zásluhy státu za něco, co by vzniklo i bez něj. Nedodržení smluvních podmínek je standardně podvod.
"Ono když se nad tím zamyslíte, tak v podstatě všechny zákony a předpisy řeší do určité míry právě ty vaše základní věci."
Například školský zákon téměř nic z těch základních jmenovaných neřeší...
"Ale stát je v konečném důsledku jenom souborem různých, více či méně spolupracujících institucí, ve kterých pracují většinou právě ti "obyčejní lidé". Nic víc, nic míň."
Ano, ale způsob jeho financování vyřazuje ze hry negativní zpětnou vazbu, kterou zákazník využívá ve všech státem neregulovaných a nefinancovaných oblastech. Ti obyčejní lidé v soukromém myslí na sebe tak, že jdou naproti zákazníkovi. Obyčejní lidé ve státním myslí na sebe a občan jim do toho nemá jak zasáhnout, protože ve volbách je vždy prostor tak na 2-3 témata, ale obyčejní lidé ve státním jsou placeni za desetitisíce různých činností.
Vy máte představu o tom, že "volná ruka trhu" a konkurenční boj vyřeší všechny problémy bez jakékoliv regulace nebo zásahu zvenčí. Ale tak to prostě nefunguje, jsou oblasti, kde z principu žádná konkurence vznikat nemůže anebo z praktických důvodů vznikat nebude. Vznikají tak monopoly, které mají v podstatě stejné špatné vlastnosti, které přisuzujete státu - berou vám peníze, rozhodují o kvalitě vašich služeb ale na rozdíl od státu nemáte žádnou možnost jakkoliv ovlivnit jejich chování.
Další věc je, že jsou oblasti, do kterých nemá pro soukromé společnosti smysl investovat nebo je návratnost těchto investic tak dlouhá nebo nejistá, že se prostě nevyplatí, přesto je z dlouhodobého hlediska pro společnost výhodná a zvyšuje její bohatství. Jako třeba to zmiňované školství.
Ona už tady tahle volná ruka trhu jednou byla a právě proto, že to moc nefungovalo tak vznikly všechny ty předpisy a regulace, proti kterým brojíte.
Volná ruka trhu nevyřeší všechny problémy. To je strawman, kterým operují odpůrci volného trhu, aby ukázali, jak volný trh nefunguje. Volná ruka trhu řeší většinu problémů akorát dobrým morálně nezavržení hodným způsobem, ke spokojenosti těch, kterých se problém týká.
Největší monopol je stát. Má monopol na bezpečnost, a proto zavolat si policii na pomoc je vždy nejistý podnik. Má monopol na soudy, a proto je domáhat se spravedlnosti časově a finančně tak nákladné, že u malých neshod je lepší nechat viníka nepotrestaného, nebo se nevýhodně "dohodnout". Má monopol na školství, proto se výuka z dob pruské kadetky prakticky nikam neposunula a některé v zahraničí legální a úspěšné modely výuky jsou u nás nelegální (Sudbury valley). Má monopol na cesty, o kterých si možná něco myslíte, ale kdyby bylo v podobné kvalitě internetové připojení (občas výpadek-uzavírka, občas 3násobný ping-objížďka, občas pomalá rychlost-zácpa), tak měníte poskytovatele, což, jak správně říkáte, u monopolu nemůžete. Má monopol na rádiové spektrum, což zcela nevyhnutelně vedlo k vytvoření kartelu mobilních operátorů.
Bojíte se a brojíte proti monopolům a řešením je podle Vás ten největší monopol ze všech, který trpí všemi těmi neduhy, před kterými byste chtěl chránit. Navíc u "přirozeného monopolu" (ještě jsem takový neviděl, další hypotetický strawman) se můžete zařídit tak, abyste to neplatil, což Vám stát nedovolí.
Školství je státní a i přes to vznikají soukromé školy. Nehledě na to, že drtivá většina vzdělávání je poskytována soukromě pro zisk, protože lidé prostě vzdělání chtějí a potřebují pro sebe i své děti. V době internetu se školy efektivitou neposunuly nikam a jedná se prakticky o zbytečný, povinný a neefektivní systém sociální podpory učitelů. Nejlepší školy na světě jsou soukromé a má to svůj důvod. A platí to i pro školy nízkonákladové.
Volná ruka trhu tady nebyla nikdy, kam až psaná historie sahá.
"Volná ruka trhu řeší většinu problémů akorát dobrým morálně nezavržení hodným způsobem, ke spokojenosti těch, kterých se problém týká" - opět, tohle je neuvěřitelně naivní představa. Jak by to mělo fungovat v praxi? Jak byste chtěl řešit třeba tu bezpečnost a soudy soukromou cestou? Jako že byste si platil soukromou policii, aby chránila vaši čtvrť a vyšetřovala u vás zločiny? A soudil by to soudce, kterého byste si zaplatili? A kdyby ten soudce rozhodl proti vám, protože protistrana by mu zaplatila víc, tak byste dělal co? Kdybyste neměl na soudce peníze, tak byste měl smůlu? A zákony a pravidla by se ve světě bez státních institucí tvořily jak? Platil by zákon silnějšího, nebo bohatšího? Jak říkám, tohle všechno už tu bylo a nefungovalo to, a právě proto vznikly ty státní instituce, které kritizujete. Třeba soukromou policii provozuje každá lepší mafie, říká se tomu výpalné, a z nějakého důvodu s tím nebývají ti chránění moc spokojení...
Co se týče těch příkladů, to nemá cenu komentovat. Je to klasická argumentace "nefunguje to všude, protože to nefunguje u nás". Nebo je to Sudbury valley (ať už je to cokoliv) zakázáno ve všech státech se státní správou? Všude stojí školství za prd a mají tam kartel mobilních operátorů?
Přirozené monopoly samozřejmě existují, typicky produktovody - vedení elektřiny, vodovody, kanalizace. Ano, do jisté míry se v některých případech dají obejít (studna, fotovoltaika, septik), ale třeba v paneláku to neuděláte a kopat si paralelní kanalizaci, když vám přestane vyhovovat váš současný dodavatel (resp. odběratel), je poněkud nepraktické.
A budete se divit, ale z deseti nejlepších univerzit na světě je polovina státních...
"Ti obyčejní lidé v soukromém myslí na sebe tak, že jdou naproti zákazníkovi." navíc tohle je extrémně naivní představa. To platí možná o pekaři u vás na rohu, velké korporace mají svým fungováním (i efektivitou) blíže spíše k té státní správě. Což vám tu určitě pár lidi dosvědčí...
Ono problém je totiž v tom, že všichni lidi myslí především na sebe, maximálně na pár svých blízkých, zbytek světa je jim víceméně ukradený, zvlášť když se objeví nějaký problém a jde do tuhého. Na druhou stranu právě kooperace mezi lidmi je to, co posouvá celé lidstvo dále, a právě o co nejlepší řešení těchto dvou protikladných sil by se měly státní instituce starat.
Velké korporace těží z ekonomických úspor z rozsahu a velkorysé státní podpory. Tyto konkurenční výhody mohou patřičně prožrat korporátní byrokracií, ale, jak neustálé pády z výsluní velkých korporací ukazují, nejedná se o neomezené prostředky. Korporace tedy mají na rozdíl od státu, kterému daně přistanou nezávisle na výkonu, byrokratický tržně stanovený (státy uměle posunutý) limit.
Lidem, kteří myslí především na sebe a maximálně pár svých blízkých, tedy dáte "právo" vymáhat od ostatních platby násilím a od tohoto uspořádání pak čekáte z jejich strany zodpovědnou starost o co nejlepší řešení dvou protikladných sil kooperace a sobeckosti. Já bych od toho čekal korupci, plýtvání a byrokracii. Realita zjevně souhlasí se mnou.
Tohle je přesně ta zcestná úvaha o dotacích. Dotace nesmí být vyhazování peněz na něco, co si nevydělá. Dotace má být investice státu. Může jít o investici do nevýdělečné kultury, která následně zlepší život obyvatel a přinese jejich vyšší aktivitu (to je realita - spokojený člověk skutečně více pracuje a více vydělá, ergo více zaplatí na daních). Může jít o vědu, která přitáhne schopné lidi a na ně se naváže řada služeb (a opět lepší daňový výnos). Nebo může jít o přímou investici do podpory průmyslu s potřebou vysoce odborných lidí (vysoké mzdy, vysoké daně, velké úrazy ve službách, vysoké daně...) a s velkou přidanou hodnotou (tedy vysoký zisk pro firmu, ale i pro stát.
Dotace musí být investice do budoucího daňového přínosu. Jinak to jsou jen a jen výhodné peníze. A jak sám říkáte, stát má hlavně vybírat daně - tedy hledat cesty, které přinesou více daní, ale ne tak, že lidi utečou.
Jistě, v kontextu myšleno nevydělá finančně, ale jinak. Např. kultura, věda, školství, sociální věci, infrastruktura, zdravotnictví... Už tak to bylo dlouhý :-)
Jaký je mezi tím rozdíl? V obou případech ti vezmou peníze a dají je někomu jinému.
Přesně tak, v obou případech dávají státní peníze bohatým. V našem případě je trochu rozdíl v tom, že je tam navíc i střet zájmů. Agent Bureš rozhoduje o směrování peněz do svého svěřeneckého fondu a tváří se, že mu ten fond nepatří.
Nerozhoduje. Výše zemědělských dotací je dána v ČR zákonem, v EU nějakou směrnicí, do které nemůže mluvit už vůbec. Když se poslední verze zákona připravovala ve vládě, byl ministrem financí, ale nemluvil do toho a nehlasoval o ní, to je doložitelné zápisy z jednání. Zákon nakonec schválil parlament. Dotace jsou pro všechny české zemědělce stejné na jednotku obdělávané plochy, zvíře a podobně.
Jinými slovy, vám jednoduše vadí, že je bohatý, a závidíte mu. Já mu tedy závidím určitě, ale nesnížím se k tomu, abych o něm tupě lhal a podporoval tím pirátské křiváky.
Nojo vlastně žádný. Asi jako mezi nákupem a přepadením... v obou případech vytáhnu peníze z peněženky a někomu je odevzdám.
To je opravdu logický srovnání. Prostě ti dotace do IT přijdou ok, protože máš daný obor rád a vidíš v tom nějakou přidanou hodnotu. Ekonomicky to je ale naprostý nesmysl.
Nákup děláte dobrovolně a říkáte děkuji, protože bohatnete Vy i prodejce, neboť on si vážil méně produktů než peněz, které od Vás za ně dostal, a Vy jste si vážil méně peněz, než produktů, které jste koupil. Touto akcí jste navíc do trhu vyslal signál o tom, co je žádoucí a prospěšné.
U loupeže jde o nedobrovolný akt, kdy protislužbou zloděje není nic a protislužbou státu něco, co nepotřebujete nebo je v mizerné kvalitě. Zloděj i stát následně z lupu utrácejí a vysílají na trhu nežádoucí signály. Výsledkem je vždy chudší a neefektivnější společnost.
je vseobecne prijimama IT paradigma ze intel 14 nm+++ ma cca 40 MTr/mm^2 a 44 MTr/mm^2 mal iba prvy 14 nm z roku pana 2013 (co bol tiez porod slona celych 14 nm (10 nm uz intelu zlomilo vazy definitivne, od roku 2015 vyse tucta prehlaseni a odkladov, tri/styri gen. 10 nm az po premonovanie vyrobnych procesov) ... šumy o znizeni tranzistorovej hustory pre 10 nm boli tiez, ale vraj maju vsetky intel 10 nm pokusy a generacie onych 100,8 MTr/mm^2
u intel 7 nm sa mokry sen v podobe 242 MTr/mm^2 verejne rozplynul pred cca rokom, interne vo firme este skor, osobne som odhadoval pre 7 nm intel 180-200 MTr/mm^2, odhady su ozaj od tych 180: https://bit.ly/3zzd6JT (pozor je to v nasobkoch 100M, takze 1,73 pri TSMC je 173 milionov )
Horší je, že v praxi nás vůbec nezajímá, jakou hustotu tranzistorů má náš procesor, ale jaký má výkon při jaké spotřebě. No a v těchto ukazatelích 10++ Intelu zatím ještě nijak znatelně nepřekonal 14+++++ Intelu...
---------------- ---------------- ---------------- ----------------
ano, svata pravda, tranzistorova hustota nie je jediny parameter, co zaruci vynikajuci produkt, vidme neskutocne mnoho-rocne trapenie intelu s jeho ambicioznymi 10 nm z ktoreho tento rok uvedie uz stvrty derivat (2018 kanonove jazero, 2019 ladova jazero, 2020 tigroev jazero SuperFIN a 2021 SuperFIN+), proste 100,8 MTr/mm^2 v roku 2015 bol mokry nesplniletny sen, nebolo proste mozne v 2015/2016 mat trh v celom spektre (NTB/desktop/server) a v relevantnom podiele 10 nm, to bolo aj na technologickeho lidera prilis velke a nacisto nerealne susto, kedze 2H 2020 a cely rok 2021 intel pomalicky saturuje vsetky segmenty trhu tretim a nasledne stvrtym derivatom 10 nm ... takym 10 nm ktory je uz konecne konkurencie-schopny v porovnani so 14 nm+++
intel-idioti su vsak veeeeeelmi citlivi na veci/parametre/veliciny v ktorych bol/je intel lidrom, ci uz 1T vykon alebo tranzistorova hustota a akonahle intel v nejakom takomto parametri prestane kralovat, intel-idioti to beru veeeeeeelmi citlivo a deprimujuco, castokrat so schizofrenickymi ci sebaklamovymi schizami (v style nic sa nedeje, stale je lider atd.) ... pri 1T vykone vytahuju argmenty ze 1T vykon je to najdolezitejsie co pri CPU existuje, pri tranzistorovej hustote bol zase chudacik intel nuteny klesnut na uroven vsetkych ostatnych, ktori zdevalvovali marketingove nanometre, tak musel klesnul na ich uroven aj intel (ale intel je v ich ociach kral a jediny poriadny, kedze pri tranzistorovej hustote vychadzal z odporucani ITRS, ktora definovala procesy, rozmery a hustoty tranzistorov a mal sa tym podla nich riadit aj kazdy sediak v uzbekistane.
tak isto podla nich iba intel a iba intel ako jediny ma to spravne a uzasne TDP, kedze:
Intel TDP=UxI, kde TDP je bin, pod ktorý spadá procesor, a ktorý za definovaných podmienok (stock) neprekročí (U je napatie, I je prud)
AMD TDP=(Tcase-Tambient)/HSF. Tcase je teplota, Tambient je vonkajšia teplota v bedni, a HSF je schopnosť chladiča chladiť.
---------------- ---------------- ---------------- ----------------
pri inteli je sice uzasne ze sucin jednotky prudu a napatia nam da watt, ale neviem o nom ani H ci je to elektricky watt. t.j. kolko to zere zo zasuvky, ci je to tepelny watt, ktory musi odviest chladic
u intelu vieme len to ze na krabicke je uzasna marketingova informacia 95W a ze pri plnej zatazi to moze zrat 200-250W (pri defaut nastaveniach BIOSu a tak ako to vyrobca CPU myslel, ten CPU bol tak vyrobeny aby isty cas zral 200-250W aj ked je na krabicke 95W)
podla definicie TDP intelu absolutne nesuvisi s tym kolko tepelnych wattov musi chladic odviest ale kolko to zere v patricnych rezimoch a to je ABSOLUTNE CHORE, pretoze akronym TDP je THERMAL DESIGN POWER
podla takejto logiky intel-idiotov je intel vlastne super, kedze ma super efektivne CPU, priklad:
samotny CPU zere zo zasuvky 250W a chladic musi odvadzat 95W odpadneho tepla (to je oficialna hotnota velicity TDP), zvysnych 155W sa vyuzilo na uzitocnu pracu, efektivita je teda uzasnych 62%
take 105W amd naproti tomu zere zo zasuvky 142W, chladic musi odviesz 105W odpadneho tepla (to je oficialna hotnota velicity TDP) a na efektivnu pracu ostalo iba 37W, efektivita je iba 26%
... tot logika intel-idiotov
ak by existoval CPU AMD s oficialnou hodnotou TDP 105W co by v plnej zatazi zral zo zasuvky 106W, bol by to v podstate katastrofalne neefektivny humus, kedze iba 1W by sa vyuzival na uzitocnu/efektivnu pracu (to co vlastne chceme) a zvysnych 105W by islo do formy stratoveho tepla a termodynamicka efektivita takeho CPU by bola menej ako 1%, bol by to proste "katastrofalny hnus"
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.