Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Urcite zajimave, ale jestli si jednou budu kupovat fotak, tak furt budu koukat na to jak velky je snimac a vezmu ten vetsi, pokud bude i jinak OK. :-)
Rozdíl mezi APS-C a FF není už vůbec propastný, spíš skoro žádný, teď tam jen vládne ruka fyziky. To samé mezi FF a MF. Když si vezmu, že crop snímač od Fujifilmu dokáže konkurovat staršímu FF od Nikonu, konkrétně D750.
Nechci mluvit za Redmarxe, ale jako nefotograf patrně nemyslí na rozdíl APS-C/FF ale spíše mikrosnímač něco jako 1/2.5" nebo 2/3" vs něco většího. :-)
Ano, muzes mluvit za me. :-)
No pockej, ja jsem fotograf, ja fotim mobilem. (SGS5 ma pekny fotky.) ;-)
V tom případě sorry jako. :-)
Takováto argumentace je naprosto závádějící! NoXi, řádíš tu spostu pravdivých výroků a dostaneš z toho špatný závěr. Sám dobře víš, že větší snímač je lepší. Z toho co jsi ale napsal vyplývá jen to, že s kompaktem s větším snímačem dostaneš za jistých okolností horší výsledek než s kompaktem s menším snímačem. Je to ale výsledek celé kombinace, protože za to může v podstatě kvalita objektivu a ne kvalita snímače.
Jen myslím že ten závěr řekl blbě.... Spíš to mělo být :
Pro dosažení stejné hloubky ostrosti na stejném skle při stejném čase potřebuje FF vyšší clonové číslo a tedy velmi pravděpodobně vyšší ISO. Což dle mého může mít vliv tak při focení sportu
Je smutné, když článek sepsaný až na pár terminologických nuancí vcelku dobře, kritizují přispěvatelé, z jejich dvou či tří vět dlouhých příspěvků znalý člověk usoudí, že nevědí, která bije. Zde vůbec nejde o clonové číslo! Řeč je o světelnosti objektivu, která z důvodu průměru vstupní pupily a vykresleného pole klade požadavky na rozměr objektivu závislé na velikosti vykresleného pole, zde digitálního snímače. V kategorii kompaktních aparátů nejsou velké objektivy žádoucí, takže výrobce osadí optiku s nižší světelností. Důsledek toho je v mezních situacích požadavek na vyšší ASA / ISO a tím i hrubší zrno / vyšší digitální šum.
Tak to řeknu jinak... Na svůj aps-c nasadím 24-70L 1:2.8 od Canon... Na 24mm x 1.6 tedy na 38.4mm nastavím clonu s objektem vzdáleným 10m a vyfotím. Abych dosáhl se stejným objektivem na 38.4mm a FF těle stejného efektu hloubky ostrosti tak mi stačí placnu třeba clona 4.5 a tím tedy potřebuje nejspíš vyšší ISO abych dostal dvě stejné stejně exponované fotky z různých čipů.... Možná se ti zdá že nevím o čem mluvím ale Vem někdy foťák do ruky a bez si to zkusit (btw dof by měla být nějakých 80 metrů v té popsané situaci)
Promiňte, ale skutečně nevíte, která bije. Článek nikterak neřeší problematiku hloubky ostrosti, článek hovoří o závislosti možností a charakteristik objektivu na rozměrech média, zde digitálního snímače! Četl jste ho vůbec?
Přečetl jsem si tedy článek znovu ale bohužel říká přesně to co jsem napsal, pokud porovnate stejně kvalitní snímač (pokaždé s jiným cropem a tedy jinou velikostí díry potřebné k osvětlení plochy snímače) a vezměte stejný objektiv dosáhnete stejného výsledků velmi snadno akorát u většího snímače můžete jít s velikostí díry dál... Takže to co je tady uváděno jako technická nevýhoda je ve skutečnosti pouze čistá fyzika. Nevýhoda zůstává v ceně to ano. Takže si to zkuste a přestaňte brblat nebo mi konkrétně napište co jsem nepochopil
Ještě bych tedy dodal že je z fyzikálního pohledu jasné a logické že když pro menší snímač použiju menší díru a tedy menší průměr skel je asi každému jasné že pro výrobu menšího skla výrobce jistě umí dosáhnout lepších výsledků čili se dá říct že dokáže na menším objektivu dosáhnout lepší propustnosti světla a tedy nabídnout číselně lepší plnou díru, to by znamenalo že to má vliv i na kresbu a celkovou ostrost v pozitivním slova smyslu. Jenže proti tomu jdou výhody větších pixelů na větším snímači (opět předpokládám že oba snímače ač jinak veliké mají stejné rozlišení) tím pádem je tu pozitivní vliv na šum. Takže opravdu zbývá pouze ta cena a to už je na každém s čím se mu fotí lépe. Za mě určitě větší snímač protože když se podíváte na nabídku objektivů snaze dosáhnete kratších ohnisek například (resp ukažte mi solidní aps-c objektiv kterej dá třeba 16 mm ekvivalent - tím nechci tvrdit že není)
.... Ze by teda někdo napsal co jsem nepochopil? Mě to vážně zajímá...
„Je to ale výsledek celé kombinace, protože za to může v podstatě kvalita objektivu a ne kvalita snímače.“
Jednak bych řekl, že většinu lidí zajímá právě ten celek.
A jednak pokud větší snímač vyžaduje větší, těžší a dražší objektiv, je to jednoznačně nevýhoda toho snímače.
Jenže vy naprosto míjíte podstatu článku... Ten se od začátku točí kolem celé kombinace snímač-objektiv. A je skutečnost, že pokud chcete přístroj s velikostí odpovídající dané kategorii, tak zvětšení snímače leckdy přinese víc škody než užitku prostě proto, že pro větší snímač nemáte šanci udělat dostatečně malý objektiv.
Tohle je zásadní - pokud chci kompaktní přístroj, tak prostě nemohu akceptovat růst velikosti někam k menší DSLR, to pak ztrácí smysl. A v tu chvíli jsem přesně v bodě, který popisuje článek, totiž u zjištění, že přístroj se snímačem 1″ nejenže není horší než APS-C, ale dokonce se snadno najdou situace, kdy ho překoná.
Pokud budu posuzovat "kvalitu bez limitů", tak není co řešit, fullframe se špičkovým sklem vesměs překoná APS-C se špičkovým sklem, že bude sestava podstatně větší, těžší a dražší mě pro absolutní posouzení nezajímá. A moderní "středoformát" by vyšel ještě lépe :-)
Ale jakmile začnu některý z parametrů (velikost, cena...) limitovat, tak najednou nadšení pro co největší snímač dostane trhliny.
I zde zkrátka platí klasické "všeho s mírou", u kompaktu bude vesměs kladem přechod z 1/2,3″ na 1/1,7″, stejně tak z 1/1,7″ na 1″ - tady se dají udržet vyvážené parametry. Ale při dalším zvětšení už se začíná situace komplikovat a s přínosem to je "všelijaké".
Ja bych to videl jako chybu AE, ze zvolilo f/5.6 s ISO 12800. Mel jsi tomu vnutit 1/60+f/2.8 a pak at to dorovna jenom ISO automaticky..
A ted koukam, ty G7 maji snimace od Sony, stejne jako v RX100 (taky je pouzivame) a to je jako fakt slusna spicka. Mohl bych uznat ze jsou lepsi nez APS-C od Canonu.
Krásné ráno! Dovolil bych si říct, že nejen autor, ale i mnoho fotografů hluboce ocení, pokud budete tak laskav a podělíte se o ten tajemný postup, kterým dokážete vnutit objektivu o světelnosti 1:5,6 nastavení 1:2,8.
Velice jednoduse - konkretne u obou pristroju meli pouzit nejsirsi ohnisko (24mm eq.) kde nebude limitujicim faktorem optika. Smyslem testu bylo srovnani snimacu :)
Budiž Vám ke cti, že jste si nakonec přečetl, co že je v tom testu srovnáváno. Bohužel však, pokud radíte použít pro portrétní fotografii čtyřiadvacítku ohnisko, neukazuje to příliš hluboké znalosti a zkušenosti. Krátká ohniska příliš akcentují perspektivu a deformují obličejové rysy, proto jsou pro tyto účely navrhovány pět a sedmdesátky až devadesátky. Více najdete v kterékoli knize o základech fotografie. Není třeba vyhazovat peníze, tyto triviality dobře vysvětlí i Křivánkova Barevná fotografie - základy a praxe, která dnes leží v každém antikvariátě. Bohužel. Kdyby neležela, nebylo by dnešní generaci třeba vysvětlovat, proč se čtyřiadvacítkou portrét nedělá.
Širokým sklem portrét vyfotíte taky, jen musíte z větší dálky (cca ze stejné jako tou 75mm ) a udělat výřez. Megapixlů tam bude furt dost. :-)
Ovšem opačně to nefunguje, dlouhým sklem si selfíčko nevyfotíte. :-D
„Smyslem testu bylo srovnani snimacu :)“
Nemám rád, když je mi vkládáno do úst něco, co jsem neřekl - respektive nenapsal. Smyslem článku je poukázat - jak už avizuje nadpis - že výběr foťáku na základě velikosti snímače není vhodný, protože kvalitu výstupů pak může limitovat jiný prvek, který je důsledkem kompromisu vycházejícího z rozměrů snímače. Zde je tím kompromisem horší světelnost, kvůli které je nutné zvyšovat ISO a dále (částečně) rozsah ohnisek.
Mnoo ale ten nadpis "Větší snímač fotoaparátu není vždy výhodou a to ani po stránce šumu" tak nevyznívá. Možná to pak chtělo neco jako větu "že výběr foťáku JEN na základě velikosti snímače není vhodný". nebo "Samotný větší snímač fotoaparátu není vždy výhodou a to ani po stránce šumu"
Takto to skutečně zní jako že jde v tom porovnání čistě o velikost snímače...
100% souhlas. Není to jen tento článek, NoXi, měl by sis uvědomit, že pokud je v článku něco jiného než co je v nadpisu, tak Ti to tady lidi otlučou o hlavu, protože to může dělat bulvár, ale ne seriozní web.
Četli jsme oba stejný článek? Z toho, co zde píšete, nabírám dojmu, že ne. Nebo nechcete porozumět. Vždyť je tam vcelku obstojně osvětleno, jak rozměry snímače definují podobu objektivu. Vy se tu stále domáháte nějakého odtržení od reality, odtržení jednoho od druhého. Realita je, bohužel nebo bohudík, taková, že fotografickým snímačem bez objektivu nic nevyfotíte! Výrobci se pohybují v limitech přesně definovanými možnostmi optiky i fyziky obecně a zřejmým důsledkem je, že každý milimetr úhlopříčky snímače vám mění podobu objektivu. Pokud jste tyto vazby nepochopil ani od autora článku, ani ode mne, ani od přispěvatelů s předzdívkami Pety, thr a Jack Weber, tak buďte alespoň uznalý na to, abyste nepletl svými příspěvky laiky!
Jasně tu cituji celé znění nadpisu, máš snad problém s pochopením obsahu?
„je v článku něco jiného než co je v nadpisu“
Vážně? V nadpisu je, že „větší snímač není vždy výhodou“. Článek uvádí příklady, kdy větší snímač není výhodou, vysvětluje proč a dokládá to srovnáním.
Tahle diskuse navíc přesně odpovídá tomu, co jsem zmínil hned na začátku článku: „Vlastně mohu říct, že jsem několikrát narazil i na poměrně podrážděné reakce, pokud se někdo pokoušel zažitou (ne)pravdu uvést na pravou míru.“
Spíš mi přijde, že určitá skupina lidí tohle nechce slyšet, protože jim vyhovuje jednoduché zažité dogma. Protože to vysvětlení nechce slyšet, hledá zástupné důvody, proč článek kritizovat.
Mně přijde že naopak autor nehodlá připustit chybu... Ten nadpis prostě mluví o velikosti s nímače jako takovém a logicky tudíž navozuje, že se bude jednat o velikosti snímače nikoli o to co dalšího ve foťáku má vliv.
Řekl bych, že to je spíše naopak, Ty si najdeš jeden speciální případ, kdy platí tvoje tvrzení a snažíš se to zavšeobecnit. Jak už jsem psal, nic proti článku, všechno tam je asi pravda (ověřovat to nebudu), ale ten nadpis k tomu prostě nepatří! Pokud srovnáváš čidla (jak vyplývá z nadpisu), měly by dostat stejné podmínky - a to nemají. To je asi jako, kdybys psal, že R9 FURY X může být výhodnější než GTX 1080 Ti a nenapsal, že každou kartu budeš zkoušet s jiným procesorem a na jednom specialním programu.
Ale jestli Ti to takhle vyhovuje ...
Ale mi se tu bavíme o nadpisu šmankote.... A mimochodem co jiného je nadpis než "označení" obsahu?
Tak si to shrneme:
Ne vždy, je velký snímač výhodou -> Zobecnění - to asi bude omyl ne? Vždyť je to přesně naopak, z obecnéh to vytahuje specifický příklad, pro které obecné tvrzení neplatí.
Jak z nadpisu vyplývá porovnávání chipů? Zkuste se zamyslet nad variantou: Ne vždy, je velký snímač (ve foťáku) výhodou. To že to tam není, neznamná, že to tak není myšleno.
Vysledkem je naprosto nevalidni test. Vzdyt obe ty fotky jsou upraveny, to pozna kazdej, kdo nekdy videl fotky s vyssim ISO z Canon snimacu. Uplne na nich chybi barevnej sum, navic ten co tam je, je nejak podivne rozprostrenej. Spis jako by byl umele pridanej, protoze Canon CMOS snimace maji zasumene videt pravidelny radky. Tezko se to popisuje, ale majitele Canon vedi o cem mluvim. Podle me je to fake.
Fotky nezkoumám, nepotřebuji, protože tyto závislosti dobře znám a článek má pravdu - za dvou dalších předpokladů: stejná plocha fotodiod ve snímači a stejná technická vyspělost snímače a odšumovacích algoritmů. Tyto dvě věci článek opomíjí.
Souhlasím, ale vlastní šum snímače se projeví až při dlouhých časech. K dosažení stejné hloubky ostrosti je třeba stejně velká díra v objektivu (průměr clony), objektivem projde stejně světla a na velikosti chipu nezáleží. Na jeho vyspělosti ano. Clonové číslo je matoucí, protože je vztaženo relativně k velikosti chipu a ISO je údaj vycucaný z prstu, který je přímo úměrný digitálnímu zesílení signálu a pro stejný čas a clonu vychází u všech foťáků podobně.
Nicméně větší snímač výhodou většinou je, protože za cenu snížení hloubky ostrosti může zachytit víc světla, menší snímač tohle udělat nedokáže.
1. Clonové číslo je poměr mezi průměrem čočky (zjednodušeně) a ohniskovou vzdáleností a určuje množství světla, které (ne)projde objektivem, takže vůbec nezáleží na velikosti čipu.
2. Naopak hloubka ostrosti JE závislá na velikosti čipu, teda přesněji řečeno na velikosti průmětu optické soustavy (a ta je konstruovaná tak, aby pokryla celý snímač). Čím menší čip, tím větší hloubka ostrosti.
Např. na FF při 8 je přibližně stejná hloubka ostrosti jako u APSC při 5.6 . Koukni třeba i na zmíněný DPreview kde je právě toto několikrát porovnávané ...
3. S velikostí čipu také přímo souvisí úhel záběru a díky tomu je konstrukčně náročné udělat extrémně širokoúuhlé objektivy pro malé čipy (ne že by to nešlo viď např GoPro). Takže kdo kupuje fotoaparát, měl by si umět odpovědět i na otázku co bude nejvíc fotit. Pokud to bude architektura apod. širokému ohnisku se nevyhne. Takže čím větší čip, tím spíš sežene širokoúhlý objektiv (takže kompakty vypadávají ze hry). Jestli teď někdo namítne, tak to poskládám z více fotek - panorama, tak asi neví o čem mluví. Jiné je panorama krajiny a jiné je panorama např. interiéru. Ne že by to nešlo,ale širokoúhlý objektiv je o jiném.
V tomto je jednoduché se ztratit. Pokud má pro dosažení stejného úhlu záběru jeden objektiv 90mm a druhý 45mm (třeba FF vs M43) tak to přesně odpovídá rozdílu velikosti chipu.
Mám za to, že když vezmu fullframe 90mm/f3.5 a M43 45mm/f1.8 budou fotky srovnatelné z hlediska hloubky ostrosti i šumu.
Ale pokud vezmu v úvahu, že FF i M43 nabízí objektivy se zoomem s clonou 2.8, tak FF bude mít výhodu v tom, že jednak nabídne lepší separaci pozadí rozostřením a jednak objektivem při stejném úhlu záběru a clonovém čísle projde čtyřnásobek světla. Pokud je malá hloubka ostrosti nežádoucí, můžu u FF přiclonit, pokud je žádoucí, je menší chip omezující.
Co se týká toho úhlu souhlas, ale co se týká světelnosti resp. clonového čísla máš pravdu jen v separaci rep. hloubky ostrosti (větší snímač, menší hloubka ostrosti).
Bez ohledu na velikost snímače tak při stejném clonovém čísle projde objektivem stejné množství světla. Zkus si představit situaci, že máš objektiv pro FF. Dáš ho nad čip z MF43. Projde objektivem méně nebo více světla ? Ne, stále stejně. Rozdíl bude jen v tom, že polovina dopadne na čip a druhá mimo něj. To neznamená, že jsem dostal na čip méně světla, ale to, že jsem o část obrazové informace přišel. Nic víc, nic míň.
Máš celkem pravdu, ale přečti si o ekvivalenci na DPreview. A taky 45mm na micro 4/3 vs 90mm na full frame foceno tak aby si měl stejný záběr např. u portrétu, tedy ze stejné vzdálosti bude mit jinak komprimované pozadí - teď nemyslím hloubku ostrosti, která bude stejná při ekvivalentní cloně (např. 2.8 4/3 vs 5.6 FF). Pokud se teda s tou kompresí nepletu. Dále pak, intenzita světla která projde objektivem na micro 4/3 na f2.8 bude stejná jako na FF 2.8 a automatický meter expozice by ti měl dopočítat stejný čas expozice při stejném ISO na obou systémech (může být třeba rozdíl půl stopky apod. protože to mají různí výrobci nastaveno různě), ALE na FF zachytíš více fotonů, vetší 'objem' světla a to se projeví na výsledné kvalitě snímku i kdyby fotopixely byly stejně velké, např. 12Mpix 4/3 vs 24 Mpix FF. Myslíš to ale podobně... Nejlepší je mít více systémů / foťáku na různé 'disciplímy' a situace. Třeba FF na portréty, krajinky a cokoliv co se bude tisknout fakt ve velkém. Micro 4/3 na cestování a "good-light" video, APS-C zrcadlovku na sport apod.
Ano, na FF máš víc světla které projde objektivem (je větší), ale máš toto množsví rozprostřené po větší ploše, takže v porovnání např. s MF je to nakonec fifty-fifty.
Co se týká té poznámky FF+APSC/MF, ano souhlasím a mám to tak (C6D+C550D) + objektivy FF/APSC. Jen v poslední době čím dál víc vidím výhody MF (kolega má Olympus E-M10) a je fakt, že té 550D docela konkuruje, takže z hlediska roměrů je ten M10 nenápadnější, ale váhou skoro stejný. Jediné co mi na MF vadí, je poměr stran, ale to je do jiné diskuse.
No, nehledě na to, že je to fakt sprostý DPreview rip-off článek tak když už říkáš A, tak bys měl říct i B a to je, že v dobrém světle (nízké ISO) má ten APS-C G1 X mk3 viditelnou výhodu v podání detailů a má i ostřejší objektiv ke krajům. Takže ten kdo chce fotit hlavně krajinky a podobně, tomu poslouží ten APS-C kompakt lépe. Taky to vypadá, že si zapoměl zmínit, že ten jednopalcový senzor je BSI, tedy lepší technologie, která ten rozdíl velikostí senzorů stírá co se týka focení při horším světle. Takže docela bias, na který navíc v tom článku sám naražíš, a špatná novinařina.
„že v dobrém světle (nízké ISO)…“
Tohle bohužel z testu objektivně vydedukovat nelze. Zatímco portrét, jakožto test chování při extrémně slabém světle, byl proveden při totožném nastavení ohniska a totožném čase, fotografie za denního světla není provedena ani s prioritou stejného času, ani s prioritou stejné citlivosti ISO. Jeden snímek je na ISO100, druhý na ISO125. Navíc autor přiznává, že cílem nebylo dosáhnout totožné expozice, ale totožné úrovně přepalů, což je v případě G7 (která má nepatrně nižší dynamický rozsah) ve srovnání s G1 podexpozice. Že mírná podexpozice s mírně vyšším ISO vyústí v trochu vyšší šum a trochu slabší detaily, je více důsledek nastavení než důsledek vlastností přístroje.
Krátce a stručně, zatímco v případě portrétního snímku při daném ohnisku a daném čase nebylo možné G1 nastavit tak, aby dosáhla lepšího výsledku, v případě snímku za denního světla bylo možné G7 nastavit lépe.
Pokud jde o BSI, tak si v podstatě protiřečíš. Přestože nejdříve připouštíš, že G7 má při denním světle horší podání detailů (v důsledku vyššího šumu), tak obratem předpokládáš, že G7 má šum nižší a v důsledku toho je lepší při slabém světle. Ani jeden z dílčích testů ale nesrovnává úroveň šumu při totožném nastavení a podmínkách, takže na jeho základě není možné objektivně vynášet podobné závěry.
Stačí se podívat na detail těch denních fotek v tom článku, kde i oni sami tvrdí že G1 je lepší foťák na 'scapes'.
A právě proto to nepovažuji za opravdový test chování... Spíš je to porovnání dvou různých fotoaparátů... Vypovídající by to bylo třeba na D850 kde si můžu vybrat jestli chi FF nebo crop
Ani jsem to nečetl, je jasné, že dneska je naprosto nejdůležitější kvalita optiky. Snímač až na druhém místě. Kde nic není, ani smrt (foton) nebere.
Tak, ze optika je dulezitejsi nez snimac, a ze vetsi snimac logicky potrebuje vetsi optiku, slo urcite napsat i strucneji...
Taky mi to tak přijde, když jsem kupoval EOS 5D tak jsem znal výhody i nevýhody FF a nějaký čas mi trvalo se s tím poprat. Ale vzhledem k tomu že mám jenom M42 objektivy to velká hrůza nebyla. Akorát chvilku trvalo než jsem si sehnal slušný 85mm objektiv.
Nějak se k těm dogmatům dost nešikovně (nasilu) ohla realita. (imo dost nešťastný přístup)
Pokud někdo neříká, že s větším snímačem přichází i větší optika, že s menší hloubkou ostrosti na jedné straně bude problém s dosažením velké hloubkou ostroti na straně druhé, tak to není problém "snímačového dogmatu", že větší snímač má obecně lepší vlastnosti než menší. Tím spíš, pokud to má být o snímači a ne o pajšlu kolem něj (včetně hw hrátek s daty v procesorech foťáků).
Dokonce i to "větší je lepší" má svoje "ale". Musí to být snímače stejné generace (stejné technologické úrovně, na které přece jen u digitechniky docela záleží), stejnyho výslednyho rozlišení (aby u většího snímače byla i větší plocha světlocitlivých buněk), a pak pokud se opravdu řeší snímač a dogma o snímači, tak je naopak dost zavádějící ohýbat to přes jinak světelný objektiv.
Něco jako by se testovalo PC se dvěma procesory, a protože je "malá krabice", tak by se využila jen nějaká pidigrafika s pasivním chladičem a "protivníkem" by byla mašina sice jen s jedním procesorem, ale se skvělou grafickou kartou (a ještě by se dodalo, obojí to stojí stejny peníze). A ještě navíc by se srovnával výkon ve hrách (aby se podpořila "pravda", že neplatí zažity dogma "je lepší mít víc procesorů").
Nebo by se mohly pro vyvracení dogmat předhodit srovnávačky propastně technologicky rozdílných komponent (ať už foto nebo PC).
Pěkně si to přirovnal, ale jako víme co chtěl no-x říct, nebo spíše ten originál na DPreview a to že konkrétní nabídka zoom kompaktů s většími senzory může být ošemetná když by si nezasvěcený vybíral jenom podle velikosti senzoru. Tak asi tak no... Jinak zdravím, 5D MK4 šlape? :)
Jo, zatím naštěstí šlape a musí vydržet ještě alespoň devět let (už se mu to krátí)... :-)
A už sem si u něj posvítil aj na malou hloubku ostrosti: http://12in.cz/projekt/id/15_3D-Makro
Ty jsi kutil no, krásne fotky tam máš...
„Pokud někdo neříká“
Ne, to nikdo neříká. Někdo říká, že přímým důsledkem rostoucích rozměrů snímače jsou v rámci akceptovatelných proporcí optiky zhoršující se parametry jako světelnost a rozsah zoomu. Od určitých rozměrů už světelnost klesá natolik, že neguje zdánlivou výhodu většího snímače v podobě vyšší citlivosti.
„Pokud to má být o snímači a ne o pajšlu kolem něj“
Nikdy to není jen o snímači, protože snímačem bez optiky se jaksi fotit nedá. A protože limitující prvek optiky je právě důsledkem úhlopříčky snímače, nelze hodnotit jedno odtržené od druhého.
Vše má své. Když někdo svalí "neplatnost dogma velikosti snímače" na přístroj, který eventuelně v nejhorším případě má větší snímač jen jako marketingový tahák, protože u něj velikost snímače zabíjí nesvětelný objektiv, tak tím nedokazuje, že tohle dogma je "přežitek" (nebo i jen částečně přežitek v případě použití toho přístroje v nějakých specifických podmínkách). Jen je tím ukázáno, že u toho přístroje s větším snímačem je to v určitých podmínkách (nebo klidně i ve všech) ve výsledku (i přes větší snímač) slabší přístroj než nějaký jiný s menším snímačem.
Základ bych hledal v možnosti nasadit před ten snímač co si člověk zamane. Jakmile je tam něco pevně dáno (kompaktík), tak nejde o snímač, ale o kompakt jako takový. Snímač za to nemůže a nemůže tak na něm být ani vyvraceno jakékoli dogma.
Tady z toho testu může plynout akorát to, že ten kompakt jako takový je horší při focení z ruky při nízké intenzitě světla.
Mj. k tomu negování od určitých rozměrů. Světelnost f/5.6 je docela běžná jak u kinofilmu, tak třeba u velkyho formátu (tj. nic před čím by např. člověk musel stát minuty bez hnutí, aby se při focení v polojasný den něco naexponovalo). Když sem si ze zajímavosti zkoušel teoreticky vypočítat jaký bych musel použít objektiv na snímači velikosti kinofilmovyho políčka, abych dostal stejný úhel záběru a stejnou hloubku ostrosti a stejny možnosti posuvů, tak mi na formátu 8x10" u širokoúhlyho objektivu 210mm f/5.6 vyšel pro malý formát ekvivalent v podobě hypotetickyho TS-E 28mm f/0.7. Nevěřím, že kdy někdy takový objektiv pro 35mm formát bude existovat (a kdyby náhodou, bude to rarita s cenovkou někde jako EF 1200mm f/5.6). Ona světelnost na větší ploše není nutně jen pro dosažení rychlejší závěrky.
To se tu snažím říct v několika příspěvcích ale zatím jsem si vysloužil jenom mínusy a označení "vůbec tomu nerozumí"...
Větší snímač je vždy lepší. Pokud tuto pravdu necháme celou a nejen její část. K většímu snímači patří větší sklo... Tedy budeme porovnávat porovnatelne... Ohnisko 100, f2,0, stejné iso... Bum ho, prask ho větší snímač lepší výsledek.... Kompakty a srovnávání dvou parametrove rozdílných optik žádnou pravdu neboří.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.