7. 10. 2024 - 08:03https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseW10 enterprise ReFS podporují out of the box? https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475077
+
Už před mnoha lety se to objevilo v Pročkách, ale tuším ve 22H2 to zase zmizelo a zůstalo to jen v serverových edicích. V desktopových lze svazky na ReFS formátovat z CLI pomocí DISKPART nebo FORMAT (/FS:ReFS), ale nemá to v podstatě smysl.
Mám to pokusně na jednom SSDčku (WD Green 223GB m.2 v USBC boxíku), chová se to mravně, mám na tom zapnuté hlídání intregrity dat a automatické opravy, výkon je konzistentnější než s NTFS a exFAT, ale nic než Windows 10/11 a Srv 2012+ se s tím nedomluví a nedokáže to použít, takže jako přenosné médium je to na nic.
Nejlepší je to v tuhle chvíli asi použít jako datové úložiště u vývojového polygonu, dát tomu pořádnou čočku, a pokud se to nesesype, pro tu otestovanou zátěž bych se to už použít nebál.
+1
+6
-1
Je komentář přínosný?
Už před mnoha lety se to
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 08:53https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseUž před mnoha lety se to objevilo v Pročkách, ale tuším ve 22H2 to zase zmizelo a zůstalo to jen v serverových edicích. V desktopových lze svazky na ReFS formátovat z CLI pomocí DISKPART nebo FORMAT (/FS:ReFS), ale nemá to v podstatě smysl.
Mám to pokusně na jednom SSDčku (WD Green 223GB m.2 v USBC boxíku), chová se to mravně, mám na tom zapnuté hlídání intregrity dat a automatické opravy, výkon je konzistentnější než s NTFS a exFAT, ale nic než Windows 10/11 a Srv 2012+ se s tím nedomluví a nedokáže to použít, takže jako přenosné médium je to na nic.
Nejlepší je to v tuhle chvíli asi použít jako datové úložiště u vývojového polygonu, dát tomu pořádnou čočku, a pokud se to nesesype, pro tu otestovanou zátěž bych se to už použít nebál.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475085
+
Je to ve verzi pro pracovní stanice. Windows 10 Pro for Workstations.
+1
-1
-1
Je komentář přínosný?
Je to ve verzi pro pracovní
Pety https://diit.cz/profil/petyy
7. 10. 2024 - 09:56https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseJe to ve verzi pro pracovní stanice. Windows 10 Pro for Workstations.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475092
+
Je ovšem nutno podotknout, že WinPro4WS se licencují poněkud jinak než Pročka (v podstatě jako Server Standard bez CALů), a že pro někoho, kdo nemá víc než 16 fyzických jader a ten počítač na sebe nevydělává, nemají smysl. A vzhledem k tomu, že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, mě úplně nenapadá, co by ve WSkách bylo navíc, bez čeho by se nedalo obejít.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Je ovšem nutno podotknout, že
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 12:52https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseJe ovšem nutno podotknout, že WinPro4WS se licencují poněkud jinak než Pročka (v podstatě jako Server Standard bez CALů), a že pro někoho, kdo nemá víc než 16 fyzických jader a ten počítač na sebe nevydělává, nemají smysl. A vzhledem k tomu, že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, mě úplně nenapadá, co by ve WSkách bylo navíc, bez čeho by se nedalo obejít.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475127
+
"..., že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, m..."
Už dlouho nedá. V Pro zahlásí format že nelze ReFS na tomto zařízení použít. Na stejné mašině, na tentýž disk to v Pro for W normálně proběhne.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
"..., že přes CLI se ReFS dá
Libor Míšek https://diit.cz/profil/cursedslayer
7. 10. 2024 - 13:48https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse"..., že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, m..."
Už dlouho nedá. V Pro zahlásí format že nelze ReFS na tomto zařízení použít. Na stejné mašině, na tentýž disk to v Pro for W normálně proběhne.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475143
+
Desítky zrovna po ruce nemám, ale na 11kách Pročkách se to liší podle zařízení. Na některých to jde (USBC box s m.2 WD Green SATA), na některých ne (hláška "This filesystem is not supported on this device"; tentýž USBC box s m.2 WD Red SATA). Proč, to ví asi jenom čert.
Večer na to schválně doma kouknu, jak se to bude chovat z desítek.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Desítky zrovna po ruce nemám,
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 14:41https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseDesítky zrovna po ruce nemám, ale na 11kách Pročkách se to liší podle zařízení. Na některých to jde (USBC box s m.2 WD Green SATA), na některých ne (hláška "This filesystem is not supported on this device"; tentýž USBC box s m.2 WD Red SATA). Proč, to ví asi jenom čert.
Večer na to schválně doma kouknu, jak se to bude chovat z desítek.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475149
+
Teorie: všechno je známo, ale nic nefunguje.
Praxe: všechno funguje, ale nikdo neví, proč.
A my dnes sjednocujeme teorii a praxi: nic nefunguje a nikdo neví, proč.
-- Odin Kamenev
+1
+3
-1
Je komentář přínosný?
Na tohle to sedí jak nočník
melkor https://diit.cz/profil/valter-mayer
7. 10. 2024 - 16:21https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNa tohle to sedí jak nočník na ....
Teorie: všechno je známo, ale nic nefunguje.
Praxe: všechno funguje, ale nikdo neví, proč.
A my dnes sjednocujeme teorii a praxi: nic nefunguje a nikdo neví, proč.
-- Odin Kamenevhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475165
+
Tento citát je ve zdejším textu a nejen v něm přisuzován Albertu Einsteinovi.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Tento citát je ve zdejším
peca https://diit.cz/profil/peca007
8. 10. 2024 - 15:31https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseTento citát je ve zdejším textu a nejen v něm přisuzován Albertu Einsteinovi.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475260
+
Odin Kamenev
Na západ od Užgorodu znám pod jménem
Ein Stein
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Odin Kamenev
melkor https://diit.cz/profil/valter-mayer
8. 10. 2024 - 19:29https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseOdin Kamenev
Na západ od Užgorodu znám pod jménem
Ein Steinhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475284
+
Tak ani na jednom z 5ti disků co byly doma to z 10tek neprošlo. Dneska ještě budu mít volný to SSDčko, na kterým to prošlo z 11ek. Vlastně ještě můžu zkusit iSCSI LUN na NASu.
...
Tak ne, na iSCSI ty desítky ReFS neudělají.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Tak ani na jednom z 5ti disků
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
8. 10. 2024 - 09:53https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseTak ani na jednom z 5ti disků co byly doma to z 10tek neprošlo. Dneska ještě budu mít volný to SSDčko, na kterým to prošlo z 11ek. Vlastně ještě můžu zkusit iSCSI LUN na NASu.
...
Tak ne, na iSCSI ty desítky ReFS neudělají.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475218
+
Ne, dokonce ani ten ReFS svazek vytvořenej na 11kách nevidí. A 11ky dokážou ReFS vytvořit jen na jediným disku co mám, a to je ten WD Green m.2 SATA SSD. Totální pakárna.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Ne, dokonce ani ten ReFS
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
8. 10. 2024 - 17:36https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNe, dokonce ani ten ReFS svazek vytvořenej na 11kách nevidí. A 11ky dokážou ReFS vytvořit jen na jediným disku co mám, a to je ten WD Green m.2 SATA SSD. Totální pakárna.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475273
+
7. 10. 2024 - 21:39https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusePodporují víc jader a víc RAM?https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475193
+
Nejde ani tak o podporu po technický stránce, jde o možnost licencování. Nikdy jsem neměl možnost to zkusit, ale Pročka na CPU s příliš mnoha jádry buď budou řvát, že jseš mimo licenční podmínky, nebo víc než licencovatelný maximum nevyužijou, nebo vůbec nenajedou (tahle nejhorší možnost se dneska snad už neaplikuje).
Home mají max 1 sokl a 128GB, Pročka max 2 a 2TB, WS max 4 a 6TB RAM.
Stropy jader se občas mění, při vydání 10ek to pro Pročka bylo 16 jader, pak se to zvedalo na 64, teď wiki píše 128 v max 2 soklech, což souhlasí se stropem pro 11Pro. U WS je psáno cca 1200 jader v max 4 soklech.
V době vydání 10WS se to licencovalo obdobně jako u serverů, tzn základní licence byla pro 16 jader a dokupovaly se corepacky, jak je to teď nevím, protože to vědět nepotřebuju.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Nejde ani tak o podporu po
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
8. 10. 2024 - 10:30https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNejde ani tak o podporu po technický stránce, jde o možnost licencování. Nikdy jsem neměl možnost to zkusit, ale Pročka na CPU s příliš mnoha jádry buď budou řvát, že jseš mimo licenční podmínky, nebo víc než licencovatelný maximum nevyužijou, nebo vůbec nenajedou (tahle nejhorší možnost se dneska snad už neaplikuje).
Home mají max 1 sokl a 128GB, Pročka max 2 a 2TB, WS max 4 a 6TB RAM.
Stropy jader se občas mění, při vydání 10ek to pro Pročka bylo 16 jader, pak se to zvedalo na 64, teď wiki píše 128 v max 2 soklech, což souhlasí se stropem pro 11Pro. U WS je psáno cca 1200 jader v max 4 soklech.
V době vydání 10WS se to licencovalo obdobně jako u serverů, tzn základní licence byla pro 16 jader a dokupovaly se corepacky, jak je to teď nevím, protože to vědět nepotřebuju.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475223
+
Na ReFS se formatuje automaticky disk pro vyvojare - DevDrive. Je to vyrazne rychlejsi nez NTFS.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Na ReFS se formatuje
Bespi https://diit.cz/profil/bespi
7. 10. 2024 - 20:24https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNa ReFS se formatuje automaticky disk pro vyvojare - DevDrive. Je to vyrazne rychlejsi nez NTFS.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475188
+
Nedávno jsem konzultoval přímo s maníkem od MS, jestli mám ReFS nasadit v produkci, když už ho teda pro MSSQL doporučují.
Mimo záznam mi řekl, že v testovacím prostředí klidně, ale že do produkce by ještě počkal, a ať radši zůstranu u NTFS s velkými záznamy souborů (FORMAT /L:enable).
+1
+9
-1
Je komentář přínosný?
Nedávno jsem konzultoval
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 08:20https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNedávno jsem konzultoval přímo s maníkem od MS, jestli mám ReFS nasadit v produkci, když už ho teda pro MSSQL doporučují.
Mimo záznam mi řekl, že v testovacím prostředí klidně, ale že do produkce by ještě počkal, a ať radši zůstranu u NTFS s velkými záznamy souborů (FORMAT /L:enable).https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475080
+
z betatestování windows jsem vyrostl už před dlouhou dobou, naposled asi s windows milenium, které jsem po týdnu vyměnil za 98 SE, od té doby vždycky dva tři roky počkám, než se to dá vůbec použít a každou novou verzí je to horší a horší a čekám déle a déle
+1
+9
-1
Je komentář přínosný?
z betatestování windows jsem
Pajka https://diit.cz/profil/pavel-dolezal
7. 10. 2024 - 08:23https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusez betatestování windows jsem vyrostl už před dlouhou dobou, naposled asi s windows milenium, které jsem po týdnu vyměnil za 98 SE, od té doby vždycky dva tři roky počkám, než se to dá vůbec použít a každou novou verzí je to horší a horší a čekám déle a délehttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475081
+
Mi co máme AMD (ZEN 3 a novější) se musíme do betatestu 24H2 zapojit co nejdříve.
Kompletně předělali průvodce instalací :-O
....
A jsou tam chyby.
Mají pomotané čísla oddílů a čísla disků.
Tak pozor ať si nesmažete data!
Tedy alespoň v české mutaci.
Anglickou budu testovat večer.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Mi co máme AMD se musíme do
Samuel https://diit.cz/profil/samuel-007
7. 10. 2024 - 09:18https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseMi co máme AMD (ZEN 3 a novější) se musíme do betatestu 24H2 zapojit co nejdříve.
Kompletně předělali průvodce instalací :-O
....
A jsou tam chyby.
Mají pomotané čísla oddílů a čísla disků.
Tak pozor ať si nesmažete data!
Tedy alespoň v české mutaci.
Anglickou budu testovat večer.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475089
+
Tak si zkus nainstalovat na 2022kách privátní doménu a failover cluster s SQL a dej vědět, jak ses bavil :-D
Je to skoro 2 roky v prodeji, jakž-takž to bez dalšího funguje pod veřejnou doménou s kompletním řetězcem důvěry na nějakou veřejnou certifikační autoritu co je v out-of-box seznamu CAček, ale na privátní doméně ti slezou nehty, protože spousta věcí prostě nefunguje a v dokumentaci se nic nedozvíš :-D protože je prostě zkopírovaná z 2012ek, kde to fungovalo.
Nejsmysluplnější rada od MicroSoftu byla ve smyslu:
A: nefunguje WinRM a WMI, a následně failover clustering a SQL
MS: máš to rozbitý. Oprav si to.
A: že je to rozbitý jsem poznal, ale nikde nenacházím proč a co s tím.
MS: když je to rozbitý, máš s tím udělat to, že si to opravíš. Pak to bude fungovat.
+1
+3
-1
Je komentář přínosný?
Tak si zkus nainstalovat na
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 10:45https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseTak si zkus nainstalovat na 2022kách privátní doménu a failover cluster s SQL a dej vědět, jak ses bavil :-D
Je to skoro 2 roky v prodeji, jakž-takž to bez dalšího funguje pod veřejnou doménou s kompletním řetězcem důvěry na nějakou veřejnou certifikační autoritu co je v out-of-box seznamu CAček, ale na privátní doméně ti slezou nehty, protože spousta věcí prostě nefunguje a v dokumentaci se nic nedozvíš :-D protože je prostě zkopírovaná z 2012ek, kde to fungovalo.
Nejsmysluplnější rada od MicroSoftu byla ve smyslu:
A: nefunguje WinRM a WMI, a následně failover clustering a SQL
MS: máš to rozbitý. Oprav si to.
A: že je to rozbitý jsem poznal, ale nikde nenacházím proč a co s tím.
MS: když je to rozbitý, máš s tím udělat to, že si to opravíš. Pak to bude fungovat.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475098
+
7. 10. 2024 - 14:07https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusea to ti psali z indie nebo AI? :)https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475146
+
Bohužel ty hlášky byly tak jednoduchý, že k rozlíišení AI / Indie nepostačovaly. Ale s drobnou pomocí ChatGPT jsem to nakonec lousknul.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Bohužel ty hlášky byly tak
MasoxCZ https://diit.cz/profil/marek-stanek
7. 10. 2024 - 14:42https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseBohužel ty hlášky byly tak jednoduchý, že k rozlíišení AI / Indie nepostačovaly. Ale s drobnou pomocí ChatGPT jsem to nakonec lousknul.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475150
+
7. 10. 2024 - 09:46https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse... to jsi jeste u win8, ne?https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475091
+
On ten čas letí rychlostí světla.
Poslední verze Win10 22H2 je dva roky stará.
Za rok a týden jí končí podpora.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
On ten čas letí rychllostí
Samuel https://diit.cz/profil/samuel-007
7. 10. 2024 - 09:59https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseOn ten čas letí rychlostí světla.
Poslední verze Win10 22H2 je dva roky stará.
Za rok a týden jí končí podpora.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475093
+
7. 10. 2024 - 14:48https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNe.
Starší verze už skončili dávno.
LTSC Enterprise podporu ještě mají:
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_10_version_historyhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475153
+
ano ty budou mít, ale ty se v běžné populaci nevykytují
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
ano ty budou mít, ale ty se v
Pajka https://diit.cz/profil/pavel-dolezal
7. 10. 2024 - 15:55https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseano ty budou mít, ale ty se v běžné populaci nevykytujíhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475159
+
Pouze v té populaci, co zas tak moc nedá na licenční podmínky.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Pouze v té populaci, co zas
melkor https://diit.cz/profil/valter-mayer
7. 10. 2024 - 18:55https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusePouze v té populaci, co zas tak moc nedá na licenční podmínky.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475179
+
7. 10. 2024 - 19:02https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseRekl bych, ze v Cechach jich bude dost.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475183
+
ReFS bylo naposledy ve Windows 10 19H2. Pak ho presunuli jen do edice Professional for Workstation a samozrejme Windows Server. ReFS pouzivam jen kvuli Veeam Backup ktery ho umi vyuzit pri spojovani increment zaloh a proces to brutálně urychlí.
+1
+4
-1
Je komentář přínosný?
ReFS bylo naposledy ve
Libor Míšek https://diit.cz/profil/cursedslayer
7. 10. 2024 - 10:06https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseReFS bylo naposledy ve Windows 10 19H2. Pak ho presunuli jen do edice Professional for Workstation a samozrejme Windows Server. ReFS pouzivam jen kvuli Veeam Backup ktery ho umi vyuzit pri spojovani increment zaloh a proces to brutálně urychlí.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475094
+
NTFS používám na systémovým disku, ReFS používám na ostatních, problém s tím žádný zatím nebyl kromě Xbox aplikace kde nejde takovej disk přidělit pro instalaci her, takže nepoužívám Xbox aplikaci (Steam,GOG,Epic,EA,... no problém).
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
NTFS používám na systémovým
mittar https://diit.cz/profil/mittar
7. 10. 2024 - 12:11https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNTFS používám na systémovým disku, ReFS používám na ostatních, problém s tím žádný zatím nebyl kromě Xbox aplikace kde nejde takovej disk přidělit pro instalaci her, takže nepoužívám Xbox aplikaci (Steam,GOG,Epic,EA,... no problém).https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475118
+
Je až neuvěřitelný, jak často se umí Microsoft střelit do vlastních nohou.
+1
+5
-1
Je komentář přínosný?
Je až neuvěřitelný, jak často
Libor Míšek https://diit.cz/profil/cursedslayer
7. 10. 2024 - 13:12https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseJe až neuvěřitelný, jak často se umí Microsoft střelit do vlastních nohou.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475135
+
7. 10. 2024 - 13:06https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusekazsli na windowz.
go Linux !https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475132
+
Na linuxu ReFS funguje? Protože jestli ne, tak ať si ho nechají. Je to podobné jako s EXT4 nebo dalšíma file systémama, které nejdou na Windows.
Kolikrát už se mi stalo, že jsem provozoval disk na Windows nebo na linuxu a potřeboval jsem ho připojit z důvodu nějakého selhání něčeho, připojit na druhý systém a v takovém případě potřebuju systém, který s tím diskem umí pracovat.
Ono tohle není až tak životně důležité u systémových disků, ale právě u datových se to často hodí, aby ten disk byl multiplatformní.
Takže jsem kdysi datové disky formátoval na EXT2, pro který nějaký dobrovolník udělal ovladač na Windows, ikdyž ho úplně nedokončil, tak to stejně fungovalo. A časem jsem zjistil, že podpora NTFS v linuxu je poměrně solidní, takže bylo nakonec lepší mít ty disky na NTFS, protože to díky tomu fungovalo všude.
Samozřejmě jsem si taky prošel obdobím, kdy jsem disky dal na EXT4 a pak to musel reformátovat, protože to na Windows připojit nešlo.
Chci tím říct, že software na takto nízkém levelu jako je formát disku, musí být multiplatformní, jinak to má omezené využití a sám bych o něco takového zájem vůbec neměl.
+1
-1
-1
Je komentář přínosný?
Na linuxu ReFS funguje?
RedMaX https://diit.cz/profil/redmarx
7. 10. 2024 - 13:34https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseNa linuxu ReFS funguje? Protože jestli ne, tak ať si ho nechají. Je to podobné jako s EXT4 nebo dalšíma file systémama, které nejdou na Windows.
Kolikrát už se mi stalo, že jsem provozoval disk na Windows nebo na linuxu a potřeboval jsem ho připojit z důvodu nějakého selhání něčeho, připojit na druhý systém a v takovém případě potřebuju systém, který s tím diskem umí pracovat.
Ono tohle není až tak životně důležité u systémových disků, ale právě u datových se to často hodí, aby ten disk byl multiplatformní.
Takže jsem kdysi datové disky formátoval na EXT2, pro který nějaký dobrovolník udělal ovladač na Windows, ikdyž ho úplně nedokončil, tak to stejně fungovalo. A časem jsem zjistil, že podpora NTFS v linuxu je poměrně solidní, takže bylo nakonec lepší mít ty disky na NTFS, protože to díky tomu fungovalo všude.
Samozřejmě jsem si taky prošel obdobím, kdy jsem disky dal na EXT4 a pak to musel reformátovat, protože to na Windows připojit nešlo.
Chci tím říct, že software na takto nízkém levelu jako je formát disku, musí být multiplatformní, jinak to má omezené využití a sám bych o něco takového zájem vůbec neměl.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475141
+
Bude to obdobne s NTFS, je to zas blackbox od MS, kterej zrejme casem nekdo rozebere a bude to v Linuxu fungovat
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Bude to obdobne s NTFS, je to
Fousek https://diit.cz/profil/xzfcdea5k3
7. 10. 2024 - 14:57https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseBude to obdobne s NTFS, je to zas blackbox od MS, kterej zrejme casem nekdo rozebere a bude to v Linuxu fungovathttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475154
+
Pěkná teorie.
Jenže android neumí NTFS ale jen FAT32
FAT32 je úplně na nic.
EXT2 zas neumí všchny ty TV, Autoradia, Tiskárny,...
Ideální FS nenexistuje.
Volím to co potřebuji pro moje účely.
Když zálohuji přes veeam, tak ReFS...
Když filmy tak NTFS.
Když hudba tak FAT32
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Pěkná teorie.
Samuel https://diit.cz/profil/samuel-007
7. 10. 2024 - 15:47https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskusePěkná teorie.
Jenže android neumí NTFS ale jen FAT32
FAT32 je úplně na nic.
EXT2 zas neumí všchny ty TV, Autoradia, Tiskárny,...
Ideální FS nenexistuje.
Volím to co potřebuji pro moje účely.
Když zálohuji přes veeam, tak ReFS...
Když filmy tak NTFS.
Když hudba tak FAT32https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475157
+
Tak disk s ReFS nestrkaj do Linuxov a disky s EXT4 nestrkaj do Widiel.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
To je zas mentalny vyblitok.
ventYl https://diit.cz/profil/ventyl-ventyl
8. 10. 2024 - 00:51https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseTo je zas mentalny vyblitok.
Tak disk s ReFS nestrkaj do Linuxov a disky s EXT4 nestrkaj do Widiel.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475195
+
Jenže to druhé po instalaci ovladače normálně funguje, tak proč ne?
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Jenže to druhé po instalaci
Gath G https://diit.cz/profil/ggeal
10. 10. 2024 - 12:09https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseJenže to druhé po instalaci ovladače normálně funguje, tak proč ne?https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475566
+
Jaký je důvod, že to nejde použít pro systémové disky?
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Jaký je důvod, že to nejde
LipcaCZ https://diit.cz/profil/lipca
7. 10. 2024 - 14:36https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseJaký je důvod, že to nejde použít pro systémové disky?https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475148
+
7. 10. 2024 - 14:43https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseIMO především ten, že zavaděč to neumí číst :-Dhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475151
+
to by nemělo vadit, Widle si přece standardně vytváří systémový oddíl o velikosti 200MB formátovaný na FAT32, ze kterého si může zavaděč systému načíst všechny potřebné ovladače.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
to by nemělo vadit, Widle si
Jack FX https://diit.cz/profil/jackfx
7. 10. 2024 - 15:43https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseto by nemělo vadit, Widle si přece standardně vytváří systémový oddíl o velikosti 200MB formátovaný na FAT32, ze kterého si může zavaděč systému načíst všechny potřebné ovladače.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475156
+
Důvodů je více. Ještě nedávno to neuměly samotné serverové služby MS. Třeba v současné době stále nedoporučují běh MSSQL na ReFS v případě, že se v rámci MSSQL používají streamy, protože ReFS takovou fci nemá.
9. 10. 2024 - 14:37https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseDůvodů je více. Ještě nedávno to neuměly samotné serverové služby MS. Třeba v současné době stále nedoporučují běh MSSQL na ReFS v případě, že se v rámci MSSQL používají streamy, protože ReFS takovou fci nemá.
Prostě NTFS je prori, neposix, s hafec funkcemi, které do ReFS neimplementovali, nebo s jejich implementací ani nepočítají. A na tyto fce mají zadrátováno hafec věcí. Tady je rozdíl přímo od MS:
https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/storage/refs/refs-overview
Zdar Maxhttps://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475408
+
A jaká je náročnost na hardware u tohoto systému souborů? Počítám, že ty skvělé funkce musí někdo dělat, pravděpodobně CPU.
Jako pro domací využití je otázka, zda výhody systému souborů vyváží obecně vyšší overhead procesoru. Zvlášť u slabčích sestav. To je třeba i důvod, proč jsem si ani na NAS necpal za každou cenu ZFS a nakonec si vystačím s ext4.
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
A jaká je náročnost na
Martes https://diit.cz/profil/jakubl
8. 10. 2024 - 06:43https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseA jaká je náročnost na hardware u tohoto systému souborů? Počítám, že ty skvělé funkce musí někdo dělat, pravděpodobně CPU.
Jako pro domací využití je otázka, zda výhody systému souborů vyváží obecně vyšší overhead procesoru. Zvlášť u slabčích sestav. To je třeba i důvod, proč jsem si ani na NAS necpal za každou cenu ZFS a nakonec si vystačím s ext4.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475198
+
Linux má dávno BTRFS, Apple má dávno APFS.
O overheadu ohledně CPU nelze být řeč. To je nesmysl.
Overhead je na úrovni storage, což je dáno technologií CoW. U SSD disků by ten overhead neměl být ani patrný, rozhodně ne pro běžného uživatele.
Argumentovat ZFS není dobrý nápad, jelikož ZFS je stavěno na PB pole a jeho účel opravdu není jeden 2TB SSD. Overhead u ZFS je pak u paměti ram, nikoli CPU.
Přínos podobných FS je jasný, lepší kontrola konzistence dat, lepší odolnost vůči jejich poškození, lepší možnosti, jak odhalit nekonzistenci, minimalizaci silent data corruption, autohealth fce v případě použití více disků apod.
Zdar Max
PS: domácí úložiště je třeba to místo, kde overhead BTRFS vůbec nevnímám a čerpám jen jeho výhody, mám 4x 6TB HDD v RAID1C3.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Linux má dávno BTRFS, Apple
Max Devaine https://diit.cz/profil/maxdevaine
9. 10. 2024 - 14:42https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseLinux má dávno BTRFS, Apple má dávno APFS.
O overheadu ohledně CPU nelze být řeč. To je nesmysl.
Overhead je na úrovni storage, což je dáno technologií CoW. U SSD disků by ten overhead neměl být ani patrný, rozhodně ne pro běžného uživatele.
Argumentovat ZFS není dobrý nápad, jelikož ZFS je stavěno na PB pole a jeho účel opravdu není jeden 2TB SSD. Overhead u ZFS je pak u paměti ram, nikoli CPU.
Přínos podobných FS je jasný, lepší kontrola konzistence dat, lepší odolnost vůči jejich poškození, lepší možnosti, jak odhalit nekonzistenci, minimalizaci silent data corruption, autohealth fce v případě použití více disků apod.
Zdar Max
PS: domácí úložiště je třeba to místo, kde overhead BTRFS vůbec nevnímám a čerpám jen jeho výhody, mám 4x 6TB HDD v RAID1C3.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475411
+
ChatGPT uvádí kvantitativní data srovnávající BTRFS a EXT4, viz níže. (Původní formátování bohužel neumím zachovat.) Jinak BTRFS se běžně používá na domácích NAS od Synology. Jedno takové mám. Těch pár desítek procent CPU navíc není problém. Za možnost dělat snapshoty to rozhodně stojí.
1. Disk Space Overhead
BTRFS typically uses more space for metadata due to its advanced features. The difference in metadata overhead can be around 3-5% more disk space for BTRFS compared to EXT4.
For example, if you create a file system on a 100 GB partition:
BTRFS: Around 94-96 GB may be available for data, with 4-6 GB used for metadata.
EXT4: Around 97-98 GB may be available for data, with 2-3 GB used for metadata.
2. CPU Usage Overhead
CPU usage for BTRFS can be higher, especially when using features like checksumming or compression. Various tests show that:
On large sequential write operations, BTRFS might use 10-20% more CPU than EXT4.
For small random writes, the difference can be more significant due to the Copy-on-Write (CoW) nature of BTRFS, with up to 25-30% higher CPU usage.
Compression, if enabled in BTRFS, can further increase CPU usage but reduce disk space used.
3. Memory Usage Overhead
BTRFS tends to use more memory due to its caching of metadata and data for performance optimization. In practical scenarios:
BTRFS can consume 10-15% more memory during heavy write operations compared to EXT4.
On systems with limited RAM (e.g., 4 GB or less), this difference becomes more noticeable, potentially impacting performance.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write:
EXT4 generally has higher throughput for sequential reads and writes due to its simpler structure.
Benchmark results show 5-10% better performance for EXT4 in sequential write speeds.
For example, a sequential write operation might yield 200 MB/s on EXT4 versus 180 MB/s on BTRFS.
Random Write Performance:
BTRFS can be slower with random writes because of CoW, with a 10-20% performance penalty compared to EXT4.
Random write benchmarks might show EXT4 at 1000 IOPS (Input/Output Operations Per Second) while BTRFS achieves 800-900 IOPS.
Snapshot Impact:
When using snapshots, BTRFS performance can degrade depending on the number of snapshots active. Tests have shown up to a 15% reduction in performance with a large number of snapshots due to increased metadata operations.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: A popular source for Linux performance benchmarks, including comparisons between BTRFS and EXT4.
OpenBenchmarking: Provides a database of user-contributed benchmarks that often include filesystem performance metrics.
Linux Kernel Mailing List Discussions: There are discussions and informal benchmarks shared by kernel developers that give insights into the performance overheads of these filesystems.
These figures reflect general trends observed in various benchmarks, though actual performance can vary based on hardware configurations, kernel versions, and specific workloads. The quantitative differences make BTRFS more suitable for specific use cases like data integrity, while EXT4 remains a more efficient choice for general-purpose storage.
Confidence Level: High, supported by data from published benchmarks and comparative tests from Linux performance testing communities. For more detailed benchmarks, you can refer to sources like Phoronix and OpenBenchmarking.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
ChatGPT uvádí kvantitativní
Salašnický Pes https://diit.cz/profil/panam
9. 10. 2024 - 15:58https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseChatGPT uvádí kvantitativní data srovnávající BTRFS a EXT4, viz níže. (Původní formátování bohužel neumím zachovat.) Jinak BTRFS se běžně používá na domácích NAS od Synology. Jedno takové mám. Těch pár desítek procent CPU navíc není problém. Za možnost dělat snapshoty to rozhodně stojí.
1. Disk Space Overhead
BTRFS typically uses more space for metadata due to its advanced features. The difference in metadata overhead can be around 3-5% more disk space for BTRFS compared to EXT4.
For example, if you create a file system on a 100 GB partition:
BTRFS: Around 94-96 GB may be available for data, with 4-6 GB used for metadata.
EXT4: Around 97-98 GB may be available for data, with 2-3 GB used for metadata.
2. CPU Usage Overhead
CPU usage for BTRFS can be higher, especially when using features like checksumming or compression. Various tests show that:
On large sequential write operations, BTRFS might use 10-20% more CPU than EXT4.
For small random writes, the difference can be more significant due to the Copy-on-Write (CoW) nature of BTRFS, with up to 25-30% higher CPU usage.
Compression, if enabled in BTRFS, can further increase CPU usage but reduce disk space used.
3. Memory Usage Overhead
BTRFS tends to use more memory due to its caching of metadata and data for performance optimization. In practical scenarios:
BTRFS can consume 10-15% more memory during heavy write operations compared to EXT4.
On systems with limited RAM (e.g., 4 GB or less), this difference becomes more noticeable, potentially impacting performance.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write:
EXT4 generally has higher throughput for sequential reads and writes due to its simpler structure.
Benchmark results show 5-10% better performance for EXT4 in sequential write speeds.
For example, a sequential write operation might yield 200 MB/s on EXT4 versus 180 MB/s on BTRFS.
Random Write Performance:
BTRFS can be slower with random writes because of CoW, with a 10-20% performance penalty compared to EXT4.
Random write benchmarks might show EXT4 at 1000 IOPS (Input/Output Operations Per Second) while BTRFS achieves 800-900 IOPS.
Snapshot Impact:
When using snapshots, BTRFS performance can degrade depending on the number of snapshots active. Tests have shown up to a 15% reduction in performance with a large number of snapshots due to increased metadata operations.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: A popular source for Linux performance benchmarks, including comparisons between BTRFS and EXT4.
OpenBenchmarking: Provides a database of user-contributed benchmarks that often include filesystem performance metrics.
Linux Kernel Mailing List Discussions: There are discussions and informal benchmarks shared by kernel developers that give insights into the performance overheads of these filesystems.
These figures reflect general trends observed in various benchmarks, though actual performance can vary based on hardware configurations, kernel versions, and specific workloads. The quantitative differences make BTRFS more suitable for specific use cases like data integrity, while EXT4 remains a more efficient choice for general-purpose storage.
Confidence Level: High, supported by data from published benchmarks and comparative tests from Linux performance testing communities. For more detailed benchmarks, you can refer to sources like Phoronix and OpenBenchmarking.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475437
+
The overhead of ReFS (Resilient File System) compared to NTFS (New Technology File System) can be considered in terms of disk space usage, CPU, memory consumption, and overall performance. Here’s a detailed breakdown of how they compare:
1. Disk Space Overhead
ReFS: Designed with a focus on data integrity and resiliency, ReFS has higher metadata overhead compared to NTFS. The metadata includes checksums for data and metadata, as well as structures for storage tiers and block cloning.
When using features like integrity streams, ReFS uses 2-5% more disk space than NTFS for metadata.
ReFS is better at handling large volumes and datasets, but this comes at the cost of increased metadata, especially with data integrity features enabled.
NTFS: NTFS is more space-efficient for straightforward data storage as it does not include built-in data checksumming and integrity verification. Its metadata structures are simpler, resulting in lower space overhead.
On smaller volumes or filesystems with limited capacity, NTFS can provide 2-3% more usable space compared to ReFS.
2. CPU Usage Overhead
ReFS: Due to its built-in data integrity checks, block cloning, and, optionally, data deduplication, ReFS may require more CPU cycles compared to NTFS. For operations where these features are leveraged, such as data verification, this can result in 10-15% higher CPU usage than NTFS.
Integrity streams (optional in ReFS) ensure data checksums are verified during read and write operations, which can increase CPU load but enhance data reliability.
NTFS: NTFS generally has lower CPU usage because it does not include the extensive integrity verification processes that ReFS can perform. It is optimized for general-purpose storage and has been designed for a broad range of hardware, making it less demanding on system resources.
3. Memory Usage Overhead
ReFS: Due to the more complex metadata structures and potential for caching integrity checks, ReFS may consume slightly more memory during file operations, especially when working with very large datasets or using deduplication.
For large file operations or environments with many snapshots, ReFS can use 5-10% more memory than NTFS.
NTFS: NTFS is generally less memory-intensive, making it suitable for environments with limited memory resources. The simpler file system architecture results in lower memory consumption, especially for standard read/write operations.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write Performance:
ReFS is designed for large-scale data handling and can perform well with large files, especially on modern hardware with features like tiered storage. However, it might be slightly slower than NTFS in scenarios where data integrity checks are enabled.
Benchmarks indicate that NTFS can be 5-10% faster for sequential write operations due to its streamlined structure.
Random Write Performance:
ReFS's performance can suffer with random writes if integrity streams are enabled, as additional checksumming takes place. This can result in a 5-15% performance penalty compared to NTFS for small, random write operations.
Snapshot and Deduplication Impact:
ReFS supports efficient snapshot creation and deduplication (on Windows Server), which can improve storage efficiency for certain workloads but might lead to 10-20% increased CPU and memory usage during deduplication or snapshot consolidation tasks.
Summary
Disk Space Overhead: ReFS (higher with integrity streams) > NTFS (lower)
CPU Usage: ReFS (higher with data integrity features) > NTFS (lower)
Memory Usage: ReFS (higher with complex metadata structures) > NTFS (lower)
Performance: NTFS generally performs better for traditional read/write workloads, while ReFS excels with large datasets and advanced features like snapshots and deduplication.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: Known for testing file systems under various workloads, including ReFS and NTFS on different versions of Windows.
Windows IT Pro Documentation: Microsoft’s documentation provides insights into the design and use-cases for ReFS and NTFS.
User Benchmarks on Tech Forums: Community-driven benchmarks on platforms like Spiceworks and Reddit, where IT professionals share performance comparisons between ReFS and NTFS.
These comparisons highlight that while ReFS provides advanced features like data integrity checks and is optimized for larger datasets, it has a higher overhead than NTFS, which remains a better option for general-purpose storage where efficiency and compatibility are critical.
Confidence Level: High, based on data from Microsoft's official documentation and third-party benchmarks on performance testing platforms. For more detailed benchmarks, you can explore resources like Phoronix and community tech forums.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Tady je popis pro ReFS vs
Salašnický Pes https://diit.cz/profil/panam
9. 10. 2024 - 16:01https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuseTady je popis pro ReFS vs NTFS.
The overhead of ReFS (Resilient File System) compared to NTFS (New Technology File System) can be considered in terms of disk space usage, CPU, memory consumption, and overall performance. Here’s a detailed breakdown of how they compare:
1. Disk Space Overhead
ReFS: Designed with a focus on data integrity and resiliency, ReFS has higher metadata overhead compared to NTFS. The metadata includes checksums for data and metadata, as well as structures for storage tiers and block cloning.
When using features like integrity streams, ReFS uses 2-5% more disk space than NTFS for metadata.
ReFS is better at handling large volumes and datasets, but this comes at the cost of increased metadata, especially with data integrity features enabled.
NTFS: NTFS is more space-efficient for straightforward data storage as it does not include built-in data checksumming and integrity verification. Its metadata structures are simpler, resulting in lower space overhead.
On smaller volumes or filesystems with limited capacity, NTFS can provide 2-3% more usable space compared to ReFS.
2. CPU Usage Overhead
ReFS: Due to its built-in data integrity checks, block cloning, and, optionally, data deduplication, ReFS may require more CPU cycles compared to NTFS. For operations where these features are leveraged, such as data verification, this can result in 10-15% higher CPU usage than NTFS.
Integrity streams (optional in ReFS) ensure data checksums are verified during read and write operations, which can increase CPU load but enhance data reliability.
NTFS: NTFS generally has lower CPU usage because it does not include the extensive integrity verification processes that ReFS can perform. It is optimized for general-purpose storage and has been designed for a broad range of hardware, making it less demanding on system resources.
3. Memory Usage Overhead
ReFS: Due to the more complex metadata structures and potential for caching integrity checks, ReFS may consume slightly more memory during file operations, especially when working with very large datasets or using deduplication.
For large file operations or environments with many snapshots, ReFS can use 5-10% more memory than NTFS.
NTFS: NTFS is generally less memory-intensive, making it suitable for environments with limited memory resources. The simpler file system architecture results in lower memory consumption, especially for standard read/write operations.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write Performance:
ReFS is designed for large-scale data handling and can perform well with large files, especially on modern hardware with features like tiered storage. However, it might be slightly slower than NTFS in scenarios where data integrity checks are enabled.
Benchmarks indicate that NTFS can be 5-10% faster for sequential write operations due to its streamlined structure.
Random Write Performance:
ReFS's performance can suffer with random writes if integrity streams are enabled, as additional checksumming takes place. This can result in a 5-15% performance penalty compared to NTFS for small, random write operations.
Snapshot and Deduplication Impact:
ReFS supports efficient snapshot creation and deduplication (on Windows Server), which can improve storage efficiency for certain workloads but might lead to 10-20% increased CPU and memory usage during deduplication or snapshot consolidation tasks.
Summary
Disk Space Overhead: ReFS (higher with integrity streams) > NTFS (lower)
CPU Usage: ReFS (higher with data integrity features) > NTFS (lower)
Memory Usage: ReFS (higher with complex metadata structures) > NTFS (lower)
Performance: NTFS generally performs better for traditional read/write workloads, while ReFS excels with large datasets and advanced features like snapshots and deduplication.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: Known for testing file systems under various workloads, including ReFS and NTFS on different versions of Windows.
Windows IT Pro Documentation: Microsoft’s documentation provides insights into the design and use-cases for ReFS and NTFS.
User Benchmarks on Tech Forums: Community-driven benchmarks on platforms like Spiceworks and Reddit, where IT professionals share performance comparisons between ReFS and NTFS.
These comparisons highlight that while ReFS provides advanced features like data integrity checks and is optimized for larger datasets, it has a higher overhead than NTFS, which remains a better option for general-purpose storage where efficiency and compatibility are critical.
Confidence Level: High, based on data from Microsoft's official documentation and third-party benchmarks on performance testing platforms. For more detailed benchmarks, you can explore resources like Phoronix and community tech forums.https://diit.cz/clanek/windows-11-24h2-prinasi-az-2x-rychlejsi-kopirovani-dat-diky-refs-block-cloning/diskuse#comment-1475438
+
W10 enterprise ReFS podporují out of the box?
Už před mnoha lety se to objevilo v Pročkách, ale tuším ve 22H2 to zase zmizelo a zůstalo to jen v serverových edicích. V desktopových lze svazky na ReFS formátovat z CLI pomocí DISKPART nebo FORMAT (/FS:ReFS), ale nemá to v podstatě smysl.
Mám to pokusně na jednom SSDčku (WD Green 223GB m.2 v USBC boxíku), chová se to mravně, mám na tom zapnuté hlídání intregrity dat a automatické opravy, výkon je konzistentnější než s NTFS a exFAT, ale nic než Windows 10/11 a Srv 2012+ se s tím nedomluví a nedokáže to použít, takže jako přenosné médium je to na nic.
Nejlepší je to v tuhle chvíli asi použít jako datové úložiště u vývojového polygonu, dát tomu pořádnou čočku, a pokud se to nesesype, pro tu otestovanou zátěž bych se to už použít nebál.
Je to ve verzi pro pracovní stanice. Windows 10 Pro for Workstations.
Je ovšem nutno podotknout, že WinPro4WS se licencují poněkud jinak než Pročka (v podstatě jako Server Standard bez CALů), a že pro někoho, kdo nemá víc než 16 fyzických jader a ten počítač na sebe nevydělává, nemají smysl. A vzhledem k tomu, že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, mě úplně nenapadá, co by ve WSkách bylo navíc, bez čeho by se nedalo obejít.
"..., že přes CLI se ReFS dá i na obyč Pročkách zprovoznit, m..."
Už dlouho nedá. V Pro zahlásí format že nelze ReFS na tomto zařízení použít. Na stejné mašině, na tentýž disk to v Pro for W normálně proběhne.
Desítky zrovna po ruce nemám, ale na 11kách Pročkách se to liší podle zařízení. Na některých to jde (USBC box s m.2 WD Green SATA), na některých ne (hláška "This filesystem is not supported on this device"; tentýž USBC box s m.2 WD Red SATA). Proč, to ví asi jenom čert.
Večer na to schválně doma kouknu, jak se to bude chovat z desítek.
Na tohle to sedí jak nočník na ....
Teorie: všechno je známo, ale nic nefunguje.
Praxe: všechno funguje, ale nikdo neví, proč.
A my dnes sjednocujeme teorii a praxi: nic nefunguje a nikdo neví, proč.
-- Odin Kamenev
Tento citát je ve zdejším textu a nejen v něm přisuzován Albertu Einsteinovi.
Odin Kamenev
Na západ od Užgorodu znám pod jménem
Ein Stein
Tak ani na jednom z 5ti disků co byly doma to z 10tek neprošlo. Dneska ještě budu mít volný to SSDčko, na kterým to prošlo z 11ek. Vlastně ještě můžu zkusit iSCSI LUN na NASu.
...
Tak ne, na iSCSI ty desítky ReFS neudělají.
Ne, dokonce ani ten ReFS svazek vytvořenej na 11kách nevidí. A 11ky dokážou ReFS vytvořit jen na jediným disku co mám, a to je ten WD Green m.2 SATA SSD. Totální pakárna.
Podporují víc jader a víc RAM?
Nejde ani tak o podporu po technický stránce, jde o možnost licencování. Nikdy jsem neměl možnost to zkusit, ale Pročka na CPU s příliš mnoha jádry buď budou řvát, že jseš mimo licenční podmínky, nebo víc než licencovatelný maximum nevyužijou, nebo vůbec nenajedou (tahle nejhorší možnost se dneska snad už neaplikuje).
Home mají max 1 sokl a 128GB, Pročka max 2 a 2TB, WS max 4 a 6TB RAM.
Stropy jader se občas mění, při vydání 10ek to pro Pročka bylo 16 jader, pak se to zvedalo na 64, teď wiki píše 128 v max 2 soklech, což souhlasí se stropem pro 11Pro. U WS je psáno cca 1200 jader v max 4 soklech.
V době vydání 10WS se to licencovalo obdobně jako u serverů, tzn základní licence byla pro 16 jader a dokupovaly se corepacky, jak je to teď nevím, protože to vědět nepotřebuju.
Na ReFS se formatuje automaticky disk pro vyvojare - DevDrive. Je to vyrazne rychlejsi nez NTFS.
Nedávno jsem konzultoval přímo s maníkem od MS, jestli mám ReFS nasadit v produkci, když už ho teda pro MSSQL doporučují.
Mimo záznam mi řekl, že v testovacím prostředí klidně, ale že do produkce by ještě počkal, a ať radši zůstranu u NTFS s velkými záznamy souborů (FORMAT /L:enable).
z betatestování windows jsem vyrostl už před dlouhou dobou, naposled asi s windows milenium, které jsem po týdnu vyměnil za 98 SE, od té doby vždycky dva tři roky počkám, než se to dá vůbec použít a každou novou verzí je to horší a horší a čekám déle a déle
Mi co máme AMD (ZEN 3 a novější) se musíme do betatestu 24H2 zapojit co nejdříve.
Kompletně předělali průvodce instalací :-O
....
A jsou tam chyby.
Mají pomotané čísla oddílů a čísla disků.
Tak pozor ať si nesmažete data!
Tedy alespoň v české mutaci.
Anglickou budu testovat večer.
Tak si zkus nainstalovat na 2022kách privátní doménu a failover cluster s SQL a dej vědět, jak ses bavil :-D
Je to skoro 2 roky v prodeji, jakž-takž to bez dalšího funguje pod veřejnou doménou s kompletním řetězcem důvěry na nějakou veřejnou certifikační autoritu co je v out-of-box seznamu CAček, ale na privátní doméně ti slezou nehty, protože spousta věcí prostě nefunguje a v dokumentaci se nic nedozvíš :-D protože je prostě zkopírovaná z 2012ek, kde to fungovalo.
Nejsmysluplnější rada od MicroSoftu byla ve smyslu:
A: nefunguje WinRM a WMI, a následně failover clustering a SQL
MS: máš to rozbitý. Oprav si to.
A: že je to rozbitý jsem poznal, ale nikde nenacházím proč a co s tím.
MS: když je to rozbitý, máš s tím udělat to, že si to opravíš. Pak to bude fungovat.
a to ti psali z indie nebo AI? :)
Bohužel ty hlášky byly tak jednoduchý, že k rozlíišení AI / Indie nepostačovaly. Ale s drobnou pomocí ChatGPT jsem to nakonec lousknul.
... to jsi jeste u win8, ne?
On ten čas letí rychlostí světla.
Poslední verze Win10 22H2 je dva roky stará.
Za rok a týden jí končí podpora.
jako celému windows 10
Ne.
Starší verze už skončili dávno.
LTSC Enterprise podporu ještě mají:
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_10_version_history
ano ty budou mít, ale ty se v běžné populaci nevykytují
Pouze v té populaci, co zas tak moc nedá na licenční podmínky.
Rekl bych, ze v Cechach jich bude dost.
ReFS bylo naposledy ve Windows 10 19H2. Pak ho presunuli jen do edice Professional for Workstation a samozrejme Windows Server. ReFS pouzivam jen kvuli Veeam Backup ktery ho umi vyuzit pri spojovani increment zaloh a proces to brutálně urychlí.
ReFS ve Win11 Pro/Enterprise je. Pouzivam ho.
NTFS používám na systémovým disku, ReFS používám na ostatních, problém s tím žádný zatím nebyl kromě Xbox aplikace kde nejde takovej disk přidělit pro instalaci her, takže nepoužívám Xbox aplikaci (Steam,GOG,Epic,EA,... no problém).
Je až neuvěřitelný, jak často se umí Microsoft střelit do vlastních nohou.
kazsli na windowz.
go Linux !
Na linuxu ReFS funguje? Protože jestli ne, tak ať si ho nechají. Je to podobné jako s EXT4 nebo dalšíma file systémama, které nejdou na Windows.
Kolikrát už se mi stalo, že jsem provozoval disk na Windows nebo na linuxu a potřeboval jsem ho připojit z důvodu nějakého selhání něčeho, připojit na druhý systém a v takovém případě potřebuju systém, který s tím diskem umí pracovat.
Ono tohle není až tak životně důležité u systémových disků, ale právě u datových se to často hodí, aby ten disk byl multiplatformní.
Takže jsem kdysi datové disky formátoval na EXT2, pro který nějaký dobrovolník udělal ovladač na Windows, ikdyž ho úplně nedokončil, tak to stejně fungovalo. A časem jsem zjistil, že podpora NTFS v linuxu je poměrně solidní, takže bylo nakonec lepší mít ty disky na NTFS, protože to díky tomu fungovalo všude.
Samozřejmě jsem si taky prošel obdobím, kdy jsem disky dal na EXT4 a pak to musel reformátovat, protože to na Windows připojit nešlo.
Chci tím říct, že software na takto nízkém levelu jako je formát disku, musí být multiplatformní, jinak to má omezené využití a sám bych o něco takového zájem vůbec neměl.
Bude to obdobne s NTFS, je to zas blackbox od MS, kterej zrejme casem nekdo rozebere a bude to v Linuxu fungovat
Pěkná teorie.
Jenže android neumí NTFS ale jen FAT32
FAT32 je úplně na nic.
EXT2 zas neumí všchny ty TV, Autoradia, Tiskárny,...
Ideální FS nenexistuje.
Volím to co potřebuji pro moje účely.
Když zálohuji přes veeam, tak ReFS...
Když filmy tak NTFS.
Když hudba tak FAT32
To je zas mentalny vyblitok.
Tak disk s ReFS nestrkaj do Linuxov a disky s EXT4 nestrkaj do Widiel.
Jenže to druhé po instalaci ovladače normálně funguje, tak proč ne?
Na Linuxu funguje přes paragon 3rd propri placený tool:
https://www.paragon-software.com/business/refs-linux
Zdar Max
Jaký je důvod, že to nejde použít pro systémové disky?
IMO především ten, že zavaděč to neumí číst :-D
to by nemělo vadit, Widle si přece standardně vytváří systémový oddíl o velikosti 200MB formátovaný na FAT32, ze kterého si může zavaděč systému načíst všechny potřebné ovladače.
klíčové slovo je "by nemělo" :-D
2 nejhorší fíčury (vpodstatě čehokoliv):
- by nemělo (vadit)
- by mělo (fungovat)
Důvodů je více. Ještě nedávno to neuměly samotné serverové služby MS. Třeba v současné době stále nedoporučují běh MSSQL na ReFS v případě, že se v rámci MSSQL používají streamy, protože ReFS takovou fci nemá.
Prostě NTFS je prori, neposix, s hafec funkcemi, které do ReFS neimplementovali, nebo s jejich implementací ani nepočítají. A na tyto fce mají zadrátováno hafec věcí. Tady je rozdíl přímo od MS:
https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/storage/refs/refs-overview
Zdar Max
A jaká je náročnost na hardware u tohoto systému souborů? Počítám, že ty skvělé funkce musí někdo dělat, pravděpodobně CPU.
Jako pro domací využití je otázka, zda výhody systému souborů vyváží obecně vyšší overhead procesoru. Zvlášť u slabčích sestav. To je třeba i důvod, proč jsem si ani na NAS necpal za každou cenu ZFS a nakonec si vystačím s ext4.
Linux má dávno BTRFS, Apple má dávno APFS.
O overheadu ohledně CPU nelze být řeč. To je nesmysl.
Overhead je na úrovni storage, což je dáno technologií CoW. U SSD disků by ten overhead neměl být ani patrný, rozhodně ne pro běžného uživatele.
Argumentovat ZFS není dobrý nápad, jelikož ZFS je stavěno na PB pole a jeho účel opravdu není jeden 2TB SSD. Overhead u ZFS je pak u paměti ram, nikoli CPU.
Přínos podobných FS je jasný, lepší kontrola konzistence dat, lepší odolnost vůči jejich poškození, lepší možnosti, jak odhalit nekonzistenci, minimalizaci silent data corruption, autohealth fce v případě použití více disků apod.
Zdar Max
PS: domácí úložiště je třeba to místo, kde overhead BTRFS vůbec nevnímám a čerpám jen jeho výhody, mám 4x 6TB HDD v RAID1C3.
ChatGPT uvádí kvantitativní data srovnávající BTRFS a EXT4, viz níže. (Původní formátování bohužel neumím zachovat.) Jinak BTRFS se běžně používá na domácích NAS od Synology. Jedno takové mám. Těch pár desítek procent CPU navíc není problém. Za možnost dělat snapshoty to rozhodně stojí.
1. Disk Space Overhead
BTRFS typically uses more space for metadata due to its advanced features. The difference in metadata overhead can be around 3-5% more disk space for BTRFS compared to EXT4.
For example, if you create a file system on a 100 GB partition:
BTRFS: Around 94-96 GB may be available for data, with 4-6 GB used for metadata.
EXT4: Around 97-98 GB may be available for data, with 2-3 GB used for metadata.
2. CPU Usage Overhead
CPU usage for BTRFS can be higher, especially when using features like checksumming or compression. Various tests show that:
On large sequential write operations, BTRFS might use 10-20% more CPU than EXT4.
For small random writes, the difference can be more significant due to the Copy-on-Write (CoW) nature of BTRFS, with up to 25-30% higher CPU usage.
Compression, if enabled in BTRFS, can further increase CPU usage but reduce disk space used.
3. Memory Usage Overhead
BTRFS tends to use more memory due to its caching of metadata and data for performance optimization. In practical scenarios:
BTRFS can consume 10-15% more memory during heavy write operations compared to EXT4.
On systems with limited RAM (e.g., 4 GB or less), this difference becomes more noticeable, potentially impacting performance.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write:
EXT4 generally has higher throughput for sequential reads and writes due to its simpler structure.
Benchmark results show 5-10% better performance for EXT4 in sequential write speeds.
For example, a sequential write operation might yield 200 MB/s on EXT4 versus 180 MB/s on BTRFS.
Random Write Performance:
BTRFS can be slower with random writes because of CoW, with a 10-20% performance penalty compared to EXT4.
Random write benchmarks might show EXT4 at 1000 IOPS (Input/Output Operations Per Second) while BTRFS achieves 800-900 IOPS.
Snapshot Impact:
When using snapshots, BTRFS performance can degrade depending on the number of snapshots active. Tests have shown up to a 15% reduction in performance with a large number of snapshots due to increased metadata operations.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: A popular source for Linux performance benchmarks, including comparisons between BTRFS and EXT4.
OpenBenchmarking: Provides a database of user-contributed benchmarks that often include filesystem performance metrics.
Linux Kernel Mailing List Discussions: There are discussions and informal benchmarks shared by kernel developers that give insights into the performance overheads of these filesystems.
These figures reflect general trends observed in various benchmarks, though actual performance can vary based on hardware configurations, kernel versions, and specific workloads. The quantitative differences make BTRFS more suitable for specific use cases like data integrity, while EXT4 remains a more efficient choice for general-purpose storage.
Confidence Level: High, supported by data from published benchmarks and comparative tests from Linux performance testing communities. For more detailed benchmarks, you can refer to sources like Phoronix and OpenBenchmarking.
Tady je popis pro ReFS vs NTFS.
The overhead of ReFS (Resilient File System) compared to NTFS (New Technology File System) can be considered in terms of disk space usage, CPU, memory consumption, and overall performance. Here’s a detailed breakdown of how they compare:
1. Disk Space Overhead
ReFS: Designed with a focus on data integrity and resiliency, ReFS has higher metadata overhead compared to NTFS. The metadata includes checksums for data and metadata, as well as structures for storage tiers and block cloning.
When using features like integrity streams, ReFS uses 2-5% more disk space than NTFS for metadata.
ReFS is better at handling large volumes and datasets, but this comes at the cost of increased metadata, especially with data integrity features enabled.
NTFS: NTFS is more space-efficient for straightforward data storage as it does not include built-in data checksumming and integrity verification. Its metadata structures are simpler, resulting in lower space overhead.
On smaller volumes or filesystems with limited capacity, NTFS can provide 2-3% more usable space compared to ReFS.
2. CPU Usage Overhead
ReFS: Due to its built-in data integrity checks, block cloning, and, optionally, data deduplication, ReFS may require more CPU cycles compared to NTFS. For operations where these features are leveraged, such as data verification, this can result in 10-15% higher CPU usage than NTFS.
Integrity streams (optional in ReFS) ensure data checksums are verified during read and write operations, which can increase CPU load but enhance data reliability.
NTFS: NTFS generally has lower CPU usage because it does not include the extensive integrity verification processes that ReFS can perform. It is optimized for general-purpose storage and has been designed for a broad range of hardware, making it less demanding on system resources.
3. Memory Usage Overhead
ReFS: Due to the more complex metadata structures and potential for caching integrity checks, ReFS may consume slightly more memory during file operations, especially when working with very large datasets or using deduplication.
For large file operations or environments with many snapshots, ReFS can use 5-10% more memory than NTFS.
NTFS: NTFS is generally less memory-intensive, making it suitable for environments with limited memory resources. The simpler file system architecture results in lower memory consumption, especially for standard read/write operations.
4. Performance Impact
Sequential Read/Write Performance:
ReFS is designed for large-scale data handling and can perform well with large files, especially on modern hardware with features like tiered storage. However, it might be slightly slower than NTFS in scenarios where data integrity checks are enabled.
Benchmarks indicate that NTFS can be 5-10% faster for sequential write operations due to its streamlined structure.
Random Write Performance:
ReFS's performance can suffer with random writes if integrity streams are enabled, as additional checksumming takes place. This can result in a 5-15% performance penalty compared to NTFS for small, random write operations.
Snapshot and Deduplication Impact:
ReFS supports efficient snapshot creation and deduplication (on Windows Server), which can improve storage efficiency for certain workloads but might lead to 10-20% increased CPU and memory usage during deduplication or snapshot consolidation tasks.
Summary
Disk Space Overhead: ReFS (higher with integrity streams) > NTFS (lower)
CPU Usage: ReFS (higher with data integrity features) > NTFS (lower)
Memory Usage: ReFS (higher with complex metadata structures) > NTFS (lower)
Performance: NTFS generally performs better for traditional read/write workloads, while ReFS excels with large datasets and advanced features like snapshots and deduplication.
Example Benchmark Data Sources
Phoronix: Known for testing file systems under various workloads, including ReFS and NTFS on different versions of Windows.
Windows IT Pro Documentation: Microsoft’s documentation provides insights into the design and use-cases for ReFS and NTFS.
User Benchmarks on Tech Forums: Community-driven benchmarks on platforms like Spiceworks and Reddit, where IT professionals share performance comparisons between ReFS and NTFS.
These comparisons highlight that while ReFS provides advanced features like data integrity checks and is optimized for larger datasets, it has a higher overhead than NTFS, which remains a better option for general-purpose storage where efficiency and compatibility are critical.
Confidence Level: High, based on data from Microsoft's official documentation and third-party benchmarks on performance testing platforms. For more detailed benchmarks, you can explore resources like Phoronix and community tech forums.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.